Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-15731/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NZ, zbog prekršaja iz članka 114. stavka. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 114. stavka 2. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4-59716 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 11. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 28. veljače 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i R, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju dipl.ing. brodogradnje, zaposlen, lošeg imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a) što je dana 3. svibnja 2024. u 16:25 sati u Splitu na križanju ulica Sedam Kaštela i Antuna Gustava Matoša kao vozač vozila L3 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a nije na glavi nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,
b) ) što je dana 3. svibnja 2024. u 16:25 sati u Splitu na križanju ulica Sedam Kaštela i Antuna Gustava Matoša kao vozač vozila L3 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
čime je okrivljenik djelom pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22), kažnjiv po članku 114. stavku 3. istog Zakona, a djelom pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 242. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a) i pod b) okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,
Temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik NZ očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. Okrivljenik NZ saslušan na ročištu održanim pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga, da je točno da je dana 3. svibnja 2024. u 16:25 sati u Splitu na križanju [adresa] i [adresa] upravljao vozilom L3 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] i na glavi da je nosio kacigu, ali da nije bila uredno pričvršćena što je utvrdio djelatnik policije koji ga je zaustavio. Nadalje je naveo da je točno da je isti od njega zatražio prometnu dozvolu, da je nije imao kod sebe. Naknadno da ju je pronašao u džepu od jakne. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog svega što se dogodilo, da je lošeg materijalnog stanja, te moli sud da mu ublaži novčanu kaznu.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 3. svibnja 2024., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj Pp-1098/2022 zbog prekršaja iz članka 53. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 25. svibnja 2023., prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj 211-07/22-3/22606 zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. kojim mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, nalog pravomoćan 1. prosinca 2022.
4. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji priznaje počinjenja djela prekršaja, te na osnovu cjelokupne dokumentacije u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je to odlučeno pod a) i pod b) izreke presude.
5. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motocikla ili mopeda te vozač lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osobe koje se prevoze na tim vozilima, moraju, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. Zaštitnu kacigu, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi moraju nositi i vozači bicikla mlađi od 16 godina kao i osobe koje se prevoze na biciklu mlađe od 16 godina, dok je stavkom 3. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač motocikla, mopeda, lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osoba koja se prevozi tim vozilima, ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
5.1. Nadalje, potrebno je navesti da iz obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu nesporno proizlazi da je okrivljenik utužene prigode u Splitu na križanju [adresa] i T [adresa] kao vozač vozila L3 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a nije na glavi nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu u čemu je zatečen od strane djelatnika policije, to ovaj sud smatra da je okrivljenik utužene prigode opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 114. stavak 3. istog Zakona, opisanog pod točkom a) izreke presude.
6. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača, dok je odredbom članka 242. stavak 5. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.
6.1. Nadalje, potrebno je navesti da iz obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu nesporno proizlazi da je okrivljenik utužene prigode u Splitu na križanju [adresa] i T [adresa] kao vozač vozila L3 marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid u čemu je zatečen od strane djelatnika policije, to ovaj sud smatra da je okrivljenik utužene prigode opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 242. stavak 5. istog Zakona, opisanog pod točkom b) izreke presude.
7. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, da je lošeg imovnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj Pp-1098/2022 zbog prekršaja iz članka 53. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 25. svibnja 2023., prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj 211-07/22-3/22606 zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. kojim mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, nalog pravomoćan 1. prosinca 2022., te mu je Sud za počinjena djela prekršaja iz izreke presude temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona opisana pod točkom a) i točkom b) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se ukupnom izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod a) i pod b) izreke presude.
Split, 28. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
