Poslovni broj: R1-151/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Kralja Tomislava 85 a

51260 Crikvenica

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, po sucu Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice IF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetnicima iz Nadramija i Partneri, odvjetničko društvo d.o.o., protiv protustranke ŠF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, 28. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja za osiguranje dokaza od 21. listopada 2024.

Obrazloženje

1.Predlagateljica je 21.listopada 2024. podnijela ovome sudu prijedlog za osiguranje dokaza, u kojem predlaže osiguranje dokaza utvrđivanjem postojanja i stanja u kojem se nalaze pokretnine u vlasništvu predlagateljice osiguranja, a iste da se nalaze na području ovog suda.

2.Nadalje, navodi da je temeljem zapisnika o dosudi donesenog 10.8.2023. i Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 27.09.2023, protivnica osiguranja stekla pravo vlasništva nad nekretninom upisanom kod zemljišno knjižnog odjela Crikvenica u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predmet navedene kupoprodaje da je bila nekretnina na adresi [adresa], koju je prodavala Hrvatska Poštanska Banka d.d. kao fiducijarni vjerovnik. Predlagateljica osiguranja da je bivši vlasnik predmetne nekretnine, koja je prešla u posjed Hrvatske Poštanske banke d.d., provedbom ovrhe radi predaje u posjed koji se ovršni postupak vodio pred Naslovnim sudom pod posl. br. Ovr- 1122/2019.

3.Nadalje, navodi predlagateljica da su se u predmetnoj nekretnini nalazile pokretnine veće vrijednosti u vlasništvu predlagateljice osiguranja, koje da su ostavljene na čuvanje Hrvatskoj Poštanskoj banci d.d., nakon što je ista preuzela posjed nad nekretninom. Popis pokretnina u vlasništvu predlagateljice osiguranja koje su ostale u predmetnoj nekretnini, da je utvrđen zapisnikom sudskog ovršitelja od 28.9.2022. Nadalje, navodi predlagateljica, da nakon velikog broja pokušaja da dođe do svojih pokretnina, Hrvatska Poštanska Banka, d.d., da je predlagateljicu osiguranja dopisom od 13.8.2024., obavijestila da se stvari nalaze u posjedu protivnice osiguranja, na adresi [adresa]. Nakon što je protivnica osiguranja pisanim putem pozvana na predaju pokretnina, ista da se dopisom od 7.10.2024. očitovala da su pokretnine uništene i propale. Predlagateljica navodi da namjerava pokrenuti parnični postupak radi povrata stvari i naknade štete te predlaže da se ovaj postupak provede kako bi se postojeće stanje dokumentiralo i osiguralo u svrhu izvođenja dokaza u budućem parničnom postupku, pa predlaže provođenje postupka osiguranja dokaza očevidom na licu mjesta i to popisivanjem pokretnina i fotografiranjem zatečenog stanja pokretnina nalazećim u nekretnini: oznaka katastarska čestica [katastarska čestica], katastarska čestica [katastarska čestica], katastarska čestica [katastarska čestica], katastarska čestica [katastarska čestica], sve upisane u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa].

4. Odredbom članka 272. stavak 1. Zakona o parničnom postupku Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023u nastavku: ZPP) propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, da se može u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Nadalje, odredbom članka 274. ZPP propisano je da je u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge zbog kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

5. Prvenstveno se ističe da predlagateljica osiguranja nije dokazala postojanje opravdane bojazni da se dokazi predloženi u prijedlogu za osiguranje neće moći izvesti ili da će njihovo kasnije izvođenje biti otežano. Naime, u svojem prijedlogu sama predlagateljica navodi da su njene pokretnine već popisane u prilog čemu je i dostavila zapisnik od 28. rujna 2022. koji je sastavljen u ovršnom postupku posl.br. Ovr- 1122/2019. Predlagateljica je već tada imala mogućnost prisustvovati uviđaju te popisu svojih pokretnina i uostalom iste odnijeti, za što joj je bio i ostavljen dodatni rok. Ukoliko su navedene nekretnine doista propale ili su uništene, ili su promijenjenog stanja, takva činjenica moći se utvrđivati u tijeku postupka ukoliko predlagateljica istog doista pokrene, a sve pored činjenice da su pokretnine doista već popisane.

6. Zaključno, ne postoji opravdana bojazan da se ovaj dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, pa je sud prijedlog predlagateljice odbio.

U Crikvenici, 28. veljače 2025.

S u d a c:

Kristina Pavelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv rješenja nije dopušten pravni lijek.

Dostaviti:

-punom. predlagatelja

-protustranci