Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1204/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KD, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 14. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj: 102/17., 32/19. i 78/24.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini klasa: 322-07/23-10/3796, urbroj: 443-02-05-17-23-5 od 20. prosinca 2023., nakon provedene glavne rasprave dana 27. veljače 2025. te objave presude dana 28. veljače 2025., bez nazočnosti okrivljene i predstavnika tužitelja, na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
okrivljena KD, OIB [osobni identifikacijski broj], kći K i R, rođena **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, SSS, odgajateljica, umirovljenica, s primanjem 600,00 eura, razvedena, majka dvoje djece punoljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da dana 10. srpnja 2023. oko 16,35 sati, na dvorištu obiteljske kuće RD, [adresa], kao posjednica pasa A, patuljasti pinč, ženka, broj mikročipa 191100000442664, broj putovnice [broj putovnice] i B, patuljasti pinč, ženka, broj mikročipa 191100000444938, broj putovnice [broj putovnice], iste nije držala i postupala s njima na način da ne ugrožavaju zdravlje i sigurnost životinja, jer ih nije držala pod nadzorom uslijed čega su isti izgrizli mačku RD koja je potom uginula, a što je utvrđeno na osnovu obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: NK-217-02/23-31/1244, urbroj: 511-10-10-23-1 od 10. srpnja 2023.,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 14. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj: 102/17., 32/19. i 78/24.).
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u [adresa] klasa: 322-07/23-10/3796, urbroj: 443-02-05-17-23-5 od 20. prosinca 2023., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljene KD zbog prekršaja iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja.
2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 28. siječnja 2025. okrivljena KD iznijela je svoju obranu.
3. Okrivljena je u svojoj obrani izjavila da osporava počinjenje prekršaja koji joj se optužnim aktom stavlja na teret iz razloga što nije točno da njezini psi predmetne zgode nisu bili pod nadzorom. Oni su bili bez povodca, ali ona je cijelo vrijeme nad njima imala nadzor jer se nalazila u dvorištu. Kako je kosila travu, izašla je pokositi ispred ograde i tada su vrata bila malo otvorena, pa su P i B istrčale van. Susjedi do nje na jednom dijelu odlažu veće količine bio otpada i tu se skupljaju mačke i štakori i tada kada je ona kosila, ondje su se također nalazile mačke i iako se njezini psi, a stari su već 15 godina, nikada nisu ponašali na sličan način, tom prilikom su istrčali iz dvorišta. Odmah je rekla da se vrate nazad i po njezinoj zapovijedi su se vratili u dvorište. Napominje da njezin pas P hoda na tri noge zbog ozljede, a da je B svega 2 kg i bez zubiju. Ubrzo su susjedi izašli na dvorište i počeli vikati da su njezini psi zadavili mačku, a kako su oni sve više vikali da će zvati policiju i psi su sve više lajali. Nije vidjela da su njezini psi tada uhvatili tu mačku.
4. Na glavnoj raspravi održanoj dana 27. veljače 2025. u nazočnosti okrivljene KD ispitani su svjedoci RD i AD.
5. Svjedok RD iskazao je da je dana 10. srpnja 2023. bio u svojoj obiteljskoj kući i u jednom trenutku čuo je kako njegov otac vani nešto viče, pa je izašao na balkon i vidio da dva psa njegove susjede KD kolju njihovu mačku, nakon toga je pozvao policiju, te su policijskim službenicima dali svoje iskaze. Na pitanje okrivljene kako su izgledali ti psi, svjedok je iskazao da su to bila dva mala psa zlatnožute boje, na što je okrivljena izjavila da su njezini psi P i B crne boje, da ih je ona tim imenima pozvala nazad i da su se odmah vratili u dvorište.
6. Svjedok AD, viši veterinarski inspektor, iskazao je da je po zaprimanju od PP Kutina obavijesti o počinjenom prekršaju posjednice pasa KD nad istom obavljen inspekcijski nadzor dana 19. prosinca 2023. Nadzorom je utvrđeno da je KD bila u posjedu pasa A i B kada su oni prema navodima u obavijesti o počinjenom prekršaju dana 10. srpnja 2023. napali mačku BD. Na osnovu obavijesti o počinjenom prekršaju i inspekcijskog nadzora podignut je optužni prijedlog protiv KD.
7. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke RD i AD, te izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 19. prosinca 2023. (list spisa 3 do 4), ispisi podataka iz evidencije o životinjama (list spisa 5 do 7), obavijest o počinjenom prekršaju PP Kutina (list spisa 8 do 9), zapisnik o ispitivanju osumnjičene KD (list spisa 10 do 11), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 14), prekršajnu evidenciju (list spisa 25 do 26).
8. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Kutina od 10. srpnja 2023. proizlazi da je Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije Kutina obaviješten da dana 10. srpnja 2023. u 16,35 sati u [adresa] u [adresa], KD nije držala svoja dva psa pod nadzorom te su isti istrčali iz njezinog dvorišta i ušli u dvorište susjeda RD gdje su izgrizli mačku koja je potom uginula.
9. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 19. prosinca 2023. utvrđeno je da se na adresi [adresa] u [adresa] nalaze tri psa posjednice KD i to: P, patuljasti pinč, ženka, D, patuljasti pinč, ženka i B, patuljasti pinč, ženka, a da su dva psa (P i B) dana **.**.2023. na dvorištu obiteljske kuće RD koja se nalazi na adresi [adresa] u [adresa], izgrizli njegovu mačku koja je potom uginula, a kako to proizlazi iz obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: NK-217-02/23-31/1244.
10. Iz ispisa podataka iz evidencije Ministarstva poljoprivrede proizlazi da je vlasnica pasa A, H i B, svi pasmine patuljasti pinč, KD, OIB [osobni identifikacijski broj].
11. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja od 19. prosinca 2023. utvrđeno je da je ista temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona uručena KD.
12. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana.
13. Dakle, okrivljena je u svojoj obrani osporavala prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret ističući pri tome da nije točno da su njezini psi P i B predmetne zgode bili bez nadzora jer su isti zbog toga što je ona kosila dvorište i otvorila vrata kratko izašli iz dvorišta u smjeru susjedovog dvorišta, ali su se odmah na njezin poziv vratili u dvorište i nije vidjeli da su njezini psi uhvatili susjedovu mačku.
14. Svjedok RD iskazao je da su dva psa zlatnožute boje pasmine pinč njegove susjede KD izgrizli njegovu mačku, kojem iskazu je okrivljena prigovorila iz razloga što su njezini psi P i B crne boje. Uzimajući u obzir ove razlike u iskazivanju svjedoka i okrivljene, koje se odnose na boju pasa, kao i to da je svjedok, prema ocjeni ovog Suda, iskazivao vrlo šturo, nezainteresirano i neuvjerljivo, Sud iskazu ovog svjedoka nije poklonio vjeru i nije na istome mogao temeljiti odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljene.
15. Svjedok AD iskazao je da je predmetni optužni prijedlog podnio temeljem obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Kutina, te izvršenog inspekcijskog nadzora koji iskaz je Sud prihvatio jer isti odgovara stanju spisa i činjenicama koje je svjedok utvrdio obavljajući svoju dužnost kao veterinarski inspektor, ali isti nije odlučujući za odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljene jer svjedok nije bio nazočan predmetnom događaju i nema neposrednih saznanja o tome jesu li psi KD i koji psi napali mačku RD.
16. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je KD vlasnica pasa A i B, oba pasmine patuljasti pinč i da su navedeni psi dana 10. srpnja 2023. na kratko istrčali iz dvorišta okrivljene dok je kosila travu, što niti sama okrivljena nije osporavala, ali je ostalo sporno jesu li navedeni psi tada bili bez nadzora vlasnice i pri tome napali mačku RD, obzirom da je okrivljena izričito osporavala da pse nije držala pod nadzorom i da bi njezini psi napali navedenu mačku ističući pri tome da su se psi po njezinom pozivu odmah vratili u dvorište. Osim toga, svjedok RD rekao je da su mačku napala dva psa zlatnožute boje, što je okrivljena također osporavala tvrdeći da su njezini psi P i B crne boje.
17. Kako Sud ne raspolaže drugim dokazima koji bi bili dostatni za pravilno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja jer drugih svjedoka očevidaca predmetnog događaja nije bilo, a zapisnik o ispitivanju svjedoka RD ne može biti korišten kao dokaz u ovom postupku jer svjedok prilikom ispitivanja od strane policijskog službenika nije bio propisno upozoren sukladno odredbama Prekršajnog zakona i Zakona o kaznenom postupku, Sud je ostao u dvojbi glede prekršajne odgovornosti okrivljene obzirom da je ona izričito osporava prekršaj za koji ju se tereti, a iskaz svjedoka RD, saslušanog na glavnoj raspravi, nije prihvaćen kao vjerodostojan.
18. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da okrivljena dana 10. srpnja 2023. nije držala pod nadzorom svoje pse pasmine patuljasti pinč, Č i B te da su isti zbog toga napali susjedovu mačku, pa da bi time okrivljena počinila prekršaj iz članka 51. stavak 2., kažnjiv po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja, stoga je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, u nedostatku dokaza, oslobođena od optužbe.
19. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda obzirom da je okrivljena oslobođena od optužbe.
20. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 28. veljače 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljenoj
2. tužitelju
3. spis
