posl.broj: Pp-1804/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IH kojeg brani odvjetnica Ivana Stojić iz Slatine zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 12. stavak 8. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući po prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-4/64227; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 26. srpnja 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 28. veljače 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik IH, sin IH i NH rođ. I, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, srednje stručne spreme (ekonomski tehničar), radi u "Konta" d.o.o. Čađavica za mjesečnu plaću od 1.100,00 eura, supruga zaposlena, nema nekretnina u vlasništvu (živi u kući s roditeljima), nekažnjavan

k r i v j e :

A) što je dana 24. svibnja 2024. godine oko 20.00 sati u Rezovcu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Ulice Pešta smjerom jug-sjever, a dolaskom do lijevog zavoja nasuprot kbr. 2 neposredno ispred raskrižja s Ulicom Novi Rezovac i Ulicom Rezovački put, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (zavoj, raskrižje) i preglednosti (nepregledno raskrižje) tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, pa je izgubio nadzor nad vozilom i desnim kotačima vozila zahvatio je zelenu površinu s istočne strane kolnika i u daljnjem kretanju je prednjom desnom bočnom stranom vozila u zanošenju u smjeru sjeverozapada udario u prometni znak "STOP" koji se srušio i nakon toga je u zanošenju s vozilom ušao u raskrižje skrećući ulijevo u Ulicu Rezovački put, pri čemu su nastale materijalne štete,

B) što te prigode, a krećući se na opisani način, nije postupio po prometnom znaku "Obavezno zaustavljanje STOP",

dakle, kao vozač nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste i time izazvao prometnu nesreću samo s materijalnim štetama (A) i kao sudionik u prometu nije se držao obveze izražene ponoću postavljenog prometnog znaka (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 51. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 12. stavak 8. u svezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37 PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 100,00 (sto) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

120,00 (stodvadeset) era.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik IH

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 24. svibnja 2024. godine oko 20.00 sati u Rezovcu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], a da odsutnom vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 48,61 € (četrdesetosam eura i šezdesetjedan cent) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. u svezi sa člankom 239. stavak 1. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika IH proglasivši ga krivim za tri prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci pod I) i II), izrekavši mu novčanu

kaznu u ukupnom iznosu od 710,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 48,61 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog po izabranom branitelju (odvjetnici Ivani Stojić iz Slatine - punomoć za zastupanje nalazi se u spisu) uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz čl. 243. st. 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za odlučivanje o prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je na ročištu ispitao okrivljenika u nazočnosti izabranog branitelja. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] i ispis iz "Geoportala" koje je priložila obrana; pročitan je Zapisnik o očevidu; izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka GH i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

4. U obrani je okrivljenik opisujući svoju vožnju utužive prigode priznao krivnju i prekršajnopravnu odgovornost za izazivanje prometne nesreće, pa je Sud upravo na temelju njegovog izričitog i okolnosnog priznanja tog prekršaja (a priznanju odgovaraju i drugi dokazi izvedeni u postupku), primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a ponovno proglasio okrivljenika krivim za prekršaje iz članka 51. i članka 12. ZSPC.

5. Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a kada je tim prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama ta se novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura; a za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 60,00 eura. Odlučujući o iznosima novčanih kazni, Sud je primijenio članak 37. PZ - institut ublažavanja kazne, prihvativši obrazloženja i argumentaciju obrane da se ovdje praktički i ne radi iole značajnijim štetama na prometnom znaku. Sud smatra da će se i znatno ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

6. Pored novčane kazne, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, a što je bio učinio ovlašteni tužitelj koji je u obaveznom prekršajnom nalogu izrekao tu zaštitnu mjeru, pa se u ovom postupku odlučivanja suda po prigovoru na policijski obavezni prekršajni nalog to policijsko izricanje zaštitne mjere smatra prijedlogom sankcije u žurnom prekršajnom postupku. Sud se nije odlučio za tu sankciju smatrajući da ne postoje uvjeti za primjenu zaštitne mjere naznačeni u članku 58. PZ (da postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilima okrivljenik u budućem vozačkom stažu mogao ugroziti sigurnost prometa), a to zbog težine prekršaja iz članka 51. i članka 12. ZSPC i primjene načela razmjernosti (članak 51.a. PZ).

7. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci pod I.

8. Što se tiče prekršaja iz točke 3. Obaveznog prekršajnog naloga - da je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće neostavivši vlasniku oštećene stvari svoje podatke, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC, nakon razmatranja okrivljenikove obrane i kompletnog spisa, Sud je odlučio osloboditi okrivljenika od te optužbe, a uz argumentaciju nedovoljne dokazanosti. Naime, okrivljenik je negirao taj prekršaj, objašnjavajući da je nakon udara u znak telefonom nazvao pročelnika Ureda za komunalne djelatnosti grada Virovitica EH, a potom i prometnog redara MH a koji su rekli da će se sve rješavati poslije, jer da se radi o nadležnosti grada [adresa], pa da je upravo na temelju tih poziva policija saznala tko je uzročnik prometne nesreće i da ga je policija naknadno kontaktirala. Okrivljenikova obrana za Sud je djelovala logično i potpuno životno i time je dovedeno u sumnju da li je okrivljenik ostvario svojim ponašanjem nakon prometne nesreće sva obilježja prekršaja kojeg čini postupanje protivno članku 176. stavak 3. ZSPC. Sud je prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC ostavio kao nedovoljno dokazan u bitnim obilježjima. Budući da se u takvoj procesnoj situaciji, a uz vođenje računa o važnim načelima prekršajnog prava (načelo ekonomičnosti i načelo razmjernosti), primjenjuje jedinstveno i općeprihvaćeno načelo kaznenog procesnog prava in dubio pro reo, Sud je ovdje u praksi primijenio to načelo i konzekventom primjenom članka 182. točka 3. PZ presuđeno je i kao u izreci pod II.

9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala 13,27 eura, a to uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju, a čemu je pridodano još 35,34 eura kao trošak očevida prometne nesreće (prema troškovniku tužitelja).

U Virovitici 28. veljače 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. ŠH, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. IH, [adresa],

2. odvjetnica Ivana Stojić, Slatina, Trg sv. Josipa 1,

3. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-4/64227,

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.