Poslovni broj: P-3452/2023-33

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, a temeljem prijedloga više sudske savjetnice Dubravke Romac, u pravnoj stvari tužitelja IŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Maja Gorupić, odvjetnica iz Zagreba, protiv tužene ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], kojeg zastupa privremena zastupnica Josipa Bušić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnica iz Zagreba, Savska cesta 141, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 04. veljače 2025. godine u nazočnosti punomoćnika stranaka, dana 28. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 2.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na slijedeće iznose kako slijedi:

- na iznos od 400,00 EUR od 16.10.2022. godine do isplate;

- na iznos od 400,00 EUR od 16.11.2022. godine do isplate;

- na iznos od 400,00 EUR od 16.12.2022. godine do isplate;

- na iznos od 400,00 EUR od 16.01.2023. godine do isplate;

- na iznos od 400,00 EUR od 16.02.2023. godine do isplate;

kao i naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.434,73 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. veljače 2025. godine do isplate, i to do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, a od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tužitelju naknaditi privremenoj zastupnici tuženika, odvjetnici Josipi Bušić, trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 12. svibnja 2023.g. navodi da je vlasnik nekretnine na adresi [adresa], koju je stekao od LŽ te je LŽ prije prijenosa prava vlasništva na tužitelja, dana 01.09.2022. godine sklopila Ugovor o najmu sa tuženom uz dogovorenu najamninu od 400,00 EUR. Navodi da su po stjecanju prava vlasništva nekretnine, sva prava i dužnosti najmodavca iz ugovora o najmu prešli na tužitelja te je također LŽ ugovorom o cesiji prenijela sva potraživanja s osnove Ugovora o najmu od dana 01.09.2022. godine na tužitelja, pa tako i pravo potraživanja dospjelih, a neplaćenih iznosa najamnine. Tužena od listopada 2022. godine nije platila niti jednu dospjelu najamninu, slijedom čega je tužitelj imenovanu tražio da plati zaostale neplaćene iznose najamnine te da iseli iz predmetne nekretnine. Nastavno na navedeno, tužitelj i tužena potpisali su Sporazum o raskidu ugovora o najmu prema kojem se tužena obvezuje iseliti do dana 28.02.3023. godine, a do kojeg datuma je obvezna isplatiti sve neplaćene iznose najamnine u ukupnom iznosu od 2.000,00 EUR za prethodnih 5 mjeseci trajanja Ugovora o najmu. Navodi da je tužena iselila iz predmetne nekretnine, međutim nije ispunila obvezu plaćanja dužne najamnine u iznosu od 2.000,00 EUR, a sve uvećano za zakonske zatezne kamate. Tužitelj stoga predlaže da sud donese presudu kojom nalaže tuženoj platež iznosa od 2.000,00 eura sa pripadajućom kamatom, uz naknadu parničnog troška.

2. Budući da je sud tijekom postupka utvrdio da je tužena nepoznatog boravišta dulje od 3 mjeseca obzirom je terenskom provjerom adrese utvrđeno da tužena ne stanuje na adresi prebivališta, to je sud u smislu čl. 84 st. 2 toč. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) postavio tuženoj privremenog zastupnika u osobi UŽ, odvjetnika iz [adresa], radi zaštite njegovih prava i interesa.

3. Nadalje, kako je tijekom postupka odvjetnik UŽ obavijestio sud da odlazi u mirovinu i stoga nije u mogućnosti obavljati posao privremenog zastupnika te je predložio odvjetnicu Josipu Bušić da ju sud imenuje za privremenog zastupnika, i sa čim se usuglasila i imenovana odvjetnica, to je sud rješenjem od 09.01.2025.g. razriješio UŽ kao privremenog zastupnika i imenovao novog privremenog zastupnika u osobi Josipe Bušić, odvjetnice iz Zagreba, radi zaštite tuženikovih prava i interesa

4. Tužena u odgovoru na tužbu navodi da prigovora osnovanosti i visini tužbenog zahtjeva, istaknuvši da je sporazum o raskidu ugovora o najmu, zaključen između stranka dana 06.02.2023.g., a potpisi na istom su ovjereni po javnom bilježniku tek 01.03.2023.g. pa je dvojbeno da li se ovjera potpisa odnosi na tu ispravu. Isto tako, ugovor o najmu stana između LŽ i tužene zaključen je 01.09.2022.g., a ovjera potpisa tužene je navodno bila tek 16.12.2022.g.Potpisi na ugovoru o cesiji nisu ovjeravani. Tužena osporava istinitost i valjanost navedenih isprava. Predlaže se u daljnjem nastavku postupka izvršiti uvid u izvornike navedenih isprava, zatražiti podatke o javnog bilježnika na koju se ispravu odnosi ovjera potpisa pod navedenim brojevima, te saslušati svjedoka LŽ.

5. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja i svjedokinje LŽ te je izvršio uvid u presliku javnobilježničke potvrde za podnošenje tužiteljevog prijedloga za upis u zemljišne knjige (list 5-6 spisa), presliku ugovora o najmu od dana 1.09.2022. g. (list 12-16 spisa), presliku ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 08.11.2022.g. (list 7-10 spisa), presliku ugovora o cesiji od dana 01.02.2023.g. (list 17-18 spisa), presliku sporazuma o raskidu ugovora o najmu stana od 06.02.2023.g. (list 19-21 spisa), dopis javnog bilježnika Nevenke Jukić sa ovjerenim preslikama ugovora (list 67-75 spisa), presliku predugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 22.07.2021.g. uz pripadajući Aneks (list 89-98 spisa), presliku poreznog rješenja od 08.03.2023.g. (list 99 spisa), podneske stranaka, kao i ostalu priležeću dokumentaciju. Ostale dokaze sud nije provodio jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebitim za donošenje odluke u smislu čl. 8 Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

6. Kako je među strankama sporna osnovanost i visina tužbenog zahtjeva,obzirom tužena osporava da se javnobilježničke ovjere potpisa odnose na ugovore na kojima tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev prema tuženoj, te obzirom na činjenicu da ugovor o cesiji nije ovjeren od strane javnog bilježnika, sud je izvršio uvid u naprijed citiranu dokumentaciju te je proveo dokaz saslušanjem tužitelja i svjedokinje LŽ.

7. Nadalje, sud ističe da je sud na ročištu održanom dana 04.02.2025.g. utvrdio da su preslike sporazuma o raskidu ugovora o najmu stana od 06. 02.2023.g., ugovora o ustupu potraživanja od 01.02.2023.g. te poreznog rješenja od 08.03.2023.g. koje prileže spisu istovjetne izvornicima pokazanim na istom ročištu.

8. Sud je ujedno na istom ročištu uz suglasnost stranaka riješio da će se za potrebe postupka koristiti kao dokaz predugovor o kupoprodaji nekretnine od 22.07. 2021.g. i Aneks Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 07.07.2022.g. čije je izvornike tužitelj pokazao na uvid sudu na istom ročištu i čije preslike prileže spisu.

9. Prvenstveno valja iskazati da u konkretnom slučaju pravni odnos između LŽ i tužitelja, kao i pravni odnos između tužitelja i tužene valja prosuđivati kako kroz odredbe kojima se uređuje ugovorna subrogacija sukladno odredbama čl. 80-89 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., u daljnjem tekstu: ZOO).

10. Sud je uvidom u presliku ugovora o cesiji od dana 01.02.2023.g. (list 17-18 spisa) utvrdio da je predmetnim ugovorom zaključenom između tužitelja i LŽ tužitelj stekao sva svoja potraživanja prema tuženoj sa naslova neplaćene najamnine i režijskih troškova koje proizlaze iz ugovora iz čl. 1 st. 2 a koje se odnose i na period u kojem je cedent (LŽ kao ustupitelj potraživanja) i to kao ona koja su nastala do trenutka potpisa ugovora i sva buduća potraživanja, zajedno sa svim postojećim sporednim pravima, a obzirom da je prijenosom vlasništva nekretnine cesionar (stjecatelj potraživanja) stekao sva prava i dužnosti najmodavca iz ugovora o najmu opisanog u čl. 2 ugovora.

11. Iz iskaza svjedokinje LŽ u bitnome proizlazi da je ona sa tuženom sklopila ugovor o najmu na godinu dana za kuću na adresi [adresa], misli da je to bila 2022., no napominje da se ne može svega sjetiti zbog proteka vremena. Tužena nije ništa plaćala za najam stana osim što je jedanput, koliko se sjeća, platila 1.000,00 kuna. Nije plaćala niti režije, a u kući je sve uništila. Ne može se sada točno sjetiti koliko je iznosila najamnina. Kako tužena nije plaćala najamninu, oni su raskinuli ugovor, s time da se sada ne može sjetiti da li je to bilo prije ili poslije prodaje kuće. Sjeća se da je ona iz kuće izašla 1. kolovoza 2022., odnosno iz posjeda kuće i u tom trenutku je dogovarala kupoprodaju kuće sa tužiteljem. Kako kupoprodaja nije bila dovršena, ona je predložila tužitelju da ostavi tuženu kao najmoprimku u kući, a tada još nije bilo problema sa plaćanjem stanarine. Nakon što je prodala kuću tužitelju i nakon što je tužena izašla iz kuće gospodin IŽ joj je pokazao na mobitelu slike kuće gdje se vidjelo da je sve bilo uništeno jer je tužena unutra držala pse i mačke. U pitanju je obiteljska kuća i nije etažirana po stanovima. Ona se ne može sjetiti kada je tužena izašla iz kuće, niti ugovora o ustupu, to je prepustila novom vlasniku odnosno tužitelju. Na predočenje izvornika Ugovora o ustupu potraživanja od 01.02.0223. od strane punomoćnice tužitelja, a čija preslika prileži listu 17 i 18 spisa, svjedokinja navodi da potvrđuje da se na istom nalazi njezin potpis te navodi da se prisjeća da je potpisala taj Ugovor, no sada se ne može sjetiti iz kojeg razloga jer napominje da nakon što je prodala kuću nije se više time bavila i razmišljala. Na predočenja izvornika Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 08. 11. 2022. predočen od strane tužitelja, svjedokinja potvrđuje da se na istom nalazi njezin potpis. Ona je nakon prodaje kuće tužitelju dogovorila sa njim da sve stvari, kao i probleme i dugovanja, pa tako i sa tuženom, on rješava. Ona je suglasna da tužitelj sve dugove koje potražuje od tužene on naplati. Ona od tužene nije osobno zaprimila niti jedan obrok najamnine dok je bila u najmu, a za plaćanje 1.000,00 kuna za najamninu je čula od tužitelja jer je tih 1.000,00 kuna platila tužitelju. Na poseban upit privremene zastupnice tužene da razjasni navod da je izašla iz posjeda u kolovozu 2022., a ugovor je sklopljen u studenom 2022., svjedokinja je iskazala da se više toga ne može sjetiti zbog proteka vremena.

12. Iz iskaza tužitelja u bitnome proizlazi da je on tijekom 2022. slučajno naišao na kuću svjedokinje LŽ i vidio tablu da se kuća prodaje, bio je zainteresiran i raspitao se je kod susjeda i saznao da uskoro seli u Zagorje pa je uzeo kontakt broj. Nazvao je gospođu i počeli su dogovarati kupoprodaju, no bio je problem sa jednom česticom jer je ona jednu česticu par godina prije prodala susjedu pa je trebala biti provedena parcelacija te su zbog toga angažirali geodeta i napravili predugovor kako bi u glavnom ugovoru, kada sve bude riješeno, unijeli broj sporne čestice. Navodi da nije toga bilo i parcelacije, oni bi već sklopili ugovor o kupoprodaji i u srpnju 2022.g. U to vrijeme je LŽ i dalje živjela u kući, no ona je trebala izaći iz kuće u kolovozu 2022.g., a kako nisu htjeli da kuća bude prazna do sklapanja glavnog ugovora dogovorili su se da će staviti u oglas da traže najmoprimca i to su učinili. Javilo se dvoje ljudi, jedan gospodin i tužena na taj oglas i kada je pitao LŽ koga da odaberu, ona je rekla da uzmu tuženu jer je imala dvoje djece i pričala je da živi u nekom vlažnom podrumu pa ih je dobila na osjećaje. Kako je LŽ i dalje bila vlasnica kuće do sklapanja ugovora o kupoprodaji, ona je sa tuženom u rujnu 2022. sklopila ugovor o najmu. Gospođa LŽ je u kolovozu 2022. otišla živjeti u [adresa] a u rujnu je predala ugovor o najmu poreznoj upravi i platila porez koliko su joj odredili, no nakon što je otišla iz kuće, on se je bavio svime što je bilo vezano za kuću i sa tuženom. Tužena je samo platila 1.000,00 kuna za prvu najamninu njemu, poslije toga nije ništa platila, a u kući je bila šest mjeseci. U početku su se još nešto uspjeli dogovoriti pa je ona kosila travu jer je veliko zemljište pa je i to prebio sa dugovanom najamninom. Kao što je rekao, da izbjegne spor sa susjedom jer je gospođa LŽ njemu prije prodala svoja 200 m2 zemljišta radi legalizacije, no nije provedena parcelacija, glavni ugovor je sklopljen tek u studenom 2022. Kako tužena nije plaćala najamninu, on je u više navrata tražio da to plati, ona je stalno to izbjegavala i govorila da bude i onda joj je nakon nekog vremena rekao da mora naći drugo mjesto za stanovanje. Ona se s tim složila, da bi jedanput kada je došao vidio da je pobjegla, odnosno napustila kuću, uzela je svoje stvari i otišla. Uspio ju je naći u Koturaškoj i rekao joj da plati najamninu koju nije platila, da je on neće tužiti za uništenje kuće. Ona se s tim složila i potpisali su sporazum o raskidu ugovora o najmu stana. Nakon potpisanog raskida nije ništa platila.

13. Iskaz svjedoka LŽ i tužitelja, sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne, jer su isti dani jasno i logično, bez zastajkivanja i u suglasju su s ostalim provedenim dokazima, a na čije iskaze niti tužena nije imala primjedbi.

14. Imajući u vidu ranije iznesena utvrđenja, a posebice iskaz svjedokinje LŽ u dijelu u kojem je iskazala na predočenje izvornika Ugovora o ustupu potraživanja od 01.02.2023.g. da se na istom ugovoru nalazi njezin potpis i da se prisjeća da je potpisala taj ugovor, to je sud utvrdio aktivnu i pasivnu legitimaciju stranaka za postupanje u ovom postupku u smislu odredbe čl. 80 ZOO-a te je stoga u cijelosti otklonjen prigovor tužene kojima osporava vjerodostojnost ugovora o cesiji obzirom da isti nije bio ovjeren od strane javnog bilježnika.

15. Nastavno valja napomenuti da je u odredbi čl. 82. st. 1. ZOO-a propisano da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, pa sve da dužnik i nije obaviješten o ustupanju tražbine novom vjerovniku to ne utječe na valjanost ustupanja, dok se vođenje parnice novog vjerovnika protiv dužnika može smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine tuženika (tako i VSRH u Revt-36/03-2 od 18. veljače 2004.).

16. Uvidom u predugovor o kupoprodaji nekretnine od dana 22.07.2021.g. uz pripadajući Aneks (list 89-98 spisa) sud je utvrdio da su tužitelj i LŽ navedenog dana sklopili predugovor o kupoprodaji nekretnine koja je predmet ovog postupka na adresi u [adresa], dok je uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine od dana 08.11.2022.g. (list 7-10 spisa) nedvojbeno utvrdio da je tužitelj navedenim ugovorom u svojstvu kupca stekao vlasništvo nad predmetnom nekretninom od prodavateljice LŽ.

17. Uvidom u ugovor o najmu od dana 1.09.2022. g. (list 12-16 spisa) sud je utvrdio da su isti sklopile LŽ u svojstvu najmodavca i tužena u svojstvu najmoprimca u odnosu na najam i korištenje nekretnine na adresi u [adresa] sukladno čl. 1 ugovora, dok je čl. 12 propisano da je isti sklopljen na određeno vrijeme počevši od 01.09.2022.g. do 31.08.2023.g. Nadalje, čl. 7 ugovora o najmu određuje da najamnina za predmet najma iznosi 400,00 eura mjesečno i to do dana 31.12.2022.g. plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, a od dana 01.01.2023.g. plativo u eurima, te će iznos najamnine najmoprimac plaćati jednom mjesečno, najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec.

18. Nadalje, uvidom u sporazum o raskidu ugovora o najmu stana od 06.02.2023.g. (list 19-21 spisa) sud je utvrdio da je istim ugovorom sklopljenim između stranaka u čl. 3 određeno da ugovorne strane suglasno utvrđuju da najmoprimac nije ispunio svoje obaveze isplate najamnine za period od listopada 2022.g. do dana sklapanja sporazuma, a o kojem je neplaćanju najamnine najmoprimac više puta upozoren te mu je dana 24.01.2023.g. upućen pisani poziv na plaćanje. Nadalje, čl. 4 sporazuma određuje da ugovorne strane suglasno utvrđuju da raskidaju ugovor o najmu s danom 28.02.2023.g. s obzirom na neispunjavanje ugovornih obveza, te se najmoprimac potpisom na ovom sporazumu obvezuje dana 28.02.2023.g. iseliti iz predmetne nekretnine i predati ju najmodavcu slobodnu od osoba i stvari, i najkasnije do 28.02.2023.g. isplatiti zaostalu najamninu te najam za veljaču 2023.g. u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura.

19. Iz dopisa javnog bilježnika Nevenke Jukić sa ovjerenim preslikama ugovora (list 67-75 spisa) proizlazi je da se ovjera broj OV-4184/22 od 16.12.2022.g. odnosi na ugovor o najmu koji su sklopili LŽ kao najmodavac i ĆŽ (ovdje tužena) kao najmoprimac u Zagrebu dana 01.09.2022.g. a koju presliku ugovora dostavlja u privitku. Nadalje, javna bilježnica Nevenka Jukić navodi da se ovjera broj OV-634/23 od 01.03.2023.g. odnosi na sporazum o raskidu ugovora o najmu koji su sklopili tužitelj kao najmodavac i ĆŽ (ovdje tužena) kao najmoprimac u Zagrebu dana 06.02.2023.g. a koju presliku sporazuma dostavlja u privitku.

20. Kako je sud temeljem oćitovanja javnog bilježnika Nevenke Jukić nedvojbeno utvrdio da se ovjera broj OV-4184/22 od 16.12.2022.g. odnosi na ugovor o najmu od 01.09.2022.g., a da se ovjera broj OV-634/23 od 01.03.2023.g. odnosi na sporazum o raskidu ugovora o najmu od 06.02.2023.g., to je sud u cijelosti otklonio prigovor tužene kojim osporava vjerodostojnost ugovora koji su predmet ovog postupka.

21. Temeljem svega ranije iznijetoga, sud je utvrdio postojanje ugovornog odnosa između stranaka na način da je nedvojbeno utvrđeno da su tužitelj i LŽ sklopili predugovor o kupoprodaji nekretnine koja je predmet ovog postupka te su tužena i LŽ, za vrijeme dok je još bila vlasnica nekretnine sklopile ugovor o najmu za predmetnu nekretninu. Nadalje, nakon što je tužitelj stekao pravo vlasništva nad nekretninom sklapanjem ugovora o kupoprodaji, imenovani je kao vlasnik i najmodavac predmetne nekretnine sklopio sa LŽ ugovor o ustupu potraživanja dana 01.02.2023.g. u odnosu na neplaćenu najamninu koja je predmet ovog postupka, dok je dana 06.02.2023.g. sklopio sa tuženom sporazum o raskidu ugovora o najmu stana. Kako je utvrđeno da se na ugovoru o najmu stanu i sporazumu raskida ugovora o najmu stana nalaze potpisi tužene, sud je u cijelosti otklonio prigovor tužene kojim osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

22. Slijedom iznijetoga, a imajući u vidu ranije iznesena utvrđenja iz kojih proizlazi aktivna i pasivna legitimacija stranaka, kao i utvrđenje je tužena u obvezi plaćanja najamnine za stan u utuženo razdoblje, te obzirom na nedvojbeno utvrđenu činjenicu da je mjesečna najamnina stana za predmetni stan iznosila 400,00 EUR u utuženom razdoblju sukladno čl. 7 ugovora o najmu, te obzirom na odredbu čl. 4 sporazuma o raskidu ugovora o najmu kojim se tužena obvezala najkasnije do 28.02.2023.g. isplatiti zaostalu najamninu te najam za veljaču 2023.g. u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura, to je valjalo temeljem čl. 6 ZNS usvojiti tužbeni zahtjev koji se odnosi na platež najamnine za mjesec listopad, studeni i prosinac 2022.g., kao i za mjesec siječanj i veljaču 2023.g. i odlučiti kako to proizlazi iz točke I izreke presude.

23. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1 ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje osim glavnice i zateznu kamatu utvrđenu zakonom, dok je odredbom čl. 183 st. 1 ZOO-a određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni svoju obvezu u roku određenom za ispunjenje. Slijedom iznijetoga, a obzirom da je čl. 7. ugovora o najmu određeno da se najamnina plaća do 15-tog dana u mjesecu za tekući mjesec, to je tužitelj pravilno potraživao platež kamate počev od slijedećeg dana od dana dospijeća obveza na platež najamine. Visina stope zatezne kamate određena je po stopi sukladno odredbi čl. 29 st. 2 ZOO-a sukladno čl. 29 st. 2 ZOO-a (NN broj 35/05), a imajući u vidu da se radi o ugovornom odnosu između fizičkih osoba. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u točki I izreke presude u odnosu na kamatu.

24. Privremenom zastupniku je priznat trošak postupka sukladno odredbi čl. 146 st. 5 ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja parnične radnje i to temeljem trošak zastupanja tuženika po punomoćniku i to temeljem Tbr 8 toč. 1, Tbr 9 toč. 1, Tbr. 42 i 50, s time da je sud analogno primijenio odredbu čl. 3 st.2 Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika (NN 5/14), smatrajući da se isto može primijeniti i na slučaj privremenog zastupnika, a koja odredba određuje da naknada za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj koji je odvjetnik, određuje se u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi mu pripala sukladno odvjetničkoj tarifi. Takav stav je zauzela i mnogobrojna sudska praksa (primjerice presuda ŽS u Puli-Pola, broj: Gž-246/19 od 28.08.2019.g.).

25. Isti se sastoji od troška sastava odgovora na tužbu temeljem Tbr 8 toč. 1 u visini od 100 bodova, na trošak pristupa na ročišta na dane 15.11.2024.g. i 04.02.2025.g., svaki u visini od 100 bodova temeljem Tbr 9 toč. 1, troška sastava podneska od 12.12.2024.g. u visini od 100 bodova, što iznosi 400 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 800,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a iznosi 1.000,00 eura,, slijedom čega 50% navedenog iznosa u smislu čl. 3 st. 2 Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika (NN 5/14) iznosi 500,00 eura te je odlučeno kao u točci II izreke presude.

26. Tužitelju je priznat trošak postupka sukladno odredbi čl. 154. st. 1 i 155. st. 1. ZPP-a a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN broj 142/12), i to temeljem Tbr 11 toč. 1, Tbr. 9 toč. 1 te Tbr. 42, 48 i 50. Trošak postupka odnosi se na dosuđen trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova, na trošak sastava podnesaka od 27.11.2023.g. i od 01.03.2023.g., svaki u visini od 25 bodova na trošak pristupa na ročišta na dane 15.11.2024.g. i 04.02.2025.g. svaki u visini od 100 bodova temeljem Tbr 9 toč. 1, što iznosi 350 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (sukladno Tarifi koja je stupila na snagu 25.11.2023.g.) iznosi 700,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a ukupno iznosi 875,00 eura. Također mu je dosuđen trošak predujmljivanja objave oglasa u Narodnim novinama u iznosu od 59,73 eura, te trošak privremenog zastupnika u iznosu od 500,00 eura, što sveukupno iznosi 1.434,73 EUR. Na tako određeni trošak tužitelju je temeljem čl. 27. st. 3. Ovršnog zakona dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj čl. 29 st. 2 ZOO-a te je odlučeno kao u točci III izreke presude u odnosu na trošak.

U Zagrebu, 28. veljače 2025. godine

Sutkinja:

Ines Gutzmirtl Špehar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u četiri istovjetna primjerka, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Dna:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženoj po privremenoj zastupnici

U Zagrebu, 28. veljače 2025. godine