REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: P-2051/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Sanji Vodopija, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari I-tužitelja AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužitelja SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tužitelja MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-tužitelja NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V-tužiteljice TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VI-tužitelja VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VII-tužiteljice ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Denisu Hüseinu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Hüsein & Partneri j.t.d. u likvidaciji iz Zagreba, protiv tuženika MB-SUPER COPY d.o.o. iz [adresa], OIB: 82757880785, zastupanog po punomoćnici Rajki Jagmarević, odvjetnici iz Zagreba, radi predaje u suvlasnički suposjed, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Denisa Hüseina, odvjetnika i punomoćnice tuženika Rajke Jagmarević, odvjetnice, dana 28. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku MB-SUPER COPY d.o.o., OIB: 82757880785 predati tužiteljima AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u suvlasnički suposjed nekretninu - poslovni prostor koji se sastoji od jedne prostorije u prizemlju ulične zgrade, ukupne površine 31,76 m2, a s kojim vlasništvom su neodvojivo povezani odgovarajući suvlasnički dijelovi nekretnine i to zgrade u [adresa], označene kao zk.č.br. 3023, kuća popisni broj 3922 i dvorište u Petrinjskoj ulici br. 32/A, površine 100,6 čhv ili 362 m2 (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sada 11. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) poslovni prostor koji se sastoji od jedne prostorije u prizemlju ulične zgrade površine 31,76 m2, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine u A, koji je jednak kao i ostali suvlasnički dijelovi, nalazeći se na zk.č.br. 2456 zgrada mješovite uporabe br. 32A, spremište, pomoćna zgrada i dvorište [adresa], površine 372 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slobodnog od osoba i stvari, kao i naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 1.481,93 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28.

Posl. broj: P-2051/2024-16

veljače 2025. godine pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da je I-tužitelju i prednicima II-VII tužitelja u postupku povrata za oduzetu imovinu pravomoćno vraćen u vlasništvo između ostaloga i poslovni prostor u prizemlju ulične zgrade, površine 31,76 m2, a s kojim vlasništvom su neodvojivo povezani odgovarajući suvlasnički dijelovi nekretnine i to zgrade u [adresa], označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica], kuća popisni broj 3922 i dvorište u Petrinjskoj ulici br. 32/A, površine 100,6 čhv ili 362 m2 (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sada 11. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) poslovni prostor koji se sastoji od jedne prostorije u prizemlju ulične zgrade površine 31,76 m2, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine u A, koji je jednak kao i ostali suvlasnički dijelovi, nalazeći se na z. k. č. [katastarska čestica] zgrada mješovite uporabe br. 32A, spremište, pomoćna zgrada i dvorište [adresa], površine 372 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navode da je tuženik raniji zakupnik predmetnog poslovnog prostora, a koji ugovor o zakupu s Gradom Zagrebom je raskinut s danom pravomoćnosti rješenja o utvrđivanju prava vlasništva (04.09.2014.). Kako tuženik predmetni poslovni prostor sada koristi bez valjane pravne osnove i ne plaća tužiteljima kao vlasnicima nikakvu naknadu za isto, to tužitelji predlažu donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku predaja predmetnog poslovnog prostora u suvlasnički suposjed, uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ne osporava vlasništvo tužitelja i svoj posjed na predmetnom poslovnom prostoru. Međutim, navodi da ima pravo koje ga ovlašćuje na takav posjed u vidu ugovora o zakupu sklopljenog s Gradom Zagrebom na neodređeno vrijeme, a koji ugovor nije otkazan, dok sama promjena vlasništva na strani zakupodavca nije od utjecaja na prestanak zakupnog odnosa. Ističe da je u posjedu predmetnog poslovnog prostora od 29.10.1996. godine, te da je u razdoblju posjedovanja prostora izvršio znatna ulaganja u taj prostor (građevinska ulaganja, održavanje prostora i izloga, saniranje štete uzrokovane potresom), te prostor nije dužan predati tužiteljima kao vlasnicima dok mu ne isplate naknadu za učinjena ulaganja. Predlaže tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti uz naknadu troškova postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaze uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, djelomično rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu grada, Odjel za upravno-pravne poslove, Prvi područni odsjek, Klasa: UP/I-942-01/1997-02/630, Ur.broj: 251-14-02/208-09-31 od 27.05.2009., rješenje Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-942-01/15-01/328, Ur.broj: 514-05-02-01-02-18-02 od 20.11.2018.g., rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Suzane Serda-Pavlović broj O-5980/22 od 12.09.2022.g. iza pok. AŽF, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Suzane Serda-Pavlović broj O-5981/22 od 12.09.2022.g. iza pok. KŽ, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Suzane Serda-Pavlović broj O-5979/22 od 12.09.2022.g. iza pok. CŽ, dopise Posl. broj: P-2051/2024-16

Grada Zagreba od 08.01.2009. i 09.12.2014., zaključak Grada Zagreba od 15.11.1995., ugovore o zakupu poslovnog prostora od 29.10.1996. i 17.05.1999., dopis Državnih nekretnina d.o.o. od 10.11.2021., ugovor o zakupu od 01.10.1941., ugovor o zakupu poslovne prostorije od 05.09.1983., aneks ugovora o zakupu poslovne prostorije od 05.09.1983., ugovor o zakupu poslovne prostorije od 28.02.1990. , kao i cjelokupnu spisu priležeću dokumentaciju.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Među strankama nije sporno da je djelomičnim rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu grada, Odjel za upravno-pravne poslove, Prvi područni odsjek, Klasa: UP/I-942-01/1997-02/630, Ur.broj: 251-14-02/208-09-31 od 27.05.2009., ovdje I-tužitelju AŽ u 1/6 dijela, GŽ u 1/6 dijela, CŽ u 2/6 dijela, te SŽF u 2/6 dijela dan u vlasništvo između ostaloga i predmetni poslovni prostor koji se sastoji od jedne prostorije u prizemlju ulične zgrade, ukupne površine 31,76 m2, a s kojim vlasništvom su neodvojivo povezani odgovarajući suvlasnički dijelovi nekretnine i to zgrade u [adresa], označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica], kuća popisni broj 3922 i dvorište u Petrinjskoj ulici br. 32/A, površine 100,6 čhv ili 362 m2 (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje rješenje je postalo pravomoćno dana 04.09.2014. godine.

6. Nadalje, nije sporno da su ČŽ, IŽ i SŽF preminuli, te da su njihovi nasljednici ovdje II-tužitelj RŽ i III-tužitelj PŽ (iza pok. KŽ na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Suzane Serda-Pavlović broj O-5981/22 od 12.09.2022.), IV-tužitelj NŽ i V-tužiteljica BŽ (iza pok. CŽ na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Suzane Serda-Pavlović broj O-5979/22 od 12.09.2022.), kao i VI-tužitelj VŽ i VII-tužiteljica ĐŽ (iza pok. AŽF na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Suzane Serda-Pavlović broj O-5980/22 od 12.09.2022.).

7. Nadalje, nije sporno da je sada predmetni poslovni prostor upisan u zemljišne knjige kao 11. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) poslovni prostor koji se sastoji od jedne prostorije u prizemlju ulične zgrade površine 31,76 m2, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine u A, koji je jednak kao i ostali suvlasnički dijelovi, nalazeći se na zk.č.br. 2456 [adresa], zgrada mješovite uporabe, [adresa], spremište, pomoćna zgrada i dvorište, površine 372 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da su ovdje tužitelji upisani kao vlasnici istoga i to I-tužitelj AŽ u 2/12 dijela, II-tužitelj RŽ u 1/12 dijela, III-tužitelj PŽ u 1/12 dijela, IV-tužitelj NŽ u 2/12 dijela, V-tužiteljica BŽ u 2/12 dijela, VI-tužitelj VŽ u 2/12 dijela i VII-tužiteljica ĐŽ u 2/12 dijela.

8. Također nije sporno da je tuženik u posjedu predmetnog poslovnog prostora, a tijekom postupka nije dokazao da za to ima valjani pravni temelj. Naime, nesporno je da je tuženik raniji zakupnik predmetnog poslovnog prostora na temelju ugovora o zakupu sklopljenog s Gradom Zagrebom od 17.05.1999. godine na neodređeno vrijeme, no kako se prema odredbi čl. 41. st. 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme

Posl. broj: P-2051/2024-16 jugoslavenske komunističke vladavine (NN br. 92/96, 39/99, 42/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02 i 98/19 – dalje: Zakon o naknadi) ugovori o zakupu poslovnog prostora sklopljeni na određeno ili neodređeno vrijeme raskidaju po sili zakona danom pravomoćnosti rješenja o utvrđivanju prava vlasništva, to je u konkretnom slučaju razvidno da je i ugovor o zakupu na koji se tuženik poziva raskinut 04.09.2014. godine tj. danom pravomoćnosti rješenja o povratu poslovnog prostora. S obzirom da je istekao i rok od godinu dana propisan odredbom čl. 41. st. 2. Zakona o naknadi u kojem tužitelji nisu mogli tražiti ispražnjenje i predaju u posjed predmetnog poslovnog prostora, to tužitelji sada s osnovom to mogu učiniti u odnosu na tuženika kao ranijeg zakupnika. Nadalje, točno je da je odredbom čl. 41. st. 4. Zakona o naknadi propisano da zakupnik nije dužan poslovni prostor predati u posjed vlasniku, neovisno o tome da li je ugovor o zakupu sklopljen na određeno ili neodređeno vrijeme, sve dok mu vlasnik ne isplati naknadu za učinjena ulaganja, na temelju njihovog međusobnog ugovora ili pravomoćne sudske odluke, ako se drukčije ne sporazume. S tim u svezi valja reći da očito takav međusobni ugovor između tužitelja kao vlasnika i tuženika kao zakupnika ne postoji, a tuženik tijekom postupka nije postavio nikakav konkretan zahtjev ili prigovor o kojem bi sud trebao odlučiti, te tako na taj način sudskom odlukom odlučiti o eventualnoj naknadi za ulaganja. Tuženik je prema mišljenju ovog suda gornji, u stvari prigovor zadržanja iznio samo paušalno ničim ne konkretizirajući navodno učinjena ulaganja, kao niti određujući visinu istih, dakle naveo neodređeno potraživanje koje kao takvo ne može predstavljati osnovu za vršenje prava zadržanja i možebitnog razloga odbijanja predaje u posjed poslovnog prostora tužiteljima kao vlasnicima.

9. Prema odredbi čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV), vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

10. Prema odredbi čl. 162. st. 1. ZV-a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

11. Slijedom svega navedenog, a budući su tužitelji vlasnici predmetnog poslovnog prostora koji tuženik drži u posjedu ne dokazujući postojanje prava koje bi ga na to ovlašćivalo, valjalo je temeljem odredbe čl. 161. i čl. 162. ZV-a, u svezi odredbe čl. 41. st. 2. Zakona o naknadi tužiteljima pružiti vlasničko-pravnu zaštitu i sukladno njihovom traženju (predaja u suvlasnički suposjed) usvojiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci ove presude.

12. Sud nije posebice cijenio preostale navode stranaka i provedene dokaze, odnosno provodio daljnje predložene dokaze (saslušanje stranaka, očevid, kombinirano građevinsko- financijsko vještačenje), a obzirom da su činjenice utvrđivane istima između stranaka nesporne odnosno kraj gornjih utvrđenja nisu od utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari.

13. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

14. Tužiteljima je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, u skladu sa zatraženim troškovnikom, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, te važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7/1), za sastav podneska od 04.09.2024. 100 bodova (Tbr. 8/1), za sastav podnesaka od 22.11.2024. i 27.03.2024. po 25 bodova (Tbr. 8/4) i za zastupanje na ročištu 12.02.2025.g.

Posl. broj: P-2051/2024-16 100 bodova (Tbr. 9/1), dakle ukupno 350 bodova, uz uvećanje od 50% za zastupanje više tužitelja (Tbr. 40/1), što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 eura sukladno spomenutoj Tarifi, te uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 1.312,50 eura. Nadalje, tužiteljima je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu od 56,48 eura i sudske pristojbe na presudu od 112,95 eura, tako da je tužiteljima sveukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 1.481,93 eura. Na tako utvrđeni iznos troška tužiteljima su dosuđene zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.

15. Kako tuženik u ovom sporu nije uspio, to je njegov zahtjev za naknadu troškova postupka odbijen.

U Zagrebu, 28. veljače 2025. godine

Sutkinja:

Sanja Vodopija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. pun. tužitelja uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu od 112,95 eura

2. pun. tuženika