Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-177/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Alenke Lešić predsjednice vijeća, Zlatane Bihar članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Renate Košir Skračić članice vijeća, u izvanparničnom predmetu prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu osobe s duševnim smetnjama MK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Divjan Pavlečić, odvjetnik u Sisku, odlučujući o žalbi prisilno smještene osobe izjavljenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj: R1-50/2025-8 od 20. veljače 2025., u sjednici održanoj 28. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se, kao neosnovana, žalba prisilno smještene osobe MK te se potvrđuje rješenje Županijskog suda u Sisku poslovni broj R1-50/2025-8 od 20. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda određen je, na temelju odredbe članka 39. stavak 1. i 3. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“ broj 76/14 – dalje: ZZODS), prisilni smještaj MK u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju do 30 dana, počevši od 20. veljače 2025.
2. Protiv rješenja suda prvog stupnja žali se prisilno smještena osoba po punomoćniku Divjanu Pavlečiću, odvjetniku u Sisku, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno da isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene neke od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 98/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), pazi po službenoj dužnosti.
5. Prvostupanjski je sud ispitao sve okolnosti i utvrdio sve činjenice odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke o potrebi određivanja prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu.
6. Rukovodeći se sadržajem obavijesti Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača o prisilnom zadržavanju u psihijatrijskoj ustanovi (prema kojoj je pacijent na odjel primljen u stanju psihoze sa heteroagresivnim prijetnjama, po zaprimanju iznosio niz sumanutosti i projekcija, paranoidan spram medicinskog osoblja, nesuradljiv, nekritičan spram vlastitog stanja), ali i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. Elvire Koić, spec. psihijatra (prema kojem pacijent boluje od težeg duševnog poremećaja na razini egzacerbacije psihoze paranoidnog tipa, uz trajne promjene ličnosti miješanog tipa, koje rezultira iracionalnim i neprimjerenim ponašanjem, zbog čega u sredini u kojoj se nalazi izaziva strah i nelagodu, pa kako je njegovo ponašanje psihopatološki motivirano i determinirano, isti nije sposoban shvatiti svoje radnje i voljno upravljati svojim postupcima, a zbog utjecaja bolesti nije u mogućnosti ni samostalno i odgovorno pristupiti svom liječenju), prvostupanjski je sud utvrdio da se radi o osobi s težim duševnim smetnjama, koja zbog tih smetnji ozbiljno i izravno ugrožava vrijednosti i dobra propisana odredbom članka 27. ZZODS i kojoj je potrebna psihijatrijska pomoć, zbog čega joj je odredio prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju do 30 dana (članak 39. stavak 1. i 3. ZZODS). Prije donošenja pobijane odluke prvostupanjski je sud saslušao odjelnu liječnicu, ali i prisilno smještenu osobu, koja smatra da bi se njegovo liječenje trebalo nastaviti na slobodi, a ne u ustanovi te da bi prije donošenja odluke o potrebi prisilnog smještaja trebalo prihvatiti preporuku dr. ZK.
7. S obzirom na navedeno, neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a prvostupanjski je sud odluku o potrebi prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu donio cijeneći sve provedene dokaze, pri čemu se naglašava da je mišljenje vještaka sačinjeno uzimajući u obzir medicinsku dokumentaciju prisilno smještene osobe, ali klinički dojam koji je stečen tijekom psihijatrijskog intervjua.
8. Kao neodlučni za ocjenu pravilnosti i zakonitost pobijane odluke u razmatranje nisu uzeti žalbeni navodi kojima prisilno smještena osoba opisuje svoj odnos sa izvjesnim M, a žalbenim navodima kojima se daje vlastita procjena zdravstvenog stanja prisilno smještene osobe, pa s tim u vezi i procjena o mogućnosti nastavka njegovog liječenja kod kuće, ne dovode u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda o tome da njegove duševne smetnje ozbiljno i izravno ugrožavaju vrijednosti i dobra propisana odredbom članka 27. ZZODS, zbog čega mu je potrebna psihijatrijska pomoć i smještaj u psihijatrijskoj ustanovi radi liječenja. To stoga, što suprotno žalbenim navodima, nije utvrđeno da bi u psihičkom stanju prisilno smještene osobe nastupile takve promjene koje bi bile dostatne za otpust i ambulantno liječenje.
9. Pravilno je stoga prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 27. ZZODS te članka 39. stavak 1. i 3. ZZODS kada je donio pobijano rješenje i odredio prisilni smještaj.
10. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 43. stavak 3. ZZODS, odbiti žalbe prisilno smještene osobe kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Sisak, 28. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Alenka Lešić
