REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj : Pp- 2626/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FS, zbog prekršaja iz članka 43.st.3. u svezi čl. 293.st.1., čl. 176.st.5., čl. 199.st.6. i čl. 238.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) te čl. 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Labin, po zaključenju glavne i javne rasprave 25.veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika, te u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 28.veljače 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik- FS, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca F i majke Ć, rođen **.**.1987.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sss, zaposlen u Luci Rijeka s mjesečnim prihodima od 880,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 13.srpnja 2023. u 15,00 sati u naselju Raša, upravljajući osobnim automobilom marke „Seat" registarske oznake [registarska oznaka] Trgom republike,

1. započeo radnju kretanja unatrag prije no što se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za sebe, ostale sudionike u prometu i imovinu zadnjim desnim dijelom svoga vozila udario u zadnji dio osobnog automobila marke "Mazda" registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu ĆS koji je bio parkiran, tako da je uslijed toga na vozilima pričinjena materijalna šteta,

dakle, što je protivno odredbi čl.43.st.1. i 2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama započeo radnju vozilom prije no što se uvjerio da to može učiniti bez opasanosti, za druge sudionike u prometu ili imovinu, te što je uslijed toga izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

2. što je nakon toga napustio mjesto prometne nesreće a da prethodno oštećenom nije ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je izazvana prometna nesreća,

dakle, što protivno odredbi čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vozač, sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke,

3. što je upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,67g/kg nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0.1 g/kg,

dakle, što je upravljao vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imao iznad 0,50 do 1,00 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

4. što je upravljao vozilom nakon isteka važenja njegove prometne dozvole serijskog broja: [broj prometne dozvole] dana 10.12.2022,

dakle, što je protivno odredbi čl. 238.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljao vozilom nakon isteka važenja prometne dozvole istoga za više od 15 dana, te

5. što je upravljao vozilom iako je važnost police osiguranja istoga serijskog broja: [serijski broj] istekla dana 10.12.2022.,

dakle, što je protivno odredbi čl. 65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kao vlasnik vozila prije uporabe vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju,

čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 43.st.3. u svezi čl.293.st.1., djelom pod 2. prekršaj iz čl.176.st.5., djelom pod 3. prekršaj iz čl. 199.st.6. i djelom pod 4. prekršaj iz čl. 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te djelom pod 5. prekršaj iz čl. 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, radi čega mu se primjenom istih propisa i čl. 37. st.3. tč.1.Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.novčana kazna u iznosu od 150,00 eura

za djelo pod 2.novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

za djelo pod 3.novčana kazna u iznosu od 210,00 eura

za djelo pod 4.novčana kazna u iznosu od 190,00 eura

za djelo pod 5. novčana kazna u iznosu od 410,00 eura

slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.260,00 (tisućudvjestošezdeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (840,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.50.st.1.toč.6. i čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Sukladno odredbi čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

O b r a z l o ž e n j e

1.Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/23-3/86687, ur.br.511-08-25-23-1 od 17.07.2023. okrivljenik HS je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 43.st.3. u svezi čl. 293.st.1., čl. 176.st.5., čl. 199.st.6. i čl. 238.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te čl. 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.963,61 eura

2.Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 7 mjeseci , te je obvezan na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 77,36 eura.

3.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona rečeni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden postupak pred sudom.

4.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu na glavnoj raspravi porekao prekršaje za koje se tereti.

5. U obranu je iskazao da je kritičnog dana upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] koji u to vrijeme nije bio registriran, ni osiguran jer nije prošao na tehničkom pregledu ali je odmah napravio potreban popravak i slijedećeg dana nakon događaja je produžio važnost prometne dozvole vozila i police osiguranja. Vozilo je na trgu ostavio u jutarnjim satima a kada je oko 15,00 sati došao do njega ono je bilo jedino vozilo na trgu jer je trg bio zatvoren trakama radi eventa koji se trebao održati. Otišao je u trgovinu i kada se vratio u automobil krenuo je unatrag kako bi se okrenuo i pritom nije udario već se samo naslonio na vozilo zagrebačkih registarskih oznaka koje je unatoč traka ušlo na trg i bilo na zabranjenom mjestu. Odmah je izašao iz vozila i prišao vlasniku koji je bio u obližnjem kafiću, te kako isti nije imao europsko izvješće o pričinjenoj šteti rekao mu je da će ga on donijeti, te je izvješće uzeo iz svog vozila i opet došao do vlasnika drugog vozila. On nije želio da se izvješće ispuni jer da nema štete. Potom je otišao a sat vremena nakon toga ga je pozvala policija, te je ponovno otišao na mjesto događaja sa svojim automobilom, te je alkotestiran i utvrđeno je da u organizmu ima koncentraciju od 0,67 g/kg alkohola. Od policijskih službenika je tražio da se sačeka 15 minuta jer je neposredno prije dolaska i alkotestiranja popio pivu ali oni mu to nisu omogućili. Zbog toga nije htio potpisati zapisnik o alkotestiranju. U vezi navodne štete na vozilima je iskazao da na njegovom vozilu nije bilo nikakvih oštećenja a poriče da je na vozilu oštećenika bilo oštećenja. Tvrdi da je to vozilo samo dotaknuo a ne udario u njega, tako da oštećenja nisu mogla ni nastati. Poriče da je na tom vozilu bio oštećen zadnji branik i lijevo katadioptrijsko svjetlo.

6.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka ĆS i NS.

7.Svjedok ČS je iskazao da je sa prijateljem sjedio u kafiću u [adresa] dok je njegov automobil bio parkiran na obližnjem parkiralištu. Iz kafića je vidio da je jedno vozilo izlazeći iz parkirnog mjesta udarilo u njegovo vozilo. Otišao je tamo a vozač toga vozila mu je stao prijetiti jer je on tražio da mu naknadi štetu. Isti na to nije htio pristati, već je sjeo u svoje vozilo i pobjegao s mjesta događaja, radi čega je on pozvao policiju i dao im registarsku oznaku vozila koje je oštetilo njegovo vozilo. Vozač toga vozila se nakon nekog vremena vratio na mjesto događaja. Ispostavilo se da je upravljao neregistriranim i neosiguranim vozilom.

8.U vezi obrane okrivljenika svjedok je iskazao da njegovi navodi ne odgovaraju istini, da mu je isti djelovao kao da je u pripitom stanju, da je fotografije oštećenja na svom vozilu poslao svom mehaničaru i da je isti rekao da će šteta iznositi oko 1.000,00 eura jer da će biti potrebno lakiranje branika ali da nije uspio naplatiti štetu od okrivljenika jer njegovo vozilo nije osigurano.

9.Okrivljenik je na iskaz svjedoka naveo da ostaje pri svojoj obrani, da mu nije prijetio i da nije pobjegao s mjesta događaja, već da je otišao kući po obrazac Europskog izvješća o prometnoj nesreći jer da ga on nije imao. Ostao je pri tvrdnji da na vozilima nije nastala nikakva šteta i naveo da nije bio pripit.

10.Svjedokinja NS je iskazala da je u kritično vrijeme radila kao konobarica u ugostiteljskom objektu na trgu u [adresa]. Vidjela je da se nešto dogodilo i da kod nekih auta stoji FS i još jedan ili dva muškarca koje ne poznaje. Nakon nekog vremena oni su došli u ugostiteljski objekt i FS im je ponudio piće koje su oni odbili a ostali su na terasi. Detalje događaja, njihovih eventualnih razgovora i sl. ne zna jer je radila svoj posao i bila je okupirana drugim obavezama.

11. U dokaznom postupku je nadalje pročitan zapisnik o očevidu na listovima 4- 6 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika 8 spisa, naredba o određivanju mjere opreza na listu 9 spisa , prigovor okrivljenika na listu 15 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 16 spisa, te je izvršen uvid u situacijski plan na listu 7 spisa.

12.Na izvedene dokaze okrivljenik nije imao primjedbe, niti je iznio daljnje dokazne prijedloge.

13.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

14.Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet , prestrojiti , odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se , skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji u prometu vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.

15. Zakon nadalje propisuje da su sudionici prometne nezgode u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni vozila ukloniti s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, te popuniti i potpisati Europsko izvješće o nezgodi ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Ukoliko na mjestu prometne nesreće nema vlasnika oštećenog vozila ili druge oštećene stvari, vozač je dužan ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovana prometna nesreća vlasniku oštećene stvari.

16.Isto tako Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometu dozvolu.

17.Zakon o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da je vlasnik prijevoznog sredstva prije njegove uporabe u prometu dužan sklopiti ugovor o obveznim osiguranjima u prometu. Obveznim osiguranjima u cestovnom prometu u smislu rečenog Zakona smatraju se osiguranje putnika u javnom prometu od posljedica nesretnog slučaja i osiguranje vlasnika odnosno korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama tj. osiguranje od automobilske odgovornosti.

18.Cijeneći raspravni materijal sud je našao da je obrana okrivljenika neosnovana, nerealna i ničim potkrijepljena, te da je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, te je kao takva odbačena.

19. Naime, okrivljenik poriče sve prekršaje za koje se tereti iako je u svojoj obrani naveo da je točno da u kritično vrijeme njegovo vozilo nije bilo ni osigurano ni registrirano, tako da je sud uzeo dokazanim da je u prometu na cesti upravljao vozilom nakon isteka važenja njegove prometne dozvole i nakon isteka važenja police osiguranja od automobilske odgovornosti, čime je ostvario zakonsko biće prekršaja iz čl. 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65.st.3.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

20.Nadalje, okrivljenik priznaje da se prilikom kretanja unatrag svojim vozilom naslonio na vozilo oštećenika koje je bilo parkirano. Navedeno proizlazi i iz iskaza oštećenika koji je neposredno vidio trenutak udara vozila okrivljenika u njegovo vozilo. Obrana okrivljenika da na vozilima pritom nije pričinjena nikakva materijalna šteta nije prihvaćena jer je oštećenik okolnosno, sigurno i detaljno opisao oštećenja koja su nastala na njegovom vozilu a isto proizlazi i iz zapisnika o očevidu koji je sastavljen od ovlaštenih službenih osoba neposredno nakon počinjenja prekršaja, tako da nije bilo razloga sumnjati u to da su na vozilu okrivljenika utvrđena oštećenja na zadnjoj bočnoj desnoj strani a na vozilu oštećenika da je utvrđeno oštećenje zadnjeg branika i lijevog katadioptrijskog svjetla, što je iskazao i oštećenik.

21. Stoga je sud uzeo dokazanim da je okrivljenik, u uvjerenju da je trg zbog održavanja eventa prazan, započeo radnju kretanja unatrag bez da se uvjerio da to može sigurno učiniti i da je uslijed toga izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, odnosno da je nastala prometna nesreća u uzročnoj vezi s njegovim postupanjem i da je na taj način počinio prekršaj iz čl.43.st.3. u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

22.Iz obrane okrivljenika proizlazi da je nakon događaja napustio mjesto događaja, kao i da sa oštećenikom nije riješio pitanje naknade štete, tako da je isti bio prinuđen zvati policiju.

Nedvojbeno je da je okrivljenik na mjesto događaja došao tek po pozivu policije, odnosno da kao sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je šteta izazvana. Osim toga okrivljenik nije posjedovao ni urednu policu osiguranja od automobilske odgovornosti.

23.Okrivljenik je priznao da je nakon događaja konzumirao alkohol ali je doveo u sumnju rezultat alkotestiranja navodeći da nije sačekano 15 minuta od njegove posljednje konzumacije alkohola pa do alkotestiranja.

24.Međutim, iz navoda zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika broj 01841967 proizlazi da je okrivljenik iskazao da je konzumirao alkohol i to jednu litru pive, 13.07.2023. u 15,15 sati a alkotestiranje je provedeno u 15,53 sati tj. više od 30 minuta od posljednje konzumacije alkohola. Alkotestiranje je provedeno alkotestom marke Drager 6810 ARAD - 0109, te je utvrđeno da u organizmu ima koncentraciju od 0,77 g/kg alkohola, odnosno nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja koncentraciju od 0,67 g/kg alkohola. Iz zapisnika nadalje proizlazi da okrivljenik zapisnik nije potpisao, kao i da rezultat ispitivanja nije poricao.

25.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

26.Za prekršaj opisan ad 1. izreke presude Zakon propisuje novčanu kaznu od 130,00 eura koja se u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom uvećava za iznos od 130,00 eura, a za prekršaj opisan ad 2. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, za prekršaj opisan ad 3. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, za prekršaj opisan ad 4. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura i za prekršaj opisan ad 5. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura.

27.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito činjenicu da okrivljenik prethodno nije bio prekršajno osuđivan, kao i odsutnost težih štetnih posljedica, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te su okrivljeniku, uvažavajući njegove imovinske i obiteljske prilike, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, utvrđene u izreci navedene novčane kazne ispod propisanog posebnog minimuma, odnosno propisanog iznosa, nakon čega mu je izrečena ukupna novčana kazna u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

28.Uvjerenje je suda da okrivljeniku nije potrebno izricati strožu kaznu kako bi shvatio ozbiljnost počinjenog prekršaja i ubuduće obratio posebnu pažnju na poštivanje zakonskih propisa, odnosno da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

29. Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

30.Uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je na prijedlog tužitelja temeljem čl.58. Prekršajnog zakona za prekršaj opisan ad 2. izreke presude izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je sudac ocijenio da je isto nužno, te mu je rečena mjera određena u odnosu na vozila B kategorije jer je prekršaj počinio upravljajući osobnim vozilom i to u trajanju od 1 (jednog) mjeseca a ne kako je predložio ovlašteni tužitelj u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, s tim da će ista početi teći po izvršnosti presude.

31.Primjena zaštitne mjere je u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja, te je uvjerenje suda da će i rečena mjera u kraćem trajanju preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika i da će polučiti svrhu izricanja.

32.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, te je okrivljenik u cijelosti oslobođen dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer ostvaruje male prihode i uzdržava dvoje djece, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove obitelji.

U Labinu, 28.veljače 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić

Lorena Frančula Marinović

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis