REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-2513/2024-6

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Miri Vrbica, uz sudjelovanje zapisničara Brigite Kasner, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆB zbog prekršaja iz čl.229. st.1. t.3. i st.2. Zakona o radu i dr. (NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Osijek broj:UP/I-116-01/24-02/138 od 07.08.2024. nakon održane glavne i javne rasprave dana 26. veljače 2025 u nazočnosti okrivljenice i u nenazočnosti tužitelja, dana 28. veljače 2025. javno uz objavljivanje

presudio je

OKRIVLJENICA: ĆB, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Ć i M, rođ. D, rođ. **.**.1976. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem prebivalištem u [adresa], Hrv. mladeži 11, živi u izvanbračnoj zajednici sa MB, majka dvoje pun. djece i jednog mlljt. djeteta od kojih dvoje djece uzdržava, pismena, završila VŠS, obrtnica, vlasnica obrta [obrt] Obrt [obrt], godišnji dohodak

je oko 3.000,00 eura, suprug zaposlen i prima mjesečni OD oko

800,00 eura, vlasnica osobnog automobila marke Ford Fiesta

2018.g., stana u [adresa], kuće u [adresa], građevinskog zemljišta u

Donjem Čagliću i suvlasnica na kući u [adresa], neosuđivana, vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana

kriva je

što je:

I dana 03. kolovoza 2024.g. u 22:50 sati u caffe baru Slavonica Bistro &

Coctails u Lipiku u ul. Hrv. mladeži br.25 koji posluje u sastavu obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa] okrivljenica kao vlasnica obrta u slučaju kada ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku nije radnicima DB i AB izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovor o radu u skladu s čl.14. st.3. Zakona o radu, obzirom da je radnica DB započela s radom kod okrivljenice dana 03.08.2024. u 22:50 sati i to na obavljanju poslova usluživanja pića u caffe baru Slavonica Bistro & Coctails u Lipiku, a okrivljenica nije dana 03.08.2024. sklopila ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je dana 03.08.2024. prije početka rada u 22:50 sati izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovor u radu.

Radnica AB započela je s radom kod okrivljenice dana 03.08.2024. u 21:00 sat i to na obavljanju poslova pripreme koktela u caffe baru Slavonica Bistro & Coctails u Lipiku, a okrivljenica nije dana 03.08.2024. sklopila ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je dana 03.08.2024. prije početka rada u 21:00 sati izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru u radu,

dakle, u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku prije početka rada nije radnicama izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

čime je počinila prekršaj iz čl.14. st.3., a kažnjivo po čl.229. st.1. t.3. i st.2. Zakona o radu,

II istoga dana i na istome mjestu utvrđeno da okrivljenica kao vlasnica obrta

nije podatke o početku osiguranja za osiguranice DB i AB dostavila tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u skladu s čl.112. st.1. t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju. Okrivljenica je podatke o početku osiguranja obveznog mirovinskog osiguranja za osiguranice DB i AB bila u obvezi dostaviti najranije osam dana prije početka rada radnica, a najkasnije prije početka rada radnica, dakle budući da su radnice započele s radom dana 03.08.2024. okrivljenica je bila dužna podatke o početku osiguranja za ove radnice dostaviti nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najkasnije dana 03.08.2024. prije početka rada radnica, a što nije učinila,

dakle, prijavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja nije izvršila 8 dana prije početka rada radnica, a najkasnije prije početka rada,

čime je počinila prekršaj iz čl.112. st.1. t.2., a kažnjivo po čl.172. st.2. t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15 i 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/2021 i 119/2022),

III na temelju čl.229. st.1. t.3. i st.2. Zakona o radu i čl.172. st.2. t.5. Zakona o

mirovinskom osiguranju uz primjenu odredbe čl.37. i čl.39. Prekršajnog zakona

(NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

utvrđuje se

za prekršaj pod točkom I.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura

za prekršaj pod točkom II.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura

te se

osuđuje

na UKUPNU NOVČANU KAZNU u iznosu od 300,00 eura (tristotineeura)

IV Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od

pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (200,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

V Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti

troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Osijek podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi

prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica ĆB pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da

se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumila optužni prijedlog i osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Okrivljenica ispitana izjavljuje da je vlasnica predmetnog obrta i na okolnost rada radnica DB i AB može izjaviti da su navedene radnice dana 03.08.2024. započele s radom u cafe baru Slavonica Bistro & Coctails u [adresa] na obavljanju poslova posluživanja pića i pripreme koktela. S DB i AB nije dana 03.08.2024. sklopila ugovor o radu u pisanom obliku, niti im je dana 03.08.2024. prije početka rada izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Radnice DB i AB nije prijavila nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prije početka rada dana 03.08.2024. Imala je sve papire pripremljene da prijavi DB i da s njom sklopi ugovor o radu, ali tu večer je trebala raditi radnica ĆBM i ista ju je nazvala da ne može doći raditi pa je pozvala DB. Prilikom inspek. nadzora inspektorici je i pokazala te papire za DB. Sutradan je prijavila i DB i AB tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, a i sklopila je ugovore o radu. Želi dodati da je dosta teško naći konobare, ljetno je radno vrijeme, pa joj obećaju da će doći, pa ne dođu. Kako je radila na bazenima, odnosno na otvorenom, pa ako pada kiša onda ne može niti raditi pa joj radnik ne treba. Za to što su radnice zatečene za obje je platila novčane kazne i zna da je bilo oko 5.600 eura za obje radnice, a što će sudu dostaviti na uvid.

Okrivljenica u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o inspek.

nadzoru od 03.08.2024. (str.6-10) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.11-12).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice,

ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

5. Na temelju priznanja okrivljenice za prekršaj pod točkom I. da sa radnicama

DB i AB nije dana 03.08.2024. sklopila ugovor o radu u pisanom obliku, niti im je dana 03.08.2024. prije početka rada izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenica kao vlasnica obrta u slučaju kada ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku nije radnicima DB i AB izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu u skladu s čl.14. st.3. Zakona o radu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio je krivom i osudio je na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

6. Na temelju priznanja okrivljenice za prekršaj pod točkom II. da radnice

DB i AB nije prijavila nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prije početka rada dana 03.08.2024., uvidom u zapisnik o inspek. nadzoru (str.6-8) utvrđeno je da je uvidom u evidenciju HZMO utvrđeno da DB i AB nisu osiguranice tog tijela radom kod poslodavke ĆB, a koji zapisnik je sastavljen sukladno čl.158. st.5. Prekršajnog zakona i predstavlja valjan dokaz u prekršajnom postupku, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenica kao vlasnica obrta nije podatke o početku osiguranja za osiguranice DB i AB dostavila tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u 8 dana prije početka rada, odnosno najkasnije dana 03.08.2024. prije početka rada radnica, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio je krivom i osudio je na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom I. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.11-12), da je priznala djelo, da je otklonila uočeni nedostatak, da je majka jednog mlljt. djeteta s vrlo malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 920,00 – 1.320,00 EUR.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom II. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.11-12), da je priznala djelo, da je otklonila uočeni nedostatak, da je majka jednog mlljt. djeteta s vrlo malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 – 6.630,00 EUR.

9. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

10. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, dana 28. veljače 2025. godine.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. spis