Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Povrv-156/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB:77561654785 po sucu Ivi Graovac kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja ERSTE CARD CLUB d.o.o., Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 6, OIB: 85941596441, zastupan po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika KĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Igoru Plavšiću, odvjetniku iz Vinkovaca, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 23. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni Hrvojke Čolaković odvjetnice iz Vinkovaca i punomoćnika tuženika u zamjeni Ivana Kalauza odvjetnika iz Vinkovaca, te donijete i objavljene presude na ročištu održanom dana 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikole Perkovića iz Otoka, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-83/2023 od 30. ožujka 2023. (sudski predmet pod oznakom Ovrv-609/2023), te se tužitelj u cijelosti odbija sa tužbom i tužbenim zahtjevom, kao i sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka.

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku trošak ovoga postupka u iznosu od 4.620,78 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja, javni bilježnik Nikola Perković iz Otoka, donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, broj UPP/OS-Ovrv- 83/2023 od 30. ožujka 2023. protiv tuženika kao ovršenika radi naplate iznosa od 18.799,42 eura/ 141.644,23 kune, na ime nepodmirenih računa nastali korištenjem Erste Diners kartice, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. prosinca 2020. do isplate, uz naknadu troškova postupka.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi, tuženik kao ovršenik pravovremeno je uložio prigovor u kojem prigovara osnovu i visinu utuženog potraživanja. Prvenstveno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, obzirom da je iz priloženih dokaza, tj. izvatka iz poslovnih knjiga razvidno da se radi o klijentu "Amarilis" d.o.o. Vinkovci, a ne o označenom ovršeniku kao fizičkoj osobi. Nadalje, tuženik kao ovršenik ističe prigovor zastare pozivom na odredbu članka 228. Zakona o obveznim odnosima, obzirom na protek trogodišnjeg zastarnoga roka. Osim toga, u prigovoru navodi da dostavljena dokumentacija uz prijedlog za ovrhu ne udovoljava pretpostavkama Ovršnog zakona jer ne sadrži sve bitne sastojke sukladno članku 31. Ovršnog zakona, te se ne može smatrati vjerodostojnom ispravom.

3. Povodom uloženog prigovora, ovaj sud je rješenjem broj Povrv-156/2023-2 od 8. rujna 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nikole Perkovića iz Otoka, ukinuo provedene ovršne radnje, te je po osnovi članka 58 stavak 3. Ovršnog zakona riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavljenom postupku kao povodom prigovora protiv izdanog platnog naloga, tužitelj je ostao u cijelosti kod utuženoga potraživanja, dok je tuženik i dalje ostao kod prigovora promašene pasivne legitimacije i prigovora zastare.

5. U očitovanju na navode iz prigovora, tužitelj ističe kako priloženi izvadak iz poslovnih knjiga predstavlja valjanu vjerodostojnu ispravu jer su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze te je stoga podobna za ovrhu sukladno članku 31. Ovršnog zakona. Tužitelj ističe kako je tuženik kao odgovorna osoba poslovnog klijenta te njegov vlasnik, kao i fizička osoba zatražio izdavanje Visa Business Exclusive kartice na svoje ime, kao i na imena drugih osoba, kao bezgotovinskih sredstava plaćanja te je ovom prilikom potvrdio kako je zaprimio te kako prihvaća primjenu odredaba Pravila i uvjeta za članstvo u Diners Clubu.

6. Sukladno zahtjevu za izdavanje kartice, kao i odredbi čl. 1. Pravila i uvjeta za članstvo u Diners Clubu, poslovni član/klijent je odgovoran za troškove učinjene karticama izdanima na njegov zahtjev, a poslovni korisnik je s njim solidarno odgovoran za troškove učinjenim karticom koja glasi na njegovo ime. Stranke su čl. 12. Pravila i uvjeta za članstvo u Diners Clubu, ugovorili kako je tužitelj ovlašten izmijeniti odredbe Općih uvjeta, a ukoliko Poslovni klijent, odnosno poslovni korisnik s izmjenom nisu suglasni, imaju ovlast i dužnost vratiti prerezane kartice tužitelju. Tužitelj je koristio ovlaštenje sukladno čl. 12. Pravila i uvjeta za članstvo u Diners Clubu te je izmijenjena odredba čl. 1. Pravila i uvjeta za članstvo u Diners Clubu. Donošenjem Općih uvjeta okvirnog ugovora o izdavanju i korištenju Diners Club kartice, koju izdaje Erste Card Club d.d., OU-DC/02-2012/01 ugovoreno je u čl. 10.3 kako Poslovni korisnik/fizička osoba solidarno s Poslovnim klijentom/ trgovačkim društvom odgovara za obveze nastale autoriziranim platnim transakcijama koje terete Diners Club Business karticu, koja mu može biti izdana temeljem Zahtjeva. Poslovni korisnik, ukoliko je u trenutku podnošenja Zahtjeva ujedno i osoba ovlaštena za zastupanje Poslovnog klijenta, solidarno s Poslovnim klijentom odgovara za sve troškove i dugovanja koje Poslovni klijent ima prema ECC-u.

7. Tužitelj također navodi kako sukladno odredbi čl. 19.3. Općih uvjeta, tražbina tužitelja dospijeva na naplatu u slučaju otkaza, raskida ili prestanka Okvirnog ugovora na bilo koji način, svi troškovi i obveze koje terete Karticu, uključujući i zajmove koji su odobreni temeljem njezina korištenja, dospijevaju na naplatu na dan prestanka Okvirnog ugovora na koji dan prestaju i svi ugovori o izravnom terećenju Kartice, osim ukoliko do tog dana poslovni klijent, odnosno korisnik i tužitelj sklapanjem posebnog pisanog ugovora ne dogovore drugačije. U ovom slučaju stranke drugačiji način dospijeća nisu ugovorile, a na tražbine koji svoj osnov imaju u ugovoru o nalogu se primjenjuje opći zastarni rok u trajanju od pet godina jer za ovu vrstu tražbine nije propisan drugi rok zastare. Također u predmetnom odnosu i pravnoj stvari ne radi se o trgovačkom odnosu pravnih osoba, već tražbini tužitelja u odnosu tuženika koji je fizička osoba, obzirom da je tuženik upravo u osobnom svojstvu i potpisao zahtjev za izdavanje kartice na njegovo ime kao fizičke osobe. Stoga se u pogledu zastare ima primijeniti odredba čl. 225. Zakona o obveznim odnosima. Obzirom na navedeno, tužitelj smatra kako su istaknuti prigovori promašene pasivne legitimacije i zastare u cijelosti neosnovani.

8. U očitovanju na navode tužitelja, tuženik ističe kako je iz dostavljenog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave vidljivo da se tražbina odnosi na razdoblje od 21. ožujka 2019. do 31. siječnja 2020., te da iz dokumentacije jasno proizlazi da se radi o dugovanju pravne osobe "Amarilis" d.o.o.. Trgovačko društvo "Amarilis" d.o.o. je stranka Ugovora u svojstvu korisnika kartice, te je u tom smislu trgovačko društvo i preuzelo obvezu plaćanja svih troškova učinjenih karticom krajnjega korisnika, ovdje tuženika. Obzirom da se u konkretnom slučaju radi o tražbini tužitelja iz trgovačkog ugovora, navedena tražbina zastarijeva u trogodišnjem roku, sukladno članku 228. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, neovisno o tome što je tuženik fizička osoba. Stoga je tuženik ostao kod istaknutoga prigovora zastare, te obzirom da je došlo do zastare obveze glavnog dužnika, to je došlo i do zastare potraživanja u odnosu na označenoga tuženika kao jamca na temelju odredbe članka 126. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima.

9. U svrhu dokaza izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija dostavljena po tužitelju i to: dokumentacija o korisnicima business kartice, pristupnica za business karticu, izvješća o solventnosti društva Amarilis d.o.o., obrasca BON-2 (podaci o solventnosti na dan 16. lipnja 2007.), bilančna analiza, Pravila i uvjeta za članstvo u Diners clubu, Opći uvjeti okvirnog ugovora o izdavanju i korištenju Diners club kartice koju izdaje Erste Card Club d.d. . Također je pročitan račun broj 342738043-1904 od 18. travnja 2019., račun broj 3427368043-1905 od 21. svibnja 2019., račun broj 3427368043-1906 od 19. lipnja 2019., račun broj 3427368043-1907 od 18. srpnja 2019., račun broj 3427368043-1908 od 21. kolovoza 2019., račun broj 3427368043- 1909 od 19. rujna 2019., te je provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje po vještaku ŽĆ dipl. oec. iz [adresa].

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika KĆ kao odgovorne osobe i vlasnika trgovačkog društva "Amarilis" d.o.o. u [adresa], te protiv istog i kao fizičke osobe, radi nastalog duga korištenjem Visa Bussines Exclusive kartice.

11. Između stranaka nije sporno da je tuženik bio osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva "Amarilis" d.o.o. iz [adresa], te da je u utuženom razdoblju isti koristio predmetnu karticu, koju su koristile i druge osobe iz spomenutog trgovačkog društva, u svojstvu korisnika i to HĆ (vlasnica) i ĐĆ (prodavač), a za transakcije učinjene kroz poslovanje trgovačkog društva "Amarilis" d.o.o. za trgovinu i usluge. Također nije sporno da je Trgovački sud u Osijeku rješenjem broj Tt-23/6395-2 od 7. rujna 2023. brisao iz sudskog registra navedeni subjekt "Amarilis" d.o.o. za trgovinu i usluge, a ovo brisanje je izvršeno nakon podnesenog prijedloga za ovrhu, koji prijedlog je tužitelj podnio protiv tuženika KĆ kao fizičke osobe.

12. Između stranaka je prvenstveno bio sporan prigovor promašene pasivne legitimacije, pravni osnov i visina utuženog potraživanja, te prigovor zastare. Kako je između stranaka bila sporna visina potraživanja, to je sud na prijedlog tužitelja, proveo knjigovodstveno-financijsko vještačenje po sudskom vještaku ŽĆ dipl. oec. iz [adresa].

13. U svom nalazu vještak navodi da je ukupno u dokumentima prikazana obaveza za "Amarilis" d.o.o. prema Erste Card Club d.o.o. u iznosu od 174.868,07 kuna, te uplata u iznosu od 30.381,34 kune, te je stoga preostala obaveza za neplaćene račune u iznosu od 144.486,73 kune, odnosno 19.176,68 eura. Učinjeni troškovi od strane korisnika Diners poslovnih kartica iz Amarilis d.o.o. iznose 140.144,25 kuna, odnosno 18.600,34 eura, od kojega iznosa se 10.410,97 kuna troškova odnosi na korisnicu kartice HĆ, 75.994,11 kuna troškova se odnosi na korisnika kartice MĆ i 53.739,17 kuna troškova se odnosi na korisnika RĆ. Tužitelj je fakturirao i trošak ovrhe Financijske agencije u računu za 10. mjesec 2019. godine u iznosu od 2.000,00 kuna, odnosno 265,44 eura, a odobrio je u 9. mjesecu 2019. godine članarinu za sva 3 korisnika Diners club exclusive kartice u ukupnom iznosu od -500,01 kune (-166,67x3), odnosno -66,36 eura. Obračunate su u mjesečnim računima i zatezne kamate u iznosu od 2.842,49 kuna, odnosno 377,26 eura. U priloženim dokumentima je prikazana i obaveza i uplata po zadnjem plaćenome računu, a ista je prikazana i u prilogu ovršnom prijedlogu, jer je dospijeće plaćanja plaćenoga računa bilo 04.04.2019., a uplata iznosa od 30.381,34 kune je izvršena 05.04.2019. godine. Tužitelj je obračunao u računu od 18.04.2019. godine zateznu kamatu od 7,11 kuna za kašnjenje u plaćanju.

14. Zaključak je vještaka da promet po svim izdanim Diners poslovnim karticama za tvrtku Amarilis d.o.o. vlasnika ovdje tuženika RĆ za razdoblje od datuma računa 21.03.2019. do datuma računa 31.01.2020. godine iznose 174.868,07 HRK učinjeni troškovi (isplate sa kartice) i 30.381,34 uplata 05.04.2019. godine računa sa datumom dospijeća 04.04.2019., što daje razliku duga vlasnika Amarilis d.o.o. prema ovdje tužitelju Erste card club d.o.o. u iznosu 144.486,73 kune, odnosno 19.176,68 eura. U ovome iznosu duga je obračunata zatezna kamata od strane tužitelja Erste card club d.o.o. do 06.12.2020. godine u iznosu od 377,26 eura (2.842,49 kuna). Stoga bi glavnica duga umanjena za odobrenje za članarinu Diners club exclusive i uvećana za trošak ovrhe iznosila 18.799,42 eura (141.644,24 HRK) sa datumom dospijeća 06.12.2020.

15. Na nalaz sudskog vještaka ŽĆ tužitelj i tuženik nisu imali primjedbe. Kako je nalazom vještaka utvrđen isti iznos potraživanja, na ime troškova i glavnice u iznosu od 18.799,42 eura/ 141.644,24 kune kao po prvotnom utuženju, to je tužitelj ostao kod utuženog iznosa potraživanja u visini kako je to bilo zatraženo po podnesenom prijedlogu za ovrhu, tako da je po ocjeni suda visina potraživanja između stranaka, nakon provedenog knjigovodstveno-financijskog vještačenja bila nesporna. Također iz nalaza vještaka nesporno proizlazi da je dospijeće plaćanja zadnjega računa bilo 4. travnja 2019., a da je uplata iznosa od 30.381,34 kune izvršena 5. travnja 2019. Iz priložene bilančne analize, kao i priloženih kopija računa, evidentno je da je za dug po izdanim računima tužitelj teretio " K" d.o.o. iz [adresa] i da su svi računi izdani upravo na navedeno trgovačko društvo.

16. Uvidom u priloženu pristupnicu za izdavanje Diners Club Business kartice utvrđeno je da je ova kartica izdana upravo pravnoj osobi, trgovačkom društvu "Amarilis" d.o.o. te da je ovdje tuženik KĆ kao ovlaštena osoba za zastupanje navedenog društva, potpisao ovu pristupnicu, uz pečat navedenog trgovačkog društva. Kao korisnici kartice u pristupnici su navedeni, osim KĆ, i HĆ u svojstvu vlasnice, te ĐĆ u svojstvu prodavača u trgovačkom društvu "Amarilis" d.o.o.

17. U predmetnom slučaju, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je da je kartica odobrena i izdana na ime trgovačkog društva "Amarilis" d.o.o. [adresa] i da je ovo Društvo bilo nositelj kartice, a samim time i obveznik plaćanja za obavljene transakcije i usluge po predmetnoj kartici.

18. Naime, prema stajalištu ovoga suda, ako je kartica odobrena i izdana na ime trgovačkog društva, tada je trgovačko društvo i odgovorno za dug nastao na temelju obavljenih transakcija. Trgovačko društvo je ugovorna strana i Erste card club d.o.o. može zahtijevati naplatu isključivo od trgovačkog društva, a ne od fizičkih osoba koje koriste karticu. Ako je ovlaštena osoba (direktor ili zaposlenik) osobno jamčila za obveze, što je često slučaj kod ugovora s pravnom osobom, tada bi i ta osoba mogla biti odgovorna za dug u slučaju da trgovačko društvo ne podmiri obveze. Ovo se obično događa ako postoji izričita klauzula o solidarnom jamstvu u ugovoru.

19. Prema Zakonu o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.) jamstvo mora biti u pisanom obliku kako bi bilo valjano (članak 100. ZOO). U suprotnom, bez pisanog sporazuma o jamstvu, vjerovnik ne može tražiti naplatu duga od fizičke osobe, čak i ako je ona povezana s trgovačkim društvima, kao direktor, odnosno ovlaštena osoba za zastupanje.

20. Dakle, u predmetnom slučaju da bi postojala odgovornost za nastala dugovanja na strani tuženika, kao osobe ovlaštene za zastupanje, morao je postojati pisani ugovor o jamstvu i jasna klauzula koja fizičku osobu stavlja u obvezu podmirenja duga u slučaju da trgovačko društvo ne plati dug. Bez osobnog jamstva u pisanom ugovoru, dug ostaje isključivo na teret trgovačkog društva, a fizička osoba, direktor ili vlasnik društva, nema zakonsku obvezu podmiriti dug. Iznimka bi bila ako je fizička osoba djelovala kao vlasnik ili kao fizička osoba koja je izdala mjenicu, npr. za osiguranje plaćanja, dakle u slučaju pravne osobe (trgovačkog društva) fizička osoba nije odgovorna, osim ako nije izričito pristala na jamstvo i pisanim putem jamčila za obveze društva. Ako je trgovačko društvo likvidirano ili insolventno, a postoji osobno jamstvo vlasnika trgovačkog društva, tada vjerovnik može zahtijevati naplatu duga od fizičke osobe koja je jamčila. U suprotnom, dug ostaje na društvu iako je u tom slučaju naplata nemoguća zbog spomenute insolventnosti ili u slučaju likvidacije društva.

21. Kartične kuće, poput Erste Card Cluba, često uključuju klauzulu u kojoj ovlaštena osoba koja potpisuje pristupnicu osobno jamči za obveze društva. Međutim, ako ovlaštena osoba potpisuje pristupnicu samo u ime društva, a ne u osobnom svojstvu, ona nije odgovorna za dug. Iz priložene pristupnice proizlazi da je KĆ potpisao pristupnicu kao osoba ovlaštena za zastupanje i uz žig trgovačkog društva "Amarilis" d.o.o. [adresa], a ne kao fizička osoba koja osobno jamči za podmirenje računa za transakcije poslovnog subjekta "Amarilis" d.o.o.

22. Imajući u vidu naprijed izloženo, ovaj sud je ocijenio osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut od strane tuženika, jer je kao tuženik trebalo biti označeno trgovačko društvo "Amarilis" d.o.o.

23. Kako je došlo do raspravljanja u ovoj pravnoj stvari, to je obzirom na osnovanost prigovora promašene pasivne legitimacije valjalo donijeti presudu kao u izreci, sukladno članku 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – u nastavku teksta ZPP).

24. Obzirom da je sud ocijenio osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije, to po ocjeni suda nije bilo potrebno odlučivati i o istaknutom prigovoru zastare u svezi primjene određene odredbe Zakona o obveznim odnosima. Naime, tužitelj je bio stajališta da se ima primijeniti odredba članka 225. ZOO-a kojom je propisan petogodišnji zastarni rok, dok je tuženik bio stajališta da se u pogledu zastare ima primijeniti odredba članka 228. stavak 1. ZOO-a, kojom je propisan trogodišnji rok zastare.

25. Odluka o trošku postupka donesena je na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane uvođenjem postupka. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu i da je odbijen s tužbenim zahtjevom sud ga je obvezao na naknadu prouzročenog troška tuženiku u sveukupnom iznosu od 4.620,78 eura.

26. Odobreni trošak odnosi se na radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku u ukupnom iznosu od 4.500,00 eura sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.) i to za poduzete radnje: sastav prigovora na rješenje o ovrsi = 250 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), sastav obrazloženog podneska od 05. 01. 2024. i 30. 04. 2024. = svaki podnesak po 250 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), zastupanje na četiri ročišta kod suda = svako ročište po 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT) i zastupanje na ročištu za objavu presude = 50 bodova, koje radnje ukupno nose 1800 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura i uz 25% PDV-a iznosi 4.500,00 eura. Tuženiku je priznat i trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 120,78 eura, tako da mu je sveukupno priznat i dosuđen parnični trošak u iznosu od 4.620,78 eura.

U Vinkovcima 28. veljače 2025.

Sudac

Iva Graovac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupa iz članka 354. stavka 2 Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2 točke 3 ovoga Zakona.

Žalba ne odgađa ovrhu, osim ako sud obrazloženim rješenjem odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

DOSTAVITI:

1. Odvjetnik Hrvoje Lui iz odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o, Zelinska 4, Zagreb

– punomoćnik tužitelja

2. Odvjetnik Igor Plavšić, Vinkovci – punomoćnik tuženika