Poslovni broj: P-758/2021-43

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽB iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Bićanić, odvjetniku iz Ogulina, protiv tuženika GB iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Perša, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon usmene, glavne i javne rasprave koja je održana 3. veljače 2025. i zaključena u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice odvjetnice Kristine Sudarić i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetničkog vježbenika VB, **.**.2025.,

p r e s u d i o  je

1.Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 10.077,42 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje se do 31. prosinca 2022. određuju po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim na iznose kako slijedi:

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.08.2018. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.09.2018. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.10.2018. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.11.2018. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.12.2018. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.01.2019. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.02.2019. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.03.2019. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.04.2019. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.05.2019. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.06.2019. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.07.2019. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.08.2019. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.09.2019. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.10.2019. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.11.2019. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.12.2019. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.01.2020. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.02.2020. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.03.2020. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.04.2020. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.05.2020. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.06.2020. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.07.2020. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.08.2020. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.09.2020. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.10.2020. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.11.2020. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.12.2020. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.01.2021. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.02.2021. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.03.2021. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.04.2021. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.05.2021. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.06.2021. do isplate,

-na iznos od 279,93 EUR-a od dana 10.07.2021. do isplate, u roku 15 dana.

2.Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 2.404,38eur, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. veljače 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

3.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za daljnji iznos od 673,20eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose kako slijedi:

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.08.2018. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.09.2018. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.10.2018. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.11.2018. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.12.2018. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.01.2019. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.02.2019. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.03.2019. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.04.2019. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.05.2019. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.06.2019. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.07.2019. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.08.2019. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.09.2019. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.10.2019. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.11.2019. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.12.2019. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.01.2020. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.02.2020. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.03.2020. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.04.2020. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.05.2020. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.06.2020. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.07.2020. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.08.2020. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.09.2020. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.10.2020. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.11.2020. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.12.2020. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.01.2021. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.02.2021. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.03.2021. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.04.2021. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.05.2021. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.06.2021. do isplate,

-na iznos od 18,70 EUR-a od dana 10.07.2021. do isplate.

Obra zloženje

1.Tužiteljica u tužbi tako tvrdi da je zemljišnoknjižna vlasnica nekretnine u [adresa], katastarske oznake čestice broj: 5128, upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bistransko koju bez valjane pravne osnove koristi tuženik, pa zbog toga zahtijeva od tuženika naknadu za uporabu te nekretnine za period od mjeseca kolovoza 2018. do mjeseca srpnja 2021. predlažući (list 113-114) donošenje presude sadržaja kao u izreci, uz nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.

2.U odgovoru na tužbu, kao i tijekom postupka, tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, predlažući sudu odbiti tužbeni zahtjev, uz nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.

3.Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bistransko, presudu Županijskog suda u Šibeniku, broj: Gž-942/2017 od 15. travnja 2019., presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, broj: Ps-1/2015 od 29. lipnja 2017., zapisnik od 26. svibnja 2015. o održanom ročištu kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću u predmetu broj: Ps-1/2015, prijedlog za ponavljanje postupka i podnesak u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću broj: Ps-1/2015, održao je očevide na adresi predmetne nekretnine 7. srpnja 2022. i 3. ožujka 2025., te je proveo građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina NB i saslušao tuženika.

4.Sud nije izvodio dokaz saslušanjem tužiteljice, jer se ona nije odazvala pozivu suda, a u smislu odredbe iz čl. 269. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) tužiteljicu se ne može prisiliti na davanje iskaza. Okolnost da tužiteljica nije došla na saslušanje, ovaj sud je cijenio kao izraz njezine slobodne i dopuštene raspoložbe, a čemu se ne može staviti nikakav prigovor.

5.Sud nije u smislu odredbe čl. 299. st. 2. i 3. ZPP-a uzeo u obzir dokazne prijedloge tuženika predložene nakon zaključenja prethodnoga postupka (saslušanje svjedoka UB, kao i predloženi uvid u zemljišnoknjižni izvadak za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), jer tuženik ničime ne dokazuje da navedene dokazne prijedloge nije mogao bez svoje krivnje predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

5a.Sud je s druge pak strane, za potrebe ekspertnog postupka i očitovanja građevinskog vještaka koji, naime, mora uzeti u obzir sve što opazi i nađe, uzeo u obzir naknadno dostavljenu procjenu ugroženosti stanovništva, materijalnih i kulturnih dobara i okoliša za područje Zagrebačke županije iz prosinca 2014., koja, međutim, nije utjecala na izmjenu zaključaka vještva.

6.Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je utvrdio da tužiteljica osnovano potražuje od tuženika postavljeni iznos prema podnesku od 4. rujna 2023. (list 113-114).

6a.Obzirom da je tužiteljica netom spomenutim podneskom smanjila svoj prvotno istaknuti tužbeni zahtjev, čemu se tuženik usprotivio, a kako se u slučaju smanjenja tužbenog zahtjeva primjenjuju odredbe ZPP-a o povlačenju tužbe, valjalo je u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji prelazi konačno postavljeni tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan i presuditi kao u točki 3. izreke.

7.Sud je odbio kao neosnovan prijedlog tuženika za prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka povodom njegovog prijedloga za ponavljanje postupka u predmetu ovoga suda broj: Ps-1/2015, jer rješavanje toga prijedloga ne predstavlja prethodno pitanje za ovu parnicu, a osim toga, u međuvremenu je takav prijedlog tuženika i pravomoćno odbačen, što između stranaka nije niti sporno.

8.Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za isplatu novčane naknade za korištenje njezine stvari-nekretnine u [adresa], katastarske oznake čestice broj: 5128, koja je upisana u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bistransko, i to primjenom čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV) od strane tuženika kao nepoštenog posjednika.

9.Kraj nesporno utvrđene činjenice, koja uz to proizlazi i uvidom u presudu Županijskog suda u Šibeniku, broj: Gž-942/2017 od 15. travnja 2019., da je tužiteljica ishodila pravomoćnu presudu kojom je tuženiku naloženo da joj preda predmetnu nekretninu u posjed, tužiteljica ima pravo potraživati od tuženika kao nepoštenog posjednika naknadu koristi koje je ovaj imao za vrijeme svojega posjedovanja, i to u visini slobodno ugovorene tržišne cijene najamnine za tu nekretninu i pritom u smislu čl. 165. st. 1. ZV-a ne mora dokazivati svoju namjeru daljnjeg raspolaganja sa stvari.

10.Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bistransko, zatim presudu Županijskog suda u Šibeniku, broj: Gž- 942/2017 od 15. travnja 2019. i u presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću broj: Ps-1/2015 od 29. lipnja 2017., nedvojbeno je utvrđeno da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine, kako u času podnošenja predmetne tužbe, tako i periodu iz tužbe (kolovoz 2018. do srpanj 2021.) za koji traži plaćanje novčane naknadu od tuženika.

11.Neosnovane su i ničime dokazane tvrdnje tuženika da je kupoprodajni ugovor između pravnog prednika tužiteljice FB i tuženika kojim je potonji kupio od tuženika predmetnu nekretninu ništetan, da je protivan moralu i prividan, jer, osim što tuženik nije doista ničime dokazao činjenicu vraćanja zajma na koju se u odnosnom činjeničnom kontekstu poziva, upravo suprotno takvim tvrdnjama tuženika proizlazi iz presude Županijskog suda u Šibeniku broj: Gž-942/2017 od 15. travnja 2019. kojom je pravomoćno utvrđeno da se ne radi o prividnom pravnom poslu.

12.Da je koristio predmetnu nekretninu u utuženom periodu bez odobrenja tužiteljice, potvrdio je tuženik na pripremnom ročištu, kao i na ročištu glavne rasprave održanom 9. lipnja 2022. u svojoj stranačkoj izjavi.

13.Naknadne tvrdnje (list 135) kojima je tuženik na ročištu glavne rasprave održanom 21. ožujka 2024. porekao ranije priznanje činjenice korištenja predmetne nekretnine u utuženom periodu ovaj sud nije prihvatio, cijeneći ih u smislu odredbe iz čl. 211. st. 2. ZPP-a kao neistinite i naknadno sročene u cilju deformiranja prave slike o objektivnoj stvarnosti. Osim toga, takve naknadne tvrdnje tuženika nisu niti odlučne jer tuženik nesporno nije predao predmetnu nekretninu u neposredni posjed tužiteljici a tvrdnja da njegova majka uz njegovo odobrenje koristi predmetnu nekretninu samo bi upućivala na zaključak da je nekretnina i nadalje pod njegovom faktičnom vlašću.

14.Sumnja da je tužiteljica potpisala punomoć odvjetniku za zastupanje u ovoj parnici, otklonjena je dostavljanjem ovjerene punomoći od 6. srpnja 2022. (list 77-78).

15.Uvidom u presudu Županijskog suda u Šibeniku, broj: Gž-942/2017 od 15. travnja 2019. i u presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću broj: Ps-1/2015 od 29. lipnja 2017. utvrđeno je da je tuženik bio u smislu čl. 18. st. 4. ZV-a nepošteni posjednik predmetne nekretnine u utuženom periodu, jer je to postao još u času kada je primio tužbu u predmetu ovog suda broj: Ps-1/2015 u kojem je pravomoćno odlučeno da mu ne pripada pravo na posjed te nekretnine.

16.Visina tužbenog zahtjeva, to jest mjesečne najamnine za predmetnu nekretninu u utuženom periodu, utvrđena je temeljem nalaza i mišljenja građevinskog vještaka NB u iznosu 279,93eur/2.109,12kuna, ili ukupno 10.077,42eur.

17.Sud je u cijelosti prihvatio zaključke građevinske ekspertize smatrajući ih vrlo stručnim i valjano obrazloženim. Iako sud nema stručnog znanja potrebnoga za razjašnjenje svih okolnosti dane građevinske situacije, prihvatio je nalaz i mišljenje vještaka i iz razloga jer je našao da izneseni stavovi i odgovori mogu odoljeti svakoj kritici zasnovanoj na pravilima logičkog zaključivanja i životnog iskustva, a osim toga, u mišljenju vještaka nema proturječja ili nedostataka, niti se, unatoč kritičkoj analizi tuženika, pojavila bilokakva sumnja u pravilnost konačnih zaključaka vještva.

18.Budući da je, dakle, temeljem tako provedenoga dokaznog postupka sa sigurnošću utvrđeno da je u utuženom periodu tužiteljica bila vlasnica predmetne nekretnine, a tuženik njezin nepošteni posjednik, tuženik je dužan naknaditi tužiteljici korist koju je imao od te nekretnine za vrijeme svog nepoštenog posjedovanja upravo u visini iznosa mjesečne najamnine prema rezultatima ekspertize, a koju nije plaćao.

19.Valjalo je zato, temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja, primjenom ranije već spomenutih materijalno pravnih propisa, presuditi kao u točki 1. izreke.

20.Odluka o plaćanju i visini stope zatezne kamate temelji se na pravilima čl. 29. st. 2. i 8. i čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO). Obzirom da je tuženik bio nepošteni posjednik i stjecatelj koristi koje je imao za vrijeme svojeg nepoštenog posjedovanja stvari, dužan je platiti naknadu od časa stjecanja onako kako je tužiteljica i tražila, jer u mjestu gdje se nekretnina nalazi nije neuobičajeno da se najamnina plaća do 10. u mjesecu za tekući mjesec (čl. 563. ZOO-a).

21.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP- a, kao i na odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23).

22.U konkretnom slučaju tužiteljica je u ovomu sporu uspjela u omjeru od 93,73%, a tuženik u omjeru od 6,27%, a što primjenom obračuna uspjeha u sporu, u smislu čl. 154. st. 2. ZPP-a, daje omjer od 87,46% u kojem tužiteljica ima pravo tražiti od tuženika nadoknadu troškova ovoga parničnog postupka.

23.Sud je u skladu s odredbom iz čl. 155. st. 1. ZPP-a, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti slučaja, tužiteljici dosudio samo one troškove koji su joj bili potrebni radi vođenja ove parnice.

24.Tužiteljici su priznati i dosuđeni slijedeći parnični troškovi (čl. 2. ZPP-a):

- trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00eur (Tbr. 7.1. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 29. listopada 2021. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 2. lipnja 2022. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 4. rujna 2023. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 7. ožujka 2022. u iznosu od 125,00eur

(Tbr. 9.2. i 46. OT),

- trošak zastupanja na očevidu održanom 9. lipnja 2022. u iznosu od 312,50eur

(Tbr. 9.7., 39. i 46. OT),

- trošak zastupanja na očevidu održanom 7. srpnja 2022. u iznosu od 312,50eur

(Tbr. 9.7., 39. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 21. ožujka 2024. u iznosu od 250,00eur

(Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na očevidu održanom 3. veljače 2025. u iznosu od 312,50eur

(Tbr. 9.7., 39. i 46. OT),

- trošak očevida suda i građevinskog vještačenja u iznosu od 318,53eur,

- trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 76,97eur,

- trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 38,48eur,

- trošak sudske pristojbe za zemljišnoknjižni izvadak u iznosu od 2,65eur, što ukupno iznosi 2.749,13eur, a što pak, prema obračunu uspjeha u sporu od 87,46%, daje konačan iznos od 2.404,38eur, kao u točki 2. izreke presude.

25.Tužiteljici nije priznat odvjetnički trošak pribavljanja zemljišnoknjižnoga izvatka, jer nije ničim dokazala da je taj izvadak pribavio njezin punomoćnik. Također, nije joj priznat trošak zastupanja na ročištu radi objave presude jer nije bio potreban za vođenje ove parnice.

26.Slijedom svega navedenog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Zaprešiću 27. veljače 2025.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dostave presude. Žalba se podnosi ovomu sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

Tužiteljici po pun., uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu u iznosu od 76,97eur,

2. Tuženiku, po pun.