REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-9/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Erste&Steiermärkische bank d.d. (OIB: 23057039320) sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćnici Aniti Krizmanić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mačešić i partneri d.o.o. iz Rijeke, protiv ovršenika SP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marinu Folu, odvjetniku iz Pule, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovr- 1729/2023-9 od 12. srpnja 2024. Općinskog suda u Puli-Pola - Stalne službe u Rovinju-Rovigno, 27. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovana žalba ovršenika te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola - Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj: Ovr- 1729/2023-9 od 12. srpnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u končanoj odluci.

Obrazloženje

1.Rješenjem je suda prvog stupnja, na prijedlog ovrhovoditelja, a temeljem ovršnih isprava - zadužnice od 2. srpnja 2021. ovjerene po Javnom bilježniku Miodragu Ivkoviću iz Buzeta dana 6. srpnja 2021. pod poslovnim brojem OV-2173/2021, zadužnice od 10. rujna 2020. ovjerene po Javnom bilježniku Nataši Jeromela Mauši iz Pazina dana 14. rujna 2020. pod poslovnim brojem OV-1651/2020 i zadužnice od 18. veljače 2021. ovjerene po Javnom bilježniku Nataši Jeromeli Mauši iz Pazina dana 22. veljače 2021. pod poslovnim brojem OV-349/2021., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja po Ugovoru o kreditu broj 5002080918 i Ugovoru o solidarnom jamstvu br.5002080918 po Ugovoru o kreditu broj 5118211320 i Ugovoru o solidarnom jamstvu br.5118211320 te po Ugovoru o kreditu broj 5118631041 i Ugovoru o solidarnom jamstvu br.5118631041 i to:

- iznosa od 5.972,53 eura na ime glavnice sa zateznim kamatama tekućim od

20. rujna 2023. do isplate,

- iznosa od 351,38 eura na ime redovnih kamata i troškova sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja prijedloga za ovrhu do isplate

-iznosa od 690,10 eura na ime dospjelih zateznih kamata

-iznosa od 8.749,95 eura ime glavnice sa zateznim kamatama tekućim od 20. rujna 2023. do isplate,

-iznosa od 708,52 eura ime redovnih kamata i troškova sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja prijedloga za ovrhu do isplate

-iznosa od 905,87 eura na ime dospjelih zateznih kamata

-iznosa od 7.252,73 na ime glavnice sa zateznim kamatama tekućim od 20. rujna 2023. do isplate,

-iznosa od 563,72 eura na ime redovnih kamata i troškova sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja prijedloga za ovrhu do isplate

-iznosa od724,90 eura na ime dospjelih zateznih kamata i

- troškova ovršnog postupka koji su odmjereni u iznosu od 776,65 eura sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

1.1. Ovrha je određena na nekretnini ovršenika označenoj kao - 4. suvlasnički dio:

3641/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) posebni dio zgrade koji se sastoji od stana u prizemlju označenog sl. "A", s pripadcima: spremište A12, nenatkriveni prolaz A13 i kućni vrt V-A, ukupne korisne površine 108,37 m2, u planu posebnih dijelova zgrade u [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama suda prvog stupnja, utvrđivanjem vrijednosti navedene nekretnine, prodajom nekretnine, namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom te ispražnjenjem i predajom nekretnine kupcu u posjed.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija ovršenik, u bitnome navodeći da je sud prvog stupnja bio dužan ocijeniti bi li se prodajom nekretnine narušila pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja pozivajući se na odredbe članka 80 b. stavaka 2. i 3 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ/12). Osim toga, ističe i prigovor prava na dom jer se radi o njegovoj jedinoj nekretnini. Smatra da nije bio pravodobno i na odgovarajući način obaviješten o pokretanju postupka, jer da osim prijedloga za ovrhu i rješenja o ovrsi nije dobio nikakvo drugo pojašnjenje niti se od njega tražilo očitovanje u vezi predmetnog postupka.

2.1. Žalbeni prijedlog je da se pobijano rješenje o ovrsi ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak uz naknadu troška sastava žabe u iznosu od 625,00 eura s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost i sudske pristojbe u iznosu od 305,65 eura.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj predlaže odbaciti a podredno odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu. Ujedno zahtijeva i naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 625,00 eura.

4. Žalba je ovršenika osnovana.

5.U ovom je postupku rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr- 1729/2023-9 od 12. srpnja 2024. na prijedlog ovrhovoditelja temeljem ovršnih isprava

- zadužnice od 2. srpnja 2021. ovjerene po Javnom bilježniku Miodragu Ivkoviću iz Buzeta dana 6. srpnja 2021. pod poslovnim brojem OV-2173/2021, zadužnice od 10. rujna 2020. ovjerene po Javnom bilježniku Nataši Jeromeli Mauši iz Pazina dana 14. rujna 2020. pod poslovnim brojem OV-1651/2020 i zadužnice od 18. veljače 2021. ovjerene po Javnom bilježniku Nataši Jeromeli Mauši iz Pazina dana 22. veljače 2021. pod poslovnim brojem OV-349/2021 radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja po Ugovoru o kreditu broj 5002080918 i Ugovoru o solidarnom jamstvu br.5002080918 u ukupnom iznosu od 7.014,01 eura s pripadajućim zateznim kamatama, po Ugovoru o kreditu broj 5118211320 i Ugovoru o solidarnom jamstvu br.5118211320 u ukupnom iznosu od 10.364,34 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i po Ugovoru o kreditu broj 5118631041 i Ugovoru o solidarnom jamstvu br.5118631041 u ukupnom iznosu od 8.541,35 eura, kao i radi naplate troškova ovog ovršnog postupka protiv ovršenika određena ovrha na nekretnini (stanu) ovršenika označenom kao 4. suvlasnički dio: 3641/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), koji stan se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama suda prvog stupnja, utvrđivanjem vrijednosti navedene nekretnine, prodajom nekretnine, namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom te ispražnjenjem i predajom nekretnine kupcu u posjed.

6. Ispitavši to rješenje u granicama razloga navedenih u ovršenikovoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i na druge žalbene razloge navedene u članku 50. stavku 5. OZ/12, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da pobijano rješenje o ovrsi, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nije zakonito i pravilno, a do toga je došlo zbog neodgovarajuće primjene materijalnog prava.

7. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti a u odnosu na žalbeni navod ovršenika da nije bio pravodobno i na odgovarajući način obaviješten o pokretanju predmetnog postupka, valja napomenuti da se prema odredbi članka 42. stavka 1. OZ/12 ovrhovoditelju i ovršeniku dostavlja samo rješenje o ovrsi, pa nije postojala dužnost suda prvog stupnja pozivati ovršenika na očitovanje u vezi predmetnog ovršnog postupka.

8. Osnovni žalbeni razlog ovršenika je prigovor da sud prvog stupnja prilikom odlučivanja o prijedlogu ovrhovoditelja nije imao u vidu odredbu članka 80.b stavaka.

2. i 3. OZ/12 odnosno bi li se provedbom ovrhe na nekretnini ovršenika narušila pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

8.1. Odredbama članka 80.b stavaka 2. i 3. OZ/12 propisano je da ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,

- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,

- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,

- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga i

- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

9. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i žalbene navode ovršenika koji u svojoj žalbi po prvi puta (prije nije ni mogao) prvenstveno ukazuje da je u konkretnom slučaju određivanjem ovrhe na predmetnoj nekretnini narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu članka 80.b. stavaka 2. i 3. OZ/12 odnosno da mu je povrijeđeno konvencijsko pravo na dom utemeljeno na odredbi članka 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ( „Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 ) i odredbe članka 34. Ustava Republike Hrvatske a da činjenice odlučne za takav zaključak sud prvog stupnja nije ni utvrđivao s obzirom na to da je pobijano rješenje o ovrsi doneseno uz pravilnu primjenu odredbe članka 41. stavka 4. OZ/12, bez obrazloženja, ovaj drugostupanjski sud nalazi kako je činjenično stanje odlučno za pravilnu odluku u ovom ovršnom postupku ostalo nepotpuno utvrđeno, pa je posljedično tome, kao osnovanu valjalo prihvatiti žalbu ovršenika i ukinuti prvostupanjsko rješenje te vratiti predmet istom sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje o ovršnom prijedlogu.

9.2. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 05. studenog 2020. poslovni broj Su IV-308/2020 u slučaju kada je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu članka 80.b stavka 2. i 3. OZ/12 prvi put istaknuo u žalbi, drugostupanjski sud bi trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku ocijeni navode ovršenika i razloge je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja

10. U nastavku će postupka stoga sud prvog stupnja uz pravilnu primjenu članka 80.b stavaka 2. i 3. OZ/12 ocijeniti navode ovršenika je li određivanjem predložene ovrhe na njegovoj nekretnini došlo ili nije došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, nakon čega će ponovno odlučiti o ovrhovoditeljevom prijedlogu za ovrhu, a radi utvrđenja tog spornog pitanja sud je ovlašten prema odredbama članka 7. stavka 2. i stavka 5. OZ/12 održati i ročište.

11. U konačnoj će odluci prvostupanjski sud odlučiti i o troškovima nastalim u povodu žalbe.

11.1. Odluka o troškovima postupka nastalih u povodu pravnog lijeka iz točke II. izreke ovog rješenja utemeljena je na odredbi članka 166. stavku 3. ZPP u vezi s odredbom članka 14. stavka 7. i članka 21. stavka 1. OZ/12.

12. Iz navedenih je razloga valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti istome prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pa time, a na temelju odredbe članka 380. točke 3. u vezi s člancima 370. i 381. ZPP sve u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ/12, odlučiti kao u izreci.

U Puli 27. veljače 2025.

Sudac

Marija Sošić