REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: Povrv-690/2021-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Irmi Dujić u pravnoj stvari tužitelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o. za proizvodnju i distribuciju toplinske energije, OIB 15907062900, Miševečka 15a, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku odvjetniku Zdenko Gecaj, protiv tuženika ĆK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21318 Ć, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 20. siječnja 2025., na ročištu za objavu i uručenje presude dana 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev te se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša, posl. broj Ovrv-50/2020, od 21. siječnja 2021. kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana nadoknaditi tužitelju iznos od 117,58 Eur (885,93 kuna) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

- za račun br. 092019 na iznos od 10,24 Eur ( 77,19 kn) od 25.10. 2019. do isplate,

- za račun br. 102019 na iznos od 10,13 Eur (76,29 kn) od 26.11. 2019. do isplate,

- za račun br. 112019 na iznos od 14,85 Eur( 111,88 kn) od 21.12. 2019. do isplate,

- za račun br. 122019 na iznos od 17,90 Eur(134,88 kn) od 25.01.2020. do isplate,

- za račun br. 012020na iznos od 17,58 Eur( 132,49 kn) od 26.02.2020. do isplate,

- za račun br. 022020 na iznos od 12,75 Eur ( 96,05 kn) od 25.03.2020. do isplate,

- za račun br. 032020 na iznos od 12,72 Eur ( 95,84 kn) od 24.04.2020. do isplate,

- za račun br. 042020 na iznos od 11,31 Eur ( 85,21 kn) od 22.05.2020. do isplate,

- za račun br. 052020 na iznos od 10,10 Eur ( 76,07 kn) od 25.06.2020. do isplate.

II. Djelomično se odbija tužbeni zahtjev te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša, posl. broj Ovrv-50/2020, od 21. siječnja 2021. kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana nadoknaditi tužitelju iznos od 352,75 Eur (2.657,78 kuna) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

- za račun br. 092019 na iznos od 30,73 Eur (231,57 kn) od 25.10. 2019. do isplate, - za račun br. 102019 na iznos od 30,38 Eur (228,87 kn) od 26.11. 2019. do isplate,

- za račun br. 112019 na iznos od 44,55 Eur ( 335,65 kn) od 21.12. 2019. do isplate,

- za račun br. 122019 na iznos od 53,71 Eur ( 404,66 kn ) od 25.01.2020. do isplate,

- za račun br. 012020na iznos od 52,76 Eur ( 397,49 kn) od 26.02.2020. do isplate,

- za račun br. 022020 na iznos od 38,24 Eur ( 288,15 kn) od 25.03.2020. do isplate,

- za račun br. 032020 na iznos od 38,16 Eur (287,52 kn) od 24.04.2020. do isplate,

- za račun br. 042020 na iznos od 33,93 Eur (255,65 kn) od 22.05.2020. do isplate,

- za račun br. 052020 na iznos od 30,29 Eur (228,24 kn) od 25.06.2020. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 97.75 Eur sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od taj iznos teče od 27. veljače 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga za ovrhu od 29. rujna 2020., sada tužbe, donijeto je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša, posl. broj Ovrv-50/2020, od 21. siječnja 2021. kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana nadoknaditi tužitelju iznos od 3.543,71 kunu sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose kako je to navedeno u izreci.

2. Protiv tog rješenja ovršenik, sada tuženik, podnosi prigovor u kojemu u cijelosti osporava rješenje o ovrsi navodeći da je predstavnik stanara nakon bezuspješnog pokušaja da spriječi kategorizaciju stana u apartman, za inat prijavio 8 članova za obračun tople i hladne vode, a da što nije moguće navodeći da se radi o stanu od oko 60 m2 površine koji je kategoriziran kao apartman. O tome da je obavijestio tužitelja tražeći da se kod obračuna potrošnje uzme u obzir rješenja gradskog ureda za gospodarstvo što je vodoopskrba uvažila dok tužitelj nije. Smatra da tužitelj pogrešno postupa kad kao relevantno stanje uzima isključivo podatak dobiven od predstavnika suvlasnika te osporava utužene iznose dobivene obračunom za osam članova kućanstva, a osporava i obračun budući da nije dobio dokaz o ispravnosti mjernog uređaja.

3. Po prigovoru tuženika rješenjem ovoga suda stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se podneskom od 18. listopada 2021. očitovao na navode iz prigovora te smatra da je prigovor tuženika neosnovan, jer da je ovršni prijedlog sačinjen u skladu s Ovršnim zakonom uz koji je priložena propisana isprava (izvadak iz poslovnih knjiga) koja predstavlja vjerodostojnu ispravu, slijedom koje je javni bilježnik izdao rješenje o ovrsi. Dalje se poziva na čl.9.st.5. Zakona o računovodstvu te navodi da izvadak iz poslovnih knjiga sadrži sve nužne podatke koji su propisani čl.31.st.2. Ovršnog zakona te se kao takav smatra vjerodostojnom ispravom koja je podobna za određivanje ovrhe. U odnosu na prigovor tuženika gdje isti navodi i tvrdi da zbog njegovog problema sa predstavnikom stanara tužitelj ima pogrešne podatke o broju članova njegovog kućanstva tuženik navodi kako nema mogućnosti niti obveze ulaziti u eventualne sporove ili nesuglasice tuženika sa predstavnikom stanara te da tužitelj može sačiniti novi obračun potrošnje koje se bazira na promjeni broja članova kućanstva isključivo temeljem dostavljene i potpisane izjave od strane predstavnika suvlasnika stanara, a o će mu je tužitelj više puta obavijestio tuženika u korespondenciji koju je tužitelj dostavio u prilogu.

5. Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz čitanjem priloženih pismena i to izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja (list 5.), rješenja Grada Zagreba Gradskog ureda za gospodarstvo i dr. od 24.09.2014. (list 12-14), dopisa od 30. srpnja 2015. (list 15.), obrasca za prijavu promjene broja članova kućanstva od 19.06.2015. (list 16.), korespondencije elektroničke pošte tužitelja i tuženika te PK (list 17- 18, 27-33,40-72,84-89, 94-99), kupoprodajnog ugovora ( 34-35), rješenja Grada Zagreba Gradskog ureda za gospodarstvo i dr. od 13. siječnja 2015. (list 37-39), zk izvatka (list 74-75), ugovora o darovanju ( 76), podataka za drugo razdoblje i prijedlog za ovrhu u drugom postupku ( 78-83, ispostavljenih računa (list 90-93,100-107,109-112), izvješća o poslovanju kupca ( 108).

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), sud je utvrdio činjenice iz kojih proizlazi da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik stana u [adresa] na adresi [adresa], odnosno da je kao krajnji kupac toplinske energije u ugovornom odnosu s tužiteljem kao kupce toplinske energije koji je za utuženi period tuženiku na navedenoj adresi isporučio toplinsku energiju za grijanje stana i potrošnju tople vode. Ovo potkrjepljuje i kupoprodajni ugovor ( list 34-35), darovni ugovor ( list 76) i izvadak iz zemljišnih knjiga ( list 74-75) te priložena vjerodostojna isprava ( list 5).

8. Među strankama je sporan način obračuna troškova za isporučenu toplinsku energiju za tuženika kao krajnjeg kupca na navedenoj adresi, budući da tuženik osporava način obračuna na koji se tužitelj poziva, a utemeljen je na dojavi podataka od strane predstavnika suvlasnika ĐK od 19. lipnja 2015. po kojoj je tuženik prijavljen kao obveznik za kućanstvo sa osam članova što tuženik osporava navodeći da je zbog toga obračun pogrešan.

9. Iz prepiske tužitelja i tuženika proizlazi da je tuženik višekratno upozoravao tužitelja na činjenicu da je predstavnik suvlasnika samoinicijativno promijenio broj članova kućanstva na osam i da traži da se broj članova odredi na dva budući da u stanu nitko ne živi nego se iznajmljuje kao apartman na što mu je tužitelj odgovorio da je jedino relevantan broj članova kućanstva koji dostavi predstavnik suvlasnika.

10. Iz rješenja gradskog ureda Grada Zagreba od 13. siječnja 2015. za predmetni stan (list 37-39) kojega je tuženik dostavio tužitelju proizlazi da je tuženiku kao iznajmljivaču za taj stan odobreno pružanje ugostiteljskih usluga za dva gosta i da je stan kategoriziran kao apartman sa tri zvjezdice.

11. Već iz ovih pismena, prepiske stranaka i navedenog rješenja, proizlazi da tuženik stan iznajmljuje kao apartman sa tri zvjezdice, za dvije osobe, te u tom stanu nema trajno članova kućanstva. Prema stavu suda tužitelj je bio pravovremeno obaviješten od strane tuženika o netočnom broju članova kućanstva koji podatak je tužitelju dostavio predstavnik suvlasnika ĐK. U takvoj situaciji, kad je tužitelj od ovlaštenog predstavnika suvlasnika nesporno dobio pogrešan podatak, a na što je tuženik tužitelja višekratno upozoravao prije perioda ispostavljanja utuženih računa, na koju predstavku tužitelj nije reagirao osim pozivanjem na činjenicu da je bitan jedino podatak dobiven od predstavnika suvlasnika, sud zaključuje da je obračun isporučene energije izvršen za utuženi period rujna 2019.- svibnja 2020. pogrešno sačinjen na štetu tuženika budući da je uzet u obzir broj od osam članova kućanstva koji je pogrešan umjesto dva člana na što ukazuje dostavljeno rješenje Grada Zagreba.

12. Članak 29. stavak 5. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom ( "Narodne novine" broj: 35/2014) propisuje da je distributer toplinske energije dužan voditi sustav prikupljanja, obrade i pohrane mjernih podataka te voditi i ažurirati centralni popis obračunskih mjernih mjesta. Pozivom na tu odredbu, a i sukladno načelu savjesnosti i poštenja tužitelj je morao provjeriti višekratne pravovremene prigovore tuženika, a radi ispravnog obračuna potrošnje toplinske energije sukladno broju članova kućanstva, što tužitelj nesporno nije učinio iako mu je tuženik ukazivao na činjenicu da je obrazac kojega je sastavio predstavnik suvlasnika od 19. lipnja 2015. pogrešno popunjen te ovo potkrijepio dostavom rješenja Grada Zagreba Gradskog ureda za gospodarstvo i dr. od 24.09.2014. (list 12-14) i od 13. siječnja 2015. (list 37-39) pa sud u cijelosti zaključuje da je tužitelj neosnovano izvršavao obračun za potrošnju toplinske energije za osam osoba.

13. S obzirom na naprijed iznijeto valjalo je tužbeni zahtjev djelomično odbiti na način da je prihvaćen u iznosu koji bi predstavljao iznos koji bi se obračunavao za potrošnju dva člana kućanstva, dok je za više zatraženo tužbeni zahtjev odbijen, sve pozivom na članak 9., 29. i članka 65. stavka 1.Zakona o obveznim odnosima ( " Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/11, 114/22, 156/22, 155/23) i na članak 451. stavaka 3. ZPP-a.

14. U nastavku je valjalo odlučiti o troškovima postupka, time da je sud imao u vidu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017.g. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP-a. Tako, što se tiče troškova ovršnog postupka koji se odnose na trošak javnobilježničke nagrade prema tada važećem Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku br. 8/2011, 112/2012, 114/2012, 131/2020, 9/2021; dalje u tekstu: Pravilnik) pozivom na čl. 7. st. 1. Pravilnika koji se odnosi na predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 160,00 kuna uvećano za pdv od 25% priznata je tužitelju naknada u iznosu od 26,54 eura ( prije 200 kuna). Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa). Iako bi tužitelja za sastav prijedloga za ovrhu pripadalo 50 bodova uvećano za pdv što iznosi 125,00 Eur, istome je odmjeren trošak koliko je popisao u iznosu od 87,93 Eur ( 114,47 Eur koliko je popisano umanjeno za dosuđenih 26,54 Eur), dalje priznat mu je i trošak sukladno Tbr. 7.t.1., 46. i 54. Tarife na ime sastava podneska od 18. listopada 2021. u iznosu od 125,00 Eur sukladno Tbr.8.t.1., 46. i 54. Tarife te zastupanja na ročištu od 20.01.2025. u iznosu od 125,00 Eur sukladno Tbr. 9.t.1., 46. i 54. Tarife, a što ukupno iznosi 364,47 Eura. Tužitelja bi pripadao i trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 26,54 Eur sukladno odredbama Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ( "Narodne novine" broj: 37/23), a što sveukupno iznosi 391,01 Eur. Kako je uspjeh tužitelja u ovome postupku u postotku od 62,5 %( uspio u cijelosti u osnovu, ali djelomično u visini 100% +25% podijeljeno sa 2) , te je uspjeh tuženika 37,50 % to je tužitelju odmjeren trošak u postotku od 25% od naprijed navedenoga te mu je priznat trošak u ukupnom iznosu od 97,75 Eur te je odlučeno kao pod točkom III izreke.

U Splitu, 27. veljače 2025.

Sutkinja

Irma Dujić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pisanim putem u tri istovjetna primjerka. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2 t.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a)

DNA:

pun. tužitelja

tuženiku

u spis