Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-1672/2023-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv 1-okrivljenika ŽD i 4-okrivljenika MD, branjenih od strane Zajedničkog odvjetničkog ureda „Plavetić – Knežević - Kriković" Novi Marof, [adresa] , te 2-okrivljenika Marka Slatine i 3-okrivljenika ED, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, klasa: 211-07/23-5/15940 i urbroj: 511-14-08-23-1 od 16. lipnja 2023., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 24. veljače 2025. u prisutnosti branitelja 1. i 4. okrivljenih te objave presude 27. veljače 2025. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
1-okrivljeni ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno nekažnjavan,
2-okrivljeni CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i E, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju strojarski tehničar, zaposlen u firmi „Kostwein” d.o.o., po zanimanju voditelj odjela, prima plaću u iznosu od 1.600,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan,
3-okrivljeni ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i G, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju elektromehaničar, zaposlen u firmi „Geo invest” d.o.o. Varaždin, po zanimanju strojar, prima plaću u iznosu od oko 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,
4-okrivljeni MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽD, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
I/ što su 9. prosinca 2022. oko 23:20 sati, na javnom mjestu, u prostorijama caffe bara „Dan i noć" i na parkirališnom prostoru ispred caffe bara u mjestu Oštrice, kbr. 11A, narušavali javni red i mir na način da je 1-okrivljeni ŽD (1,52g/kg alkohola ) zatvorenom šakom udario 3-okrivljenog ED (0,68 g/kg) u predio prsa, dok je 2-okrivljenog GD ( 1,46 g/kg ) udario u predjelu glave, nakon čega su se počeli međusobno naguravati, pa su izašli iz objekta na parkiralište, gdje se u naguravanje priključio i 4-okrivljeni MD (1,70 g/kg alkohola),
II/ čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 13. istog Zakona,
III/ pa se radi toga
i z r i č e
1-okrivljenom ŽD
novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto ) eura
2-okrivljenom CD
novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura
3-okrivljenom ED
, novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura
4-okrivljenom MD
novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura
V/ Svaki okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Svaki okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko bilo koji okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 50 ( pedeset ) eura za ŽD i 30,00 (trideset ) eura za 2.okr,3.okr i 4-okr. i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi svaki okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv četvorice okrivljenika zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nakon čega je proveden redovan prekršajni postupak.
2. 1-okrivljeni ŽD je sudu, putem branitelja, dostavio pisanu obranu, a u kojoj je naveo da ne priznaje počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret u ovome predmetu i svoju obranu će iznijeti na kraju postupka.
3. 2-okrivljeni CD je u svojoj usmenoj obrani izjavio da se tu večer odigravala nogometna utakmica pa se nalazio u lokalu s prijateljima. Sjedili su za stolom, a poslije su stajali oko šanka. Nakon što je utakmica završila, razgovarao je s prijateljem te ga je u jednom trenutku ŽD (kojega ne poznaje) napao fizički na način da ga je udario šakom u oko. U trenutku kada ga je ŽD udario, on je stajao i razgovarao s drugim prijateljem, međutim od udarca je pao na pod. Kada se dizao s poda, krenuo je prema ŽD u namjeri da se brani, međutim tada su ga za ruke uhvatila dvojica prijatelja, nakon čega su izašli van iz lokala. Van je izašao i ŽD koji je tada udario njegovog prijatelja ED u prsa, dok je njega ŽD udario samo u lokalu. Napomenuo je da on sa ŽD i MD tu večer nije uopće bio u kontaktu, a poznaje ih samo obojicu iz viđenja. Dodao je da niti njemu još danas nije jasno iz kojeg razloga je njega ŽD udario. On se ne smatra krivim za prekršaj jer je bio napadnut, on nikoga nije udarao, a nije se niti naguravao ni sa kim. Pretpostavlja da je prijavljen jer je bio pod utjecajem alkohola, a bez svoje volje je bio sudionik narušavanja javnog reda i mira. Ne zna točno na koji način je MD sudjelovao u događaju, samo zna da je stao na stranu ocu i govorio je svima pogrdne riječi te nešto prijetio, međutim on ne zna da li je MD sudjelovao u fizičkom obračunu.
4. 3-okrivljeni ED je u svojoj usmenoj obrani izjavio da je tu večer bio u lokalu u društvu s CD i još nekoliko prijatelja i gledali su utakmicu. Nakon što je utakmica završila, GD je sleđa napao jedan muškarac koji ga je udario šakom u oko s leđa kada je CD stajao. Nakon što je dobio udarac, CD se okrenuo prema MD s namjerom da se obrani, pa je on skočio između njih da spriječi daljnji sukob. Kako je on skočio među njih, ŽD je njega udario u prsa, na što je on ŽD odgurnuo od sebe. Tada se on maknuo i stao sa strane te je ŽD ponovno nasrnuo na GD te su obojica pali na pod, a tada se umiješao MD, sin ŽD. On ne zna što je MD učinio, ali zna da je priskočio ocu u pomoć. On (ED ) je tada izašao iz lokala i zvao policiju, a za njim su izašli i ostali i vani je nastavljena prepirka. Ne smatra se krivim jer je on odgurnuo ŽD kada je ŽD njega udario u prsa, a to je učinio jer se branio. Istina je da je i on bio pod utjecajem alkohola, pa misli da je zbog toga prijavljen za narušavanje javnog reda i mira.
5. 4-okrivljeni MD je sudu, putem branitelja, dostavio pisanu obranu, a u kojoj je u svojoj obrani naveo da ne priznaje počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret.
6. U dokaznom postupku su pročitani zapisnici o alkotestiranju za sve okrivljene, službena zabilješka policijskog službenika od 14. lipnja 2023., izvršen je uvid u potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za sve okrivljenike te su, u svojstvu svjedoka, saslušani JD, BD i DD.
7. Svjedokinja JD je u svom iskazu rekla da ona, u vezi s događajem koji je predmet ovog postupka, nije 9. prosinca 2022. u večernjim satima radila u lokalu, već je radila ĐD, a bio je tamo i vlasnik lokala DD iz [adresa].
8. Svjedok BD je u svom iskazu rekao da se tu večer nalazio u lokalu i bio je sa društvom. Sjedili su za stolom i on je razgovarao sa CD, te je CD otišao za šank k nekom svom prijatelju razgovarati. Metar do dva, od šanka se nalazio ŽD koji je u jednom trenutku iz čistog mira udario rukom u oko GD. Potom je skočio MD te su druge osobe krenule njih trojicu razdvajati te su ih razdvojili. Tada je netko od njih izašao van iz lokala, a onda je na parkingu došlo do sukoba između ZD i ŽD te MD na način da su se naguravali, pa je ED uskočio u namjeri da ih razdvoji. Međutim, kako u tome nije uspio, ED je zvao policiju. Zna to jer je nakon događaja u lokalu izašao i on van ispred lokala, a to je vidjelo i puno ljudi koji su bili prije toga u lokalu. Napomenuo je da je CD bio na podu kada ga je ŽD udario u lokalu, međutim ne zna da li je CD udario ŽD, dok je siguran da CD ni u jednom trenutku nije udario MD. Što se tiče ED, također nije vidio da bi on nekoga udario, već je on vani na parkiralištu razdvajao ŽD, MD i GD, a vani je ponovno sukob izazvao MD, ali ne zna da li ŽD ili MD. Koliko se sjeća, u tom događaju nije došlo do svađe između sudionika. Dodao je da je CD pao na pod uslijed udarca ŽD, međutim ne sjeća se kojom rukom ga je ŽD udario. CD je imao vidljive ozljede na oku, oko mu je poplavilo i bilo je zatvoreno od otekline. Nakon toga je ED zvao policiju, ali Hitnu pomoć nije zvao.
9. Svjedok DD je u svom iskazu rekao da je on vlasnik caffe bara „Dan i Noć" i sporne večeri je bio u lokalu i bio je u društvu sa prijateljima. Lokal se sastoji od više prostorija, pa je tako on išao iz jedne prostorije u drugu. U jednom trenutku je vidio da je u jednoj prostoriji došlo do naguravanja između više osoba, pa je on krenuo prema tamo u namjeru da smiri situaciju. U sukob su došli ŽD i CD. Oni su raspravljali, odnosno svađali se, međutim on nije vidio da je među njima došlo do tučnjave, a vidio je da je između ZD i ŽD došlo do naguravanja, tj. on nije vidio tko je koga udario. Moguće je da su pritom i pali na pod, međutim ne sjeća se točno. Nakon toga je veći broj osoba izašao iz lokala van, pri čemu je došlo do oštećenja vrata lokala , međutim ne zna tko je to učinio. Napomenuo je da su okrivljenici, prije ovoga događaja, vrlo rijetko dolazili u lokal, ali nakon događaja više uopće ne dolaze, a sve okrivljene poznaje iz viđenja osim ED. Dodao je da ne zna što se je događalo ispred lokala, samo je čuo da je netko zvao policiju. Nije vidio da li je netko od sudionika zadobio tjelesnu povredu. U lokalu postoji video kamera, međutim obzirom na protek vremena više se ne čuva snimka tog događaja.
10. Na temelju provedenog postupka, u kojem su analizirane obrane svih okrivljenika i iskazi saslušanih svjedoka, utvrđeno je da je okrivljeni ŽD počinio prekršaj za koji se tereti. U postupku je utvrđeno je da je ŽD koji se nalazio pod jakim utjecajem alkohola od 1,52 g/kg ( što je utvrđeno provedenim alkotestiranjem ) fizički napao 2.okr GD kojega je udario šakom u oko ,a što je u svojoj obrani tvrdio i 2.okr . CD kao i 3.okrivljeni ED a i svjedok BD . Okrivljeni ŽD nije htio detaljnije dati svoju obranu i opisati događaj ,već je rekao da se ne smatra krivim za prekršaj narušavanja javnog reda i mira . Međutim kako je iskaz svjedoka BD, koji je bio u blizini mjesta gdje se događaj zbio i mogao je dobro vidjeti što se dogodilo ,bio siguran i pouzdan , njegov iskaz je prihvaćen. U svojoj obrani je i 3.okr ED tvrdio da se , zato što je vidio da je ŽD udario GD , on umiješao u događaj kao bi spriječio daljnji sukob, pa je ŽD njega udario u prsa, na što je on ŽD odgurnuo od sebe. Nakon što se ED maknuo i stao sa strane , ŽD je ponovno nasrnuo na GD tako da su obojica pali na pod. Iz iskaza svjedoka KD vlasnika lokala ,proizlazi da je on vidio da je došlo do sukoba između ND i ZD i on je čuo da su se svađali , međutim nije vidio fizički sukob među njima ,pa tako ni tko je koga prvi udario. Dakle iz njegovog iskaza se nije moglo točnije utvrditi činjenično stanje , jer je tvrdio da se događaja baš ne sjeća , a i nije točno vidio što se događa u lokalu .Također se činjenično stanje nije moglo potpunije i točnije utvrditi iz obrane okrivljenog MD, koji se branio na način tvrdeći da nije počinio prekršaj za koji se tereti. Kako je dakle više sudionika događaja tvrdilo da je ŽD osoba koja je svojim ponašanjem i izazvala sporni događaj ,odnosno isti je fizički napao GD a i ED svojim je ponašanjem narušavao javni red i mir na javnom mjestu ,te tako počinio prekršaj za koji se tereti .Svojim ponašanjem je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u kojem je navedeno da prekršaj čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Iako je ŽD osoba koja je svojim neprimjerenim i nedopustivim ponašanjem prouzročila događaj koji je predmet ovog postupka u događaj su se još umiješali 2.okr CD ( 1,46g/kg ) kao i 3.okr ED (0,68 g/kg ) a i MD ( 1,70g/kg) koji su svi bili pod utjecajem alkohola i međusobno su se naguravali i takvim postupanjem narušavali javni red i mir .
11. Stoga su proglašeni krivima i izrečena im je novčana kazna pri čemu je uzeta u obzir činjenica da najveću krivnju za sporni događaj snosi 1.okr ŽD , zbog čega mu je i izrečena kazna u najvišem iznosu. Treba naglasiti da je u ovom slučaju primijenjen članak 3 st 1 Prekršajnog zakona u kojem je navedeno da će se na počinitelja prekršaja primijeniti propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a u to je vrijeme je za članak 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , bila propisana novčana kazna u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, dok je u važećem Zakonu propisana u iznosu od 300,00 eura do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana . Kao olakotna okolnost je uzeta u obzir činjenica da okrivljeni nisu bili prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije .
12. Osim novčane kazne, svakom okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji su dužni platiti jer su ga vođenjem ovog postupka prouzročili.
U Varaždinu 27. veljače 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1, Novi Marof odmah i po pravomoćnosti
2. 1-okrivljeni ŽD, [adresa]
3. 2-okrivljeni CD, [adresa]
4. 3-okrivljeni ED, [adresa]
5. 4-okrivljeni MD, [adresa]
6. Branitelji 1. i 4. okr. iz Zajedničkog odvjetničkog ureda „Plavetić – Knežević – Kriković" Novi Marof, [adresa]
