Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-245/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ene Kriko, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene AT, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 279. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K- DO-125/2019-10 od 30. rujna 2019., nakon javne rasprave održane 18. veljače 2025., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Snježane Ivanko Nikolić, optužene AT, branitelja optuženice, odvjetnika Mladena Jurića iz Osijeka, i opunomoćenika oštećenog visokog učilišta Filozofskog fakulteta u Osijeku, odvjetnika Velimira Slovačeka iz Osijeka, 27. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optužena AT, rođena AT, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], rođena **.**.1963. u Osijeku, kći LT i ST rođene A, državljanka RH, završila VSS – dipl. ekonomistica, majka dvoje odrasle djece, zaposlena u mesnoj industriji Ravlić, prekršajno nekažnjavana, neosuđivana,

kriva je

I. što je

u razdoblju između 18. lipnja 2018. i 25. siječnja 2019. u Osijeku, Kapucinska 21, kao voditeljica Ureda za računovodstveno-knjigovodstvene poslove Filozofskog fakulteta u Osijeku, ovlaštena za evidentiranje isplata na teret računa Filozofskog fakulteta u Osijeku u knjigovodstvu, s ciljem prikrivanja neosnovanih transakcija na račun ČT u iznosu od 14.000,00 € i na račun HT u iznosu od 16.000,00 €, u knjigovodstvenoj dokumentaciji Filozofskog fakulteta evidentirala da su ove isplate izvršene kao troškovi fakultetskog projekta "EINFOSE", iako svjesna da navedene isplate nisu troškovi ovoga projekta niti su s istim povezani,

dakle, kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unijela neistinite podatke,

II. čime je počinila kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave, opisano i kažnjivo po članku 279. stavku 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 279. stavak 1. KZ/11. optužena AT se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

IV. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženoj AT se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ako optuženica u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje ZKP/08.) u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1., 6. i 8. ZKP/08. nalaže se optuženoj AT da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak financijsko knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 398,17 EUR i trošak paušalne svote u iznosu od 150,00 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke oštećenika Filozofskog fakulteta u Osijeku i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika, o kojim će se troškovima sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08. donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-125/2019-10 od 30. rujna 2019. optužena je AT zbog kaznenog djela krivotvorenja - krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. KZ/11.

1.1. Državni odvjetnik je izmijenio optužnicu na raspravi održanoj 2. studenog 2021. i to u činjeničnom dijelu zbog očite omaške u pisanju, kako je opisano u izreci presude, dok su zakonski opis i pravna kvalifikacija kaznenog djela ostali neizmijenjeni.

2. Presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-72/2020-28 od 13. lipnja 2022. optuženica je na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08. oslobođena optužbe da bi počinila kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. KZ/11. za koje se tereti navedenom optužnicom.

2.1. Ova je presuda ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kž- 833/2022-3 od 14. ožujka 2023. te je predmet upućen ovom sudu na ponovno suđenje.

3. U ponovljenom suđenju optuženica se očitovala da se ne smatra krivom.

4. U dokaznom postupku su uz suglasnost stranaka, odnosno po zakonskoj osnovi iz članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., pročitani iskazi svjedokinja ATM i LTM s prijašnje rasprave od 13. siječnja 2022. (zapisnik K-72/2020-17 s lista 201-208), zatim iskazi financijsko knjigovodstvene vještakinje IT i svjedoka VT s prijašnje rasprave od 17. siječnja 2024. (zapisnik sa lista 371-376) te iskaz svjedokinje MT s rasprave od 16. travnja 2024. (zapisnik sa lista 382-385), a nadalje su pročitani, odnosno izvršen je uvid u: očitovanje VT Filozofskom fakultetu u Osijeku od 25. siječnja 2019. (list 7), očitovanje ATM Filozofskom fakultetu u Osijeku od 20. ožujka 2019. (list 86), potvrde o plaćanju "Zagrebačke banke" d.d. Zagreb od 18. i 21. lipnja 2018. (list 8-9, 81-82), ispise poruka elektroničke pošte razmijenjenih u razdoblju od 18. do 21. lipnja 2018. između korisnika adresa " [adresa elektroničke pošte]" [adresa elektroničke pošte] (list 10-80), kartice knjiženja po pozicijama A6393191 do A6393198 (list 87-88), karticu proračuna Filozofskog fakulteta za računovodstveni konto broj 32990 (list 90), izvode "P 143" i "P 139" te temeljnicu broj "P 398" (list 91- 99), bilancu Filozofskog fakulteta u Osijeku na dan 31. prosinca 2018. s godišnjim izvještajem o prihodima, rashodima, primicima i izdacima Fakulteta za 2018. (list 101-119), dopis "Zagrebačke banke" d.d. Zagreb Filozofskom fakultetu u Osijeku od 07. veljače 2019. (list 123-124), očitovanje optuženice (list 315-317), presudu Županijskog suda u Zagrebu broj GŽ R- 860/2024-2 od 26. studenog 2024., dokument "Područja, zadaci i aktivnosti računovodstva" (list 146-161 spisa), nalaz i mišljenje financijsko knjigovodstvenog vještačenja (list 212-219), e-mail prepisku između optuženice i ATM (list 230-307), potvrdu iz prekršajne evidencije na ime optuženice od 18. veljače 2025. (list 391-392) i uvjerenje iz kaznene evidencije na ime optuženice od 18. veljače 2025. (list 393-394).

5. Optužena AT je u svojoj obrani u ponovljenom suđenju izjavila da je uznemirena zbog ovog postupka, odnosno zato što je doživjela da nakon 62 godine života i poštenog rada bude optužena te da stoga nije sposobna ponovno iznositi obranu i odgovarati na pitanja, jer ju je cijeli postupak jako pogodio, kao i njezinu obitelj, odnosno djecu. Stoga je navela da ostaje kod svoje obrane koju je iznijela na prijašnjoj raspravi od 10. lipnja 2022. Optuženica je ta toj raspravi u pisanoj obrani koju je pročitala navela da se ne smatra krivom zbog kaznenog djela za koje se tereti, da nije bila svjesna da vrši neovlaštenu uplatu i da je bila doista uvjerena da se radi o trošku projekta "EINFOSE". Na Filozofskom fakultetu bila je zaposlena od 2016., a prije toga je 32 godine radila u gospodarstvu. Kada je počela raditi prvo je bila voditelj knjigovodstva, a kasnije je postala šef računovodstva. Uočila je da je postupanje na Filozofskom fakultetu u vezi računovodstva dosta nesređeno i da se niz procedura ne obavlja onako kako bi trebalo. Od samog početka radila je odgovorno i savjesno, znala je i do kasno ostajati na poslu, pisala različite procedure i smišljala na koji način "dovesti u red profesore", koji su uvijek na neki način djelatnike računovodstva smatrali kao da su oni u nekakvom nižem rangu, te nisu htjeli poštivati neke procedure koje bi prema pravilima u računovodstvu trebale biti poštivane. Dekanica CT njezina je daljnja rođakinja (majka optuženice sestrična je oca MT, u drugom koljenu) te su imale jedan odnos povjerenja i u njihovoj međusobnoj komunikaciji nisu uvijek poštivane formalne procedure. Tako nije bilo neuobičajeno da se nalozi za uplate vrše putem e-maila i zbog toga njoj nije bilo u tom trenutku sumnjivo kada je dobila takav nalog putem e- maila u ovom slučaju. Inače, u to vrijeme „internetske prijevare“ još nisu bile učestale, tako da je ona jednostavno "nasjela na to" i bila je uvjerena da se radi o trošku projekta „EINFOSE“. Djelatnike fakulteta nisu uopće upozorili da je već ranije bio upad u sistem fakulteta, a žrtva prijevare bila je gospođa ĐT u rektoratu koja je isto tako "nasjela" na ovakav e-mail. Trebali su ih upozoriti na ovo, međutim nitko im to nije spomenuo. Prvi put je saznala da je zapravo izvršila uplatu koja nije trebala biti izvršena kada ju je dekanica pozvala da dođe, a ona je tada bila kod kuće, jer joj je par dana prije toga preminula majka i kada je došla, dekanica je, zajedno s kolegama, sjedila u prostoriji i pitala je " AT, što je ovo?". Dekanica joj je pokazala papire vezano uz ovu uplatu, na što je ona htjela ići provjeriti u sistem, međutim nije više mogla niti ući u računalo. Neko vrijeme je čekala, međutim taj petak kada je prvi put došla na fakultet nije joj bilo dozvoljeno iznijeti svoju obranu, nego je obranu pred poslodavcem dala u ponedjeljak, u rastrojenom stanju, bez ikakve dokumentacije, nakon čega je dobila otkaz. Otkaz je potpisala, a nije podnijela tužbu, iako joj je to savjetovao odvjetnik, budući da joj je dekanica rodbina, kao i iz razloga što za nju kao osobu u tom okruženju više nije bilo mjesta. Inače su djelatnici računovodstva na fakultetu radili uz pomoć programa Synesis u kojem su knjižili, ali s obzirom da je bilo puno preknjižavanja, ona je svaki puta morala s profesorima uskladiti stanje i prepisati to u tablicu u Excelu da bi to bilo pravovaljano. Knjiženje je obavljao djelatnik TT. Inače je bio dogovor s dekanicom da ona sve plati, a dekanica je potom naknadno potpisivala, a bilo je situacija i da se naknadno ispisao i potpisao i zahtjev za plaćanje. Cijelo vrijeme dok je radila, inzistirala je da uzmu novi program za knjiženje, te su u konačnici i prešli na drugi program. Nalog za uplatu spornih iznosa nije ona osobno sastavila, nego je to po njezinom nalogu učinila LTM, a kojoj ona nije rekla što da točno napiše u opisu plaćanja, nego je LTM samo dala taj e-mail u kojem je pisalo da treba izvršiti uplatu i rekla joj je "Molim Vas prebacite ove iznose, sigurno je opet Einfose" , a Ivanka je u opis plaćanja stavila „transfer“. Pokušavala je tog prijepodneva zvati dekanicu koja je bila na službenom putu, ali joj se dekanica nije javljala. Nije imala nikakvu svijest o tome da se ne radi o sredstvima koja su u okviru projekta „EINFOSE“. Od samog početka bila je uvjerena da je to za Einfose, jer su oni jedini imali na raspolaganju na projektu puno novaca i nalozi za plaćanje/transfer s tog projekta su stizali mailom. U navedenim okolnostima nije bilo vremena provesti redovnu proceduru plaćanja, zbog čega je u dobroj namjeri izvršen nalog. Više puta su naloge dobivali samo s napomenom „platiti na račun kao i prošli puta“, a prošli puta bi bilo prije dvije godine. Za odraditi proceduru trebalo je proći više vremena dok se sve ispotpisuje i dok se prikupi potrebna dokumentacija, ali je u tom dijelu vladala stihija, jer je većina čekala posljednji trenutak u kojem su isticale kotizacije, a pogotovo se to događalo kada je nešto trebalo platiti s određenog projekta. U tome je najviše problema imala s VT kojem se nije dalo urudžbirati zahtjeve i donositi im.

6. Iz iznesene obrane optuženice proizlazi nespornim da je ona u inkriminirano vrijeme bila voditeljica Ureda za računovodstveno-knjigovodstvene poslove Filozofskog fakulteta u Osijeku i samim time ovlaštena osoba za evidentiranje isplata na teret računa Filozofskog fakulteta u Osijeku u knjigovodstvu te da je u tom svojstvu 18. lipnja 2018. naložila djelatnici računovodstva LTM da s računa Filozofskog fakulteta Osijek isplati iznos od 14.000,00 EUR-a na račun ČT, a dana 21. lipnja 2018. iznos od 16.000,00 EUR-a na račun HT. Nije bilo sporno i da se za ove isplate utvrdilo da su neosnovane.

6.1. Bilo je sporno je li okrivljenica s ciljem prikrivanja ovih neosnovanih transakcija na račun ČT u iznosu od 14.000,00 € i na račun HT u iznosu od 16.000,00 € u knjigovodstvenoj dokumentaciji Filozofskog fakulteta evidentirala da su ove isplate izvršene kao troškovi fakultetskog projekta "EINFOSE", iako svjesna da navedene isplate nisu troškovi ovog projekta niti su s istim povezani.

7. U odnosu na ove sporne činjenice sud nije prihvatio obranu optuženice, budući da njezine tvrdnje da je u vrijeme odobravanja navedenih isplata 18. i 21. lipnja 2018. bila sigurna da se radilo o isplatama na teret projekta EINFOSE nisu potkrijepljene nikakvim konkretnim dokazima, s obzirom da u e-mailovima u kojima su pod imenom dekanice MT naložene ove isplate, a za koje se poslije utvrdilo da se radilo o prijevarama, nije nigdje bilo navedeno da se tražene isplate odnose na projekt EINFOSE, niti je u opisu isplata koje su od strane djelatnice računovodstva STM, a na zahtjev optuženice, naložene Zagrebačkoj banci d.d. bilo navedeno da se radilo o projektu EINFOSE, time da LTM nije potvrdila ni navode optuženice da joj je ova rekla prilikom predaje spornih e- mailova radi provedbe isplata da se sigurno radi o projektu EINFOSE. Kada se uzme u obzir navedeno, kao i okolnost da optuženica nije poštivala ni redovnu proceduru prije odobrenja ovih isplata koja je bila uobičajena, pa tako i onu koja se odnosila na isplatu troškova na teret projekta EINFOSE, te da ni nakon odobrenja ovih isplata nije nikoga od osoba zaduženih za ovaj projekt obavijestila o ovim isplatama, odnosno da nije zatražila barem naknadna odobrenja isplata na teret projekta EINFOSE, tj. potpise od strane prodekanice ili dekanice koji su, prema iskazima VT i ČTM, trebali biti pribavljeni, za sud nema dvojbe da je optuženica u knjigovodstvenu dokumentaciju Filozofskog fakulteta u Osijeku evidentirala ove isplate kao troškove projekta EINFOSE, iako je znala da te isplate nisu bile vezane uz taj projekt, a u pogledu tih činjenica koje je osporavala je očito smišljeno iskazivala kako bi izbjegla svoju kaznenopravnu odgovornost i kažnjavanje u ovom postupku.

8. Svjedokinja CT iskazala je da je u kritično vrijeme bila dekanica Filozofskog fakulteta u Osijeku. Negdje krajem 2018. odnosno početkom 2019., došao joj je djelatnik VT i rekao da treba izvršiti zaključak financijskog projekta „EINFOSE“ kojem je voditeljica bila prof. ATM, te ju je izvijestio o tome da je primijetio dvije čudne transakcije koje nisu imale veze s projektom, a to su bile uplate na račune u britanskoj banci. Jedna uplata izvršena je 18. lipnja 2018., a druga 21. lipnja 2018., te je njihov zbroj, koliko se sjeća, iznosio 30.000,00 EUR. Njoj ovo nije bilo poznato, budući da nalozi za plaćanje prođu više instanci i odobrenja prije nego što dođu kod nje, te je ona djelatnicima rekla da izvide što se tu dogodilo. Kada su je izvijestili o tome da je ovaj nalog izvršila optuženica, ona je nju zvala telefonom budući da se u tom trenutku nije nalazila na radnom mjestu. Optuženica je došla na fakultet i usput joj je donijela i neke putne naloge iz kojih je bilo vidljivo da je ona u vrijeme prve transakcije bila u Zagrebu i rekla joj je da ne zna o kakvim je uplatama riječ. Nju kao osobu na čelu fakulteta nije pogodilo to što je optuženica pogriješila, nego što je optuženica nije obavijestila o tome i rekla joj što se dogodilo, nego su oni to saznali ovako naknadno usput. Zna da postoji program Synesis, ali ona kao čelna osoba na fakultetu koja nije zadužena direktno za financije i računovodstvo, ne zna na koji način ovaj program radi. Ona je temeljito pregledala svu dokumentaciju vezanu za projekt „EINFOSE“, a ove dvije sporne uplate vidjela je kad se logirala na račun Filozofskog fakulteta u Zagrebačkoj banci. Ne sjeća se na koji način je izgledala financijska dokumentacija projekta „EINFOSE“. Upoznata je s dokumentom Filozofskog fakulteta koji se naziva "Područja, zadaci i aktivnosti računovodstva". Kad se radi o provedbi naloga za plaćanje vezanih uz projekte, onaj tko odobrava naloge isključivo je voditelj projekta, sva su sredstva u okviru projekta pomno isplanirana, prema tome isplate se vrše po nalogu voditelja projekta, koju isplatu izvrši nadležna i ovlaštena osoba u računovodstvu, a prije isplate, nalog u konačnici dolazi na potpis dekanu. Dokument, odnosno završno financijsko izvješće određenog projekta, nije dokument koji je ispisan iz programa Synesis, nego on drugačije izgleda kao obrazac, a svaki projekt ima obrazac različitog izgleda. Ne sjeća se na koji način je njoj bilo prezentirano završno izvješće u kojem su bile vidljive ove dvije sporne uplate, odnosno je li to bilo isprintano iz programa Synesis ili je bilo na obrascu. Optuženica je dobila otkaz ugovora o radu iz razloga što je zatajila informacije. U svojoj obrani pozivala se na neke čudne e- mailove s krivim domenama, a koje joj je navodno ona poslala, a iz kojih je bilo očigledno da nisu vjerodostojni, budući da oni nisu niti poslovali na taj način. O ovom knjiženju na projekt „EINFOSE“ ona je saznala od djelatnika računovodstva koji su joj dostavili financijsku dokumentaciju, a ne sjeća se na koji je način to njoj bilo prezentirano, odnosno kako su točno ti dokumenti izgledali. Da je došlo do ove dvije sporne uplate, sama se uvjerila kad se ulogirala u račun Filozofskog fakulteta koji se vodi kod Zagrebačke banke. Ovi e-mailovi za koje je optuženica navela da joj je ona poslala potpuno su odstupali od nekakve normalne i redovne komunikacije između njih djelatnika fakulteta, po njima je na prvi pogled jasno da se tu ne radi o njezinoj e- mail adresi, da je različita domena, e-mail je poslan oko 07,00 ujutro, što također odstupa od nekog redovnog načina i vremena komunikacije između zaposlenika, a isto tako sam sadržaj e-maila je nepismeno napisan, gramatički netočno, a ona je prof. hrvatskog jezika, te se iz toga dalo zaključiti da nije ona pošiljatelj tog e-maila. U njezinom mandatu, nadležan za knjiženje je bio kolega TT, a njemu je bila nadređena optuženica. Poznato joj je da se u rektoratu dogodio sličan slučaj s ovim pogrešnim e-mailovima, ali gospođa koja je ovo izvršila tamo je odmah prijavila svoju pogrešku.

8.1. Na raspravi u ponovljenom suđenju svjedokinja CT dodala je da ona osobno nikada nije davala računovodstvu naloge za isplate sredstava s računa fakulteta putem e-maila, no da ne zna jesu li to činili drugi ovlašteni djelatnici fakulteta. Pretpostavlja da nisu, jer nisu smjeli davati takve naloge. Nije bio problem u tome ako su putem e-maila naložene isplate, ako je prije toga poštivana procedura, odnosno ako je već unaprijed postojala dokumentacija, odnosno potrebna odobrenja. Postojala je propisana procedura za isplate, a ako je netko obavijestio računovodstvo fakulteta, odnosno naložio isplatu, prije toga je takav nalog trebao proći proceduru, odnosno trebali su se pribaviti potpisi ovlaštenih osoba za odobravanje isplata. Nije joj poznato je li takva propisana procedura bila poštivana i u odnosu na predmetne isplate. Ne razumije se u financijsko knjigovodstvene poslove, odnosno nije stručna osoba u tom području i zbog toga ne može odgovoriti na pitanje jesu li dopuštena preknjiženja ukoliko je neki trošak evidentiran na krivoj bilančnoj poziciji. Za to je nadležan šef računovodstva fakulteta, a koji se u slučaju nekih nejasnoća vezano za tu struku može obratiti i šefu računovodstva sveučilišta. U razdoblju od 20. do 22. lipnja 2018. nalazila se u Zagrebu gdje se održavao sastanak vezano za fakultet, ali se zbog proteka vremena ne sjeća o čemu se točno radilo, a 18. lipnja 2018. je bila prisutna na fakultetu. Ne sjeća se da bi je kolegica AT u vrijeme spornih isplata kontaktirala putem telefona, odnosno da bi imala od nje propušten poziv, a misli da je o tome pribavila i ispis poziva sa svog mobilnog uređaja, time da nije bilo ni uobičajeno da se isplate odobravaju putem telefona. Nakon što bi se provela procedura odobrenja isplate, pristupilo bi se i provjerama u samom računovodstvu, odnosno prvo je jedan djelatnik računovodstva trebao unijeti sve podatke za isplatu, a to je u konkretnom slučaju bila LTM, drugi djelatnik računovodstva je trebao biti prvi ovjerovitelj isplate, a to je bila gđa. OT, dok je šef računovodstva gđa. AT trebala biti drugi suovjerovitelj. Što se tiče predmetnih isplata, u to vrijeme nije bila prisutna OT i stoga je AT umjesto nje obavila prvu ovjeru isplata. AT to nije smjela napraviti, jer je trebala zamoliti gđu. OT da ovjeri isplate, iako gđa. OT tada nije bila na radnom mjestu, no do same te procedure nije trebalo ni doći.

9. Svjedokinja LTM iskazala je da je u kritično vrijeme radila na Filozofskom fakultetu u računovodstvu kao viši stručni suradnik na osnovnim sredstvima. Kada je došla na svoje radno mjesto optuženica joj je rekla "Brzo, brzo, dekanica je poslala mail, treba izvršiti uplatu", za koju joj je dala podatke, odnosno isprintala joj je e-mail dekanice. Ona je popunila virman, te je tu njezin posao bio gotov pošto ona nema ovlaštenje za potpisivanje naloga. Optuženica joj je spomenula da je dekanica na putu. Koliko se ona sjeća, taj virman je isključivo ona popunila i kasnije nitko nije ništa dodavao, a inače je pravilo takvo da ona ispuni virman i proslijedi ga dalje na kontrolu i odobrenje. Po njezinim saznanjima, nije bilo nekih slučajeva u kojima bi se nalozi za isplate vršili po usmenim traženjima dekana, prodekana ili drugih osoba. O tome je uvijek trebao biti neki pisani trag, kao primjerice ovdje ispis s tog e-maila. Inače je bilo takvo postupanje u radu da je ona ispunjavala virmane pa tako i ovaj, isključivo po podacima koje bi joj dali njoj nadređeni, ovdje konkretno optuženica, a to se odnosi i na podatke o opisu plaćanja.

10. Svjedok VT iskazao je da je u inkriminirano vrijeme radio na Filozofskom fakultetu u Osijeku na radnom mjestu voditelja ureda za znanost, projekte i međunarodnu suradnju, a danas još uvijek radi na Filozofskom fakultetu, ali je sada na radnom mjestu voditelja ureda za poslovne odnose i nabavu. Voditelj projekta „EINFOSE“ je bila profesorica ATM, a on je bio administrator tog projekta. Krajem 2018. su oni nadležnom tijelu i to Agenciji za mobilnost i programe Europske unije morali podnijeti financijsko izvješće o projektu „EINFOSE“. Radi toga, on je zatražio od njihovog odjela za financije izvješće u pogledu prihoda i rashoda koje su imali u projektu, a kada je tu dokumentaciju pregledao, uočio je da su izvršene dvije uplate fizičkim osobama u [adresa], koje uplate nisu imale nikakve veze s njihovim projektom „EINFOSE“, a to mu je bilo jasno zato što oni nisu imali nikakve partnere u [adresa] niti su se ikada isplaćivala sredstva fizičkim osobama projektnim partnerima u inozemstvu. Pošto mu je to bilo sumnjivo, on je isto prijavio Upravi fakulteta, odnosno dekanici prof. KT, te su oni dalje poduzimali radnje vezano za ove sporne uplate. On osobno ne zna tko je izvršio sporna knjiženja. Tijekom projekta „EINFOSE“ nalozi za plaćanje vršeni su na način da je isplata naložena putem e-maila, koji bi on isprintao i dao na potpis nadležnom prodekanu, a to je tada bila ET. Koliko je njemu poznato, nije bilo takvih slučajeva hitnosti u kojima se ne bi ispoštovala ova procedura. Što se tiče uplate za fizičku osobu pod imenom L, on nema saznanja na koji način je vršena ta uplata, ali zna da takva uplata nije bila vezana uz projekt „EINFOSE“. Koliko se on sjeća, uplata za gospodina S izvršena je radi njegovih konzultantskih usluga, međutim vezano za to nije realiziran u konačnici nikakav projekt. On se ne sjeća je li osobno sudjelovao u proceduri vezano za odobrenje uplate Č. On zna da je Synesis računovodstveni program koji se koristi u računovodstvu, ali nije bio uključen u bilo kakve aktivnosti vezane za taj program. On ima pravo izvršiti uvid u podatke iz Synesisa, ali nije ga koristio, te nije siguran ima li ovlaštenje unositi ikakve podatke u taj program. Kada je zatražio financijske podatke o ovom projektu „EINFOSE“ od računovodstva, te podatke mu je dao računovodstveni referent TT, a optuženica tada nije bila prisutna na radnom mjestu. Ne zna koja bi bila razlika između podataka isprintanih iz programa Synesis i službenih podataka. Podatke koje mu je referent predao smatrao je službenim. Nije upoznat s dokumentom "Područja, zadaci i aktivnosti računovodstva" Filozofskog fakulteta Osijek i ne zna tko je napravio završni račun iz 2018.

10.1. Na raspravi u ponovljenom suđenju svjedok VT je dodao da je bilo naloga za isplatu putem e-maila, ali da se morala pri tome poštivati procedura. Nakon što mu je od strane obrane predočen ispis korespondencije između njega i ATM putem elektroničke pošte (list 231 spisa) na upit je li prilikom naloga za isplatu koji je zadan putem tog e-maila poštivana procedura, svjedok VT je odgovorio da kao običan referent nije bio ovlašten provjeravati je li poštivana procedura kod naloga za isplatu te da je onaj tko je to trebao provjeravati bila optuženica. Dodao je da su naloge za isplatu bili ovlašteni upućivati dekani i prodekani. Voditelj projekta EINFOSE je bila kolegica ATM, a po propisanoj proceduri ona nije mogla davati naloge za isplatu, već je mogla predlagati isplate, a to je trebala odobriti ovlaštena osoba. Ne sjeća se je li on imao mogućnost uvida u troškove projekta, no računovodstveni aspekti projekta nisu bili u djelokrugu njegovih poslova, budući se on bavio operativnim dijelom projekta, odnosno organiziranjem projektnih aktivnosti i slično. Krajem siječnja 2019. trebalo se podnijeti završno izvješće o projektu pa je u tu svrhu zatražio od računovodstva da se dostave podaci o troškovima projekta. Kada mu je to dostavljeno, uočio je da su izvršene predmetne uplate na račune osoba iz [adresa], a koje nisu bili projektni partneri. Optuženica tada nije radila, već je te računovodstvene podatke dostavio računovodstveni referent TT, a koji je i dalje sveučilišni djelatnik.

11. Svjedokinja ATM iskazala je da je u kritično vrijeme vodila program Erasmus plus pod nazivom „EINFOSE“, koji je uključivao ukupno osam partnera iz europskih zemalja (Osijek i još sedam partnera), te je ona bila koordinatorica, zadužena je bila za provedbu plana i za financijsko poslovanje. U okviru ovog projekta imali su puno aktivnosti, te su za provedbu projekta dobili 206.000,00 EUR-a, koji su bili raspoređeni po različitim stavkama. Sve se odvijalo u redu, oni su podnijeli završni izvještaj, koji je uključivao i podatke o financijskom poslovanju. Informaciju o tome da su izvršene sporne uplate fizičkim osobama u [adresa] je dobila od kolege VT koji je bio koordinator za međunarodne projekte i koji ju je upitao je li ona dala nalog za isplate osobama u [adresa], na što je ona rekla da nije jer oni u [adresa] nisu imali partnere. Upoznata je s načinom na koji su u okviru projekta „EINFOSE“ vršeni nalozi za plaćanje. Ona je kao voditeljica tog projekta prvo morala ispuniti zahtjev za raspodjelu sredstava na jednom obrascu i navesti u tom obrascu da je to za projekt „EINFOSE“ i specificirati točno o kojoj se stavci radi, takav obrazac bi potpisala i dala kolegi VT, koji je to prvo nosio još i prodekanici na potpis, a zatim je to išlo u računovodstvo. Njoj nije poznato da je postojao neki običaj na fakultetu da se nalozi vrše putem e-maila i slično, ona je osobno uvijek popunjavala ove obrasce kako je ranije navela. Nije joj poznat program Synesis. Financijski dokumenti koje je ona pregledavala vezano za projekte „EINFOSE“ bili su financijske kartice, na kojima su bili navedeni točni iznosi u kunama i eurima, sve po datumima kad su vršene transakcije, tu su bili svi prihodi i rashodi specificirani po stavkama, uključujući putne naloge. Ona iz računovodstva nije dobivala kartice izgleda poput ove što priliježe spisu na stranici 90. Financijske kartice koje je ona dobivala iz računovodstva nisu bile potpisane od strane optuženice, a zadnju karticu u 12. mjesecu 2018., koja je obuhvaćala sveukupne podatke od početka projekta, poslao joj je putem e-maila kolega TT, koji je tada bio u računovodstvu, optuženica tada nije bila prisutna na radnom mjestu. Nakon što je napravljena završna kartica o financijskom stanju projekta „EINFOSE“, nakon toga više nije bilo nekih promjena. Može pojasniti da su na kraju ovog projekta zapravo napravljena dva završna izvješća. Prvo završno izvješće ona je poslala u Agenciju za Europske projekte i mobilnost, nakon čega im je na ime projekta odobreno još 20% iznosa, koji je onda opet raspoređen po različitim stavkama. Ona nije upoznata s dokumentom fakulteta pod nazivom "Područja, zadaci i aktivnosti računovodstva" Filozofskog fakulteta.

12. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka VT, ATM, MT i LTM vjerodostojnima, budući da su oni iskazivali o onome što im je poznato u okviru obavljanja njihovog posla time da se iskazi MT, VT i LTM GT međusobno podudaraju u dijelu gdje su opisivali da su nalozi za plaćanje, pa tako i oni koji su bili zadani putem elektroničke pošte, trebali proći redovnu proceduru odobrenja isplata, što u konkretnom slučaju prilikom spornih isplata fizičkim osobama ŽT i RT nije bilo poštivano, dok se iskazi ATM koja je bila voditeljica projekta EINFOSE i VT koji je bio administrator tog projekta podudaraju u dijelu gdje su opisivali isplate na teret ovog projekta, budući da su oboje naveli da je isplata trebala biti odobrena od strane ovlaštene osobe i to prodekanice, a kojoj bi takve naloge donosio na odobrenje VT. Imajući u vidu navedeno, kao i okolnost da imenovani svjedoci nemaju nikakvog razloga da neistinito iskazuju, niti je na takve njihove eventualne motive ukazivala obrana optuženice, sud je ocijenio da su oni iskazivali o onome što im je doista i poznato.

13. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještakinje financijsko knjigovodstvene struke IT proizlazi da je iz Analitičke kartice (Konto kartica proračuna – stranica 90) vidljivo da su sredstva od 21. lipnja 2018. u iznosu od 16.000,00 EUR (118.800,00 kn) i od 18. lipnja 2016. u iznosu od 14.000,00 EUR (104.020,00 kn) knjižena na kontu „32990 - Ostali nespomenuti troškovi“, međutim u Završnom izvješću za projekt „EINFOSE“ navedene uplate su prikazane kao trošak ovog projekta. Iz knjiženja izvoda broj 143 je vidljivo da je knjiženje evidentirano na kontu 329990 (ostali nespomenuti rashodi), ali je u opisu knjiženja navedeno da se radi o transferu „EINFOSE“. Iz knjiženja izvoda broj 139 je vidljivo da je knjiženje evidentirano na kontu 329990 (ostali nespomenuti rashodi), ali je u opisu knjiženja navedeno da se radi o transferu „EINFOSE“. Knjiženja se vrše temeljem vjerodostojne dokumentacije, a što je u ovom slučaju Izvod žiro računa Banke iz kojeg je vidljivo (stranice 81 – 82 spisa) da je prilikom plaćanja ovih iznosa u opis navedeno „Transfer sredstava“, te da prilikom plaćanja nije navedeno da se eventualno radi o plaćanju za Projekt „EINFOSE“. U tom smislu je na Analitičkoj kartici konta 329990 (ostali nespomenuti rashodi) netočno u opisu knjiženja navedeno (a što je programski povučeno iz knjiženja izvoda), da se uplata odnosi na Projekt „EINFOSE“. Prilikom knjiženja Izvoda je dodan opis plaćanja koji nije naveden prilikom samog plaćanja. Osim provjere točnosti podataka prilikom plaćanja, financijska izvješća sastavlja šef računovodstva.

13.1. Ispitana na raspravi od 7. travnja 2022. vještakinja IT je navela da se na stranici 11. dokumenta koji se zove „Područja, zadaci i aktivnosti računovodstva“ (list 156) i to u 3. koloni nalazi popis zadataka koji treba biti izvršen poglavito pod točkama 2. i 3., gdje se pod točkom 3. izričito navodi da se prikaz knjiženja po pozicijama isprintan iz knjigovodstvenog/računovodstvenog programa, a kojeg koristi računovodstvo, ne smatra prikladnim obrascem za financijsko izvješće, a pod točkom 2. da financijsko izvješće za potrebe projekta i časopisa izrađuje isključivo voditeljica računovodstva. U koloni 4. se nalazi opis onoga što se stvarno dogodilo, a nastavno na navedeno, odnosno citiranu točku 2. i 3. je navedeno: "Konačna verzija nije urudžbirana i potpisana od strane voditeljice računovodstva, financijsko izvješće nije u zadanom obliku ili je isprintan samo obrazac knjiženja po pozicijama iz knjigovodstveno- računovodstvenog programa. Financijsko izvješće je izradila neka druga osoba osim voditeljice računovodstva". Dakle, iz navedenog se može zaključiti da konačna verzija nije potpisana od strane šefa računovodstva i to u zadanom obliku, a kako to nalažu područja, zadaci i aktivnosti računovodstva. Temeljem navedenog bi se takvo izvješće moglo smatrati radnom verzijom. Knjigovodstvena kartica je sintetika promjena koje su se u konkretnom slučaju dogodile na žiro računu ovdje oštećenika i proknjiženi su prometi, odnosno plaćanja predmetnih iznosa, koji se na takav način evidentiraju u knjigu. Dakle, izvodi iz žiro računa su vjerodostojni knjigovodstveni dokumenti, a knjigovodstvena kartica nedvojbeno iskazuje promjene nastale na žiro računu. Takva je kartica knjigovodstveni i to vjerodostojan knjigovodstveni dokument. Konačna verzija izvješća o trošenju i to opravdanom trošenju za projekt EU fondova nije potpisana od strane šefa računovodstva, nije urudžbirana u pisanom obliku, pa taj dokument kao takav je radna verzija, obzirom da isti nije opravdavao stvarno trošenje iznosa koji su ovdje navedeni. Nije neuobičajeno u knjigovodstvu vršiti proknjižavanje s jednog konta na drugi, ukoliko se prilikom knjiženja ne može sa sigurnošću utvrditi na što se poslovna promjena odnosi, pa se u knjigovodstvu takve uplate i isplate s žiro računa stavljaju na tzv. prijelazna konta i na neraspoređena konta. Nakon saznanja o tome na što se točno posebne promjene odnose se isto proknjiži temeljnicom. Evidentiranje poslovnih promjena za koje ne postoji opravdanost troška na ovakvom projektu EU je iznimno lako uočiti, a za kontrolu evidencije na neraspoređenim troškovima bi to mogla učiniti revizija ili porezna uprava. Nije u mogućnosti očitovati se na pitanje tko je konkretno vršio knjiženja. U knjigovodstvu su pristupne šifre na pojedinom računalu za konkretan datum tko je u poslovnim knjigama evidentirao ove poslovne promjene. Mišljenja je da je na kraju poslovne godine nužno sva takva prijelazna konta ili neraspoređena konta u potpunosti svesti na nulu i s tako uređenom bilancom sastavi temeljna financijska izvješća koja sastavlja šef računovodstva, a potpisuje odgovorna osoba unutar pravne osobe. Plaćanje se prema odredbama Zakona o računovodstvu vrši temeljem vjerodostojne dokumentacije, što je račun, predračun, ugovor, narudžbenica ili slično. U ovoj konkretnoj situaciji je plaćanje nastalo primitkom e-maila o plaćanju ovakvih iznosa. Ukoliko je plaćanje i izvršeno uputom iz e-maila, a nakon što za navedene uplate nije bilo vjerodostojne dokumentacije, pregledom bilance šef računovodstva trebao je zatražiti vjerodostojnu dokumentaciju kojom bi se pravdala ovakva plaćanja.

13.2. Vještakinja IT je u ponovljenom suđenju dodala da neovisno o tome da li se radi o EU projektu Zakon o računovodstvu nalaže da svaki dokument koji je evidentiran u poslovnim knjigama bude vjerodostojan. Posebno je potrebno imati disciplinu kod knjiženja troškova iz EU projekta, s obzirom da svaki tako nastali trošak treba imati podlogu u okviru tog projekta da li je isti odobren i kao takav prihvatljiv za knjiženje i evidentiranje na troškove i trošenje novaca iz takvih projekata, a što je ovaj bio. Tijekom godine dozvoljeno je vršiti preknjiženja ukoliko se utvrdi da je neki trošak evidentiran na krivoj bilanšnoj poziciji. U odnosu na projekte iz EU fondova pristigla sredstva su prethodno bila projicirana kao potrebni troškovi za različite segmente projekta te prilikom plaćanja svakog od računa, a za koji su sredstva iz takvih fondova pristigla, je nužno knjižiti i evidentirati takve troškove na već unaprijed predviđene pozicije. Onaj tko kontrolira troškove vezane za EU projekat, a koji su točno definirani kao troškovi EU projekta, može pretpostaviti da nije gledao ostala konta, niti ostale troškove vezano za poslovanje fakulteta. Završni račun se za proračunske korisnike predaje nadležnim institucijama do 31. siječnja slijedeće godine za kalendarsku godinu i tu treba sve odgovarati. Do toga datuma dopušteno je mijenjati bilanšne pozicije.

13.3. Budući da je financijsko knjigovodstvena vještakinja u cijelosti odgovorila na postavljeni zadatak i da je nalaz i mišljenje sačinila u skladu s pravilima struke, kao i na temelju svog dugogodišnjeg iskustva u radu, te imajući u vidu da njezina utvrđenja proizlaze i iz knjigovodstvene dokumentacije u spisu (kartice knjiženja po pozicijama, kartice proračuna Filozofskog fakulteta Osijek za računovodstveni konto broj 32990, izvodi P 143 i P 139), kao i da stranke nisu imale primjedbi na provedeno vještačenje, isto je u cijelosti prihvaćeno.

14. Iz prijave VT o uočenim nepravilnostima od 25. siječnja 2019. proizlazi da je isti ovu prijavu uputio dekanici Filozofskog fakulteta Osijek prof. dr. sc. KT te je u istoj naveo: „Budući da smo prema nadležnom ugovornom tijelu dužni podnijeti završno izvješće za projekt „EINFOSE“, kojem je glavni koordinator Filozofski fakultet Osijek, od računovodstvenog referenta TT zatražio sam računovodstvenu evidenciju, odnosno sva knjiženja kojima je računovodstvo teretilo proračun projekta kako bi uskladili evidenciju i podnijeli valjano završno izvješće projekta. Tom prigodom sam uočio dvije uplate koje su izvršene 18. i 21. lipnja 2018. godine, knjižene na teret projekta, a koje su izvršene na račune nepoznatih osoba u [adresa]. Budući da u projekt nije uključen niti jedan partner iz [adresa], a isto tako osobe na čiji je račun izvršena uplata nisu ni na koji način povezane s projektom, njegovim budžetom i projektnim aktivnostima, posumnjao sam u nepravilnost, te Vas o gore navedenom izvještavam.“

15. U očitovanju od **.**.2019. prof. dr. sc. ATM, tada u miru, je u vezi navedene prijave VT dekanici Filozofskog fakulteta Osijek prof. dr. sc. KT navela sljedeće: „Danas me je kolega VT, stručni referent u Uredu za znanost, projekte i međunarodnu suradnju, obavijestio o neugodnoj situaciji za Fakultet vezano uz uočene nepravilnosti u računovodstvenom poslovanju. S gospodinom VT imala sam konkretnu i nadasve profesionalnu suradnju tijekom rada na projektu, a zajedno smo prolazili i sve isplate prema našim partnerima i članovima osječkog tima. Prilikom podnošenja završnog izvješća za projekt „EINFOSE“ Agenciji za mobilnost i europske projekte, kao odgovorna voditeljica zatražila sam pomoć gospodina VT, od računovodstvenog referenta, gospodina TT, računovodstvenu evidenciju, odnosno karticu projekta „EINFOSE“ sa svim knjiženjima kojima je računovodstvo teretilo proračun projekta. Na temelju Excel tablice koju je priredio g. TT, uskladili smo evidenciju i podnijeli valjano završno izvješće projekta, za koje smo od evaluatora i Agencije dobili visoke ocjene. Usporedbom moje evidencije i kartice projekta uočila sam dva kriva knjiženja koja je g. TT odmah ispravio, te jednu isplatu njihovom partneru u Barceloni koja nije knjižena. Dakle, „EINFOSE“ projekt pažljivo je i odgovorno raspolagao dodijeljenim sredstvima. Nikakvih isplata prema [adresa] nije ni moglo biti s naše strane jer nismo imali partnera iz te zemlje. Vrlo mi je žao što je došlo do te situacije i nadam se da će se riješiti, te da ugled fakulteta neće biti poljuljan.“

16. Iz potvrda o plaćanju Zagrebačke banke od 18. i 21. lipnja 2018. proizlazi da je 18. lipnja 2018. s računa oštećenog Filozofskog fakulteta Osijek izvršena isplata na račun osobe ČT iz [adresa] u iznosu od 14.000,00 EUR-a s opisom plaćanja „Transfer“, a da je 21. lipnja 2018. s računa oštećenog Filozofskog fakulteta Osijek izvršena isplata na račun osobe HT iz [adresa] u iznosu od 16.000,00 EUR-a s opisom plaćanja „Transfer sredstava“.

17. Iz ispisa poruka e-pošte za 18. i 21. lipnja 2018. razmijenjenih između [adresa elektroničke pošte] proizlazi da je 18. lipnja 2018. korisnik e- mail adrese [adresa elektroničke pošte], predstavljajući se kao prof. dr. sc. CT, u 7,26 sati zatražio transfer od 14.000,00 EUR-a do Engleske s upitom koje podatke banke mora poslati, na što je optuženica sa svoje e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] u 7,55 sati odgovorila na način da je zatražila naziv banke, sjedište, SWIFT i IBAN, te je korisnik spomenute e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] poslao potrebne podatke. Nadalje, optuženica je odgovorila „Draga dekanice, nalog je izdan, trenutni status naloga je „čeka na provjeru“, čim nalog bude proveden šaljemo potvrdu o prijenosu.“ Na to je optuženici odgovoreno: „Čekat ću potvrdu o prijenosu nakon dovršetka.“ uz potpis prof.dr.sc. MT. Optuženica je potom odgovorila da je provedeno, te da je potvrda u prilogu maila, na što joj je odgovoreno: „Hvala vam.“ Nadalje, proizlazi da je 21. lipnja 2018. u 7,04 sati korisnik e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] predstavljajući se kao prof. dr. sc. CT ponovno zatražio transfer i to od 16.000,00 EUR-a u Englesku, na što je optuženica odgovorila u 7,21 sati: „Dobro jutro, možemo! Ukoliko se šalje na isto ime imamo podatke.“ Nakon toga optuženici je odgovoreno: „Evo novih bankovnih podataka. Ljubazno izvršite prijenos sada i pošaljite mi potvrdu prijenosa kada završite.“, a optuženica je odgovorila: „Dogovoreno, pozdrav.“ Korisnik e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] potom je napisao: „Čeka se potvrda prijenosa.“, na što je optuženica odgovorila: „da.. pošaljem čim bude provedeno.“ Nadalje, optuženica je djelatnici Zagrebačke banke JT u 9,41 sati napisala e-mail: „Poštovana JT, imamo zadan jedan devizni prijenos – dekanica čeka da joj pošaljem potvrdu, a u statusu opet piše „čeka na provjeru“. Nalog je zadan u 8:09 h.“, na što joj je JT odgovorila: „Jel mi možete poslati print screen ili potvrdu naloga sa specifikacijama?“, te joj je optuženica traženo i poslala. Nakon toga korisnik e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] upitao je „Zašto je tako dugo?“, a optuženica je odgovorila da im je slala donji mail, print screen naloga, intervenirala i telefonski, te da će gđa. JT požuriti da se to provede. JT je napisala optuženici da je nalog pušten, te da ju je pokušala nazvati. Optuženica je javila korisniku e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] da je provedeno, na što je isti odgovorio „Hvala vam“ uz potpis prof. dr. sc. MT.

18. Iz kartice knjiženja po pozicijama A6393191 do A6393198, kartice proračuna Filozofskog fakulteta Osijek za računovodstveni konto broj 32990, izvoda P 143 i P 139, temeljnice broj 398, te bilance Filozofskog fakulteta Osijek na dan 31. prosinca 2018. s godišnjim izvještajem o prihodima, rashodima, primicima i izdacima fakulteta za 2018. proizlaze činjenice utvrđene provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.

19. Iz dopisa Zagrebačka banke d.d. Zagreb Filozofskom fakultetu Osijek od 7. veljače 2019. proizlazi da su u banci utvrdili da su oba sporna naloga zadana putem Internet bankarstva Banke (e-zaba poslovno bankarstvo, dalje u tekstu e-zabaPS), te da su autorizirana u skladu s ovlaštenjima po računu. U ovom dopisu je navedeno da je oba naloga unijela gospođa LTM, a da su nalozi zatim potpisani od gospođe AT kao prvog potpisnika i gospođe OT kao drugog potpisnika naloga. Dakle, oba naloga su izvršena u korist IBAN-a navedenog na nalozima, sve sukladno Općim uvjetima poslovanja Banke po transakcijskim računima poslovnih subjekta (dalje u tekstu: Opći uvjeti poslovanja), te sukladno Satnici poslovanja po transakcijskim računima poslovnih subjekata, čiju primjenu je od strane Filozofskog fakulteta u Osijeku prihvaćena sklapanjem s Bankom Ugovora o otvaranju i vođenju transakcijskog računa i obavljanju platnih usluga (dalje u tekstu Ugovor), te čine sastavni dio Ugovora. U ovom dopisu banke napomenuto je Filozofskom fakultetu u Osijeku da su Općim uvjetima poslovanja s Bankom ugovorili i to u čl. 4.I.11. da će Banka izvršiti platnu transakciju u skladu s jedinstvenom identifikacijskom oznakom, dakle IBAN-om koji je platitelj naveo neovisno o ostalim informacijama u odnosu na primatelja plaćanja, što u je u skladu i sa Zakonom o platnom prometu te da banka nema niti tehničku mogućnost provjere podudarnosti IBAN-a i naziva primatelja plaćanja, boniteta primatelja i slično, a kada se plaćanja obavljaju u korist računa poslovnog subjekta u inozemstvu, a što je ovdje slučaj, niti je Banka obvezna izvršavati takve provjere. Nakon zadavanja spornih naloga, prije njihovog izvršenja, isti su imali status naloga u provjeri, koja je informacija Filozofskom fakultetu u Osijeku bila dostupna na kanalu zadavanja istoga, dakle na e-zabPS. Kada nalog ima status „u provjeri“ to znači da banka u takvim slučajevima nastoji s korisnikom računa provjeriti je li on, tj. ovlaštena osoba, zaista zadala taj nalog te treba li se isti izvršiti, koje postupanje je u skladu s Općim uvjetima poslovanja banke za korištenje direktnih kanala od strane poslovnih subjekata, čiju primjenu je fakultet ugovorio s bankom. U postupku provjere drugog naloga sa strane fakulteta (od gospođe AT, putem e-maila) dodatno su zamoljeno nalog žurno provesti. Dakle, neupitno je da sa strane Filozofskog fakulteta Osijek nije postojala dilema oko toga treba li se nalog izvršiti prema elementima istog, što su utvrdili prilikom provjera. Djelatnica banke nije izvršila provjeru boniteta naloga, niti je banka to ovlaštena niti obvezna provjeravati, a za to nema niti mogućnosti.

20. Iz dokumenta "Područja, zadaci i aktivnosti računovodstva" proizlazi da su u istom propisana pravila postupanja za računovodstvo Filozofskog fakulteta u Osijeku, s početkom primjene od 22. siječnja 2018.

21. Iz ispisa e-mail korespondencije između optužene AT, ATM i VT (stranice 230 - 307 spisa) proizlazi da se ATM u svibnju i lipnju 2018. obraćala putem svoje e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] VT na njegovu e- mail adresu [adresa elektroničke pošte] i optuženici na njezinu e- mail adresu [adresa elektroničke pošte] sa zamolbama da se sukladno projektnoj prijavi i odobrenom budžetu projekta EINFOSE na ime projektnih elemenata Transnational Project Meeting Graz i Learning/Teaching/Training Activities Sveučilištu u Grazu što prije prenesu sredstva u iznosima od 10.890,00 EUR i od 4.025,00 EUR time da je ATM prethodno obavještavala putem elektroničke pošte VT da se radi o sredstvima za Ljetnu školu Sveučilišta u Grazu, a nakon čega bi VT tražio od nje da sroči email sa svim potrebnim podacima i da isti pošalje i optuženici kao voditeljici računovodstva. Potom je optuženica kao voditeljica Ureda za financije i knjigovodstvo dostavljala ATM na znanje potvrde o prijenosu ovih sredstava. U konkretnoj poruci od 16. svibnja 2018. u kojoj je ATM na opisani način zamolila VT isplatu sredstava za ljetnu školu Sveučilišta u Grazu ista je navela i da je prijenos sredstava potrebno organizirati čim prije moguće, nakon čega je VT sutradan 17. svibnja 2018. zatražio od nje da sroči e-mail s potrebnim podacima, odnosno podacima da se radi o iznosu od 10.890,00 EUR i projektu EINFOSE te da navede naziv projektnog elementa, a kada je ona istog dana 17. svibnja 2018. to i učinila, odnosno e-mail s potrebnim podacima za isplatu navedenog iznosa poslala VT i optuženici, tek joj je sutradan 18. svibnja 2018. optuženica e-mailom poslala potvrdu o prijenosu sredstava.

22. Iz pisanog očitovanja o utvrđenim nepravilnostima u radu od 28. siječnja 2019. proizlazi da se u tom očitovanju optuženica obratila poslodavcu Filozofskim fakultetu Osijek, odnosno dekanici prof.dr.sc. KT vezano za sporne uplate, i to na zahtjev dekanice od 25. siječnja 2019. za dostavu takvog očitovanja.

23. Iz e-mail poruke Hrvatske akademske i istraživačke mreže CarNet od 15. prosinca 2017. sa zapisnikom slanja proizlazi da je 15. prosinca 2017. optuženica zaprimila ovaj e-mail Hrvatske akademske i istraživačke mreže CARNet u kojem se skreće pozornost na opasnost povodom nove zabilježene zlonamjerne "ransomware" prijetnje putem elektroničke pošte. U ovom upozorenju navedeno je da se pošiljatelj poruke lažno predstavlja u ime FINA-e gdje uvjerljivo napisanim tekstom pokušava namamiti potencijalnu žrtvu na preuzimanje "ransomware" zlonamjerne datoteke pokretanjem umetnute poveznice u tekstu poruke. Navedeno je i da se radi o malveru koji šifrira podatke na računalu pri čemu napadač ucjenjuje žrtvu na plaćanje otkupnine kako bi se dešifrirali šifrirani podaci. U ovoj poruci ukazana je potreba da se navedeno upozorenje prenese svim djelatnicima na ustanovi, naročito djelatnicima računovodstva i drugim odgovornim osobama.

24. Iz presude Županijskog suda u Zagrebu broj GŽ R-860/2024-2 od 26. studenog 2024. proizlazi da se radi o drugostupanjskoj presudi kojom je u pravnoj stvari tužitelja Filozofskog fakulteta u Osijeku protiv tuženice, ovdje optužene, AT radi naknade štete preinačena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Osijeku broj Pr-28/2023-31 od 22. srpnja 2024. na način da je tuženici AT naloženo da plati Filozofskom fakultetu u Osijeku iznos od ukupno 29.583,91 EUR, i to na ime spornih isplata koje su predmet i ovog kaznenog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Iz obrazloženja ove drugostupanjske presude proizlazi da je drugostupanjski sud utvrdio da je tuženica AT odobravanjem isplata velikih iznosa novca u korist fizičkih osoba bez ikakve provjere e-mailova u kojima je traženo plaćanje tih iznosa postupila krajnje neprofesionalno i nepažljivo bez postupanja u skladu s pravilima jasno propisane procedure o plaćanju računa.

25. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije i potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženice od 18. veljače 2025. proizlazi da je ona neosuđivana i nekažnjavana.

26. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud drži dokazanim da je optuženica počinila kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. KZ/11. na način kako se tereti predmetnom optužbom.

27. Naime, već je naprijed navedeno da tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženica kao voditeljica Ureda za računovodstveno-knjigovodstvene poslove Filozofskog fakulteta u Osijeku 18. lipnja 2018. naložila djelatnici računovodstva LTM da s računa Filozofskog fakulteta Osijek isplati iznos od 14.000,00 EUR-a na račun ČT u [adresa], a dana 21. lipnja 2018. iznos od 16.000,00 EUR-a na račun HT također u [adresa].

27.1. Nije bilo sporno i da je optuženica ove isplate naložila povodom e-mail poruka koje su 18. i 21. lipnja 2018. s adrese elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] poslane na e-mail računovodstva [adresa elektroničke pošte], a u kojima je zatražen transfer tih sredstava, time da je u potpisu ovih poruka bila navedena dekanica fakulteta prof. dr. sc. CT.

28. Da se radilo o neosnovanim transakcijama utvrđeno je na fakultetu tek u siječnju 2019. i to kada je djelatnik fakulteta VT, a koji je bio koordinator fakultetskog projekta EINFOSE, uočio da su ove isplate knjižene na teret navedenog projekta, iako s tim projektom nisu imale nikakve veze, jer na projektu nisu imali nikakve partnere iz [adresa], time da je on naveo i da se nikada nisu isplaćivala sredstva projekta fizičkim osobama projektnim partnerima u inozemstvu, a što je bio slučaj s ovim isplatama. VT je o ovim neosnovanim transakcijama odmah obavijestio dekanicu CT u prijavi o utvrđenim nepravilnostima od 25. siječnja 2019. (točka 14.), a naknadno i voditeljicu projekta ATM (točka 15.), što su one i potvrdile u svojim iskazima, time da su i one, a kako proizlazi iz njihovih iskaza, tek po ovoj obavijesti VT saznale za ove neosnovane isplate, a tu okolnost potvrđuje i pisano očitovanje optuženice o utvrđenim nepravilnostima, budući da isto datira od 28. siječnja 2019. (točka 22.).

28.1. Prema tome, jasno je da nakon ovih isplata iznosa od 14.000,00 EUR i 16.000,00 EUR koje je naložila optuženica 18. i 21. lipnja 2018. o istim isplatama nitko od ovlaštenih osoba uopće nije bio obaviješten, iako se radilo o značajnim novčanim iznosima, odnosno nisu bili obavješteni ni CT (a od koje je optuženica trebala barem pribaviti naknadno odobrenje isplate, što je i sama spomenula kada je rekla da joj je dekanica znala naknadno, odnosno nakon isplata potpisivati naloge za isplatu koje bi joj prethodno zadala) niti su bili obaviješteni VT koji je bio koordinator projekta EINFOSE i ATM koja je bila voditeljica tog projekta, već su oni za te isplate saznali tek kada ih je otkrio VT, a iz čega proizlazi i zaključak da se od njih nije tražilo ni prethodno, a ni naknadno odobrenje, odnosno potpisi ovih isplata, koje okolnosti optuženica, zapravo, i ne osporava.

29. Bilo je nesporno i da je nakon što su se otkrile ove neosnovane transakcije na teret projekta EINFOSE, odnosno nakon što se utvrdilo da se radilo o prijevari, optuženica odmah bila pozvana na razgovor kod dekanice MT i da je ubrzo dobila i otkaz, jer ju se smatralo odgovornom za te transakcije zbog kojih je fakultetu nanesena šteta u iznosu od 30.000,00 EUR.

30. Budući da je bilo nesporno da je optuženica doista i naložila ove isplate, te imajući u vidu da je ona tada bila šefica računovodstva Filozofskog fakulteta u Osijeku i kao takva ovlaštena i za evidentiranje isplata na teret računa tog fakulteta, što proizlazi i iz iskaza djelatnice računovodstva LTM koja je navela da je predmetne virmane, odnosno naloge za prijenos novčanih sredstava, sastavljala, kao i inače, isključivo po podacima koje bi joj dala optuženica koja joj je bila nadređena, sudu je i logično da je optuženica odmah nakon saznanja na fakultetu za ove neosnovane isplata u siječnju 2019. od strane nadređenih bila prozvana za te isplate, jer ih je ona i naložila, a njezina je odgovornost u međuvremenu i utvrđena pravomoćnom presudom u parničnom postupku za naknadu štete koju je protiv nje za ove neosnovane transakcije pokrenuo Filozofski fakultet u Osijeku (točka 24.), a kojom joj je naloženo da Filozofskom fakultetu u Osijeku mora nadoknaditi štetu u visini ovih neosnovanih transakcija zajedno sa zateznim kamatama.

31. Za razliku od navedenog parničnog postupka u kojem se optuženica kao tuženica teretila za naknadu štete koju je nanijela fakultetu iz krajnje nepažnje, optuženica se u ovom kaznenom postupku vezano za iste neosnovane transakcije konkretno tereti da je u knjigovodstvenu dokumentaciju Filozofskog fakulteta u Osijeku evidentirala da su te isplate izvršene kao troškovi fakultetskog projekta EINFOSE, iako je znala da da to nije istina, odnosno da te isplate nisu troškovi tog projekta niti su s istim projektom povezani, odnosno tereti se da je na taj način kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unijela neistinite podatke.

32. Optuženica u svojoj obrani osporava ove činjenične tvrdnje iz optužnice i tvrdi da nije bila svjesna da vrši neosnovanu isplatu i da je od početka bila uvjerena da se radi o troškovima projekta EINFOSE te da je i djelatnici LTM kada joj je dala e-mail za isplatu rekla da se sigurno radi o EINFOSE-u. Navela je i da joj nalozi za isplatu nisu bili sumnjivi, jer nije bilo neuobičajeno da se takvi nalozi vrše putem e-maila i da nije bilo vremena za provedbu redovne procedure plaćanja, odnosno da se prikupe svi potpisi i potrebna dokumentacija, a da je prvi put saznala da ove isplate nije trebala izvršiti kada ju je dekanica pozvala na razgovor.

33. Iako optuženica tvrdi da je od početka bila uvjerena da se radi o troškovima projekta EINFOSE, iz izvedenih dokaza ne proizlazi niti jedna konkretna okolnost na temelju koje je ona u vrijeme nalaganja provedbe navedenih neosnovanih transakcija mogla donijeti takav zaključak.

33.1. Kao prvo, u e-mailovima u kojima su zatražene ove transakcije, odnosno prijenos sredstava od 14.000,00 EUR (18. lipnja 2018.) i 16.000,00 EUR (21. lipnja 2018.) s računa Filozofskog fakulteta u Osijeku uopće nije bilo navedeno u koju se svrhu traži transfer ovih sredstava na račune fizičkih osoba ČT i HT u [adresa], već je samo postavljeno kratko pitanje može li se napraviti, odnosno poslati transfer od 14.000,00 EUR, odnosno 16.000,00 EUR do Engleske, dok se inače u komunikaciji putem elektroničke pošte kada je bilo riječ o isplatama troškova na teret projekta EINFOSE, a u koju je komunikaciju bila uključena i optuženica zajedno s voditeljicom projekta ATM i koordinatorom projekta VT, navodilo da se radi o projektu EINFOSE i u koju svrhu se traži isplata, što proizlazi i iz e-mail prepiske o takvim isplatama u koju je bila uključena optuženica (točka 21.). S obzirom da je, dakle, optuženica znala da su raniji e-mailovi s nalozima za isplatu sredstava na teret projekta EINFOSE sadržavali sve podatke potrebne za opravdanje i odobrenje istih isplata na teret tog projekta, a što je u potpunosti izostalo u e-mailovima na temelju kojih je ona naložila predmetne neosnovane transakcije, jasno je da ona u tim prijevarnim e-mailovima nije imala niti jedan podatak na temelju kojeg bi mogla zaključiti da se radi o troškovima projekta EINFOSE. Nadalje, u tim prijevarnim e- mailovima u kojima je samo kratko zatražen prijenos sredstava bez ikakvih podataka na što se odnose bila je kao pošiljatelj navedena dekanica CT, a kako CT nije bila voditeljica projekta EINFOSE, već je to bila ATM koja je i inače predlagala isplate na teret tog projekta putem e-mail komunikacije u koju je bila uključena i optuženica, jasno je da i ta okolnost ukazuje da optuženica ove prijevarne mailove u kojima je CT bila navedena kao pošiljatelj nije mogla povezati s projektom EINFOSE, a s obzirom na ranije iskustvo koje je imala u provedbi isplata na teret tog projekta koje je uključivalo samo naloge od strane voditeljice projekta ATM, time da je u tu komunikaciju osim ATM i optuženice bio uključen i VT kao koordinator projekta. CT je navela, a što je i logično i općepoznato kada je riječ o EU projektima te proizlazi i iz iskaza vještakinje IT (točka 13.2.), da su sva sredstva u okviru projekta pomno isplanirana i da naloge za plaćanje vezane uz projekte odobrava isključivo voditelj projekta, time da prije isplate nalog dolazi na potpis dekanu, a potom isplatu izvršava nadležna i ovlaštena osoba u računovodstvu. Ovakva prethodna odobrenja spomenuli su i ATM i VT. Pored toga, kako je CT navela da ona nikada nije ni nalagala nikakve isplate putem e-maila, očito je da to nije činila ni kod projekta EINFOSE, odnosno očito je da optuženica nikada ranije nije ni dobivala e-mail naloge za isplatu na teret projekta EINFOSE izdane od strane dekanice MT, pa stoga optuženica nije imala ni razloga da predmetne prijevarne e-mailove u kojima je dekanica bila navedena kao pošiljatelj poveže s projektom EINFOSE.

33.2. Nadalje, iz nalaza i mišljenja financijsko knjigovodstvenog vještačenja, kao i iz potvrda o plaćanju Zagrebačke banke d.d. od 18. i 21. lipnja 2018. (točke 13. i 16.), proizlazi da prilikom plaćanja iznosa od 14.000,00 EUR i 16.000,00 EUR, odnosno u samim nalozima za prijenos ovih sredstava s računa fakulteta na račune osoba ČT i HT iz [adresa], u opisu plaćanja nije bilo navedeno da se radi o projektu EINFOSE, već je samo navedeno “Transfer“, odnosno „Transfer sredstava“. Optuženica ovo ne osporava, no tvrdi da je ona kada je pročitala navedene prijevarne e-mailove iste dala djelatnici LTM kojoj je rekla „Molim Vas prebacite ove iznose, sigurno je opet EINFOSE“, a da je LTM sama napisala u opis plaćanja da se radi o transferu. Međutim, LTM ovo nije potvrdila, već se ona sjeća da joj je optuženica rekla: „Brzo, brzo, dekanica je poslala mail, treba izvršiti uplatu“ te se sjeća da je ona potom po nalogu optuženice popunila virman koji je trebao proći kontrolu i odobrenje, a do čega nije došlo (optuženica u svojoj obrani navela da za to nije bilo vremena) te je navela da je ona uvijek ispunjavala virmane isključivo po podacima koje bi joj dala optuženica kao nadređena, pa tako i podatke u opisu plaćanja. Iz ovog iskaza LTM proizlazi da joj je optuženica naložila da u opis plaćanja predmetnih neosnovanih transakcija napiše da se radi o transferu i da joj pri tome nije spomenula da se radi o projektu EINFOSE, što također ukazuje da optuženica u vrijeme nalaganja ovih isplata nije iste povezala s projektom EINFOSE. Sud nema razloga sumnjati u iskaz LTM, budući da je i logično da ona kao podređena djelatnica računovodstva ne bi po vlastitoj odluci navodila podatke u opise plaćanja, a pogotovo prilikom isplata značajnih novčanih sredstava kakav je bio slučaj i kod predmetnih isplata, time da u situaciji da joj je optuženica doista rekla da se radi o troškovima projekta EINFOSE ona ne bi imala razloga da tako i ne napiše u opisu plaćanja. Prema tome, kako je optuženica kao šefica računovodstva određivala što će se navoditi u opisima plaćanja u nalozima za prijenos sredstava, a za predmetne isplate je u opisima plaćanja samo kratko navedeno da se radi o transferu, očito je da je takav opis plaćanja upravo upisan od strane LTM po nalogu optuženice. Da je optuženica tada bila uvjerena da se radilo o troškovima projekta EINFOSE kako tvrdi u svojoj obrani, u takvoj bi se situaciji očekivalo i da naloži da se tako odmah i navede u opisu plaćanja, odnosno po mišljenju suda nema logike da bi u situaciji da je optuženica bila uvjerena da se radi o projektu EINFOSE ona to tek naknadno upisala u knjigovodstvenoj dokumentaciji, a propustila to učiniti prilikom samog plaćanja, pogotovo iz razloga što je kao šefica računovodstva znala, a što proizlazi i iz iskaza financijsko knjigovodstvene vještakinje (točka 13.2.), da se kod troškova EU projekata mora postupati s posebnom pažnjom i iste troškove knjigovodstveno evidentirati na unaprijed predviđene pozicije, a što je također izostalo budući da su ti troškovi i u knjigovodstvenoj dokumentaciji, a prema nalazu i mišljenju financijsko knjigovodstvene dokumentacije, bili evidentirani na kontu 329990 – ostali nespomenuti troškovi.

33.3. Optuženica se u svojoj obrani pozivala na navode financijsko knjigovodstvene vještakinje IT kojima je ova potvrdila da je tijekom godine dozvoljeno vršiti preknjiženja ukoliko se utvrdi da je neki trošak evidentiran na krivoj bilanšnoj poziciji, međutim kod konkretnih isplata nije bilo ni potrebe da dođe do ovakvih preknjiženja ako je optuženica prilikom nalaganja istih bila, a kako to tvrdi u svojoj obrani, uvjerena da se radi o projektu EINFOSE, jer ako je ona bila uvjerena da se radilo o projektu EINFOSE u toj situaciji bi sigurno i naložila LTM da ova to i navede u opisu plaćanja u nalozima za prijenos sredstava, odnosno u takvom slučaju ne bi bilo razloga da se takve značajne isplate za koje je optuženica, kako tvrdi, bila sigurna da idu na teret projekta EINFOSE evidentiraju samo kao transfer bez ikakve naznake da se radi o tom projektu, a da se tek naknadno prilikom knjiženja izvoda doda u opis plaćanja da se transfer odnosi na projekt EINFOSE. Prema tome, upravo ova potreba za preknjiženjem ukazuje da se optuženici ne može vjerovati kada tvrdi da je od početka bila uvjerena da se radilo o projektu EINFOSE.

33.4. Osim navedenog, i okolnost da optuženica nije poštivala redovnu proceduru prije nalaganja prijenosa sredstava od 14.000,00 EUR i 16.000,00 EUR ukazuje da joj se ne može vjerovati kada tvrdi da je bila uvjerena da se radilo o troškovima projekta EINFOSE. Nije bilo sporno da su se isplate znale nalagati i putem e-maila, a što je isticala optuženica u svojoj obrani, međutim svi ispitani djelatnici Filozofskog fakulteta u Osijeku su ukazali da se i u tim slučajevima trebala poštivati procedura i prije isplate pribaviti potrebna odobrenja. Tako je CT navela da nalozi za plaćanje prođu više instanci i odobrenja prije nego što dođu kod nje, odnosno da su se prije isplata trebali pribaviti potpisi ovlaštenih osoba za odobravanje isplata, a nakon čega bi naloge za isplatu, a u koje bi unijela podatke djelatnica računovodstva LTM, potpisala djelatnica računovodstva OT kao prvi ovjerovitelj isplate, a potom optuženica kao drugi ovjerovitelj isplate. CT je navela da je optuženica kod predmetnih isplata propustila pribaviti potpis OT, što nije smjela, dok je optuženica sama potvrdila da nije pribavila ni odobrenja drugih ovlaštenih osoba za isplate, odnosno da nije poštivala redovnu proceduru. Ovo je potvrdila i LTM, budući da se ona sjeća da su predmetni nalozi za isplatu trebali ići na kontrolu i odobrenje što je bilo pravilo, ali da nakon što je ona popunila predmetne naloge, odnosno virmane poslije nitko ništa nije dodavao. VT je, kao i CT, također naveo da je bilo naloga za isplatu putem e-maila, ali da se pri tome morala poštivati procedura, time da je po njegovom iskazu kod troškova projekta EINFOSE procedura bila takva da voditeljica projekta ATM predloži isplatu putem e-maila nakon čega bi on isprintao taj nalog i dao isti na potpis nadležnom prodekanu, a takvu je proceduru spomenula i ATM, odnosno i ona je navela da je VT njezine zahtjeve za isplatu nosio na potpis prodekanici, a potom u računovodstvo. Optuženica je u svojoj obrani također spominjala redovnu proceduru prije odobrenja isplata, odnosno navela je da je trebalo proći vremena dok se sve ispotpisuje i dok se prikupi potrebna dokumentacija. S obzirom da se u pogledu ove redovne procedure, odnosno okolnosti pribavljanja prethodnih odobrenja ovlaštenih osoba prije nalaganja samih isplata iskazi ispitanih djelatnika Filozofskog fakulteta u Osijeku međusobno podudaraju, kao i s obranom optuženice, sud ne vjeruje optuženici kada tvrdi da je imala dogovor s dekanicom CT da ona sve plati, a da dekanica potom naknadno potpiše, jer je očito da je postojala stroga procedura, odnosno kontrola naloga za isplatu koje su se svi morali pridržavati, time da uopće nema podataka da bi se dekanica CT ikada obraćala optuženici na njezin službeni e-mail ili na e-mail računovodstva s kratkim zahtjevima za isplatu sredstava s računa fakulteta bez navođenja podataka potrebnih za odobrenje i knjiženje tih isplata.

33.5. Da se redovna procedura pribavljanja prethodnih odobrenja prije isplata poštivala i prilikom isplata na teret projekta EINFOSE na način kako su opisali ATM i VT proizlazi upravo iz njihove e-mail komunikacije iz svibnja i lipnja 2018. vezano za troškove Ljetne škole Sveučilišta u Grazu (točka 21.), budući da je iz te prepiske vidljivo da se HTM prvo obratila VT s prijedlogom za isplatu sredstava za ljetnu školu u Grazu, nakon čega je on zatražio od nje da sroči e-mail na način da budu navedeni svi potrebni podaci, očito kako bi taj e-mail mogao odnijeti na odobrenje prodekanici, odnosno tražio je od ATM da sroči e-mail na način da bude jasno da se radi o projektnoj prijavi i odobrenom budžetu projekta EINFOSE i da se navede projektni element i iznos sredstava, a nakon čega bi ona sročila takav e-mail i isti poslala i optuženici. S obzirom da je od takvog konkretnog prijedloga ATM koji je ona poslala VT **.**.2018. tek za dva dana došlo do prijenosa sredstava, budući da je optuženica na ovaj prijedlog ATM od 16. svibnja 2018. potvrdu o prijenosu sredstava poslala ATM **.**.2018., očito je da se poštivala procedura zbog koje isplata nije mogla biti istog dana, jer je trebalo pribaviti prethodna odobrenja (potpis prodekanice i supotpisi OT i optuženice na nalogu za prijenos sredstava), iako je ATM u navedenom e-mailu od 16. svibnja 2018. ukazala da je isplata hitna. Prema tome, kako je kod troškova na teret projekta EINFOSE i ranije bilo naloga za isplatu koji su bili hitni, ali se ipak poštivala procedura, sud ne vjeruje optuženici kada tvrdi da kod predmetnih isplata nije bilo vremena provesti redovnu proceduru plaćanja, odnosno po ocjeni suda ona nije imala nikakvog opravdanja da sve ove faze prethodnih odobrenja prije samih isplata preskoči, a upravo taj izostanak odobrenja, odnosno redovne procedure kod isplata troškova na teret projekta EINFOSE koja je optuženici bila dobro poznata ukazuje da je ona znala da se ne radi o troškovima tog projekta.

34. Prema tome, kada se uzmu u obzir sve navedene okolnosti, odnosno da u e- mailovima u kojima su zatražene neosnovane isplate, odnosno prijenos sredstava od 14.000,00 EUR (18. lipnja 2018.) i 16.000,00 EUR (21. lipnja 2018.) nije uopće bilo navedeno u koju se svrhu traži transfer tih sredstava, odnosno da nije spomenuto da se radi o projektu EINFOSE niti su navedeni bilo koji drugi podaci koji bi ukazivali na taj projekt, zatim da CT koja je bila navedena kao pošiljatelj ovih e- mailova ranije nije nikada tražila isplate na teret tog projekta, već je to uvijek bila voditeljica tog projekta ATM u koju je komunikaciju bio uključen i koordinator projekta VT, a što je optuženici kao šefici računovodstva bilo poznato, jer je upravo ona nakon pribavljanja prethodnih odobrenja izvršavala isplate na teret tog projekta, zatim da optuženica djelatnici računovodstva LTM kada joj je naložila da izvrši predmetne neosnovane transakcije nije rekla da se radi o projektu EINFOSE, već samo da se radi o transferu sredstava što je ova po njezinom nalogu i upisala u opis plaćanja naloga banci, te da uopće nije poštivana ni redovna procedura koja se ranije primjenjivala prilikom isplata na teret projekta EINFOSE, a uvažavajući i okolnost da optuženica nije ni naknadno obavijestila voditeljicu projekta ATM ni koordinatora projekta NT o isplati ovih sredstava, iako je znala da oni troškove EU projekta moraju točno evidentirati, niti je od njih, kao ni od dekanice, poslije zatražila vjerodostojnu dokumentaciju kojom bi se pravdala takva plaćanja, a što je bila dužna napraviti po mišljenju financijsko knjigovodstvene vještakinje (točka 13.1.), jasno je da sve navedene okolnosti govore u prilog zaključku da optuženica u vrijeme ovih neosnovanih isplata koje je naložila iste uopće nije povezala s projektom EINFOSE, odnosno jasno je da je ona znala da se ne radi o troškovima tog projekta, ali da je unatoč tome ipak evidentirala u knjigovodstvenoj dokumentaciji ove troškove na teret projekta EINFOSE kako bi prikrila svoju grešku, odnosno kako bi prikrila da je neosnovano s računa fakulteta isplatila iznos od ukupno 30.000,00 EUR.

35. Obrana je isticala da optuženica nije izradila završni račun za 2018. godinu u kojem su bile vidljive ove neosnovane isplate, međutim, optuženica se i ne tereti da je podatak o tome da se radi o transferima na ime projekta EINFOSE unijela u ovaj završni račun, već se tereti da je te podatke evidentirala u ranijoj knjigovodstvenoj dokumentaciji na temelju koje je izrađen ovaj završni račun, a što su sigurno analitička kartica i izvodi knjiženja broj 139 i 142 u kojima je, prema nalazu i mišljenju financijsko knjigovodstvene vještakinje, dodan opis plaćanja "EINFOSE" koji nije naveden prilikom samog plaćanja u nalozima za prijenos sredstava. Da je jedino ona mogla dodati taj opis plaćanja proizlazi iz okolnosti što je jedino ona u postupku tvrdila da je smatrala da se radilo o troškovima tog projekta, dok drugi nitko nije bio upoznat s tim troškovima sve do siječnja 2019., pa ni djelatnica računovodstva LTM, budući da joj optuženica nije rekla prilikom nalaganja isplata da se radi o troškovima projekta EINFOSE, a što je već naprijed utvrđeno.

36. Iz svih iznesenih razloga sud je ocijenio obranu optuženice u pogledu spornih činjenica nevjerodostojnom, a da joj se ne može vjerovati proizlazi i iz okolnosti što je očito neistinito navela da je dekanicu CT zvala prije nego što je naložila isplate, ali da joj se dekanica nije javljala, budući da se CT ne sjeća da bi imala njezine propuštene pozive, time da je CT osporila i tvrdnju optuženice da je 18. lipnja 2018. bila nedostupna na fakultetu, odnosno da je bila na putu, budući da se ona sjeća da je bila na putu od 20. do 22. lipnja 2018., što znači da je 18. lipnja 2018. bila na fakultetu, a samim time je bila dostupna optuženici da ova s njom neposredno provjeri o kakvim se isplatama radi, no optuženica to nije učinila, time da je optuženica lako mogla i utvrditi da se radi o prijevarnim e- mailovima, s obzirom na domenu elektroničke pošte koja nije bila od fakulteta.

37. Imajući u vidu navedeno, odnosno prethodnu analizu dokaza i utvrđenja suda, sud nalazi dokazanim da je optuženica u razdoblju između 18. lipnja 2018. i 25. siječnja 2019. u Osijeku, Kapucinska 21, kao voditeljica Ureda za računovodstveno- knjigovodstvene poslove Filozofskog fakulteta u Osijeku, ovlaštena za evidentiranje isplata na teret računa Filozofskog fakulteta u Osijeku u knjigovodstvu, s ciljem prikrivanja neosnovanih transakcija na račun ČT u iznosu od 14.000,00 € i na račun HT u iznosu od 16.000,00 €, u knjigovodstvenoj dokumentaciji Filozofskog fakulteta evidentirala da su ove isplate izvršene kao troškovi fakultetskog projekta "EINFOSE", iako svjesna da navedene isplate nisu troškovi ovoga projekta niti su s istim povezani.

38. Opisanim ponašanjem optuženica je ostvarila obilježja kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. KZ/11., budući da je u poslovne knjige Filozofskog fakulteta u Osijeku unijela neistinite podatke. Ubrojivost optuženice nije bila upitna, a postupala je s izravnom namjerom, budući da je bila svjesna da predmetne neosnovane isplate od 18. i 21. lipnja 2018. koje je naložila nemaju nikakve veze s projektom EINFOSE, ali ih je unatoč tome u računovodstveno-knjigovodstvenoj dokumentaciji evidentirala kao troškove na teret projekta EINFOSE i to s ciljem kako bi prikrila ove neosnovane isplate, odnosno iste opravdala. Dakle, optuženica je ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. KZ/11.

39. Prilikom odmjeravanja kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je optuženici od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da ni prije ni nakon počinjenja kaznenog djela nije činila kaznena djela ni kažnjive radnje, odnosno da se radi o osobi koja inače uredno funkcionira u društvu, dok otegotnih okolnosti nije bilo.

40. Uzimajući u obzir navedene okolnosti, optuženica je za kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. KZ/11. na temelju iste zakonske odredbe osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, time da joj je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

41. S obzirom na dosadašnje primjereno ponašanje optuženice te imajući u vidu da je od počinjenja kaznenog djela proteklo više od šest godina u kojem razdoblju ona nije dolazila u sukob sa zakonom, kao i da je u međuvremenu pravomoćnom sudskom odlukom u parničnom postupku određeno da Filozofskom fakultetu u Osijeku mora nadoknaditi štetu, po ocjeni ovog suda izrečena uvjetna kazna predstavlja adekvatan društveni odgovor na počinjeno kazneno djelo te je primjerena stupnju krivnje, pogibeljnosti djela te ličnosti optuženice i ujedno podobna za ostvarenje opće i posebne svrhe kažnjavanja u smislu članka 41. KZ/11.

42. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. naloženo je optuženici da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak financijsko knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 398,17 EUR, a prema računu financijsko knjigovodstvene vještakinje IT od 8. ožujka 2022., i trošak paušalne svote u iznosu od 150,00 EUR, koji se nalazi primjerenim s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Budući da je optuženica zaposlena, sud smatra da je u mogućosti platiti navedene troškove bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

42.1. Optuženici je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08. naloženo i da podmiri nužne izdatke oštećenika Filozofskog fakulteta u Osijeku i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika, a za koje je troškove odlučeno da će se sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08. donijeti posebno rješenje kada se pribave podaci o visini tih troškova.

43. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 27. veljače 2025.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj K-DO-125/2019.

2. Optužena AT

3. Branitelj optuženice, odvjetnik Mladen Jurić iz Osijeka

4. Oštećeno visoko učilište Filozofski fakultet u Osijeku

5. Opunomoćenik oštećenika, odvjetnik Velimir Slovaček iz Osijeka