Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-5/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Jasni Delić Janković, kao sudcu pojedincu, uz sudjelovanje Valentine Tovarović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆĐ, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21; dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru poslovni broj KO-DO- 207/2022-1 od 1. lipnja 2022., preuzelo ODO u Virovitici broj KO-DO-49/2023, izmijenjena 27. veljače 2025., na javnoj raspravi održanoj 3. svibnja 2023., 17. siječnja 2024., 24. travnja 2024., 23. listopada 2024., 27. veljače 2025., u prisutnosti državno odvjetničke savjetnice ODO u Virovitici ĆĐŽ, optuženog ĆĐ, branitelja u zamjeni Perice Medekovića, odvjetnika u Garešnici, bez prisutnosti uredno pozvanog žrtve ČĐ i opunomoćenice Tanje Vranican Đerek, odvjetnice u [adresa], **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K- 238/2022-3 od 8. srpnja 2022.

II. Na temelju članka 453. stavak 1. točka 1. ZKP/08 u vezi članka 33. KZ/11

I. Optuženi ĆĐ – sin Ć i EĐ rođene Č, rođen **.**.1956.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], općina Đulovac, državljanin Republike Hrvatske,  trgovac,  sa  završenom  srednjom  školom, nezaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, nema maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, bez čina, nije odlikovan, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

početkom kolovoza 2021. u [adresa], na katastarskoj čestici kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u namjeri da prisvoji drva, znajući da je predmetnu česticu njegov sin ĐĐ ugovorom o zamjeni nekretnina od 5. veljače 2021. prenio u izvanknjižno vlasništvo i posjed ČĐ, oborio točno neutvrđenu količinu stabala bagrema, od kojih je izradio i zadržao za sebe oko 25 m3 ogrjevnog drveta – višemetrica bagrema dužine oko 5 metara, neutvrđene vrijednosti, ali svakako veće od 1.000,00 kuna,

dakle, da bi tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1 KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 2. točka 1.-5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda. Odluku o visini troškova branitelja sud će donijeti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Bjelovaru podnijelo je optužnicu broj KO-DO-207/2022-1 od 1. lipnja 2022., preuzelo ODO u Virovitici broj KO-DO-49/2023, protiv optuženog ĆĐ, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

2. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Su-434/2022-4 od 6. prosinca 2022., određen je Općinski sud u Virovitici kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.

3. Dana 27. veljače 2025. (181) od strane ODO u Virovitici je djelomično izmijenjen činjenični opis optužnice, iz kojeg je izdvojen dio, da je optuženik naložio ŽĐ da obori stabla i dio koji se odnosi na izvoz i količinu izvezene drvne mase (,,…od čega je oko 14 m3 ogrjevnog drveta izvezao 500 m niže uz kameni put uz kčb. 125 pripremivši ih za utovar na kamion“).

4. Presudom ovoga suda broj K-5/2023-23 od 27. veljače 2025. stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom općinskog sud u Bjelovaru broj K- 238/2022-3 od 8. srpnja 2022.

5. Rješenjem ovoga suda broj K-5/2023-16 od 17. siječnja 2024. (153), na temelju članka 431. stavak 3. ZKP/08, iz spisa su izdvojeni dokazi: službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima sa JĐ, ŽĐ, ČĐ, ĐĐ, TĐ i ZĐ. Radi se o dokazima na kojima se ne može temeljiti sudska odluka. Protiv ovog rješenja nije dozvoljena posebna žalba jer je nastavljeno s raspravom. Izdvojeni dijelovi spisa zatvoreni su u poseban omot i prilaženi spisu (160), a može ih razgledati samo viši sud, ako je to potrebno radi odluke o žalbi protiv presude, što će se zabilježiti na omotu.

6. Budući da se kazneni zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude više puta izmijenio, sud je sukladno članku 3. KZ/11 ispitao postojanje pravnog kontinuiteta, te je utvrđeno da činjenično stanje odgovora biću kaznenog djela iz novog zakona. Kako novim zakonom nije propisana blaža kazna za predmetno kazno djelo, primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno.

7. Optuženi ĆĐ je porekao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret.

8. Tijekom dokaznog postupka, ispitan je svjedok JĐ (134-135, 181-182), svjedokinja ŠĐ (182), pročitan je ugovor o zamjeni nekretnina (8- 11, 27-30), razgledana je fotodokumentacija (41-42), pročitani prijepisi posjedovnih listova, ZK izvatka (50-51), podatci Erste banke za OPG i uplata od 50.000,00 kuna (54), podaci o visini dohotka i primitaka (100), iskaz svjedoka ŽĐ (94-95 i 135-136), iskaz svjedoka GĐ (154), svjedoka HĐ (154- 155), svjedoka FĐ (155-156), svjedoka UĐ (156-157), svjedoka ĐĐ (157-158), svjedoka NĐ (158), svjedoka žrtve ČĐ (85-86 i 163), svjedoka RĐ (164), pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije i kaznene evidencije za optuženika i ispitan je optuženi ĆĐ (183-184).

9. Optuženi ĆĐ je u svojoj obrani naveo (183-184), da je njegov sin ĐĐ zaključio ugovor o zamjeni nekretnina sa ČĐ **.**.2021. Radilo se o zemljištima, 11 hektara od njegovog sina, površini koja je bila pošumljena, dok zemljište ČĐ od 4,5 hektara je površina obrasla bazgom. Budući da je zemljište njegovog sina bilo vrijednije, dogovorili su da ČĐ isplati odmah 50.000,00 kuna, što je on i učinio, dok u odnosu na vrijednost drvne mase, dogovorili su se da se izvrši procjena. Nakon što je izvršena procjena, postignut je dogovor između optuženika i JĐ da se radi o vrijednosti od 200.000,00 kuna i da taj iznos žrtva ČĐ isplatiti njegovom sinu ĐĐ. Nije istina da je dug kompenziran. I nadalje postoji to dugovanje na ime vrijednosti drvne mase. Nakon što su zamijenili zemljišta, prije nego što je procijenjena drvna masa, optuženik je sa svojim radnicima posjekao oko 7 kubika drvne mase bagrema. Ali samo iz razloga da bi napravio put da dođe do drva koja su prije toga porušili E (uz ovih oko 7 kubika, sveukupno je posječeno oko 25 m 3. drvene mase). Smatrao je da su to drva od njegovog sina ĐĐ, jer su se nalazila na zemljištu koje je on dobio u zamjeni za svoje zemljište. Na kraju nije ni uzeo tu posječenu drvnu masu, već ju je uzeo ČĐ. Nisu zaključivali pismeni ugovor vezano uz drvnu masu, za koju Cengerovi nisu isplatili njegovom sinu dogovoreni iznos od 200.000,00 kuna. Zbog toga, smatra da oni nisu niti vlasnici te drvne mase, sve dok optuženikovom sinu ne bude isplaćen iznos od 200.000,00 kuna.

10. Nesporno je da je 5. veljače 2021. između sina optuženog ĆĐ, ĐĐ i žrtve ČĐ zaključen ugovor o zamjeni nekretnina. Nesporno je da je na popisu zamijenjenih nekretnina bila i predmetna katastarska čestica kbr.1359 k. o. [katastarska općina] površine 1.293 m3 šuma, koju je optuženi ĆĐ prenio na svoga sina ĐĐ. Nesporno je da su nekretnine žrtve ČĐ manje vrijednosti, te je ugovoreno da žrtva ČĐ doplati žrtvi ĐĐ iznos od 50.000,00 kuna na ime razlike u cijeni zamijenjenih nekretnina. Nesporno je da je početkom kolovoza 2021. optuženi ĆĐ na predmetnoj katastarskoj čestici kbr.1359 k. o. [katastarska općina] oborio točno neutvrđenu količinu stabala bagrema, koju je žrtva ČĐ drva odvezao kući i izrezao.

11. Sporno je da li je optuženik oborio i izradio oko 25 m3 ogrjevnog drveta- višemetrica bagrema dužine oko 5 m. Sporna je vrijednost drvne mase. Sporno je da li je optuženi ĆĐ bio u zabludi u odnosu na protupravnost svoga djela.

12. Svjedok žrtva ČĐ (85-86, 163) iskazao je da je za obje ugovorne strane bilo jasno da se kod zamjene čestica prenosi i vlasništvo nad drvnom masom. Nikada nije postojao bilo kakav dogovor prema kojem bi nakon sklopljenog ugovora o zamjeni zemljišta ĐĐ imao pravo rušenja stabala ili zadržavanja drvne mase. Prvi problem između njegove obitelji i obitelji ĐĐ nastao je po sklapanju navedenog ugovora, budući da je optuženi ĆĐ od njegovog sina JĐ tražio posudbu u iznosu od 100.000,00 kuna za proljetnu sjetvu, na što je njegov sin i pristao, ali uz jamstvo zadužnice. ĆĐ je zbog toga bio jako povrijeđen, pa je počeo širiti priču da mu je obitelj žrtve ČĐ dužna 100.000,00 kuna, jer su ga navodno izvarali. Kada je obilazio spornu česticu, primijetio je da se na njoj ruše drva, o čemu je obavijestio sina JĐ. Rekao mu je da zna kako ĆĐ ruši drva, ali mu to nije htio javiti da ga ne uznemirava. Radilo se o višemetrici bagrema dužine oko 5 metara, količine oko 25 m[3] . Drva su bila prikrivena u jednom sokaku iza stare srušene kuće. Zbog kvara stroja optuženi ĆĐ nije radio oko mjesec dana. Počeo je s izvlačenjem drva na cestu u selu gdje može prići kamion, a u šumi je nastavio sa sječom. Vrijednost te drvne mase procjenjuje na 5.400,00 kuna, ali kako je žrtva ČĐ drva odvezao kući i izrezao ih, ne smatra se oštećenim. Njegova obitelj nema nikakvih dugovanja prema obitelji ĆĐ, dapače, njegov sin JĐ ima neko potraživanje prema Đ. Ali, savjetovao je sinu da otpiše taj dug, jer ne želi imati posla sa njima. Jedini razlog zbog kojeg je optuženi ĆĐ porušio stabla je što nije dobio 100.000,00 kuna na ime posudbe bez jamstva.

13. Iskaz svjedoka JĐ (134-135, 181-182) u bitnome ne proturječi iskazu žrtve ČĐ. Iskazao je da je on osobno zatekao ĆĐ u sječi stabala. Optuženik mu je tom prilikom jasno dao do znanja da je on naručitelj radova i da namjerava i dalje sječi. Sječa je toga dana zaustavljena, kada je pozvao policiju. Potvrdio je da ni on, a ni njegova obitelj ništa ne duguju optuženom ĆĐ i njegovoj obitelji.

14. Svjedok ŽĐ (94-95, 135-136) je iskazao da je bio prisutan kada je optuženi ĆĐ zajedno sa svojim sinom ĐĐ, Ž J i NĐ rušio stabla u šumi. Porušili su oko 20-25 m3 stabala bagrema. Za vrijeme siječe je došlo do verbalnog sukoba između optuženog ĆĐ i JĐ koji je govorio da je to njegova šuma i pokušao zaustaviti optuženika u sječi. Kasnije je optuženi ĆĐ rekao, ŽĐ da je on ,,poništio“ ugovor o zamjeni zemljišta, iz razloga što mu Cengeri nisu isplatili razliku.

15. Svjedok GĐ (154) je bio upravitelj zadruge koja se bavila siliranjem i poljoprivrednom proizvodnjom. Proizlazi da je ranije poslovno surađivao sa obitelji ĆĐ i da su mu ostali dužni. U vezi zaključenog ugovora o zamjeni nekretnina i posječenih stabala, čuo je od svoga oca žrtve ČĐ. Ne zna da li je posječena drvna masa bila predmet kompenzacije vezano uz ranija dugovanja obitelji ĆĐ ili uz predmetni ugovor o zamjeni nekretnina.

16. Svjedok AĐ (154-155) je sudjelovao u procijeni nekretnina koje su bile predmet ugovora o zamjeni. Proizlazi da nema saznanja u vezi posječenih stabala sa predmetne čestice. Sud dozvoljava da možda i nema saznanja ili ne želi o tome govoriti, s obzirom da je u to vrijeme radio u firmi JĐ.

17. Svjedok FĐ (155-156) je također zaposlen u firmi JĐ. Iz priče JĐ je saznao da mu je posječena šuma koju je dobio u zamjeni za svoje nekretnine. Bio je sa njim u toj šumi i vidio je posječena stabla. JĐ mu je rekao da je to učinio optuženi ĆĐ. Sudjelovao je u jednoj fazi pregovora između ĆĐ i JĐ, u vezi vrijednosti nekretnina koje su zamijenjene. Sjeća se da je dobio od Cengera popis svih ranijih poslova i iskazane iznose vrijednosti tih poslova što je predao optuženom ĆĐ.

18. Svjedok UĐ (156-157), zaposlenik JĐ je sudjelovao tijekom dogovora u vezi vrijednosti nekretnina koje su bile predmet ugovora o zamjeni. Ne zna na što se odnosio dogovor da JĐ isplati optuženom ĆĐ oko 200.000,00 kuna.

19. Iz iskaza svjedoka ĐĐ (157-158) i svjedoka NĐ (158), punca optuženog ĆĐ, proizlazi da je optuženi ĆĐ imao dogovor sa žrtvom ČĐ, da optuženiku JĐ nakon tog ugovora o zamjeni isplati 200.000,00 kuna na ime razlike u vrijednosti zemljišta. Prije nego što je zaključen ugovor o zamjeni, žrtva ČĐ je optuženiku posjekao šumu u vrijednosti nekih 100.000,00 kuna. Žrtva ČĐ nije optuženiku nije isplatio ni ovaj dogovoreni iznos od 200.000,00 kuna na ime razlike u zamijenjenim česticama, niti mu je naknadio štetu zbog ranije sječe. Zbog toga su posjekli žrtvi ČĐ na predmetnoj čestici drvo bagrem, oko 25 metara kubnih. Smatrali su da je još uvijek predmetna čestica njihovo vlasništvo.

20. Iz iskaza svjedoka RĐ (164) također proizlazi da je pri zaključenju ugovora o zamjeni nekretnina bio dogovor da JĐ na ime razlike u vrijednosti zemljišta i drvne mase isplati ĐĐ 200.000,00 kuna i da to nije učinio.

21. Iz vjerodostojnog iskaza svjedokinje ŠĐ (182-183) proizlazi da je ranije kao odvjetnica zastupala optuženog ĆĐ i njegovog sina ĐĐ, a tako i JĐ, GĐ. Prije dvije godine kod nje je došao optuženi ĆĐ radi spora koji ima sa JĐ, u vezi nekog zemljišta šume, da mu je JĐ dužan. Nije ispitivala detalje jer ga nije mogla zastupati u tome. Poslije ju je nazvao JĐ, jer je želio u njezinom prisustvu predati 100.000,00 kuna optuženom ĆĐ, na ime nekog ranijeg dugovanja. Zahtijevala je da dođe sa ugovorom iz kojeg bi bilo vidljivo na što bi se odnosio novčani iznos od 100.000,00 kuna. Nije došao ni sa ugovorom, ni sa novcem, pa mu nije ni izdala potvrdu.

22. Slijedom iznijetog, proizlazi da je optuženi ĆĐ svu porušenu drvnu masu oko 25 m3, od koje je nešto posjekao optuženik, a veći dio je bio porušen ranije sa predmetne čestice, namjeravao zadržati za sebe. Neprihvatljiva je njegova obrana da je posječena drvna masa vlasništvo njegovog sina ĐĐ, jer žrtva ČĐ nije ispunio u cijelosti usmeni dogovor koji su imali, da u vrijednosti posječene drvne mase sa čestica koja su bile predmet ugovora o zamjeni isplati 200.000,00 kuna optuženikovom sinu ĐĐ. Zaključenjem ugovora od 5.2.2021. koji je ovjeren kod javnog bilježnika žrtva ČĐ je stekao pravo na posjed i izvanknjižno vlasništvo na nekretninama opisanim u ugovoru. Ugovor predstavlja pravu volju stranaka i svako zadiranje u pravo druge stranke u ugovoru nije dopušteno. Stoga optuženikovi razlozi zbog kojih smatra da njegovo djelo nije protupravno nisu opravdani.

23. Nakon temeljite i savjesne ocijene svakog dokaza pojedinačno i u vezi sa ostalim dokazima, proizlazi da je optuženi ĆĐ počinio kazneno djelo za koje se tereti izmijenjenom optuženico.

24. Optuženik je bio svjestan svoga djela koje je počinio na način opisan u izreci presude. Znao je da je takvim postupanjem povrijedio pravo uživanja žrtvi LĐ. Znao je da je katastarsku česticu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], njegov sin ĐĐ ugovorom o zamjeni nekretnina od 5. veljače 2021. prenio u izvanknjižno vlasništvo i posjed ČĐ. U prkos tome, oborio je točno neutvrđenu količinu stabala bagrema, od kojih je izradio s ciljem da zadrži za sebe oko 25 m3 ogrjevnog drveta – višemetrica bagrema dužine oko 5 metara, neutvrđene vrijednosti, ali svakako veće od 1.000,00 kuna.

25. Time, tako je izravnom namjerom počinio kazneno djelo protiv imovine- krađe. Radi se o izravnoj namjeri drugog stupnja. Zbog nepromišljenosti i ishitrenosti optuženika, motiviran nerazriješenim imovinsko pravnim odnosima.

26. Sud vjeruje optuženom ĆĐ da je nakon što zaključen ugovor o zamjeni nekretnina, usmeno dogovorio sa žrtvom ČĐ da sinu optuženika, ĐĐ isplati oko 200 tisuća kuna. To proizlazi iz iskaza svjedoka ĐĐ, svjedoka NĐ, iskaza svjedoka UĐ, koji je bio zaposlen kod JĐ. Optuženik je uvjeren da su ,,Cengerovi“ porušili šumu sa nekretnina (opisane u ugovora o zamjeni nekretnina) koja su prije zaključenja Ugovora bila u njegovom izvanknjižnom vlasništvu, koje je prenio u vlasništvo svoga sina ĐĐ. Iznos od 200 tisuća kuna prema navodima optuženika predstavlja vrijednost bespravno posječene drvne mase na nekretninama koje je žrtva ČĐ dobio na temelju ugovora o zamijeni nekretnina. Optuženik nije podnosio kaznenu prijavu zbog sumnje na kazneno djelo krađe, niti je to tijekom ovoga kaznenog postupka dokazano. Nije dokazano niti na kojem pravna osnova na kojem se temelji iznos od 200 tisuću kuna. Nitko od ispitanih svjedoka nije imao jasnu predodžbu o tome. Žrtva ČĐ, svjedok JĐ, poriču postojanje usmenog dogovora, ali i bilo kakvih međusobnih dugovanja. To nakon što su preuzeli posječenu drvnu masu sa predmetne čestice. Tijekom dokaznog postupka, nije utvrđivao da li se iznos od 200 tisuća kuna odnosi isključivo na vrijednosti drvne mase na svim nekretninama koje je žrtva ČĐ dobio na temelju ugovora o zamijeni nekretnina ili kompenzaciji međusobnih dugovanja, kako to proizlazi iz iskaza svjedoka GĐ i svjedoka JĐ. Iz iskaza svjedoka FĐ proizlazi da mu je brat žrtve, JĐ predao popis svih poslovnih događaja i duga za koji smatra da mu optuženi ĆĐ nije namirio. Rješenjem ODO u Virovitici od 24. listopada 2022.(168- 170) odbačena je kaznena prijava optuženog ĆĐ protiv JĐ, zbog kaznenog djela protiv imovine- prijevare iz članka 236. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, vezano uz isplatu dogovorenog iznosa od 200 tisuća kuna. Proizlazi da je između OPG Ivan Čibarć, OPG Mario Čibarić imao sa OPG Jerka Cengera postojala dugogodišnja poslovna suradnja od 2013. do 2021. Nastala dugovanja su se zatvarala novčanim isplatama, a većim djelom kompenzacijama, po prethodnim dogovorima između njihovih opunomoćenih osoba, ĆĐ i BĐ. Žrtva ČĐ, svjedok JĐ, poriču postojanje usmenog dogovora, ali i bilo kakvih međusobnih dugovanja. To nakon što su preuzeli posječenu drvnu masu sa predmetne čestice.

27. S obzirom da je posječenu, izrađenu drvnu masu od oko 25 m3 preuzela žrtva ČĐ, koji smatra da je time obeštećen, pa su izostale posljedice, te da se ne radi o izravnoj namjeri prvog stupnja, iako je optuženik svojim radnjama ostvario obilježja kaznenog djela protiv imovine-krađom, radi se o beznačajnom djelu. Shodno takvoj odluci, optuženi ĆĐ je oslobođen od optužbe.

28. Troškovi kaznenog postupa, koji se odnose na nužne izdatke optuženika, nužne izdatke i nagradu branitelja, padaju na teret proračuna. Odluku o visini tih troškova sud će donijeti posebnim rješenjem.

U Virovitici, 27. veljače 2025.

Sutkinja:

Jasna Delić Janković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavni nalog:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-49/2023

2. optuženik ĆĐ, [adresa]

3. branitelj Bojan Doneski, odvjetnik u Garešnici

4. Žrtva ČĐ, [adresa]

5. Opunomoćenica Tanja Vranican Đerek, odvjetnica u Zagrebu