REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

52000 PAZIN, Dršćevka 1

P-221/2023-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji toga suda Adrijani Labinjan Skok, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MIRNA d.o.o., Novigrad – Cittanova, Stancija Rosello 22, OIB: 70214958707, kojeg zastupa punomoćnica Petra Catela Huseni, odvjetnica u Puli, Ul. Giardini 14/1, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri iz Zagreba, Pisarnica Rijeka, Riva 8, radi naknade štete, nakon javne glavne rasprave održane 16. siječnja 2025. koja je održana u prisutnosti punomoćnice tužitelja Petre Catela Huseni, odvjetnice iz Pule, i punomoćnika tuženika, Antonia Šćulca, odvjetnika iz Rijeke, na ročištu za objavu 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime naknade štete na vozilu isplati iznos od 6.574,72 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. studenoga 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi (za „ostale odnose“) od 5,61 %, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49 %, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31 %, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 5,5 %, od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 7,00 %, od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,5 %, od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25 %, od 1. siječnja 2025. pa nadalje po stopi od 6,15 %, a u slučaju promjene stope, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj zahtijeva od tuženika naknadu štete u iznosu od 1.643,48 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 23. studenog 2021. do isplate; za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 6.574,72 eura tekuću od 23. studenog 2021. do 24. studenog 2021.; kao i za stopu zakonske zatezne kamate preko dosuđene u točki I. izreke.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 878,32 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. veljače 2025. do isplate, po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se zahtjev tužitelja odbija preko navedenog iznosa i preko navedene stope zatezne kamate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 8. kolovoza 2023. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj u bitnome navodi da se 23. studenoga 2021. u 12:40 sati u Poreču, na križanju ulica Vukovarske i kolnika DC75, raskrižje sa kružnim tokom prometa, dogodila prometna nezgoda u kojoj je oštećeno vozilo tužitelja, da je za nastanak prometne nezgode odgovoran vozač OT koji je upravljao vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], za koje je na dan štetnog događaja bio kod tuženika zaključen ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti, o čemu je izdana polica osiguranja broj [broj police osiguranja].

2. U tužbi se nadalje navodi da je do nastanka štetnog događaja, prometne nezgode, došlo na način da je vozač vozila [registarska oznaka], OT, upravljajući vozilom pod utjecajem lijekova, radi čega da su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene, na križanju sa kružnim tokom prometa prilikom uključivanja u navedeno raskrižje se kretao unutarnjom trakom a da bi po izlasku iz navedenog raskrižja započeo radnju prestrojavanja u vanjsku prometnu traku, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega da je sa svojim prednjim desnim dijelom vozila udario prednju lijevu stranu zaustavljenog kamiona tužitelja, koji se nalazio na ulazu u raskrižje i čekao uključivanje u promet, kojim je upravljao TT, zaposlenik tužitelja. U opisanom događaju došlo je do oštećenja vozila tužitelja, za popravak oštećenja na vozilu tužitelj je utrošio 61.920,00 kn/8.218,20 eura, po izvršenom popravku je od strane ovlaštenog servisa koji je vršio popravak izdan račun broj 64-PJ3-1.

3. Tužitelj navodi da se prije podnošenja tužbe obratio tuženiku 25. studenoga 2021. sa odštetnim zahtjevom, koji se vodi pod brojem 2110 1051 0615. Tuženo društvo Euroherc osiguranje d.d. Zagreb je na odštetni zahtjev društva Mirna d.o.o. Novigrad od 25.11.2021. i podnesak o njegovoj nadopuni od 2.3.2022., dostavilo dva utemeljena odgovora: utemeljeni odgovor – 0. od 29.12.2021. i utemeljeni odgovor

– I. od 23.03.2022, kojim se odbija tužiteljev zahtjev za naknadu štete uz obrazloženje da je on pravno neosnovan po svim točkama odštetnog zahtjeva. Tuženik je 7. lipnja 2022. tužitelju dostavio odgovor na prigovor na utemeljeni odgovor kojim ga obavještava da ostaje kod svojih utemeljenih odgovora i obavještava ga da svoj zahtjev može ostvariti sudskim putem.

4. Slijedom navedenog tužitelj je predložio da sud donese slijedeću presudu:

„I. Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime naknade štete na vozilu isplati iznos od 8.218,20 eura/61.920,00 kuna, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje člankom 29 stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, i to od 23. studenoga 2021. do 31. prosinca 2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se na odnose iz trgovačkih ugovora određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, sve u roku od petnaest (15) dana.

II. Nalaže se tuženiku se tužitelju podmiri i isplati sve prouzročene mu troškove ovog parničnog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana zaključenja glavne rasprave do isplate, i to po stopi koja se na odnose iz trgovačkih ugovora određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, sve u roku od petnaest (15) dana.“

5. U odgovoru na tužbu tuženik je učinio nespornim da se 23. studenog 2021. dogodio štetni događaj u kojem su sudjelovali vozilo u vlasništvu tužitelja, marke i tipa SCANIA R500, reg. oz. [registarska oznaka], i vozilo marke i tipa Peugeot 208, reg. oz. [registarska oznaka], za koje je na dan štetnog događaja na snazi bila polica osiguranja od automobilske odgovornosti br. 08110056216.

6. Tuženik je osporio navode tužitelja te tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kako po pitanju osnova tako i po pitanju visine.

7. U odgovoru na tužbu se nadalje u bitnome navodi da je vozač tužiteljeva vozila prouzročio nezgodu jer je radnju uključivanja u promet u kružnom toku izvodio protivno odredbi članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da je upravo vozač koji je upravljao vozilom u vlasništvu tužitelja bio dužan prije započinjanja radnje uključivanja tj. ulaska u kružni tok uvjeriti se da je može poduzeti bez izazivanja opasnosti za druge sudionike u prometu. Kako to nije učinio, te je započeo vršiti radnju na način da je ugrozio sudionike u prometu, konkretno osiguranika tuženika, koji je svojim vozilom već bio u kružnom toku i imao prednost prolaska, da je u cijelosti odgovoran za nastanak štetnog događaja.

8. Tuženik osporava i da su sva oštećenja koja su navedena u računu br. 64-PJ3-1 od 21.1.2022. nastala u predmetnom štetnom događaju i da tužitelj nema pravo na isplatu zakonske zatezne kamate kako to potražuje tužbom, te je predložio odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz obvezu tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

9. U predmetu je proveden dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu i to u isprave iz predmeta MUP RH PU Istarska, Policijske postaje Poreč, broj 511-08-27/06-P-403-2/2021, 511-08-27/2-61/293-2021, 511-08-27/2-50/18-2021, u račun popravka teretnog vozila [registarska oznaka], od 21.1.2022., u utemeljene odgovore tuženika od 23.3.2022. i 7.6.2022., u prometnu dozvolu za vozilo [registarska oznaka], u dopis Porezne uprave, Područni ured Pazin, Ispostava Umag – Umago, klasa: 471-02/23- 01/5, urbroj: 513-07-18-03/23-02 od 28.12.2023., u izjavu GT o tijeku nastanka prometne nesreće, od 9.12.2021., u fotografije mjesta nezgode (izlistano sa cd-a dostavljenog od PP Poreč), saslušanjem svjedoka TT i HT, uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za cestovni promet Gorana Husineca, čitanjem nalaza i mišljenja vještaka Gorana Husineca, te saslušanjem vještaka Gorana Husineca.

10. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

11. U predmetu nije sporno da se 23. studenog 2021. dogodio štetni događaj – prometna nezgoda, u kojem je sudjelovalo vozilo u vlasništvu tužitelja, marke i tipa SCANIA R500, reg. oz. [registarska oznaka], i vozilo marke i tipa Peugeot 208, reg. oz. [registarska oznaka], za koje je na dan štetnog događaja kod tuženika bio zaključen ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti, o čemu je izdana polica osiguranja broj [broj police osiguranja].

12. Sporni su osnova i visina tužbenog zahtjeva.

13. Iz utemeljenih odgovora koje je tuženik dostavio tužitelju vidljivo je da se tužitelj obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom 25. studenog 2021., čime je postupio po odredbi članka 11. stavaka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, koji je bio na snazi u vrijeme prometne nezgode). Odredbom članka 12. stavaka 1. tog Zakona propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva:

1. obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne, ili

2. utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne.

14. U stavku 2. iste odredbe propisano je da ako odgovorni osiguratelj u roku iz stavka 1. tog članka oštećenoj osobi ne dostavi obrazloženu ponudu za naknadu štete, odnosno utemeljeni odgovor, oštećena osoba može protiv njega podnijeti tužbu. Tužba podnesena protiv odgovornog osiguratelja ili odgovorne osobe prije proteka roka iz stavka 1. toga članka smatrat će se preuranjenom.

15. Prema stavku 4. navedene odredbe, u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

16. Odredbom članka 1072. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, koji je bio na snazi u vrijeme nastanka prometne nezgode) bilo je propisano:

1. Kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj.

2. Ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje.

3. Ako nema krivnje nijednog, vlasnici odgovaraju na jednake dijelove ako pravičnost ne zahtijeva što drugo.

4. Krivnjom vlasnika smatra se i krivnja osobe kojom se on poslužio prilikom nastanka štetnog događaja ili kojoj je vozilo povjerio.

17. Odredbom članka 34. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, koji je bio na snazi u vrijeme nastanka prometne nezgode) propisano je da su sudionici u prometu dužni postupati u skladu s propisima o prometnim pravilima, prometnim znakovima postavljenim na cesti, prometnim svjetlima te znakovima i naredbama ovlaštenih osoba.

18. Odredbom članka 43. stavak 1. i 2. istog Zakona propisano je:

-vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

-prije započinjanja radnji iz stavka 1. toga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

19. Iz Potvrde i Zapisnika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč, Klasa: 211-04/21- P/35850, Urudžbeni broj 511-08-27/06-P-403-(1)2/2021, 511-08-27/2-61/293-2021, 511-08-27/2-50/18-2021, od 24. veljače 2022. proizlazi da se 23. studenog 2021. dogodila prometna nezgoda u Poreču, na križanju Vukovarske ulice i kolnika DC75, u raskrižju s kružnim tokom, u kojoj je sudjelovao OT kao vozač vozila marke i tipa Peugeot 208, registarske oznake [registarska oznaka] i TT kao vozač vozila marke i tipa SCANIA R500, registarske oznake [registarska oznaka]. Prema podacima u tom spisu vozači vozila koji su sudjelovali u prometnoj nezgodi bili su trijezni, a iz zapisnika o provedenom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ VT“ iz [adresa], proizlazi da je OT konzumirao anksiolitik diazepam i neuroleptik klozapin, koji su djelatni sastojci lijekova koje je imenovanom mogao propisati liječnik. Kao suvozač u vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] bio je AT, brat vozača GT, koji je, prema Službenoj zabilješci Policijske postaje Poreč od 23. studenog 2021., u bitnome izjavio da je OT već duže vrijeme pio lijekove na psihičkoj bazi, da je konstantno vozio iako za to nije bio sposoban, da je **.**.2021. OT upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], da su išli do grada, a ulaskom u raskrižje sa kružnim tokom prometa „ [adresa]“ OT je izgubio nadzor nad vozilom jer nije imao snage za vožnju te se u jednom trenutku zabio u kamion. Također je izjavio kako su OT pokušavali odgovoriti od vožnje ali da on to nije prihvaćao i nije dopuštao nikome da vozi umjesto njega.

20. Iz službene zabilješke o dojavi od 23. studenog 2021. proizlazi da je o prometnoj nezgodi policiju obavijestio UT, koji je naveo i da je jednom sudioniku slabo te je molio da se izvijesti i hitna pomoć.

21. U izjavi o tijeku nastanka prometne nesreće od 23. studenog 2021. koju je Euroherc osiguranju d.d. dao sada pokojni OT, naveo je u bitnome da je upravljao autom registarskih oznaka [registarska oznaka] na pravcu [adresa] – [adresa], da mu je suputnik bio AT, da su ušli u kružni tok, prošli prvi izlaz koji ide prema sjeveru, nakon toga da je naišao kamion iz pravca sjever, da je mislio da će kamion stati, on to nije učinio te su se sudarili, da su već bili u kružnom toku a kamion da je tek ulazio i oduzeo mu prednost, i da se ne smatra krivim.

22. Proveden je uviđaj na licu mjesta i saslušani su svjedoci TT te HT.

23. Svjedok TT u bitnome je izjavio da je kritične zgode vozio kamion registarske oznake [registarska oznaka], kretao se iz pravca Novigrada prema Pazinu, bio je zaustavljen i čekao uključenje u kružni tok. U lijevu bočnu stranu, ispod kabine, udarilo ga je vozilo marke Peugeot, koje se kretalo iz smjera Pazina prema Poreču, te je iz njemu nepoznatog razloga prešao u drugu traku i udario u kamion koji je on vozio. U automobilu bio je vozačev brat, kao suvozač. Vozač je teže izašao, ništa nije pričao i nije bio u dobrom zdravstvenom stanju. Kamion je popravio o svom trošku, i osiguranje mu ništa nije naknadilo.

24. Svjedok HT, policajac, u bitnome je izjavio da su kritične zgode upućeni na lice mjesta putem operativnog dežurstva Policijske postaje Poreč. Zatekli su osobni automobil i teretno vozilo na sjevernoj izlaznoj traci raskrižja sa kružnim tokom prometa kolnika D 75 i ulice Vukovarska. Teretno vozilo se nalazilo u vanjskoj zapadnoj prometnoj traci sa sjeverne strane raskrižja s kružnim tokom prometa dok se osobni automobil nalazio u vanjskoj traci raskrižja s kružnim tokom prometa zabijen sa prednjim dijelom u prednji lijevi dio teretnog vozila. Zatekli su vozača kamiona, vozača osobnog automobila i putnika iz osobnog automobila. Nikome nije bila potrebna liječnička pomoć. Sa svima je obavljen razgovor na okolnost nastanka prometne nesreće. Vozač osobnog automobila je bio u dosta lošem psihofizičkom stanju (nekontrolirano curenje sline, lijeva strana tijela oduzeta – visila je). Stanje na terenu bilo je nepromijenjeno prilikom dolaska policije, fotografirano je i fiksirano skicom.

25. Iskaze svjedoka TT i HT sud je prihvatio jer su međusobno suglasni te nisu u protivnosti sa obavijesti koje je AT, kao suvozač u vozilu kojim je upravljao njegov brat OT, dao policijskim službenicima, niti sa skicama i fotografijama lica mjesta, te su stoga uvjerljivi.

26. Navodi iz izjave koju je tuženiku dao sada pokojni OT nisu logični niti uvjerljivi jer su u protivnosti s iskazima svjedoka i navodima njegovog brata AT i sa ispravama u spisu.

27. S obzirom da tuženik osporava odgovornost za naknadu štete provedeno je i vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila, Goranu Husinecu.

28. U pisanom nalazu i mišljenju od 20. srpnja 2024., na temelju uviđaja, iskaza svjedoka i uvida u dokumentaciju u spisu, vještak Goran Husinec je analizirao oštećenja vozila, tragove na mjestu sudara, karakteristike kretanja, mjesto sudara i sudarni položaj, brzine sudionika, izvršio vremensko prostornu analizu te u bitnome naveo mogućnosti izbjegavanja sudara:

- vozač tegljača se propisno zaustavio na ulasku na kružni tok prometa čekajući momenat da se uključi u promet. On nije imao uvjete poduzeti nešto što bi moglo dovesti do izbjegavanja kontakta.

- vozač Peugeota je imao pravo prestrojiti se iz unutarnjeg u vanjski prometni trak kružnog toka prometa ali je imao obavezu to poduzeti na način da se dobro uvjeri može li tu radnju poduzeti na po sebe i druge siguran način. Da se držao nutarnjeg pa i vanjskog prometnog traka te da je prilagodio brzinu kretanja vozila imao je mogućnost proći ispred prednjeg dijela Scanije.

- da teretnog vozila nije bilo vozač Peugeota bi po svojem smjeru kretanja izletio iz rotora prije izlaza, odnosno nesreća bi se dogodila i da teretnog vozila uopće nije bilo.

-uzrok izlijetanja vozila Peugeot iz rotora prema stanju spisa i izjavama svjedoka suvozača i policijskog službenika je nesposobnost vozača za vožnju.

29. Glede visine štete je naveo da je vozilo popravljeno u ovlaštenom servisu, račun je korektan i prihvaća ga u cijelosti. Visinu štete na dan nastanka štetnog događaja više nije moguće izračunati jer ne postoje povijesni podaci o cijenama dijelova i rada. Na dan izrade nalaza i mišljenja visina štete bi bila daleko veća jer je tijekom vremena od 2022. godine došlo do znatnog povećanja cijena dijelova.

30. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka dok je tuženik imao primjedbe te je predložio da se vještak usmeno sasluša.

31. Prilikom usmenog saslušanja na ročištu 16. siječnja 2025. vještak Goran Husinec u bitnome je izjavio da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja i svih njegovih dijelova, da se u predmetnom slučaju radilo o tegljaču koji je bio zaustavljen i osobnom vozilu čiji je vozač izgubio kontrolu nad upravljanjem vozilom zbog svojeg psihofizičkog stanja a što navodi i svjedok koji je bio suvozač i svjedok policajac koji je na očevidu sa sudskom komisijom izjavio da je nakon predmetne zgode vidio vozača i da je on vidno bio u teškom psihofizičkom stanju te da po njegovoj procjeni nije bio sposoban za upravljanje vozilom.

32. Na upite vještak je izjavio da, kao što je ucrtao u skicu lica mjesta pod točkom 6 nalaza i mišljenja, prednji dio kabine skupa vozila nalazio se u kružnom toku odnosno sudar se dogodio u kružnom toku. Tehničkim putem može se utvrditi koliko je tegljač bio zaustavljen jedino očitovanjem tahografskog listića a iz njega proizlazi, koliko se može iščitati bez tahografskog vještačenja, da se tegljač nalazio zaustavljen vrlo kratko odnosno manje od nekoliko sekundi. Bez tahografskog vještačenja, prostim okom ne može očitati koliko se dugo tegljač nalazio zaustavljen. Tehnički je moguće i vrlo vjerojatno da se tegljač zaustavio kada je vidio da je osobno vozilo ušlo u kružni tok a to je bilo 3 sekunde prije sudara. Vozač tegljača, ako se gleda strogo formalno, bio je dužan zaustaviti tegljač ispred zaustavne linije kružnog toka. Vozač kamiona je iz svoje kabine jasno vidio osobno vozilo prije nego što je vozilo ušlo u kružni tok. Vozilo Peugeot je prije sudara zatvaralo manji kut sa kamionom nego poslije sudara odnosno u trenutku sudara došlo je do blage rotacije zadnjeg kraja vozila Peugeot u smjeru kazaljke na satu. Da je tegljač bio kompletno zaustavljen iza isprekidane linije rotora kao što se vidi pod točkom 6, do sudara tegljača i osobnog vozila ne bi došlo. Prestrojavanje u rotoru je dozvoljeno na način da se vozač prestrojava vodeći računa o smjeru, brzini i položaju svoga vozila u odnosu na druga vozila. U trenutku kada je osobno vozilo ušlo u rotor, vozač osobnog vozila je vrlo jasno mogao vidjeti teretno vozilo i mogao je vidjeti da teretno vozilo stoji prednjim dijelom u rotoru te je mogao pažljivim upravljanjem proći pored teretnog vozila krećući se i jednom i drugom prometnom trakom. Međutim, definitivno je vozač osobnog vozila izgubio kontrolu nad upravljanjem jer da nije udario u teretno vozilo on bi izletio sa ceste u polje pored rotora. U predmetnom rotoru vozač kamiona imao je prometni znak obrnutog trokuta koji znači "pravo prvenstva prolaza vozilima koja se kreću po glavnoj cesti" odnosno laički rečeno navedeni znak znači da sva vozila u rotoru imaju prednost prolaska bez obzira da li se kreću u unutarnjoj ili vanjskoj traci. Navedeni znak ne znači obavezno zaustavljanje. Ako se gleda strogo formalno vozač teretnog vozila je trebao biti zaustavljen prije isprekidane crte međutim u praksi se vozila zaustavljaju i preko zaustavne crte na način da vozačima u rotoru ostavljaju dovoljno mjesta da bez problema prolaze kroz rotor po obje trake. Tako i u ovom slučaju vozač tegljača je vrlo vjerojatno očekivao da će osobno vozilo proći pored njega jer pri velikoj širini rotora i prilagođenoj brzini kretanja osobnog vozila vozač osobnog vozila nije imao nikakvog razloga da skrene prema teretnom vozilu. Širina kružnog toka iznosi 6,6 m. Vozač osobnog vozila imao je mogućnosti proći i po vanjskoj i po unutarnjoj traci pored kamiona. Prema fotografijama na strani 2 nalaza vidljivo je da je teretno vozilo prošlo oko 1 m u kružni tok.

33. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je odgovorio na zadatak te jasno i logično odgovorio na upite i primjedbe stranaka.

34. Na temelju iskaza svjedoka, na temelju uvida u fotoelaborat i isprave u spisu, na temelju uviđaja na licu mjesta te na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrđuje se da je za prometnu nezgodu koja se dogodila 23. studenog 2021. odgovorno vozilo Peugeot, reg. [registarska oznaka], za koje je s tuženikom bio zaključen ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti. Neposredni uzrok nastanka prometne nezgode je u tome što vozač vozila Peugeot nije prilagodio brzinu kretanja vozila stanju na kolniku. Naime, to je vozilo imalo pravo prestrojiti se iz unutarnjeg u vanjski prometni trak kružnog toka prometa ali je imao obavezu to poduzeti na način da se dobro uvjeri može li tu radnju poduzeti na siguran način za sebe i druge sudionike u prometu. Da se to vozilo držalo unutarnjeg pa i vanjskog prometnog traka te da je prilagodilo brzinu kretanja imalo je mogućnost proći ispred prednjeg dijela teretnog vozila jer pri velikoj širini rotora i prilagođenoj brzini kretanja osobnog vozila vozač osobnog vozila nije imao nikakvog razloga da skrene prema teretnom vozilu. Širina kružnog toka iznosi 6,6 m. Vozač osobnog vozila imao je mogućnosti proći i po vanjskoj i po unutarnjoj traci pored kamiona. U tim okolnostima, činjenica da je teretno vozilo ušlo oko 1 m u kružni tok, koji je širok 6,6 m, nije uzrok predmetne prometne nezgode.

35. Utoliko je tuženik dužan naknaditi tužitelju štetu koju je ovaj imao za popravak vozila Scania po izvidu štete 211010510615/1, koje je popravljeno u ovlaštenom servisu te je i vještak potvrdio korektnim opseg radova i iznos računa.

36. Račun broj 64-PJ3-01 od 21. siječnja 2022. ispostavilo je društvo Scania Hrvatska d.o.o. tužitelju za popravak vozila Scania 500, registarske oznake [registarska oznaka] po izvidu štete 211010510615/1, u iznosu od 61.935,05 kuna (od čega se 12.387,01 kuna odnosi na PDV 25%).

37. Iz dopisa Porezne uprave, Područni ured Pazin, Ispostava Umag – Umago, klasa: 471-02/23-01/5, urbroj: 513-07-18-03/23-02 od 28.12.2023. proizlazi da je račun 64-PJ3-01 od 21. siječnja 2022., za popravak vozila SCANIA R500, registarske oznake [registarska oznaka], tužitelj prikazao u poslovnim knjigama i po njemu iskoristio pravo na odbitak pretporeza putem PDV obrasca za obračunsko razdoblje od 1.4.2022. do 30.4.2022.

38. Proizlazi da za iznos plaćenog PDV-a tužitelju nije nastala šteta jer je za taj iznos imao pravo na odbitak pretporeza i to pravo je iskoristio. Također, tuženik nije dužan naknaditi tužitelju trošak zamjene kvačila u iznosu od 13,50 kuna (10,80 kuna plus 2,70 kuna s osnova PDV-a ) jer je taj trošak nastao na zahtjev tužitelja a ne po izvidu štete iz predmetne prometne nezgode, kako je navedeno u računu.

39. Slijedom navedenog valjalo je obvezati tuženika da naknadi tužitelju štetu u iznosu od 6.574,72 eura (49.537,24 kuna), dok je zahtjev za isplatu iznosa od 1.643,48 eura valjalo odbiti kao neosnovan.

40. Prema odredbi članka 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu tuženik je dužan platiti zakonsku zateznu kamatu iz odredbe članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima za „ostale odnose“, tekuću na iznos od 6.574,72 eura počevši od podnošenja odštetnog zahtjeva a to je bilo 25. studenog 2021., do isplate.

41. Slijedom navedenog nije osnovan zahtjev za isplatu zatezne kamate od 23.11.2021. do 24.11.2021., kao ni za stopu zatezne kamate preko dosuđene za „ostale odnose“ jer je ovdje riječ o zahtjevu za naknadu štete a ne o odnosu iz trgovačkih ugovora ili ugovora između trgovca i osobe javnog prava.

42. Temeljem odredbe članka 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) utvrđeno je da je tužitelj uspio u sporu u omjeru od 80% a tuženik u omjeru od 20%, pa je tuženik dužan naknaditi tužitelju parnične troškove koji su bili nužni za vođenje parnice i to u omjeru od 60%.

43. Opravdanim troškovima tužitelja za vođenje ove parnice ocjenjeni su troškovi za sastav tužbe i podnesaka od 5.3.2024. i od 3.9.2024. te za zastupanje na ročištima od 30.11.2023., od 8.4.2024., od 2.7.2024. i od 16.1.2025., sve po 200,00 eura ili ukupno 1.400,00 eura, (po Tbr. 7/1, 8/1, 9/1, 46 i 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/2023), za pristojbu na tužbu u iznosu od 63,87 eura, odnosno sveukupno 1.463,87 eura, te mu ih je tuženik dužan naknaditi prema uspjehu u sporu, u omjeru od 60%, što iznosi 878,32 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude 27. veljače 2025. do isplate, po stopi za „ostale odnose“ koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine (po odredbi članka 151. stavak 3 ZPP-a u vezi s člankom 29. stavak ZOO-a). Preko navedene stope zatezne kamate na troškove postupka zahtjev nije osnovan.

44. Zahtjev za naknadu troškova prijevoza punomoćnika tužitelja na četiri ročišta na relaciji Pula-Pazin-Pula u iznosu od ukupno 232,56 eura nije prihvaćen jer nije bio nužan za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a budući je tužitelj imao mogućnost angažirati punomoćnika odvjetnika u mjestu sjedišta suda.

U Pazinu 27. veljače 2025.

Sutkinja

Adrijana Labinjan Skok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- tužitelj pp

- tuženik pp