Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P-1407/2023-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Kameliji Matijašević, u pravnoj stvari tužitelja ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku dr. sc. Attili Čokoliću, odvjetnik iz Osijeka, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB:52634238587 , za Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB:95093210687, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, Građansko-upravni odjel, radi nedopuštenosti izvansudske ovrhe, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 28. siječnja 2025. u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, te zastupnice po zakonu tuženice Marice Plazibat, zamjenice općinskog državnog odvjetnika, uz javnu objavu dana 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan, koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je ovrha – izravna naplata koju je tuženik kao ovrhovoditelj Republika Hrvatska, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, sa sjedištem u [adresa], Rep. Austrije 14, OIB: 95093210687, pokrenulo protiv tužitelja kao ovršenika ŠN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kod Financijske agencije u Osijeku dana 24. listopada 2023. g. nedopuštena.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženici Republika Hrvatska, OIB:52634238587, za Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB:95093210687, podmiri prouzročeni parnični trošak u iznosu od 600,00 eura (šestoeura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 11. prosinca 2023. podnio protiv tuženice tužbu kojom traži da sud utvrdi da je ovrha - izravna naplata koju je tuženik kao ovrhovoditelj Republika Hrvatska, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, pokrenulo protiv tužitelja kao ovršenika kod Financijske agencije u Osijeku dana 24. listopada 2023., nedopuštena, a na što je upućen zaključkom Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-5534/2023 od 15. studenog 2023. Tužbu obrazlaže navodeći da je tuženik kao ovrhovoditelj protiv njega pokrenuo postupak izravne naplate kod Financijske agencije na temelju presude Općinskog suda u Osijeku broj P-1338/2000 od 27. svibnja 2002., te da je tuženik kao ovrhovoditelj vodio ovršni postupak na novčanim sredstvima protiv njegovog pravnog prednika i nakon čije smrti i protiv njega kao zakonskog nasljednika. Postupak se protiv njegovog pravnog prednika UN vodio pred Općinskom sudom u Osijeku pod brojem Ovr-2207/2018, te je isti nakon neudovoljavanja od strane ovrhovoditelja, ovdje tuženika, obustavljen. Nadalje navodi da tuženik kao ovrhovoditelj nije udovoljio pozivu suda temeljem zaključka broj Ovr-2207/2018 od 19. rujna 2019. koji je zaprimio 24. rujna 2019. i dostavio sudu daljnji shodni prijedlog za nastavak ovrhe u roku od 8 dana pod prijetnjom obustave. Nakon toga, tuženik je pokrenuo novi vid ovrhe – izravnu naplatu protiv tužitelja kao ovršenika na novčanim sredstvima kod Financijske agencije dana 20. listopada 2023. temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku broj P-1338/2000 od 27. svibnja 2002., koja je postala ovršna 21. svibnja 2003. Kako je u međuvremenu tuženik kao ovrhovoditelj odustao od daljnje ovrhe, to smatra da su istekli zakonski rokovi za daljnje vođenje ovrhe na novčanim sredstvima protiv ovršenika, ovdje tužitelja, izravnom naplatom.

2. U odgovoru na tužbu tuženica navodi da je protiv prednika tužitelja – pok. UN pokrenut ovršni postupak dana prijedlogom od dana 04. ožujka 2004. temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku broj P-1338/2000 od 27. svibnja 2002. i na taj način je prekinut tijek zastare u smislu odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima. Nadalje navodi da se ovršni postupak vodio kod Općinskog suda u Osijeku pod brojem Ovr-134/2004 sve do smrti UN, kada je rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-973/08-50 od 01. rujna 2021. utvrđen prekid postupka, te je isti nastavljen rješenjem suda broj Ovr- 973/08-53 od 19. travnja 2022. kada je pozvan tužitelj kao nasljednik pokojnog ovršenika – oca, UN, preuzeti postupak u tom ovršnom postupku, budući je rješenje o ovrsi broj Ovr-134/2004 od 08. ožujka 2004. doneseno u postupku protiv UN za predmet ovrhe imalo mirovinu ovršenika, pokretnine i nekretnine ovršenika, to se kao ovrhovoditelj umjesto promjene predmeta i sredstva ovrhe u postojećoj sudskoj ovrsi koja se vodila protiv UN, odlučio za pokretanje izvansudske ovrhe kod Financijske agencije protiv nasljednika pokojnog ovršenika UN – ovdje tužitelja ŠN, temeljem iste ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku broj P-1338/2000 od 27. svibnja 2002., pa stoga njegovo potraživanje nije u zastari, budući je desetogodišnji zastarni rok prekinut pokretanjem ovršnog postupka protiv pokojnog UN dana **.**.2004. i nije protekao do podnošenja prijedloga za ovrhu protiv nasljednika pokojnog ovršenika. Napominje da je rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Gž Ovr-299/2022-2 od 17. lipnja 2022. odbijena kao neosnovana žalba tužitelja kao ovršenika i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-973/08 od 19. travnja 2022., a sukladno odredbama Ovršnog zakona tuženik kao ovrhovoditelj je ovlašten pokrenuti više ovršnih postupaka na različitima predmetima ovrhe i sa različitim sredstvima ovrhe, sve do konačnog namirenja duga, a što je ovdje i činio te nije odustao od ovrhe. Također, iz priloženog očitovanja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, područna služba u Osijeku, KLASA: 140-01/18-24- 03044907742-Z.S. od 31. kolovoza 2018. proizlazi da je preostalo potraživanje tuženice u iznosu od 19.667,57 eura, radi čega smatra da je predmetna tužba usmjerena na odugovlačenje postupka i izbjegavanja plaćanja preostalog dugovanja.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka izveo dokaze koje su stranke predložile, te je saslušao tužitelja i izvršio uvid u spise ovoga suda broj Ovr-2207/2018., Ovr- 5534/2023 i Ovr-973/2008 (u kojem se nalazi Ovr-134/2004), pročitao zaključak Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-5534/2023-5 od 15. studenog 2023., presudu Općinskog suda u Osijeku broj P-1338/00-21 od 27. svibnja 2002., rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-2207/18-13 od 29. listopada 2019., rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-973/08-50 od 01. rujna 2021. i broj Ovr-973/2008-53 od 19. travnja 2022., rješenje Županijskog suda u Rijeci broj Gž Ovr 299/22-2 od 17. lipnja 2022., dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, KLASA:140-01/18-24- 03044907742-Z.S. od 31. kolovoza 2018., rješenje o nasljeđivanju koje je donijela javna bilježnica Mirjana Borić iz Osijeka pod brojem O-2618/2018-8, UPP/OS-107/18 od 03. prosinca 2018., prijedlog za ovrhu broj O-DO-73/2004 od 04. ožujka 2004. i rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-134/2004 od 08. ožujka 2004.

4. Ocjenjujući svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku, ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.), a prema svom uvjerenju, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.

5. Stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, te je svaka stranka dužna iznijeti činjenice u predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, sukladno odredbi čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom izvansudske ovrhe - izravne naplate koju je 24. listopada 2023. kod Financijske agencije pokrenuo tuženik kao ovrhovoditelj na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku broj P-1338/2000 od 27. svibnja 2002., iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. t. 9. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.), odnosno jer je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom i jer je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

7. Između stranaka nije sporno:

- da je obveza pravnog prednika tužitelja UN utvrđena pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj P-1338/00-21 od 27. svibnja 2002.,

- da je tuženik kao ovrhovoditelj protiv prednika tužitelja – ovršenika UN pokrenuo ovrhu pred Općinskim sudom u Osijeku prijedlogom od dana 04. ožujka 2004. temeljem ovršne isprave-pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku broj P-1338/00-21 od 27. svibnja 2002. radi naplate 26.009,44 eura (195.968,11 kn) s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana 04. prosinca 1998. pa do isplate,

- da je tužitelj kao ovršenik zaključkom Općinskog suda u Osijeku broj Ovr- 5534/23-5 od 15. studenog 2023. upućen pokrenuti ovu parnicu iz žalbenih razloga navedenih u čl. 50. st. 1. t. 9. i 11. Ovršnog zakona.

8. Među strankama je sporno da li je nastupila zastara u konkretnom slučaju i da li je predmetni dug podmiren u cijelosti.

9. Uvidom u predmet ovoga suda broj Ovr-973/2008 (u kojem je priložen predmet Ovr-134/2004) utvrđeno je da je na prijedlog tužene kao ovrhovoditelja od dana 04. ožujka 2004. sud odredio ovrhu rješenjem o ovrsi broj Ovr-134/04 od 08. ožujka 2004. (list 9. spisa) na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude broj P-1338/2000 od 27. svibnja 2002. na mirovini, pokretninama i nekretninama ovršenika UN (list 8.-9. spisa). Nadalje, da je sud rješenjem broj Ovr- 134/04-46 od 31. siječnja 2008. (list 109.-110. spisa) obustavio ovrhu na pokretninama i određenim nekretninama ovršenika UN sukladno povučenom prijedlogu za ovrhu od strane tuženika kao ovrhovoditelja, dok je ovrha nastavljena na mirovini ovršenika UN i ostalim nekretninama. Nadalje, da je sud rješenjem broj Ovr-973/08-41 od 27. travnja 2016. (list 170.-171. spisa) obustavio ovrhu i na preostalim nekretninama ovršenika, dok se ovrha na mirovini ovršenika nastavila voditi (list 179.-180. spisa). Također, da je tuženik kao ovrhovoditelj uz podnesak od 14. srpnja 2021. i 14. travnja 2022. (list 181. i 189. spisa) dostavio sudu rješenje o nasljeđivanju iza pok. ovršenika UN pod brojem O-2618/2018, UPP/OS- 107/18 od 03. prosinca 2018. i predložio prekid postupka zbog smrti ovršenika UN, te da sud pozove nasljednika istog, ovdje tužitelja ŠN, kao sina pokojnog ovršenika, da preuzme postupak u predmetnoj ovrsi. Nadalje, da je rješenjem broj Ovr-973/08-50 od 01. rujna 2021. (list 185.-186. spisa) sud utvrdio prekid ovrhe zbog smrti ovršenika UN, te je rješenjem broj Ovr-973/2008- 53 od 19. travnja 2022. (list 192.-194. spisa) nastavio prekinuti postupak i pozvao nasljednika pokojnog ovršenika UN, ovdje tužitelja, da preuzme postupak, a koje je rješenje povodom žalbe tužitelja kao ovršenika potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Gž Ovr 299/22-2 od 17. lipnja 2022. (list 205.-207. spisa).

10. Iz predmetnog zahtjeva za izravnu naplatu proizlazi da je isti tuženik kao ovrhovoditelj dana 24. listopada 2023. podnio FINI protiv tužitelja kao ovršenika na novčanoj tražbini temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku broj P-1338/2000 od 27. svibnja 2002., uz koji je zahtjev priložio rješenje o nasljeđivanju broj O-2618/2018-8, UPP/OS-107/18 od 03. prosinca 2018.

11. Uvidom u predmet ovoga suda pod brojem Ovr-2207/2018 je utvrđeno da je u istom tuženik kao ovrhovoditelj podnio dana 26. travnja 2018. prijedlog za ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika UN temeljem ovršne isprave - presude Općinskog suda u Osijeku broj P-1338/2000 od 27. svibnja 2002., koja je ovrha prekinuta po sili zakona rješenjem suda broj Ovr-2207/18-8 od 08. siječnja 2019. zbog smrti ovršenika, te je nadalje rješenjem broj Ovr-2207/18-6 od 12. travnja 2019. nastavljena ovrha i pozvan je nasljednik ovršenika, ovdje tužitelj ŠN da preuzme ovršni postupak. Nadalje, da je rješenjem suda broj Ovr-2207/18-13 od 29. listopada 2019. ovrha obustavljena jer ovrhovoditelj sukladno zaključku suda broj Ovr- 2207/18-8 od 19. rujna 2019. nije podnio daljnji shodni prijedlog za nastavak ovrhe.

12. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje KLASA: 140-01/18- 24-03044907742-Z.S. od 31. kolovoza 2018. proizlazi da po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-134/04 od 08. ožujka 2004. nije u cijelosti postupljeno i da više nije moguće provoditi ustegu na mirovini ovršenika UN budući je isti umro dana **.**.2018., te da je ukupno ustegnut iznos od 43.494,70 eura (327.710,85 kn) i da preostalo dugovanje iznosi 19.667,57 eura (148.185,34 kn).

13. U svom iskazu tužitelj navodi da je predmetni dug naplaćen u cijelosti u ovršnom postupku koji se vodio protiv njegovog pok. oca UN od 2002. do 2018. godine, umjesto koga je stupio u ovršni postupak kao njegov nasljednik, te da zbog blokade računa nije u mogućnosti nastaviti rad u svom OPG-u.

14. Odredbom čl. 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022.), propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

15. Sukladno čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

16. U dokaznom postupku je utvrđeno da je potraživanje tuženika prema pravnom predniku tužitelja utvrđeno pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj P-1338/00-21 od 27. svibnja 2002., te da je tuženik ovršni postupak protiv prednika tužitelja pokrenuo dana 04. ožujka 2004. prijedlogom za ovrhu temeljem kojeg je doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-134/2004 od 08. ožujka 2004. temeljem navedene ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku broj P-1338/2000 od 27. svibnja 2002. i čime je sukladno čl. 241. Zakona o obveznim odnosima zastara po navedenoj ovršnoj ispravi prekinuta.

17. Ovrha se vodila u ovršnom postupku broj Ovr-134/2004, odnosno Ovr- 973/2008 (priklopljen Ovr-134/2004) na mirovini, pokretninama i nekretninama ovršenika do obustave na pokretninama i nekretninama, dok se nastavila voditi na mirovini sve do smrti ovršenika UN dana **.**.2018., zbog čega je rješenjem broj Ovr-973/08-50 od 01. rujna 2021. po sili zakona utvrđen prekid postupka, a nakon toga, ovrha se nastavila temeljem rješenja broj Ovr-973/08-53 od 19. travnja 2022., kada je tužitelj kao nasljednik pokojnog ovršenika UN preuzeo postupak u toj ovršnoj stvari i koja ovrha nije obustavljena. Nakon toga, tuženik je dana 24. listopada 2023. pokrenuo izvansudsku ovrhu zahtjevom za izravnu naplatu podnesen FINI protiv tužitelja kao ovršenika i ovrha se nastavila na novčanoj tražbini temeljem iste ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku broj P-1338/2000 od 27. svibnja 2002. Iz navedenog i temeljem, citiranih zakonskih odredbi proizlazi da u konkretnom slučaju zastara nije nastupila, jer je od 04. ožujka 2004. pa sve do prekida ovrhe po sili zakona zbog smrti ovršenika utvrđenog rješenjem od 01. rujna 2021. ovrha po predmetnoj ovršnoj ispravi bila u tijeku na mirovini ovršenika i nije obustavljena, već se nastavila voditi izvansudska ovrha po istoj ovršnoj ispravi sukladno zahtjevu tuženika za izravnu naplatu podnesenog FINI dana 24. listopada 2023. Sud smatra da činjenica što je tuženik kao ovrhovoditelj pokrenuo ovrhu protiv prednika tužitelja prijedlogom od 26. travnja 2018. temeljem iste ovršne isprave u ovršnom postupku broj Ovr-2207/2018, a koji je također prekinut zbog smrti prednika tužitelja i koja je nakon što je tužitelj kao nasljednik preuzeo postupak, a prije određivanja ovrhe, rješenjem suda broj Ovr-2207/18-13 od 29. listopada 2019. obustavljena, ne znači da je nastupila zastara u konkretnom slučaju, jer se ovrha nastavila voditi protiv tužitelja temeljem iste ovršne isprave iz postupka broj Ovr-973/2008 (Ovr-134/2004) podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji dana 24. listopada 2023. protiv tužitelja, sukladno odredbi čl. 209. st. 1. i 8., u vezi s čl. 32. st. 1. i 2. Ovršnog zakona, dok u postupku broj Ovr-2207/2018 sud nije niti donio rješenje o ovrsi.

17. U odnosu na tvrdnje tužitelja da je predmetni dug podmiren u cijelosti tijekom ovrhe koja se vodila protiv njegovog pravnog prednika UN, isti takve tvrdnje nije ničim dokazao. Naime, iz priloženog dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, KLASA:140-01/18-24-03044907742-Z.S. od 31. kolovoza 2018. proizlazi da je po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-134/04 od 08. ožujka 2004. ukupno ustegnut iznos od 43.494,70 eura (327.710,85 kuna), te da preostalo dugovanje iznosi 19.667,57 eura (148.185,34 kune) u vrijeme kada se ovrha na mirovini pravnog prednika tužitelja prestala provoditi zbog njegove smrti. Također, uvidom u predmet broj Ovr-973/2008 je utvrđeno da predmetni dug nije naplaćen niti ovrhom na pokretninama, niti ovrhom na nekretninama prednika tužitelja, jer su ti postupci obustavljeni budući je ovrha na tim predmetima ostala bezuspješna, ali se nastavila voditi na mirovini sve do smrti ovršenika UN, dok u postupku broj Ovr-2207/2018 sud nije niti odredio ovrhu rješenjem o ovrsi, već je ovrha nastavljena iz Ovr-973/2008 kako je navedeno, u izvansudskoj ovrsi. Činjenica da je zbog izvansudske ovrhe tužiteljev OPG u blokadi, nema utjecaj na ishod ovog postupka.

18. Prema odredbi čl. 210. st. 2. u vezi s čl. 50. st. 1. točkom 9. i 11. Ovršnog zakona, tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može temeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu kojih je upućen na parnicu. Tužitelj u ovoj parnici nije dokazao postojanje razloga zbog kojih bi izvansudska ovrha - izravna naplata pokrenuta kod Financijske agnencije dana 24. listopada 2023. na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude P-1338/00-21 od 27. svibnja 2002. bila nedopuštena, jer zastara u konkretnom slučaju nije nastupila, a niti je tužitelj dokazao da je potraživanje tuženika podmireno u cijelosti prije pokretanja izvansudske ovrhe, pa stoga razlozi tužitelja nisu osnovani.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude pod I.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, prema kojoj stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

21. Zahtjev tužene za naknadom parničnog troška od 600,00 eura je osnovan u cijelosti i sastoji se od troška zastupanja tuženice po državnom odvjetništvu na ime sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8.t.1.), te zastupanja na pripremnom ročištu održanom dana 10. rujna 2024. i na glavnoj raspravi održanoj dana 28. siječnja 2025. u iznosima od po 200,00 eura (Tbr. 9.t.1.), a što ukupno iznosi 600,00 eura i u skladu je s navedenim tarifnim brojevima, u vezi s Tbr. 52. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023), te čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1.-4., u vezi s čl. 163. Zakona o parničnom postupku, radi čega je odlučeno kao pod II. izreke.

U Osijeku, 27. veljače 2025.

Sutkinja

Kamelija Matijašević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, odnosno u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1.Punomoćniku tužitelja

2.ZZ tuženice ODO u Osijeku, GUO na broj P-DO-10/2024