REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: Pn-53/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Ilki Leko, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] koju zastupa punomoćnik Željko Mendeš, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika Grawe Hrvatska d.d., OIB 28406115764, Zagreb, Ulica grada Vukovara 5 koga zastupa Odvjetničko društvo Mađarić i Lui iz Zagreba, radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane 3. veljače 2025. u nazočnosti tužiteljice EK, punomoćnika tužiteljice Željka Mendeš, odvjetnika iz [adresa] i punomoćnika tuženika Davora Petrović, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Mađarić i Lui iz Zagreba i presude objavljene 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Grawe Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, Zagreb, OIB 28406115764 da tužitelju EK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 1.573,26 eura sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja teče od 14. kolovoza 2023. pa do dana isplate i to u roku od 15 dana.

II Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva radi isplate neimovinske i imovinske štete u iznosu od 90,17 eur i sa zahtjevom za isplatom zakonske zatezne kamate iznad dosuđenog iznosa kao s neosnovanim.

III Nalaže se tuženiku Grawe Hrvatska d.d., OIB 28406115764 da tužiteljici EK, OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.067,91 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana. S preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka tužiteljica se kao s neosnovanim odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica EK podnijela je tužbu protiv tuženika Grawe Hrvatska d.d. radi naknade štete. U tužbi navodi kako se dana 20. kolovoza 2021. godine u mjestu [adresa] u [adresa] dogodila se prometna cestovna nesreća u kojoj je tužitelj kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] zadobio ozljede. Prometnu cestovnu nesreću skrivila je SK iz [adresa] upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo trgovačkog društva COLOR EMAJL d. o. o. Alaginci, Alaginci br. 87/a, Alaginci. Pomenuto vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme iste bilo je osigurano od automobilske odgovornosti kod Grawe Hrvatska d. d. Zagreb po polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 131031075925. Ozljede koje je tužitelj zadobio u ovoj prometnoj cestovnoj nesreći imale su za posljedicu povredu prava osobnosti tužitelja odnosno iste su prouzročile neimovinsku i imovinsku štetu kod tužitelja. Zbog pretrpljenih tjelesnih ozljeda i pretrpljenih fizičkih bolova tužitelju je povrijeđeno pravo na tjelesni integritet i zdravlje, a zbog pretrpljenog straha tužitelju je povrijeđeno pravo na duševni integritet i zdravlje. Nadalje, za vrijeme oporavka od ozljeda i tijekom liječenja tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Tužitelj je imao i troškove vezane uz samo liječenje (pomagala, lijekovi, kreme i prijevoz). Istom je u ovoj prometnoj cestovnoj nesreći oštećena odjeća (majica). Tužitelj je od tuženika zatražio odštetnim zahtjevom isplatu naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i popratne imovinske štete. Na odštetni zahtjev tuženik se očitovao obrazloženom ponudom. Tuženik je tužitelju na ime naknade neimovinske zbog povrede prava osobnosti i popratne imovinske štete (tuđa pomoć i njega) ponudio novčani iznos od 2.500,00 eura. Ponuđeni iznos od 2.500,00 eura tuženik je i isplatio tužitelju kao nesporan. Međutim, ponuđeni iznosi za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i popratne imovinske štete (tuđa pomoć i njega) je prenisko postavljen i isti nije dostatan za potpuno i pravično obeštećenje tužitelja. U odnosu na ostalu popratnu imovinsku štetu tuženik se nije niti očitovao tužitelju. Kako je predmetna prometna cestovna nesreća skrivljena s vozilom koje je u vrijeme iste od automobilske odgovornosti bilo osigurano kod tuženika, tuženik je time u obvezi obeštetiti tužitelja. Stoga tužitelj, zbog povrede prava osobnosti, zahtjeva naknadu neimovinske štete prema kriterijima utvrđivanja i to: za fizičke bolove iznos od 1.600,00 eura, za strah iznos od 1.200,00 eura, te naknadu imovinske štete i to: za tuđu pomoć i njegu iznos od 400,00 eura, za troškove vezane uz liječenje iznos od 734,25 eura (za troškove pribave pomagala konkretno ortoza za vrat i ruku, iznos od 52,77 eura, za troškove pribave lijekova iznos od 40,00 eura, za troškove pribave krema iznos od 39,48 eura i za troškove prijevoza iznos od 602,00 eura) i za oštećenu odjeću iznos od 50,00 eura (majica), odnosno ukupan iznos od 3.984,25 eura. Budući da je tuženik, kao što je to ranije i navedeno, na ime dijela naknade neimovinske i imovinske štete već isplatio tužitelju iznos od 2.500,00 eura kao nesporan, tužitelj zahtjeva isplatu preostalog dijela neimovinske i imovinske štete u iznosu od 1.484,25 eura. Slijedom svega navedenoga, a temeljem izloženoga činjeničnog stanja, predloženih dokaza i relevantnih odredaba zakona tužitelj predlaže naslovnom sudu da donese presudu kojom se nalaže tuženiku Grawe Hrvatska d. d. Zagreb, Ulica grada Vukovara br. 5, Zagreb, OIB: 28406115764 da tužitelju EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 1.484,25 eura s zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi prethodnom polugodištu za 3 % poena do dana 31. prosinca 2022. godine a od dana 01. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena, a koja teče od dana 21. kolovoza 2021. godine pa do dana isplate i to u roku od petnaest dana. Nalaže se tuženiku Grawe Hrvatska d. d. Zagreb, Ulica grada Vukovara br. 5, Zagreb, OIB: 28406115764 da tužitelju EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka koliko budu iznosili s zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena a koja teče od dana presuđenja pa do dana isplate i to u roku od petnaest dana.

2. Tuženik Grawe Hrvatska d.d. u odgovoru na tužbu naveo je da se priznaje pasivna legitimacija i nastanak štetnog događaja te odgovornost osiguranika tuženika.

Tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev preko iznosa od 2.500,00 eura kao nespornog te isplaćenog tužiteljici a koji iznos se odnosi na neimovinsku štetu i imovinsku nenovčanu štetu - tuđu pomoć i njegu i imovinsku štetu. Tuženik ukazuje da u predmetnoj nezgodi tužiteljica nije zadobila nikakve značajnije traumatske ozljede u vidu prijeloma i slično te je ista zadobila laku tjelesnu ozljedu. Iz dostavljene medicinske dokumentacije proizlazi kako je tužiteljica pregledana u OBŽ na dan nastanka štetnog događaja te kako objektivizirana medicinska dokumentacija nije pokazala opravdanosti potraživanja tužiteljice iznad isplaćenog nespornog iznosa za vid neimovinske štete i imovinske – tuđe pomoći i njege. Dakle, RTG snimak nije pokazao svježu koštanu ozljedu na dan prometne nezgode., CT mozga je pokazao uredan nalaz, MR vratne kralježnice urednu visinu trupova prikazanih kralješaka te MTSC urednu uzglobljenost prikazanih kostiju te da se na prikazanim kostima ne vide znaci akutne koštane traume. Navedeno potraživanje tužitelja iznad isplaćenog iznosa tuženika je neosnovano. Tuženik predlaže obvezati tužiteljicu na dostavu ovjerene preslike cjelokupnog zdravstvenog kartona te medicinske dokumentacije i dijagnostičkih nalaza vezanih za ranija ozljeđivanja i bolesti iste ili slične naravi , a kako bi se utvrdilo koje ozljede i bolesti je tužitelj pretrpio odnosno imao prije ovog štetnog događaja, a čije posljedice eventualno koincidiraju s posljedicama iz ovog štetnog događaja. Tuženik zadržava pravo predlaganja obnove medicinskog vještačenja po drugim vještacima ukoliko nalaz i mišljenje vještačenja predloženih po tužitelju ne budu objektivni i prema pravilima struke pa shodno navedenom takav prijedlog stavlja već sada. Tuženik predlaže da se u okviru medicinskog vještačenja utvrdi da li je liječenje okončano te ukoliko jest , kada je okončano te kada je zdravstveno stanje u dovoljnoj mjeri stabilizirano da se može utvrditi ukupnost trajnih posljedice te ukupan opseg i visina štete na temelju objektivnih činjenica koje proizlaze iz medicinske dokumentacije. Isplatom iznosa od 2.500,00 eura tužitelju je u cijelosti namireno potraživanje sa osnova predmetnog štetnog događaja te se ističe prigovor namirenja te se osporava osnova i visina potraživanja preko navedenog iznosa. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan uz obvezu plaćanja parničnog troška tuženiku.

3. U podnesku od 30. rujna 2024. tužiteljica se očitovala na odgovor na tužbu tuženika te je navela da prima na znanje priznanje od strane tuženika, pasivne legitimacije, nastanaka predmetnog štetnog događaja kao i odgovornosti osiguranika tuženika za isti. Tuženikovo osporavanje tužbe i tužbenog zahtjeva preko iznosa od 2.500,00 eura, a koji je isplaćen kao nesporan je neosnovano. Valja naglasiti činjenicu da se isplaćeni iznos od 2.500,00 eura odnosi na neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti te imovinsku štetu s kriterija tuđe pomoći i njege. Tužitelj je u tužbi naveo da mu je tuženik na ime dijela naknade neimovinske i imovinske štete već isplatio iznos od 2.500,00 eura. Međutim, isplaćeni iznos nije dostatan za potpuno i pravično obeštećenje tužitelja. Dakle, tuženikov prigovor namirenja tužitelja isplatom iznosa od 2.500,00 eura je neosnovan. Naime, kao što je razvidno iz priležeće medicinske dokumentacije u predmetnom štetnom događaju tužitelj je zadobio ozljede koju su za posljedicu imale povredu prava osobnosti tužitelja, odnosno iste su prouzročile neimovinsku i imovinsku štetu kod tužitelja. Zbog pretrpljenih tjelesnih ozljeda i pretrpljenih fizičkih bolova tužitelju je povrijeđeno pravo na tjelesni integritet i zdravlje, a zbog pretrpljenoga straha tužitelju je povrijeđeno pravo na duševni integritet i zdravlje. Težina povrede prava osobnosti, kao i sve okolnosti slučaja, u potpunosti opravdavaju dosudu tužitelju tužbom zahtijevane pravične novčane naknade. Popratno, tužitelj je pretrpio i imovinsku štetu. Za vrijeme oporavka od ozljeda i tijekom liječenja tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Istu su mu pružali njegovi ukućani. Tužitelj je imao i troškove vezane uz samo liječenje. Isti je platio troškove pribave pomagala, lijekova i kreme. Tužitelj je platio i troškove prijevoza na preglede i terapije. Tužitelju je u ovom štetnom događaju oštećena i odjeća, konkretno majica. Dakle, u potpunosti je neosnovano tuženikovo osporavanje osnovanosti i visine tužbe i tužbenoga zahtjeva tužitelja. Navedeno je razvidno iz dokaza koji egzistiraju u spisu predmeta. Tužitelj se protivi svim dokaznim prijedlozima tuženika koji ne korespondiraju s dokaznim prijedlozima tužitelja. Isto tako tužitelj se protivi vanraspravnom određivanju osoba vještaka kojima će se povjeriti vještačenja u ovom parničnom predmetu. Slijedom svega navedenoga, tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, te predlaže naslovnom sudu da nakon provedenoga postupka usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i obveže tuženika na naknadu troškova postupka tužitelju.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu Policijske postaje Požega od 30. kolovoza 2021., medicinsku dokumentaciju tužiteljice (listovi 7-3 do 43-8 spisa), izvršen je uvid u račune i potvrde o cijeni karte, pročitan je nalaz i mišljenje medicinskog vještaka GK od 30. studenog 2024. i njegova usmena dopuna, a u svrhu dokazivanja saslušana je tužiteljica EK.

5. Nesporno je između stranaka da je dana 20. kolovoza 2021. došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovala tužiteljica kao vozač automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] i SK koja je upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] vlasništvo trgovačkog društva Color emajl d.o.o., a koje vozilo je u vrijeme nastanka prometne nesreće bilo osigurano od automobilske odgovornosti kod tuženika i tuženik ne spori da je prometnu nesreću prouzrokovala SK. U toj prometnoj nesreći tužiteljica je zadobila tjelesnu ozljedu i tuženik nije osporavao odgovornost za nastanak štetnog događaja, a osporio je visinu štete koju tužiteljica potražuje od tuženika.

6. Nije sporno da je tuženik isplatio tužiteljici na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete na ime tuđe njege i pomoći iz naprijed navedenog štetnog događaja novčani iznos od 2.500,00 eura, a tužiteljica tužbom i tužbenim zahtjevom potražuje razliku neimovinske i imovinske štete navodeći da isplaćeni iznos nije dostatan za potpuno i pravično obeštećenje tužiteljice.

7. Tužiteljica je na glavnoj raspravi održanoj 3. veljače 2025. od tuženika na ime naknade štete zatražila i to za fizičke bolove iznos od 1.825,90 eura, za strah iznos od 1.154,88 eura te imovinsku štetu i to za tuđu njegu i pomoć 398,40 eura, za troškove vezane uz liječenje iznos od 734,25 eura i za oštećenu odjeću, majicu iznos od 50,00 eura odnosno ukupno 4.163,43 eura, a obzirom da je tuženik isplatio tužiteljici nesporan iznos od 2.500,00 eura tužiteljica traži isplatu preostalog dijela naknade neimovinske i imovinske štete u iznosu od 1.663,43 eura sa zakonskim zateznim kamatama kako je to navela u tužbi i to od 21. kolovoza 2021. pa do isplate.

8. U ovom postupku je, dakle sporna samo visina štete koju tužiteljica zbog zadobivene ozljede iz štetnog događaja od 20. kolovoza 2021. potražuje od tuženika.

9. Tužiteljica EK u svom iskazu navela je da je dana 20. kolovoza 2021. negdje oko 9,30 sati iz svoje kuće u [adresa] u [adresa] krenula na probni rad u jednom restoranu i kada je svojim automobilom kojim je upravljala došla do raskrižja, a ulica kojom se kretala bila je glavna i u raskrižju je namjeravala nastaviti pravac kretanja i njoj je drugo vozilo oduzelo prednost prolaska, a dolazilo je s desne strane iz pravca njenog kretanja svojim je vozilom udarila i to u prednji dio u vozačeva vrata od drugog automobila. Kada je udarila u prednji dio ovog vozila zračni jastuk ju je udario u glavu. Nije imala svijesti par sekundi, a kada je otvorila oči boljela ju je lijeva ruka, lijevo rame i vrat. Sačekala je dolazak policije i došla je hitna pomoć koja ju je odvezla u požešku bolnicu. Pregledana je u bolnici, dobila je longetu na lijevu ruku i rečeno joj je da ima prijelom ruke bez pomaka. Bila je i na rengenu. Pustili su je nakon pregleda kući i rekli su joj da zbog udarca može imati vrtoglavice i mučnine. Tri dana poslije ozljeđivanja bila je na kontroli kod kirurga i rekla je liječniku da je imala mučnine i da ju je boljela glava. 7 dana poslije bila je na CT glave i nije joj nakon snimanja dijagnosticiran potres mozga. I zbog ramena i zbog šake i zbog vratne kralježnice provodila je fizikalne terapije i sveukupno je što na fizikalne terapije što na kontrolne preglede odlazila u bolnicu u Požegi 53 puta. U dva navrata je po prijedlogu kirurga bila kod fizijatra u Novoj Gradiški i za to je imala uputnicu. Jednom prilikom bila je i kod specijalista ortopeda u [adresa] jer joj je to preporučio fizijatar iz [adresa], a u [adresa] je pregled specijalista ortopeda trebala duže čekati. Na liječenje u požešku bolnicu odlazila je od kuće do bolnice. Kupovala je kartu u jednom smjeru od kuće prema bolnici i od bolnice do kuće. Za odlazak na pregled kod fizijatra u Novoj Gradišci i kod ortopeda u [adresa] odlazila je svojim automobilom. Jednom je otišla u Osijek na magnet šake jer se nigdje bliže to nije moglo obaviti i za to je imala uputnicu, a otišla je do Osijeka svojim automobilom. Nije od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje dobila nikakvu naknadu za odlazak što na liječenje, što na pregled niti u Osijek niti u [adresa], a niti za odlaske do bolnice u [adresa]. Kupovala je analgetike odnosno nadoplaćivala je lijek protiv bolova, kupovala je na preporuku fizijatra kremu Deeprelif i jednu kremu je plaćala 80,00 kn, a sigurno ih je potrošila 3 ili 4. U bolnici je dobila privremeni ovratnik koji je morala vratiti, a kupila je novi ovratnik u iznosu od 114,00 kn. Sve ovo kupovala je na preporuku liječnika. Tog dana imala je bijelu majicu i to pamučnu kratkih rukava koja je bila nova za posao i platila ju je nekih 50,00 eura. Kada se zračni jastuk otvorio ta majica je bila pošpricana i više se nije dala oprati. Nakon ozljeđivanja su joj suprug i kćerka morali kupati jer to nije mogla sama. Nije mogla obavljati kućanske poslove niti pripremati hranu. Nije se mogla niti sama obući i pomagali su joj suprug i kćerka. Sigurno 3 mjeseca nije se mogla sama okupati i raditi kućanske poslove niti sama obući. Nadoplatila je za lijekove protiv bolova otprilike 200-tinjak kuna. Za ručni zglob i za šaku kupila je kao bandaž jer drži ručni zglob i šaku i ne može se sjetiti koliko je to platila, a to je bila i preporuka liječnika. Kupovala je kremu na biljnoj bazi i tom kremom na preporuku fizioterapeuta mazala je rame. Do [adresa] imala je troškove goriva 20,00 eura, do Pakraca četrdesetak eura, do Osijeka oko 50,00 eura. Dolazila je autobusom iz [adresa] do autobusnog kolodvora, a onda je morala javnim prijevozom voziti se od kolodvora do bolnice. Kupila je kartu do autobusnom kolodvora, a onda i autobusnu kartu od kolodvora pa do bolnice i tako i u suprotnom smjeru. Kupovala je odmah poslije nezgode i sprej koji hladi i smanjuje oteklinu i taj sprej stavljala je na rame. Ima i danas posljedice ozljeđivanja primjerice kada spava ruku ni ne osjeti i da ju podigne mora koristiti drugu ruku, primjerice kada vozi onda da bi se okrenula lijevo mora potpuno rotirati, a i danas joj drhti ova ozlijeđena ruka. Nije zatražila troškove od HZZO-a jer nije znala niti da li ima pravo na troškove. Prije ozljeđivanja nije imala nikakvih teškoća niti s vratnom kralježnicom niti sa ramenom niti sa šakom.

10. Medicinski vještak dr. Marcel Marcikić u svom pisanom nalazu i mišljenju naveo je da je tužiteljica zadobila trzajnu ozljedu vrata, natučenje lijevog ramena i natučenje lijevog ručnog zgloba. Nakon nesreće pregledana je u ambulanti OHBP u [adresa] i učinjena je RTG snimka vratne kralježnice i ručnog zgloba na kojoj nije utvrđen prijelom. Pri pregledu se opisuje bol u vratu i lijevoj ručnom zglobu, glavobolja te krvni podljev na prednjoj strani lijevog ramena od zatezanja sigurnosnog pojasa. Preporuča se mirovanje, oblozi, analgetici, postavljen je schanzov ovratnik te je otpuštena na kućnu njegu i preporuku za kontrolu. Četiri dana kasnije javila se na kontrolu kirurgu koji opisuje glavobolju, bol u vratu i lijevom ramenu, napetu muskulaturu vrata, bol u ručnom zglobu te u križima s desne strane uz mučninu i malaksalost. Kliničkim pregledom je utvrđena umanjena pokretljivost vrata, ručnog zgloba i bolne kretnje u ramenu. Preporuča se daljnje mirovanje, longeta podlaktice i ovratnik i antireumatik. 24. kolovoza 2021. pregledana je kod neurologa koji opisuje bolove u vratu pri pokretima, mučninu i zatiljne glavobolje, svijetloplahost te smetnje buke, jutarnju vrtoglavicu te se preporuča CT mozga. Dana 25. kolovoza 2021. javila se na OHBP zbog istih tegoba opisanih na pregledu kod neurologa te je učinjen hitni CT koji je isključio ozljedu mozga. Na sljedećoj kontroli kod kirurga 31. kolovoza opisuje se tužiteljičina bol u vratu, umanjena pokretljivost vratom, umanjene kretnje u lijevom ramenu, krvni podljev i bol u području ručnog zgloba. Učinjen je RTG koji pobudi sumnju u napuknuće lijeve nadlaktice u ramenu. Preporuča se pregled neurokirurga. Na pregledu kod neurokirurga 7. rujna opisuju se iste tegobe i preporuča jača analgetska terapija te pregled fizijatra. Isti dan na kontroli kod kirurga opisuje se bolna pokretljivost u ramenu te lijevom ručnom zglobu. Na pregled fizijatru se javila 17. rujna 2021., a na pregledu se žalila na vrtoglavicu i zatiljnu glavobolju, bol u vratu i ramenu, a u nalazu se opisuje ograničena pokretljivost vrata uz provociranje vrtoglavice, bolnost na pritisak u području ramenog obruča (tetiva mišića bicepsa) uz bol pri podizanju ruke iznad horizontale. Tužiteljici se aplicira lijek u rame (blokada) i injekcija antireumatika muskulatorna. Fizijatar preporuča 10 fizikalnih procedura i UZV ramena. 21. rujna 2021. javila se na kontrolu kirurga koji opisuje bol u ramenu, preporuči ukloniti ovratnik i longetu te ruku držati u omči. Preporuča se CT lijevog ramena i UZV ramena. Na sljedećoj kontroli 7. listopada opisuje se bol u ručnom zglobu, a na kontroli 4. studenog opisuje se poboljšanje i preporuči daljnja fizikalna terapija. Dana 4. listopada učinjen je UZV ramena koji isključuje ozljedu tetiva, a posumnja se u napuknuće velike kvrge nadlaktične kosti. Pregledom se utvrdi terminalno bolno ograničena pokretljivost u ručnom zglobu, bolni preskok u području tetiva mišića fleksora pri uvijanju podlaktice, lijevo rame bolno na dodir uz ograničene rotacije, elevaciju te umanjenje pokretljivosti u vratu. Preporuča se nastaviti fizikalne terapije te MR pretraga prema kliničkoj slici. Nakon provedene fizikalne terapije na kontroli kod fizijatra 2. studenog opisuje se poboljšanje uz zaostale bolove ozlijeđenih regija te preporuča još 10 terapijskih procedura, MR vratne kralježnice, EMHG te MR lijevog ručnog zgloba. 14. prosinca učinjen je EMNG koji pokazuje oštećenje korjenova C7 i C8 vratnog spleta s lijeve strane te preporuča MR pretraga. 16. ožujka 2022. učinjen je MR vratne kralježnice na kojem se opisuje izravnanje fiziološke lordoze (zakrivljenosti) u sklopu stanja nakon trzajne ozljede vrata uz ostali status primjeren dobi bez traumatskih promjena. Na završnoj kontroli kod fizijatra 4. svibnja 2022. opisuje se poboljšanje uz regresiju bolne komponente, a subjektivno se žalila na glavobolju i bol u vratu bez vrtoglavice. Preporuča se medicinska gimnastika i time završi liječenje pri fizijatru. 5. srpnja 2022. tužiteljica se javila na pregled ortopeda koji opisuje dotadašnje pretrage i preporuča pregled neurokirurga, a 21. srpnja na pregledu kod neurologa opisuju se njezine subjektivne tegobe, a pri pregledu se ne nađe papološka promjena na udovima i vratu te preporuča pregled fizijatra. 11. studenog 2022. javila se fizijatru koji opisuje njezine subjektivne tegobe (bol u mišićima ramenog obruča) uz urednu funkciju pokreta u ramenu, slabiju snagu lijeve šake uz trnce te preporuča 10 fizikalnih procedura. 17. travnja 2023. je učinjen MR ručnog zgloba koji je bio uredan. Tužiteljica je u prometnoj nesreći zadobila tipičnu trzajnu ozljedu vrata, natučenja ručnog zgloba i ramena nakon čega nisu zaostale trajno objektivne posljedice. Liječenje se može smatrati završenim nakon završene fizikalne terapije to jest 4. svibnja 2022. Navedene ozljede i privremene posljedice mogu se uzročno- posljedično povezati s predmetnom prometnom nesrećom. Mišljenje je medicinskog vještaka da je tužiteljica 20. kolovoza 2021. pretrpjela laku tjelesnu ozljedu. Trpjela je bolove jakog intenziteta tri dana nakon nesreće, bolove srednjem intenziteta do 15 dana i bolove slabog intenziteta oko 60 dana. Povremene bolove u svezi s predmetnom ozljedom trpjela je još oko 3 mjeseca. Tužiteljica je pretrpjela primarni strah za kratko prije sudara, sekundarni strah jakog intenziteta kroz dva dana nakon nesreće. Strah srednjeg intenziteta kroz 7 dana te strah slabog intenziteta do 45 dana u smislu zabrinutosti za ishod liječenja i eventualne komplikacije na koje je upozorena. Za vrijeme bolne faze liječenja bila joj je potreba tuđa pomoć dva sata dnevno kroz 60 dana, a odnosi se na pomoć pri održavanju higijene, odijevanja i obuvanja te uobičajene obveze u kući kao i pri odlascima na kontrole.

10.1. U svojoj usmenoj dopuni medicinski vještak naveo je u odnosu na prijedlog tužiteljice da se ista pregleda naveo je da je kod tužiteljice nastala laka tjelesna ozljeda koja ne ostavlja trajne posljedice pa nije potreban pregled jer se tim pregledom objektivno nema što utvrditi. Kod tužiteljice je poduzeta odlična dijagnostika u vidu CT, MR, ultrazvuka, EMNG kojim je isključena ozljeda zglobova tj. funkcionalnih posljedica pa nije potrebno vršiti pregled niti bi se s njim išta ustanovilo. Tužiteljica može sljedećih 5 godina tvrditi da je boli vrat, da ne može micati rukom, ali to se ne može objektivno utvrditi jer su svi nalazi u granicama normale i primjereni dobi. Uvidom u medicinski karton tužiteljice ukoliko je ista imala ranijih sličnih tegoba nalaz i mišljenje bi bio drugačiji u smislu umanjenja ukoliko bi bilo degenerativnih promjena. Ako uzmemo 90 dana vjerojatnog trpljenja povremenih bolova to znači maksimalno dva sata dnevno bi bilo 180 sati što bi iznosilo 7 i pol dana trpljenja slabih bolova kumulativno. Na kontroli kod fizijatara 4. svibnja 2022. se opisuje poboljšanje uz regresiju bolne komponente, a subjektivno se žalila na glavobolju i bol u vratu bez vrtoglavice. Preporučena je medicinska gimnastika kod kuće i time je liječenje završeno. Stoga je bolove cijenio prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i uzevši u obzir činjenicu da se radi o lakoj tjelesnoj ozljedi. Dakle, procijenio je da se radi o kontinuiranim bolovima trajanja malo više od dva i pol mjeseca nakon čega je trpjela povremene bolove do tri mjeseca, a kasnije se ne mogu precizno odrediti bolovi jer je kontrolni pregled kod fizijatar 4. svibnja 2022. opisao poboljšanje za koje se ne može definirati kada je točno nastalo. Strah je zabrinutost za ishod liječenja i moguće komplikacije koji prestaje nakon mjesec i pol do dva nakon saznanja da nije došlo do teške tjelesne ozljede. Ako je strah postojao i kasnije morao bi biti objektiviziran nalazom psihijatra. Prilikom davanja nalaza i mišljenja nije imao medicinski karton tužiteljice.

11. Na temelju izvedenih dokaza i to uvidom u medicinsku dokumentaciju tužiteljice i na temelju nalaza i mišljenja medicinskog vještaka GK koji je po ocjeni ovoga suda dan u skladu s pravilima struke, objektivan i nepristran, a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi te ga sud u cijelosti prihvaća sud je našao da obzirom na težinu ozlijede koju je tužiteljica zadobila u prometnoj nesreći od 20. kolovoza 2021. pravo osobnosti je u toj mjeri povrijeđeno da tužitelj imao pravo na isplatu pravične novčane naknade.

12. Obzirom da tuženik nije osporavao odgovornost za štetu nastalu tužiteljici iz štetnog događaja od 20. kolovoza 2021. to je tuženik u obvezi tužiteljici nadoknaditi štetu.

13. Dakle, prema nalazu i mišljenju medicinskog vještaka GK tužiteljica je trpjela bolove jakog intenziteta do 3 dana nakon nesreće, bolove srednjeg intenziteta do 15 dana, bolove slabog intenziteta oko 60 dana, a povremene bolove zbog predmetne ozljede trpjela je još oko 3 mjeseca. Tužiteljica je pretrpjela primarni strah kratko prije sudara, sekundarni strah jakog intenziteta kroz dva dana nakon nesreće, strah srednjeg intenziteta kroz 7 dana te strah slabog intenziteta do 45 dana, a zbog zabrinutosti za ishod liječenja i eventualne komplikacije na koje je bila upozorena.

14. Obzirom na trajanje i jačinu bolova sud je tužiteljici odmjerio pravičnu novčanu naknadu kako je to tužiteljica i zatražila u iznosu od 1.825,90 eura te za pretrpljeni strah kako je to i zatražila u iznosu od 1.154,88 eura obzirom da je po ocjeni ovoga suda postojao kod tužiteljice opravdani strah za njeno zdravlje, a kasnije nakon ozljeđivanja i zabrinutost za ishod liječenja.

15. Dakle, sud tužiteljici s osnova povrede prava osobnosti, prava na tjelesno i duševno zdravlje odmjerava iznos od 2.980,78 eura.

16. Tužiteljica od tuženika potražuje i imovinsku štetu i to na ime troškova za tuđu njegu i pomoć iznos od 398,40 eura, na ime troškova vezanih uz liječenje iznos od 734,25 eura, a što se odnosi na pribavu pomagala, orotoze za vrat i ruku, pribave lijekova i troškova prijevoza radi liječenja ozljede zadobivene u predmetnom štetnom događaju te za oštećenu odjeću iznos od 50,00 eura odnosno ukupno iznos od 1.129,65 eura.

17. Temeljem nalaza i mišljenja medicinskog vještaka utvrđeno je da je tužiteljici kroz vrijeme od 60 dana bila potrebna tuđa pomoć od 2 sata dnevno, a što se odnosilo na pomoć pri održavanju higijene, odijevanja, obuvanja, uobičajenih obveza u kući i pri odlascima na kontrole.

18. Sud nalazi da je cijena sata nemedicinske pomoći najmanji iznos od 3,31 eur po satu pa stoga sud nalazi da je osnovan zahtjev tužiteljice za naknadu štete na ime tuđe pomoći i njege u iznosu od 397,20 eura.

19. Tužiteljica, a kako je već navedeno od tuženika potražuje na ime troškova liječenja, a što se odnosi kako na troškove prijevoza, pribave lijekova i medicinskih pomagala ukupan iznos od 734,25 eura.

20. Temeljem iskaza tužiteljice kao i uvidom u medicinsku dokumentaciju tužiteljice sud nalazi da je tužiteljica radi liječenja zadobivene ozljede u štetnom događaju više puta bila što na kontrolnim pregledima, a što na pregledima kod specijalista u bolnici u [adresa] te je u tri navrata provodila fizikalne terapije u trajanju od po 10 dana, a najmanje 53 puta. Isto tako, temeljem iskaza tužiteljice utvrđeno je da je na liječničke preglede i radi provođenja fizikalne terapije u bolnici u [adresa] odlazila autobusom iz mjesta prebivališta pa do [adresa], a onda od autobusnog kolodvora u [adresa] pa do bolnice. Osim toga odlazila je na liječničke preglede i izvan grada [adresa] i to po preporuci liječnika i za to je koristila osobni automobil.

21. Uvidom u podatke tvrtke Slavonija bus i Autotrans d.d. utvrđeno je da je cijena autobusne karte od [adresa] do [adresa] u jednom smjeru 3,50 eura, a od autobusnog kolodvora pa do bolnice u Požegi 0,80 eura.

22. Dakle, sud nalazi da je tužiteljica imala troškove prijevoza radi liječenja zadobivene ozljede odlaskom u bolnicu u [adresa] budući da stanuje u mjestu [adresa] u iznosu od 455,80 eura, a isto tako imala je troškove radi pregleda izvan [adresa] koji su bili preporučeni od strane liječnika, a kako je to tužiteljica i navela u iznosu od 110,00 eura, a što se odnosi na odlazak u [adresa] i [adresa]. Nadalje, utvrđeno je da je tužiteljica imala troškova i to na ime kupnje ortoze za vrat i ručni zglob što je bila preporuka liječnika i za nadoplatu lijekova protiv bolova po preporuci liječnika te po preporuci liječnika kupnja krema protiv otekline i bolova što ukupno iznosi 79,48 eur kako to tužiteljica i potražuje. Nadalje, utvrđeno je temeljem iskaza tužiteljice da joj je u štetnom događaju oštećena majica kratkih rukava koja je bila nova i koju je platila oko 50,00 eura.

23. Stoga sud nalazi osnovanim zahtjev tužiteljice za naknadom imovinske štete na ime tuđe njege i pomoći, a kako je već navedeno u iznosu od 397,20 eura, zatim troškova nastalim liječenjem ozljede tužiteljice nastale u štetnom događaju od 20. kolovoza 2021. (troškovi prijevoza i nabavke lijekova i ortopedskih pomagala) u iznosu od 645,00 eura i za oštećeni odjevni predmet u iznosu od 50,00 eura te nalazi osnovanim zahtjev tužiteljice za naknadom naprijed navedene neimovinske štete u iznosu od 1.092,48 eura.

24. Dakle, sud nalazi da je osnovan zahtjev tužiteljice za isplatom neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 4.073,26 eura.

25. Kako je nesporno utvrđeno da je tuženik isplatio tužiteljici na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 2.500,00 eura to je sud na ime razlike naknade neimovinske i imovinske štete dosudio ukupan iznos od 1.573,26 eura, a tužiteljicu s preostalim zahtjevom za naknadu neimovinske i imovinske štete u iznosu od 90,17 eura kao s neosnovanim odbio. Sud je tužiteljici dosudio i zakonsku zateznu kamatu koja na dosuđeni iznos neimovinske i imovinske štete teče od 14. kolovoza 2023. pa do isplate, a tužiteljicu sa zahtjevom za isplatom zakonske zatezne kamate iznad dosuđene kao s neosnovanim odbio.

26. Naime, prema odredbi članka 1103. Zakona o obveznim odnosima obveza pravične naknade nastaje danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Budući da tužiteljica zakonsku zateznu kamatu potražuje od 21. kolovoza 2021., a odštetni zahtjev je tuženiku podnesen 14. kolovoza 2023. to je sud tužiteljici dosudio zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva u smislu članka 1103. Zakona o obveznim odnosima.

27. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 5. Zakona o parničnom postupku. Sud nalazi da je tužiteljica s većim dijelom tužbenog zahtjeva uspjela dok je s neznatnim dijelom odbijena, a zbog kojeg posebni troškovi nisu nastali. Sud je kao osnovan priznao trošak tužiteljice za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eura, zatim za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura, za sastav 2 obrazložena podneska u iznosu od 200,00 eura za svaki, zatim za pristup na pripremno ročište održano dana 6. listopada 2024. u iznosu od 200,00 eura, za pristup na glavnu raspravu održanu 3. veljače 2025. u iznosu od 200,00 eura i za pristup na ročište radi objave presude u iznosu od 100,00 eura. Dakle, sud je kao osnovan priznao trošak zastupanja tužiteljice u iznosu od 1.300,00 eura i PDV na taj iznos od 325,00 eura pa je priznao trošak zastupanja tužiteljice 1.625,00 eura. Sud je kao osnovan priznao trošak tužiteljice na ime sudske pristojba na tužbu u iznosu od 26,55 eura koliko je tužiteljica i platila i na presudu u iznosu od 66,36 eura koliko je tužiteljica u obvezi platiti te trošak tužiteljice na ime troškova medicinskog vještačenja u iznosu od 350,00 eura. Dakle, sud je kao osnovan priznao ukupan trošak tužiteljice u iznosu od 2.067,91 eur, a tužiteljicu je s preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka sud kao s neosnovanim odbio. 28. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi, 27. veljače 2025.

S u d a c

Ilka Leko

Naputak o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude, odnosno od primitka prijepisa presude u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. Odvjetnik Željko Mendeš, Slavonski Brod, Matije Gupca 37 b

2. Odvjetničko društvo Mađarić i Lui d.o.o., Pisarnica Osijek, Šamačka 3