REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj: P-84/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Anti Šprlji, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. KT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. RT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Mateu Barbiru, odvjetniku u Vrgorcu, Hrvatskih velikana 49, protiv tuženika VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nakon zaključene glavne rasprave dana 05. veljače 2025.g., radi predaje, dana 27. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
1. Nalaže se tuženoj VT, OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predati tužiteljici ad/1 i 2 u isključivi posjed dvije prostorije u prizemlju obiteljske stambene kuće (istočne orjentacije), i to baš sobu, površine 11,88 m2, kuhinju, površine 14,04 m2, kao i podrum, površine 26,19 m2, a koja kuća je sagrađena na dijelu kat. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u površini od 81 m2, te pomoćni objekat - garažu, površine 14,95 m2, izgrađenu na dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine su prikazane u vještvu vještaka Zlatana Polića od 20.11.2020. g. i vještvu vještaka Marka Barčota od ožujka 2021. g , koja vještiva čine sastavni dio ove presude.
2. Nalaže se tuženoj VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predati tužiteljici ad/1 i 2 u suvlasnički suposjed dvije prostorije u prizemlju obiteljske stambene kuće, i to baš hol, površine 7,14 m2 i kupatilo, površine 2,94 m2, a koja kuća je izgrađena na dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine su prikazane u vještvu vještaka Zlatana Polića od 20.11.2020. g. i vještvu vještaka Marka Barčota od ožujka 2021. g , koja vještva čine sastavni dio ove presude.
3. Nalaže se tuženici VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predati tužiteljici u suvlasnički suposjed nekretnine oznake dio kat. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dvorište, pov. 33 m2, dio kat. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dvorište, pov. 120 m2, dio kat. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dvorište, površine 400 m2, dio kat. č. zem. [katastarska čestica], vrt, površine 55 m2, dio kat. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dimara, površine 12 m2, te dio kat. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kužina i dvorište, površine 8 m2 + 17 m2, sve prikazano u skici izmjere – očevida od 23.10.2020. g., a koja skica čini sastavni dio geodetskog nalaza i mišljenja Zlatana Polića od 20.11.2020. g. i ove Presude.
4. Nalaže se tuženiku BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predati tužiteljici ad/1 i 2 u isključivi posjed dvije prostorije u prizemlju obiteljske stambene kuće (istočne orijentacije), i to baš sobu, površine 11,88 m2, kuhinju, površine 14,04 m2, kao i podrum, površine 26,19 m2, a koja kuća je sagrađena na dijelu kat. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u površini od 81 m2, te pomoćni objekat - garažu, površine 14,95 m2, izgrađenu na dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine su prikazane u vještvu vještaka Zlatana Polića od 20.11.2020. g. i vještvu vještaka Marka Barčota od ožujka 2021. g , koja vještiva čine sastavni dio ove presude.
5. Nalaže se tuženiku BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predati tužiteljici ad/1 i 2 u suvlasnički suposjed dvije prostorije u prizemlju obiteljske stambene kuće, i to baš hol, površine 7,14 m2 i kupatilo, površine 2,94 m2, a koja kuća je izgrađena na dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine su prikazane u vještvu vještaka Zlatana Polića od 20.11.2020. g. i vještvu vještaka Marka Barčota od ožujka 2021. g , koja vještva čine sastavni dio ove presude.
6. Nalaže se tuženiku BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predati tužiteljici u suvlasnički suposjed nekretnine oznake dio kat. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dvorište, pov. 33 m2, dio kat. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dvorište, pov. 120 m2, dio kat. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dvorište, površine 400 m2, dio kat. č. zem. [katastarska čestica], vrt, površine 55 m2, dio kat. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dimara, površine 12 m2, te dio kat. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kužina i dvorište, površine 8 m2 + 17 m2, sve prikazano u skici izmjere – očevida od 23.10.2020. g., a koja skica čini sastavni dio geodetskog nalaza i mišljenja Zlatana Polića od 20.11.2020. g. i ove Presude.
7. Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljicama trošak parničnog postupka u iznosu 1.812,73 EUR, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, uz zatezne kamate koje teku na dosuđeni iznos troškova, počev od presuđena pa do isplate
Obrazloženje
1. Tužiteljice u tužbi protiv VT (ranije oznake P-236/2022) navode da su Parnične stranke (su) vlasnici nekretnina u k. o. [katastarska općina], koje nekretnine u naravi predstavljaju obiteljsku kuću stranaka (prizemlje) u mjestu [adresa] ([adresa]), zemljište oko te kuće i na kojem je kuća sagrađena, te konačno (su) vlasnici pomoćnih objekata oko kuće (garaža idr.). Preciznije, tužiteljicama pripada izvaknjižno suvlasništvo (ravni dijelovi od po ½ svakoj) na dvije prostorije u prizemlju obiteljske stambene kuće (istočne orjentacije) u [adresa], i to baš na sobi, površine 11,88 m2, kuhinji, površine 14,04 m2, podrumu, površine 26,19 m2, a koja kuća je sagrađena na dijelu kat. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u površini od 81 m2, kao i suvlasništvo (ravni dijelovi od po ½ svakoj) na pomoćnom objektu - garaži, površine 14,95 m2, izgrađene na dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Dalje, parnične stranke (kako tužitelji, tako i tužena) su suvlasnici dvije prostorije u prizemlju obiteljske stambene kuće, i to suvlasnici hola, površine 7,14 m2 i kupatila, površine 2,94 m2, a koja kuća je izgrađena na dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Konačno, stranke ovog prijepora su suvlasnici nekretnine oznake dio kat. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dvorište, pov. 33 m2, dio kat. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dvorište, pov. 120 m2, dio kat. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dvorište, površine 400 m2, dio kat. č. zem. [katastarska čestica], vrt, površine 55 m2, dio kat. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dimara, površine 12 m2, te dio kat. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kužina i dvorište, površine 8 m2 + 17 m2. Ove nekretnine predstavljaju u naravi identificirano dvorište oko kuće stranaka u [adresa]. Unatoč činjenici (su) vlasništva tužiteljica na svim gore označenim nekretninama u [adresa], tužena u svom posjedu drži te nekretnine, te tužiteljicama brani posjed. Sve ove nekretnine su, a kako je to i opisano, identificirane putem sudskih vještaka i to u parnici koja se vodila kod ovog suda, posl. br. P 40/2020. Naime, u tom postupku, tužiteljica ad/2 je u svojstvu tuženika označila DT – sina tužene, te tamo podlegla u parnici budući je tuženik te parnice uspio dokazati da se on ne nalazi u posjedu označenih nekretnina, te da se u isključivom posjedu uparničenih nekretnina nalazi njegova majka – ovdje tužena VT; Tužena VT je na te okolnosti u parnici P 40/2020 dala svoj svjedočki iskaz, te je upoznata o predmetu spora i sadržaju svih dokaza u tom postupku. Činjenica njenog posjeda ne bi trebala biti prijeporna, jer je tužiteljica ad/2 upravo podlegla u parnici budući je pogrešno označila tuženika kao posjednika. Tužiteljice raspolažu egzaktnim podatcima o predmetu spora, a sve zahvaljujući vještvima vještaka u predmetu P 40/2020, te su ove nekretnine prikazane u vještvu vještaka Zlatana Polića od 20.11.2020. g. i vještvu vještaka Marka Barčota od ožujka 2021. g, koje se u izvorniku nalaze u rečenom spisu, kojem stranke nisu prigovarale, pa se predlaže navedena vještva koristiti u dokaze ovog spisa; Vlasništvo nekretnina iz toč. 1. tužiteljice stječu časom smrti svog prednika, sada pok. UT. Prednik tužiteljica, sada pok. UT, (su) vlasništvo nekretnina iz toč. 1. stekao je smrću svog oca – sada pok. IT, i to u dijelu od 1/3, kao i njegova braća sada pok JT i LT, pod uvjetom da budu živjeli u [adresa], jer u protivnom nekretnine iz toč. 1. imaju pripasti tužiteljevom suprugu za cijelo; Ostavinska rješenja su dakako pisana opisno, bez oznake nekretnina kako je to navedeno u toč. 1. ove Tužbe, ali identifikacija ne bi trebala biti prijeporna, jer su stranke u parnici P 40/2020 pokazale sudu sadržaj ostavinske mase iza smrti njihovih pravnih prednika; Tužena je supruga sada pok. JT, te njen pok. suprug nikada nije živio u [adresa]. S tim u vezi, tuženoj ne bi ni pripadalo pravo na nekretninama iz toč. 1., jer je po ostavini iz toč. 2., u [adresa] živio UT i LT, koji su suposjedovali predmetnu nekretninu. Časom smrti sada pok. LT (koji je umro prije pokretanja parnice P 40/2020), tužena je stupila u isključivi posjed nekretnina iz toč. 1., promijenila bravu na ulaznim vratima, te izbacila stvari tužiteljica iz objekta (namještaj), te na taj način onemogućila tužiteljice u posjedu nekretnine koju su naslijedili iza smrti muža i oca; Međutim, tužiteljice ne traže ništa više a niti manje od onog što su naslijedili iza smrti svog prednika -sada pok. OT; Nakon što je tužiteljica ad/2 podlegla u parnici OS Metković, br. P 40/2020, od tužene su zatraženi ključevi nekretnine iz toč. 1., te predaja u posjed i suposjed svih gore opisanih nekretnina. Na poziv tužiteljica od 20.06.2022. godine, tužena se oglušila..
2. Tuženica VT u odgovoru na tužbu u spisu P-236/2022 u bitnom ističe da prigovara nedostatku pravnog interesa tužiteljica. Naime, tužiteljica RT je na raspravi održanoj kod istog suda dana 08. srpnja 2021. godine izjavila da sa tuženom VT ne komunicira niti namjerava komunicirati jer je zna šta bi od VT tražila. Dakle, nije jasno kako to da tužiteljica RT ne zna šta bi od tužene tražila a sada podnosi tužbu. Stoga se predlaže izvesti dokaz čitanjem sadržaja navedenog spisa, poglavito a s pravnog zapisnika od 08. srpnja 2021. godine, koji sadrži stranački iskaz tužiteljice RT. Obzirom je tužena u ranijem postupku na koji se tužiteljice pozivaju u svojoj tužbi koji postupak se vodio pod sudskim poslovnim brojem P.40/20 na raspravi održanoj na licu mjesta dana 23. listopada 2020. godine bila saslušavana kao svjedok, ista nije imala procesnopravne ovlasti koje ima sada kao tužena pa slijedom navedenog predlaže da se izvede dokaz ponovnim saslušanjem svjedoka na okolnost da od 25. listopada 2021. godine predmetne nekretnine drži u vlasništvu i posjedu sin tužene RT – DT kojeg predlaže saslušati na okolnost stjecanja prava vlasništva predmetnih nekretnina i neposrednog, mirnog i zakonitog posjeda predmetnih nekretnina. Na temelju Ugovora o darovanju nekretnina sklopljenim 25. listopada 2021. godine tužena VT predala je svome sinu DT u vlasništvo i posjed predmetne nekretnine. Navedeni ugovor ovjeren je kod Javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ u Makarskoj dana 26. listopada 2021. godine pod brojem OV-7829/2021 (kopija OV-7830/2021), pa se u dokazne svrhe isti prilaže. S prednjim upoznata je tužiteljica KT pa se predlaže istu pozvati i saslušati u svojstvu svjedoka. Dakle, razvidna je promašena pasivna legitimacija jer predmetnu nekretninu ne drži u posjedu niti na istoj ima vlasnička prava tužena VT.
3. Tužiteljice u tužbi protiv DT (P-84/2023), pokrenutoj u naravi nakog odgovora na tužbu tuženice VT (u tadašnjem predmetu P- 236/2022) navode da su parnične stranke (su)vlasnici nekretnina u k. o. [katastarska općina], koje nekretnine u naravi predstavljaju obiteljsku kuću stranaka (prizemlje) u mjestu [adresa] ([adresa]), zemljište oko te kuće i na kojem je kuća sagrađena, te konačno (su) vlasnici pomoćnih objekata oko kuće (garaža idr.). Preciznije, tužiteljicama pripada izvanknjižno suvlasništvo (ravni dijelovi od po ½ svakoj) na dvije prostorije u prizemlju obiteljske stambene kuće (istočne orijentacije) u [adresa], i to baš na sobi, površine 11,88 m2, kuhinji, površine 14,04 m2, podrumu, površine 26,19 m2, a koja kuća je sagrađena na dijelu kat. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u površini od 81 m2, kao i suvlasništvo (ravni dijelovi od po ½ svakoj) na pomoćnom objektu - garaži, površine 14,95 m2, izgrađene na dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Dalje, parnične stranke (kako tužitelji, tako i tuženik) su suvlasnici dvije prostorije u prizemlju obiteljske stambene kuće, i to suvlasnici hola, površine 7,14 m2 i kupatila, površine 2,94 m2, a koja kuća je izgrađena na dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Konačno, stranke ovog prijepora su suvlasnici nekretnine oznake dio kat. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dvorište, pov. 33 m2, dio kat. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dvorište, pov. 120 m2, dio kat. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dvorište, površine 400 m2, dio kat. č. zem. [katastarska čestica], vrt, površine 55 m2, dio kat. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dimara, površine 12 m2, te dio kat. č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kužina i dvorište, površine 8 m2 + 17 m2. Ove nekretnine predstavljaju u naravi identificirano dvorište oko kuće stranaka u [adresa]. Unatoč činjenici (su) vlasništva tužiteljica na svim gore označenim nekretninama u [adresa], tuženik u svom posjedu drži te nekretnine, te tužiteljicama brani posjed. Sve ove nekretnine su, a kako je to i opisano, identificirane putem sudskih vještaka i to u parnici koja se vodila kod ovog suda, posl. br. P 40/2020. Naime, u tom postupku, tužiteljica ad/2 je u svojstvu tužitelja označila ovdje tuženika, te tamo podlegla u parnici budući je tuženik te parnice uspio dokazati da se on ne nalazi u posjedu označenih nekretnina, te da se u isključivom posjedu uparničenih nekretnina nalazi njegova majka – VT; VT je na te okolnosti u parnici P 40/2020 dala svoj svjedočki iskaz, te je upoznata o predmetu spora i sadržaju svih dokaza u tom postupku; Činjenica njenog posjeda je bila povod odbijanju tužbenog zahtjeva tužiteljice ad/2, nakon čega su tužitelji ponovno pokrenuli postupak i to protiv VT, i to u spisu Naslova br. P-236/2022. Pregledom tog spisa, tužiteljice su došle do saznanja da je VT tijekom trajanja parnice ovog suda br. P 40/20 darovala i predala u posjed nekretnine iz toč. 1. opet svom sinu BT; Prednje aktivnosti tuženika, njegove majke su ništa drugo doli „igranje“ s pravosudnim sustavom ove zemlje, eklatantan primjer šikaniranja i opstrukcije na štetu tužitelja, na što je tužitelj upozoravao još u parnici P 40/20. Tužiteljice raspolažu egzaktnim podatcima o predmetu spora, a sve zahvaljujući vještvima vještaka u predmetu P 40/2020, te su ove nekretnine prikazane u vještvu vještaka Zlatana Polića od 20.11.2020. g. i vještvu vještaka Marka Barčota od ožujka 2021. g, koje se u izvorniku nalaze u rečenom spisu, kojem stranke nisu prigovarale, pa se predlaže navedena vještva koristiti u dokaze ovog spisa; Štoviše, ovi dokazi su pomogli i tuženiku da zaključi darovni ugovor sa svojom majkom; Vlasništvo nekretnina iz toč. 1. tužiteljice stječu časom smrti svog prednika, sada pok. UT. Prednik tužiteljica, sada pok. UT, (su) vlasništvo nekretnina iz toč. 1. stekao je smrću svog oca – sada pok. IT, i to u dijelu od 1/3, kao i njegova braća sada pok JT i LT, pod uvjetom da budu živjeli u [adresa], jer u protivnom nekretnine iz toč. 1. imaju pripasti tužiteljevom suprugu za cijelo; Ostavinska rješenja su dakako pisana opisno, bez oznake nekretnina kako je to navedeno u toč. 1. ove Tužbe, ali identifikacija ne bi trebala biti prijeporna, jer su stranke u parnici P 40/2020 pokazale sudu sadržaj ostavinske mase iza smrti njihovih pravnih prednika; Tuženik je sin sada pok. JT, te njegov otac nikada nije živio u [adresa]. S tim u vezi, tuženiku ne bi ni pripadalo pravo na nekretninama iz toč. 1., jer je po ostavini iz toč. 2., u [adresa] živio UT i LT, koji su suposjedovali predmetnu nekretninu. Časom smrti sada pok. LT (koji je umro prije pokretanja parnice P 40/2020), majka tuženika je stupila u isključivi posjed nekretnina iz toč. 1., promijenila bravu na ulaznim vratima, te izbacila stvari tužiteljica iz objekta (namještaj), a sada taj posjed nastavlja tuženik. Na taj način onemogućile su se tužiteljice u posjedu nekretnine koju su naslijedili iza smrti muža i oca; Međutim, tužiteljice ne traže ništa više a niti manje od onog što su naslijedili iza smrti svog prednika -sada pok. OT; Nakon što je tužiteljica ad/2 podlegla u parnici OS Metković, br. P 40/2020, od VT su zatraženi ključevi nekretnine iz toč. 1., te predaja u posjed i suposjed svih gore opisanih nekretnina. Na taj poziv tužiteljica od **.**.2022. godine, VT se oglušila, da bi nakon pokretanja postupka kod ovog suda br. P 236/22, tužena VT prezentirala darovni ugovor, kojim tvrdi da se više ne nalazi u posjedu nekretnina iz toč. 1. Obzirom na iznijeto, tužitelj podnosi ovu tužbu i predlažu da sud, donese, presudu.
4. Tuženik DT u odgovoru na tužbu u spisu P-84/2023 (tada mu još nije bio spojen spis P-236/2022) ističe da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom te predlaže tužbu kao nedopuštenu odbaciti, a podredno odbiti tužbeni zahtjev uz osudu tužiteljica na solidarno plaćanje troškova parničnog postupka skupa sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na dosuđeni iznos, sukladno odredbi članka 02. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 114/2022 ), kojim je izmijenjena odredba članka 29. stavka 2. ZOO („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 ), se određuju za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske odluke do konačne ( potpune ) isplate. Kod istog suda vodi se parnični postupak po tužbi istih tužiteljica protiv majke tuženika VT, pod sudskim poslovnim brojem P-236/2022. U navedenom parničnom postupku P-236/2022 postavljen je identičan tužbeni zahtjev koji jedan drugog isključuju. Osim toga, kod istog suda pravomoćno je okončan parnični postupak pod sudskim poslovnim brojem P-40/2020. Dakle, u odnosu na tužiteljicu pod 2) RT ističe se prigovor presuđene stvari. Ujedno, ističe se prigovor nedostatka pravnog interesa. Na raspravnom zapisniku u parničnom postupku P-40/2020 koja je održana dana 06. listopada 2021. godine tužiteljica pod 1) KT, u kojem je bila svjedok, navodi da joj tuženik DT nije nikada osobno zabranjivao dolazak u kuću. Tuženik ne želi s tužiteljicom pod 1) KT imati loše odnose pa je ovom prilikom poziva na razgovor kako bi se za uvijek riješila sva prijeporna pitanja, poglavito ovih novih parničnih postupaka. I na koncu, predmet tužbenog zahtjeva ne čini samostalnu uporabnu cjelinu, isti nije geometrijski podijeljen te ne postoji mogućnost geometrijske diobe, niti predstavlja stan u smislu pozitivnih propisa. Dakle, tužbeni zahtjev je ujedno neovršiv.
5. Među strankama nije sporno
- što je identifikacija spora i opis istog,
- da se među istima vodila parnica P-40/2020 po tužbi tužiteljice RT protiv tuženika TT, u kojoj parnici je odbijen pravomoćno njen zahtjev za predaju sporne nekretnine iz razloga što nije dokazala u toj parnici da je tamo tuženik TT u posjedu iste.
6. Među strankama je sporno:
- da li je dio tužbe RT, u odnosu na TT, pravomoćno presuđena stvar
- da li dvije tužbe (ona protiv VT i ona kasnija protiv DT) jedna isključuje drugu,
- tko drži u posjedu spornu nekretninu ,
- da li se tužiteljicama KT i RT zabranjuje od strane tuženika DT i RT vlasnički posjed nekretnine
- da li predmet predaje može biti ono upisano u tužbama, odnosno kasnije predmet ovrhe
7. Radi utvrđenja spornih činjenica tijekom postupka izvedeni su predloženi dokazi pregledom svih isprava u spisu, saslušanjem svjedoka i stranaka.
8. Ocjenom provedenih dokaza sukladno čl. 8. ZPP-a, sud utvrđuje da je i tužbeni zahtjev djelomično osnovan kao u izreci, a takav svoj zaključak sud temelji na sljedećim dokazima i na njima izvedenim zaključcima i primijenjenom pravu.
9. Ne radi se o presuđenoj stvari u odnosu na tužiteljicu RT i tuženika DT, jer se u tužbi iste navode novi dokazi i okolnosti koji nisu bili raspravljeni u parnici P-40/2020 kada je ona tužila DT i izgubila spor jer nije dokazala da je on posjednik predmeta spora. U ovoj sada parnici P-84/2023 tužiteljica RT se poziva kao jedan od temelja Ugovor od 25.listopada 2021. godine (o kojem nije bilo spomena u pravomoćno okončanoj parnici P- 40/2020) kojim je posjed prešao na DT naknadno (tim Ugovorom).
10. U ovom (spojenom) postupku tužiteljice, sada KT i RT potražuju predaju u posjed nekretnine po novim okolnostima, odnosno nakon razdoblja koje je obuhvaćalo okolnosti prve parnice i utvrđenja tko što brani tužiteljicama u novim okolnostima. Štoviše, i sami tuženici su priložili Ugovor kojim VT **.**.2021.g. (list 24 spisa) daruje svom sinu TT predmet spora i istom predaje u posjed, a što je dokaz da je tužena VT raspolagala nekretninom u korist tuženika TT, a koji Ugovor od 25.listopada 2021. se nije raspravljao u parnici P-40/2020, a niti bio temelj tužbe tamo RT samostalno. DT je stoga sasvim opravdano pasivno legitimiran, ali ne samo temeljem tog Ugovora, već to proizlazi i iz drugih dokaza
11. Iz iskaza saslušanih svjedoka FT, ŽT (brat tužene VT), PT, , ST i ET (listovi 130-133 spisa) u bitnom proizlazi da je VT još uvijek osoba koja dolazi na nekretninu, dakle posjeduje istu: Sud poklanja vjeru iskazima tih svjedoka jer su bili svi suglasni da VT dolazi na predmet spora/u nekretninu, a i sam njen brat – svjedok ŽT je istaknuo da ona ima ključeve, ona svakako jest osoba koja u najmanju ruku (su)posjeduje spornu nekretninu. Dakle posve je jasno daje ona ta, neovisno o sadržaju Ugovora od 25.10.2021., koja i dalje posjeduje ključeve i dolazi/suposjeduje predmet spora
12. Iz WhattsApp poruka koje je TT upućivao tužiteljici KT, jasno proizlazi da i on drži faktičnu vlast – posjed nekretnine jednako kao i njegova majka neovisno o sadržaju ugovora između njih dvoje od 25.10.2021. Jasno je vidljivo da TT odbija predaju ključeva, da se ponaša na način da zabranjuje tužiteljicama posjed onog čega su postali vlasnici po pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju O-35/01 od 30.lipnja 2021.godine iza smrti pok. IT, pa čak i ozbiljnim/opasnim prijetnjama.
13. Naime, po tom pravomoćnom rješenju OS Vrgorac O-35/01 od 30.lipnja 2021.godine (list 18) iza smrti pok. KT (po kojoj je prednik tužiteljica UT IT pok. KT stekao vlasništvo predmeta spora) i po rješenju OS Vrgorac O- 48/02 od 10.9.2002. (list 20 spisa) tužiteljice su stekle vlasništvo utuženih dijelova nekretnine pa se tuženici ne mogu pozivati na nemogućnost predaje u posjed iz razloga nepostojanja takvog vlasništva, odnosno jasno je definirano što kome pripada s osnove vlasništva, pa i s posjeda, a iz priloženih vještava (koje nitko nije pobijao) definirani su ti oblici/dijelovi.
14. Potpuno su nebitne primjedbe tuženika da vlasništvo u predmetu spora imaju i nasljednici pok. LT jer nije dokazano da oni na bilo koji način spore, pa čak ni da posjeduju predmet spora. Tužiteljice ne potražuju predaju u posjed njihova dijela a niti je iz bilo kojeg dokaza proizišlo da bi te osobe (nasljednici LT – MT i ČT – list 55 spisa) sprječavale tužiteljice u izvršavanju vlasničkih prava, odnosno posjedu. Dakle dokazni prijedlozi saslušanja tih svjedoka su usmjereni očito na oduljivanje ostvarenja prava tužiteljica.
15. Saslušani svjedoci su u bitnom suglasno ukazivali da VT viđaju na nekretnini, što upućuje da ona i dalje posjeduje predmet spora, ali ponašanje tuženika TT, posebice ono kroz WhatsApp poruke, ali i Ugovor od 25.10.2021.g. jasno govori da je isti također osoba koja drži faktičnu vlast na predmetu spora i to u takvoj mjeri i vlasti da tužiteljice ne mogu ostvariti svoja prava i zbog njega. Glede viđanja DT na predmetu spora, viđali su ga svjedoci PT. I FT, te im sud poklanja vjeru da on drži (su)posjed nekretnine s majkom VT, odnosno da vrši faktičnu (su)vlast na predmetom spora, a što je sukladno WhatsApp porukama i Ugovoru od 25.10.2021. Svjedok KTĐ nije sudu dala bitna saznanja osim da je očito da je nekretnina zapuštenija, što opet ne govori da nije u ničijem posjedu, nego da se o njoj vodi manje briga.
16. Sud je poklonio vjeru tužiteljicama u iskazima da i DT i VT drže ključeve kuće i ne daju pristanak na ulazak, posjed i izvršavanje uobičajenih vlasničkih prava tužiteljica, a nije poklonio vjeru DT jer je to suprotno i Ugovoru od 25.10.2021., iskazu svjedoka PT i FT, WhatsApp porukama. Nitko ne može (pa ni DT) uvjetovati bilo kome, pa ni tužiteljici KT da će ključeve predati samo ako njena majka – tužiteljica RT, ne pristupa na nekretninu, jer se radi o osobama (tužiteljicama) koje to pravo imaju bez obzira na njegovu volju ili nevoljkost.
17. Sud dakle zaključuje da posjed predmeta spora drže oboje tuženika – VT i njen sin TT i da su dokazi za to potpuno čvrsti za to i za sud nema dileme o tome nakon izvođenja svih dokaza. Što više, očito je da su tuženici pokušavali onemogućiti tužiteljice u posjedu, braneći im ulazak na predmet spora, a TT čak i prijetnjama teške i trajne naravi, pa je ovaj sud dužan pružiti i zaštiti tužiteljice odnosno njihova vlasnička prava i naložiti im predaju nekretnine sukladno izreci presude jer su oboje tuženika manifestirali ponašanje kojim onemogućuju tužiteljice u njihovim pravima.
18. Sukladno čl. 166. u svezi čl. 46. st.1. ZV predmnijevani vlasnik ima pravo na zaštitu od drugog suvlasnika (također predmnijevanog) pa je stoga tužiteljicama valjalo pružiti takvu zaštitu.
19. Tužiteljice su uspjele u sporu te im je sukladno čl. 154. i 155. Zakona o parničnom postupku valjalo dosuditi trošak.
20. Tužitelj je imao trošak sastava 2 tužbe (kasnije spisi spojeni radi zajedničkog raspravljanja), zastupanja na 6 ročišta i 3 obrazložena podneska, sve po 150,00 EUR, ali nije imao pravo na dodatak od 10% na sve radnje za zastupanje 2 tužiteljice, nego tek od trenutka spajanja spisa i objedinjenog raspravljanja (po raspravnom rješenju od 3.4.2024), pa su to radnje od 12.7.2024 i 23.09.2024 (ročišta na koja se nadodaje 10%), što iznosi 1.680,00 EUR za trošak zastupanja.
21. Tužiteljice su imale i trošak sudske pristojbe za 2 tužbe (P-84/2023 i P- 236/2022 = 92,91 EUR) i 1 presudu 39,82 EUR što iznosi ukupno 132,73 EUR za pristojbe, a kada se tome nadoda 1.680,00 EUR troška zastupanja, ukupno je valjalo tužiteljicama dosuditi 1.812,73 EUR.
22. Zbog svega izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude
Metković, 27. veljače 2025. godine
S u d a c :
Ante Šprlje
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana, od dana primitka prijepisa iste, a putem ovog suda. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).
DNA:
1. Odvjetnik Mateo Barbir, Vrgorac
2. Odvjetnik Predrag Trutin, Makarska
