Broj: Pp - 1964/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NU, zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ( NN 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 114/22 ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem Klasa: 211-07/ 24-5/21529 Ur.broj: 511-08-21-24-1 od 30. kolovoza 2024. godine, nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 27. veljače 2025. godine, u prisutnosti okrivljenice osobno a u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 4. i članka 183. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenica:

EU, r. EU, od oca N i majke MU, r. E, rođena dana **.**.2005.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., bez zanimanja sa završenom osnovnom školom, zaposlena u pekari "Kazalin" u Puli, po narodnosti M, neudana, bez djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od 500,00 EUR-a mjesečno, bez drugih prihoda, državljanka Hrvatske, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što dana 02. kolovoza 2024. godine u 21,00 sati u Puli, Ul. Trg Republike br.1, nije postupila u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom koja joj je izrečena temeljem članka 32. stavka 1. točke 1. i točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima "Zabrana prisustvovanja nogometnim utakmicama na kojima igra NK Istra 1961 i Hrvatska nogometna reprezentacija u Republici Hrvatskoj u trajanju od 12 mjeseci, s obvezom javljanja u policijsku postaju i zabrana odlaska na sportska natjecanja Hrvatske nogometne reprezentacije u Republici Hrvatskoj i inozemstvu s obvezom javljanja i predavanja putne isprave u trajanju od 12 mjeseci " koja joj je izrečena presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj 51.Pp-4592/2024 godine, dana 08. travnja 2024. godine i koja joj je uručena i postala pravomoćna dana 08. travnja 2024. godine, te joj je izrečena zaštitna mjera u vremenu od 08. travnja 2024. godine do 08. travnja 2025. godine, iako je dana 02. kolovoza 2024. godine s početkom u 21,00 sati u Zagrebu, na stadionu Maksimir, odigrana nogometna utakmica 1. kola SuperSport HNL-a, između GNK "Dinamo" iz Zagreba i NK "Istra 1961" , te nije ispunila svoju obvezu javljanja u policijsku postaju najkasnije dva sata prije početka odigravanja nogometne utakmice i nije pristupila u nadležnu policijsku postaju prema mjestu prebivališta kako joj je to naloženo pravomoćnom sudskom presudom,

II čime je počinila prekršaj iz članka 32. stavak 1. alineje 1. i alineje 3. u svezi članka 32a. stavka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjivo člankom 39.a. stavkom 2. istog Zakona (NN 114/22),

III

pa se temeljem članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 1000,00 ( tisuću/00) EUR-a

IV Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatila u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

V Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenica je dužna nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteni nadležni tužitelj iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenuo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenice NU, zbog osnovane sumnje da je počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenica proglasi krivom i osudi na novčanu kaznu u iznosu od 1000,00 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama na kojima igra NK "Istra 1961" i hrvatska nogometna reprezentacija na području Republike Hrvatske s obavezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od 12 mjeseci i zaštitna mjera zabrane odlaska na športska natjecanja hrvatske nogometne reprezentacije u inozemstvu s obavezom javljanja u policijsku postaju i obavezom predavanja putne isprave, uz obrazloženje da se s obzirom na ponašanje okrivljenice, težinu počinjenog prekršaja te činjenice da je bila kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima izrečenom kaznom ispunila bi se svrha kažnjavanja. Tužitelj predlaže da se postupak provede po procesnim pravilima za vođenje žurnog postupka, iz čl.221. PZ.

2. Ispitujući urednost optužnog prijedloga sudac je utvrdio kako u konkretnom predmetu nema zakonskih uvjeta za vođenje žurnog postupka iz čl.221. PZ, jer je za prekršaj uz novčanu kaznu alternativno propisana i kazna zatvora, kao teža vrsta kazne, zbog čega prijedlog tužitelja nije prihvatio.

3. U postupku otvaranja glave rasprave sudac je utvrdio da je za okrivljenicu i tužitelja izvršena uredna dostava poziva, da se na raspravu odazvala okrivljenica, dok tužitelj nije pristupio raspravi, niti je izostanak opravdao.

3.1. Sudac utvrđuje da će se rasprava održati i bez nazočnosti tužitelja.

3.2. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka.

3.3. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenica izjavljuje da je razumjela optužni prijedlog i da se za prekršaj smatra djelomično krivom. Istina je da joj je 08.04.2024. godine od strane Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu zbog prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima uz novčanu kaznu bila izrečena zaštitna mjera zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama na kojima igra NK "Istra 1961" i Hrvatska nogometna reprezentacija u R. Hrvatskoj u trajanju od 12 mjeseci s obvezom javljanja u policijsku postaju, kao i zabrana odlaska na sportska natjecanja Hrvatske nogometne reprezentacija u RH i inozemstvu s obvezom predavanja putne isprave u trajanju od 12 mjeseci, no s obzirom na činjenicu da nije znala kada se te mjere izvršavaju, a od strane nekih svojih poznanika i prijatelja koji su također navijači nogometnog kluba NK "Istra 1961" saznala je da se ta mjera ne izvršava odmah, već naknadno, mislila je da se ne mora odmah javljati u policijsku postaju kao što je to bilo određeno presudom. Nakon što je upozorena od strane suca da u presudi koja joj je izrečena od strane nadležnog Suda u Zagrebu proizlazi pod točkom III da, zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti presude, izjavljuje da nakon što joj je uručena presuda ona tu presudu nije čitala, moguće da joj je sutkinja tada i rekla kada će se početi izvršavati zaštitne mjere, no s obzirom na okolnosti cijelog ovog događaja nije previše pazila što ona govori, a kasnije su joj prijatelji i poznanici rekli da može odlaziti na utakmice, odnosno da se ne mora javljati u policijsku postaju. Žao joj je što je poslušala te osobe i što nije pažljivije pročitala presudu. Napominje kako od tada, dakle kada joj je izrečena presuda u Zagrebu više nije odlazila ni na jednu nogometnu utakmicu, nastojala je izbjegavati bilo kakve situacije u kojima bi mogla ponovno biti uvučena od strane ostalih navijača, počela se javljati policijskog postaji, međutim to je učinila nekoliko puta telefonskim putem jer je bila na radnom mjestu i nije mogla osobno pristupiti u postaju, pa su joj iz policije rekli da mora osobno doći u postaju i da ne mogu prihvatiti to što se javlja telefonom. Što se tiče dana 02.08.2024. godine kada se utakmica igrala u Zagrebu nije se javila u policijsku postaju 2 sata prije početka odigravanja utakmice.

3.3.1. U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaze o postojanu prekršaja te je proveo uvid i čitanje Zapisnika o ispitivanju osumnjičenice, pod brojem Klasa: 211-07/24- 5/21529 Ur.broj: 511-08-21-24-1 od 10. 08. 2024. god., presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj 51 Pp-4592/ 2024 od 08.04.2024., ispravak presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj 51 Pp-4592/2024, od 08.04.2024. god., Obavijesti okrivljenici iz članka 109a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod ser. brojem [serijski broj] od 10.08.2024. god., te potvrde Uprave za kazno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju ( stranica br.4. do br.13. spisa).

3.3.2. Upoznata sa dokazima okrivljenica prihvaća provedene dokaze. Na pitanje suca da li joj je kod izricanja presude Općinski prekršajni sud u Zagrebu uručio jednu presudu ili dvije presude s obzirom da je istoga dana donijet i ispravak presude iskazuje da se sada toga ne sjeća.

4.Temeljem priznanja okrivljenice i provedenih dokaza te na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj je sudac utvrdio da je u postupku tužitelj dokazao da je okrivljenica počinila prekršaj u opsegu navedenom u optužnici, budući je priložio dokaze takve uvjerljivosti i kvalitete iz kojih nepobitno proizlazi da se dana 02. kolovoza 2024. godine s početkom u 21,00 sati u Zagrebu, na stadionu Maksimir, odigravala nogometna utakmica 1. kola SuperSport HNL-a, između GNK "Dinamo" iz Zagreba i NK "Istra 1961" , a da okrivljenica protivno čl. 32.a st.1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, nije ispunila naloženu zaštitnu mjeru i nije se javila u policijsku postaju najkasnije dva sata prije početka odigravanja nogometne utakmice i nije pristupila u nadležnu policijsku postaju prema mjestu prebivališta kako joj je to naloženo pravomoćnom sudskom presudom, pa kako okrivljenica u svojoj obrani nije osporavala te činjenice, a niti je iznijela nove činjenice i predložila dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da je terećeno djelo ostvareno na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, već je u svoju obranu izložila razloge zbog kojih nije poštivala zaštitnu mjeru koja joj je izrečena presudom nadležnog Suda, a za koje smatra da su za nju olakotne i da su joj u korist, sudac je nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenicu našao prekršajno odgovornom i proglasio ju krivom.

5. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 32. stavak 1. alineja 1. 2.i 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ( NN 43/2009), propisuje da prekršajni sud može počinitelju prekršaja propisanog ovim Zakonom uz novčanu kaznu i kaznu zatvora, pored zaštitnih mjera i mjera opreza propisanih Zakonom o prekršajima, izreći i zaštitnu mjeru - zabrane prisustvovanja određenim športskim natjecanjima na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju, -zabrane prisustvovanja određenim športskim natjecanjima na području Republike Hrvatske s obvezom boravka u policijskoj postaji, -zabrane odlaska na određena športska natjecanja u inozemstvu na kojima sudjeluju hrvatske reprezentacije ili športski klubovi s obvezom javljanja u policijsku postaju.

5.2. Članak 32.a stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ( NN 34/2011), propisuje da osoba kojoj je izrečena zaštitna mjera iz članka 32. stavka 1. alineja 1. ovoga Zakona, dužna je najkasnije dva sata prije početka određenog športskog natjecanja pristupiti u nadležnu policijsku postaju prema mjestu prebivališta, a ako je odsutna iz mjesta prebivališta i nalazi se u [adresa] u najbližu policijsku postaju i javiti se dežurnom policijskom službeniku te ga izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja određenog športskog natjecanja, kao i za vrijeme do isteka dva sata nakon završetka tog natjecanja.

5.3. Članak 39.a stavak 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ( NN 34/2011- 114/2022), u kaznenim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom od 660,00 do 3310,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 do najdulje 60 dana kazniti osoba kojoj je izrečena zaštitna mjera iz članka 32. ovoga Zakona, a koja nije postupila sukladno odredbama članka 32.a ovoga Zakona, te kojoj je izrečena zabrana iz članka 34.a stavka 1. ovoga Zakona, a koja nije postupila sukladno odredbi članka 34.a stavka 2. ovoga Zakona.

5.4. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.5. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.6. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6. Kod izbora vrste i mjere kazne ovaj je sudac cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža ( čl.36. st. 2. PZ). Olakotnom okolnošću za okrivljenicu cijenio je činjenicu da je priznala prekršaj i izrazila žaljenje zbog ostvarene protupravnosti, kao i to da se uzdržava iz rada za koji joj se isplaćuje mjesečna plaća znatno ispod prosječne neto plaće isplaćene u Republici Hrvatskoj za 2024.godinu, a ne ostvaruje druge prihode. Otegotnom okolnošću cijenio je dosadašnje pravomoćno kažnjavanje okrivljenice zbog prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, činjenice da je pravomoćno utvrđeno da se radi o osobi koja je sklona protupravnom ponašanju na športskim natjecanjima i čije ponašanje je poprimilo obilježje nasilnog i huliganskog ponašanja, kao i činjenice da nije poštivala odluku Suda koja ju je obvezivala već je povjerenje dala svojim poznanicima i prijateljima iako je zbog svojih godina trebala biti svjesna svojih postupaka, pa je svojim protupravnim ponašanjem doprinijela stvaranju iskrivljene slike o istinskim navijačima športskih klubova, zbog čega je u ostvarenju konkretnog prekršaja postupala s težim oblikom krivnje.

6.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac je izrekao novčanu kaznu u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj, cijeneći da će se i na taj način utjecati na počiniteljicu da se podigne na stupanj ponašanja koji odgovara osnovnim zahtjevima društva, da se u njoj učvrsti osjećanje individualne i društvene odgovornosti, društvene svijesti i samodiscipline, kao i to da se osposobi za odgovorno sudjelovanje u društvenom životu, a da ona sama postane svjesna svog neprava i pravednosti kažnjavanja počinitelja, smatrajući da je tako izrečena kazna za počiniteljicu pravedna, svrhovita i odvraćajuća.

6.1.1. S obzirom na visinu izrečene novčane kazne i imovinske prilike okrivljenice sudac joj je odredio duži rok za plaćanje novčane kazne ( 60 dana) , sukladno čl.33. st.10. PZ

7. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se za okrivljenicu primijeni zaštitna mjera iz čl.32. st.1. Zakona, i to zabrana prisustvovanja nogometnim utakmicama na kojima igra NK "Istra 1961" i hrvatska nogometna reprezentacija na području Republike Hrvatske s obavezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od 12 mjeseci i zaštitna mjera zabrane odlaska na športska natjecanja hrvatske nogometne reprezentacije u inozemstvu s obavezom javljanja u policijsku postaju i obavezom predavanja putne isprave, cijeneći kako su za okrivljenicu već izvršavaju predložene zaštitne mjere za vrijeme od godine dana i traju do 08.04.2025. god., a da je okrivljenica izjavila da od tada ne odlazi na športska natjecanja i da je svjesna svoje pogrješke, pa je cijeneći njezinu životnu dob, način i pobude počinjena djela i odsutnosti štetne posljedice, a osobito činjenice da je priznala prekršaj i iskazala žaljenje, našao da ne postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njezinih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, te da u konkretnom slučaju ne postoji zahtijevani razmjer s težinom počinjenog prekršaja, kao i sa stupnjem počiniteljičine opasnosti ( čl.51.a PZ).

7.1. Sudac zaključuje kako tužitelj u konkretnom predmetu nije uvjerljivo argumentirao ili zaista tvrdio da sama novčana kazna nije dovoljna da se postigne željeni učinak odvraćanja ili kažnjavanja da se spriječe buduća kršenja propisa. ( čl.51.a PZ).

7.1.1. Sudac naprotiv smatra da, okrivljenicu treba motivirati i omogućiti joj da uvidi svoje propuste te da shvati težinu i društvenu opasnost svog protupravnog ponašanja zbog čega cijeni kako joj društvo treba iskazati povjerenje i omogućiti joj da se što prije počne ponašati sukladno pozitivnim propisima i osnovnim zahtjevima društva, pa prijedlog tužitelja nije prihvatio već ga je našao neprikladnim.

8. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

U Puli, 27. veljače 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenica, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njezinu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda

Dostaviti:

1.okrivljenici

2.tužitelju