Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-115/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽB, zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 3. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog ŽB, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov- 48/2025-11 od 19. veljače 2025., u sjednici održanoj 27. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ŽB kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kov-48/2025-11 od 19. veljače 2025., Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog ŽB produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi okrivljeni ŽB po branitelju Tomislavu Kosu, odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, a pobijano rješenje preinači na način da odbije prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu za produljenjem istražnog zatvora te da se istražni zatvor ukine, a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koji je podneskom broj: KŽ-DO-131/2025-3 od

26. veljače 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud uočava da okrivljenik uvodno istaknutu žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka u daljnjem tekstu žalbe ne konkretizira niti posebno obrazlaže, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovaj žalbeni sud ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Žalitelj nije u pravu kada se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.1. Pritom u žalbi ne osporava postojanje temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora - osnovane sumnje da je počinio terećeno kazneno djelo, već samo napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo (posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08), uz bitnu argumentaciju da ta posebna istražno zatvorska osnova može postojati samo kada postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo za kakvo se tereti u ovom postupku.

6.2. Polazeći od takvog stava, žalitelj ističe da se on u ovom postupku tereti zbog kaznenog djela iz čl. 331. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, počinjenog na način da je kršio mjere opreza koje su mu bile izrečene rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj:

Kzd-56/2024 od 27. siječnja 2025., a budući da su te mjere u međuvremenu ukinute, to objektivno više nije u mogućnosti ponoviti isto ili slično kazneno djelo.

6.3. Vezano za ranije izloženi stav žalitelja, ovaj žalbeni sud prvenstveno primjećuje da zakonodavac u odredbi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 ne propisuje da se opasnost od ponavljanja djela nužno mora odnositi na isto ili slično kazneno djelo za koje se okrivljenik tereti, već govori samo o opasnosti de će ponoviti kazneno djelo.

6.4. Polazeći od toga, a imajući na umu podatke o ranijoj kaznenoj i prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika (zbog kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11 i tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11, te u dva navrata zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji), u svezi čega valja primijetiti da se u svim slučajevima radilo o kažnjivim ponašanjima s elementima nasilja, kao i podatke o broju i okolnostima počinjenja kaznenih djela iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 na štetu bliskih osoba, supruge i sina, iz kojeg postupka su i proizašle konkretne samostalne mjere opreza čiji cilj je upravo bio otkloniti opasnost od ponavljanja takvih ili sličnih kaznenih djela s elementom nasilja prema navedenim bliskim osobama, koje mjere opreza je žalitelj, međutim, na razini osnovane sumnje prekršio, a što jasno ukazuje da iste nisu polučile svoj cilj, prvostupanjski sud je, a suprotno žalitelju, izveo pravilan zaključak da u konkretnom slučaju postoji visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi okrivljenik mogao ponoviti kaznena djela s elementom nasilja prema navedenim bliskim osobama, te da se otklanjanje takve opasnosti razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

6.5. Stoga žalitelj, koji očito ispušta iz vida činjenicu da su predmetne samostalne mjere opreza za čije kršenje je osnovano sumnjiv u ovom postupku bile određene upravo s ciljem otklanjanja opasnosti od ponavljanja istih ili sličnih kaznenih djela s elementom nasilja prema bliskim osobama za koja se, na razini osnovane sumnje, tereti u postupku u kojem su te mjere bile izrečene, nije u pravu kada u žalbi sugerira da se opasnost od ponavljanja kaznenog djela u ovom slučaju odnosi na neko apstraktno kazneno djelo koje nema apsolutno nikakve veze s počinjenjem kaznenog djela za koje se tereti u ovom postupku.

7. Slijedom svega izloženog, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu, a kako je to i odlučeno u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 27. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović