REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Kzd-45/2022-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu za mladež Miši Pavičiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Ereš, u kaznenom postupku protiv optuženog MČ, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11) i dr., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: KOz-DO-47/2022-1 od 22. rujna 2022., nakon tajno održane rasprave, zaključene dana 12. lipnja 2024. u nazočnosti optuženika osobno uz izabranog branitelja Ivana Opačka, odvjetnika u Slavonskom Brodu, oštećene ŠČ uz opunomoćenicu Jasnu Buruš, odvjetnicu u Slavonskom Brodu, te zastupnika optužbe ĆČ, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, dana 18. lipnja 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

optuženi MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MČE, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, stolar, nezaposlen, bez primanja, bez nekretnina i pokretnine veće vrijednosti u svom vlasništvu, razveden, otac dvoje djece, bez čina i odlikovanja, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

1.) dana 18. kolovoza 2022. u Gundincima, nakon što je verbalno napao bivšu izvanbračnu suprugu ŠČ, u nakani da je tjelesno ozlijedi, udarao je rukama po tijelu kojom prilikom je ista zadobila krvni podljev desne nadlaktice i prednje strane lijevog bedra, lake tjelesne ozlijede,

dakle drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2.) u vremenskom razdoblju od 2020. do 7. kolovoza 2022., u Gundincima, kao otac djece SČ rođene **.**.2008. i NČ rođene **.**.2010., iako svjestan da time ugrožava psihofizičko zdravlje, razvoj i odgoj svojih kćeri, u alkoholiziranom stanju pred njima učestalo vikao i galamio na njihovu majku, a njegovu bivšu izvanbračnu suprugu ŠČ, a kada je dana 7. kolovoza 2022. od kćerke MČEČ zatražio da mu ona preda svoj mobitel i kada je ona to odbila, rukom je udario u predjelu glave, uslijed čega je ista pala na kauč, te nakon toga svojoj kćerki SČ rekao da je propalica i glupača koju ne treba, koje cjelokupno ponašanje je kod mlt SČ i mlt NČ izazvalo osjećaj straha, potištenosti i nesigurnost,

dakle, kao roditelj grubo zanemario svoju dužnost podizanja i odgoja djece,

pa da je time pod točkom 1.) počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, pod točkom 2.) počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 1. KZ/11, a sve uz primjenu članka 51. KZ/11,

pa mu se za kazneno djelo tjelesne ozljede na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11

UTVRĐUJE KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

pa mu se za svako od dva kaznena djela povrede djetetovih prava na temelju članka 177. stavka 1. KZ/11

UTVRĐUJE KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

pa se na temelju članka 51. KZ/11

O S U Đ U J E

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 3 (TRI)

MJESECA

pa mu se na temelju članka 57. stavka 1. KZ/11 izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 7 (sedam) mjeseci, a preostalih 8 (osam) mjeseci uvjetovanog dijela kazne neće se izvršiti ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku će se u izrečeni neuvjetovani dio kazne zatvora koji se ima izvršiti uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana 25. kolovoza 2022. do 11. studenog 2022. godine.

III.

Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08) nalaže se optuženiku naknaditi troškove kaznenog postupka o čijoj će visini sukladno članku 148. stavkom 4. ZKP/08 biti odlučeno posebnim rješenjem kada se pribave podatci o visini troškova.

IV.

Na temelju članka 453. ZKP/08

optuženi MČ, s podacima kao u spisu predmeta

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi: u vremenskom razdoblju od 2020. do 18. kolovoza 2022., u [adresa] i u [adresa], protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da je zastraši i ponizi, svoju bivšu izvanbračnu suprugu ŠČ, u alkoholiziranom stanju, učestalo verbalno napadao, psovao joj i govorio razne pogrdne riječi, što je sve kod ŠČ izazvalo osjećaj poniženosti, straha i bojazni za vlastiti život, a dana 18. kolovoza 2022. u Gundincima, nakon što je verbalno napao bivšu izvanbračnu suprugu ŠČ, u nakani da je ustraši, rekao joj da će je ubiti, što je kod ŠČ izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastiti život,

dakle, kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji kod bliske osobe izazvao osjećaj straha i poniženosti i drugome prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime bi počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, označeno i kažnjivo po članku 179. a KZ/11 i kazneno djelo prijetnje opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj: KOz-DO-47/2022-1 od 22. rujna 2022. protiv optuženog MČ, koja je u činjeničnom opisu djela izmijenjena na raspravi dana 21. svibnja 2024. godine, zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11; zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11; zatim zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 te zbog dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Uvodno navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: 30 Kovm-59/2022-14 od 4. listopada 2022. godine.

3. Oštećena ŠČ ni u svoje ime, a ni kao majka i z.z. mlt. MČEČ i NČ, nije postavila imovinskopravni zahtjev.

4. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

5. U provedenom dokaznom postupku optuženik je iznio obranu, ispitani su svjedoci BČ, KČ, ZČ, TČ, GČ, RČ VČ, ŽČ i ĐČ te su na temelju članka 430. ZKP/08 pročitani i reproducirani: dokumentacija Centra za socijalnu skrb u Slavonskom Brodu (list 41-44), obrazac medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicine brodsko posavske županije za oštećenu ŠČ (list 45), fotografije ozljeda oštećene ŠČ (list 46-48), preslik SMS poruke (list 49-53), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika MČ s DVD snimkom od 25. kolovoza 2022. (list 56-60), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika MČ s DVD snimkom od 26. kolovoza 2022. (list 77-81), zapisnik o ispitivanju oštećenice svjedokinje-djeteta SČ (list 126), zapisnik o ispitivanju oštećenice svjedokinje-djeteta NČ (list 128), DVD snimka s dokaznog ročišta od 15. rujna 2022. (list 136), nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. Marcela Marcikića (list 184), zapisnici o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 9. studenog 2022. (list 240-263) s pripadajućim CD medijima na listu 264 i 265 spisa, naredba PU brodsko-posavske, PP Vrpolje od 30. studenog 2008. godine (list 330-331), podnesak opunomoćenice oštećene od 28. svibnja 2024. s prilogom (list 335-338), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenog MČ (list 67- 68), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog MČ (list 87).

6. Dalje, na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP/08 pročitani su zapisnici o ispitivanju vještaka dr. Marcela Marcikića (list 205 spisa) i zapisnik o ispitivanju žrtve ŠČ (list 207-208 spisa i 118-122 spisa).

7. Iznoseći obranu kao osumnjičenik dana **.**.2022. MČ je naveo (zapisnik na listu 56-60 spisa s pripadajućim DVD medijem) da je oštećena ŠČ prije **.**.2022. kod njega spavala 10-ak dana i jednog dana su zajedno popili gajbu piva pa nisu bili u mogućnosti međusobno normalno komunicirati. Tog dana međusobno su se svađali, psovao joj je majku i svašta joj je govorio, ali ju nije udario niti joj je prijetio. Zbog veze s oštećenicom, s kojom je bio u izvanbračnoj zajednici i s kojom ima dvoje djece, prijatelji su ga napustili i više se s njim ne druže. Do problema između njega i oštećenice dolazilo je zato što oboje konzumiraju alkohol, no unatoč tome oštećenica mu je redovito unazad otprilike dvije godine dolazila u [adresa] i noćila kod njega što je poznato suseljanima. Vezu s oštećenicom karakterizirale su učestale međusobne svađe i ona mu je svako malo kući zvala policiju. Zajedno su ulagali u renovaciju kuće u [adresa] koja bi trebala ostati u nasljedstvo njihovim kćerima. Oštećenica je, za vrijeme dok je s njim bila u vezi, bila i u braku s muškarcem imena IČ, a njemu je branila da se viđa s drugim ženama. Nastojala ga je kontrolirati i udaljavala ga je od poznanika. S njim se nitko više ne druži. Sramota ga je svega jer se o problemima između njega i oštećenice priča i po selu, a i obitelj mu zamjera jer se to počinje odražavati i na kćerke. Njegov odnos s djecom je u zadnje dvije godine jako loš. Što se više povezivao s oštećenicom to su se djeca od njega više udaljavala. U sukob s djecom nije dolazio niti je MČEČ govorio da je kurva.

8. Iznoseći obranu kao okrivljenik dana 26. kolovoza 2022. (zapisnik na listu 77-81 spisa s pripadajućim DVD medijem) MČ je u bitnom ponovio navode obrane dane pred policijskim službenicima te je negirao da bi kćerku MČEČ udario kada je od nje tražio mobitel. Dodao je da mu se čini da kćerka MČEČ ne opravdava njegovu vezu s oštećenicom i da se od njega sve više udaljava zbog kontinuiranih svađa i trzavica između njega i oštećenice.

9. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka na raspravi dana 12. lipnja 2024. optuženi MČ naveo je (list 340-342 spisa) da u cijelosti ostaje kod obrana danih u prethodnom kaznenom postupku te je nadodao da mu je sada žao što ranije nije reagirao na način da, kada bi dolazilo do svađa između oštećenice i njega pa da on zove policiju i prepusti redarstvenim vlastima da odrade svoj dio posla. Njegovo ponašanje tijekom svađa s oštećenicom bilo je samo 10% onoga kako se ona prema njemu tijekom tih svađa odnosila. Naveo je da je oštećenica bila u lošim odnosima i sa tadašnjim suprugom IČ kojeg je, po njegovu mišljenju, također zlostavljala. Sjeća se događaja kojem je bio prisutan u [adresa] u kući IČ kada je isti oštećenicu zamolio da mu posluži ručak, a na što mu je ona odgovorila: "Jebo ti M mater" te se ustala, uzela grabljaču, zagrabila u zdjelu juhe te potom otišla i iz grabljače juhu nasula u posudu iz koje se psi hrane te mu rekla: "klekni tu i jedi k'o čuko jer bolje nisi ni zaslužio". Slične stvari oštećenica je radila i njemu (optuženiku), ali ne u toj mjeri. Vezano za događaj od 18. kolovoza 2022. naveo je da se tom prilikom oštećenica nalazila ispred njegove kuće, u dvorište nije ulazila a on tom prilikom iz kuće uopće nije izlazio. Bio je u dvorištu i s oštećenicom te zgode nije imao nikakvog kontakta, već joj je samo rekao da ne viče po ulici i da uđe u dvorište jer je njega bilo svega sramota. Dalje je naveo da većinu poruka koju oštećenica ima na svom mobitelu, a kao autor kojih je on naveden, on nije poslao jer je oštećenica imala pristup njegovom mobitelu i to je koristila tako da bi s tog mobitela sebi na svoj mobitel slala poruke koje su pretragom njezinog mobitela i nađene. Ponovio je da autor većeg dijela tih poruka nije on nego oštećenica. Iskazao je da su kćerke MČEČ i NČ preko tjedna išle u školu i za to vrijeme bi boravile u [adresa], a oštećenica ih je u pravilu vikendima dovodila u [adresa] kada bi kćerke veći dio vremena provodile u kući bake i djeda družeći se s bratićima i sestričnama. Za to vrijeme oštećenica je boravila u njegovoj kući u [adresa] te djeca nisu prisustvovala svađama između oštećenice i njega jer su se te svađe odvijale uglavnom radnim danima kada su djeca bila u školi u [adresa]. Prilikom tih svađa oštećenica se također derala na njega, vrijeđala ga, proklinjala je njegovu sestru, proklinjala je djecu od njegovog brata. Naveo je da dana 7. kolovoza 2022. nije razbio nikakav mobitel već je tog dana od MČEČ samo tražio da ona preko svog mobitela nazove oštećenicu koja ga je prethodno bila blokirala. Naime, oštećenica je prethodno uzela ključeve od automobila koji je zaključan bio parkiran na ćupriji ispred njegove kuće, a trebao je ići raditi u Strizivojnu te mu je za odlazak na posao bio potreban upravo automobil ključeve kojeg je imala oštećenica. Kada je od mlađe kćerke MČEČ tražio mobitel starija kćerka MČEČ se s njim svađala, vrijeđala ga i unosila mu se u lice. MČEČ mu nije htjela dati mobitel, a on je zapravo samo htio da ona pošalje poruku oštećenici, na što je MČEČ negodovala jer je možda mislila da joj mobitel želi oduzeti. On je samo stavio ruku na njezino rame i posjeo je na kauč te je i MČEČ i MČEČ rekao da mu se ne mogu tako obraćati. Misli da je MČEČ te zgode bila ljuta jer ih je majka prethodno zvala i rekla joj da će doći po nju i odvesti ju nazad u [adresa], a MČEČ tamo nema društva te se u kući oštećenice skuplja svakojaka ekipa, uglavnom Š, koja tamo do ranih jutarnjih sati konzumira alkohol. MČEČ nije govorio da je kurva niti ju je na ikoji način vrijeđao, već joj je samo rekao da mu se ne može obraćati svađalačkim tonom i da se "uhvati knjige" jer je u odnosu na prethodni odličan uspjeh u 5. i 6. razredu znatno popustila u učenju što je bilo vidljivo i po njezinim ocjenama. Dalje je naveo da Centru za socijalnu skrb niti kome drugom nije prijavio da u kuću oštećenice u [adresa] dolazi svakojaka ekipa, koju većinom čine Š, i da se tamo do jutarnjih sati konzumira alkohol. Pojasnio je da je komunikacija dana 7. kolovoza 2022. između njega i kćerki s njegove strane bila uobičajena i normalnim tonom. Međutim, kćerke su komunicirale povišenim tonovima iz razloga što nisu htjele ići nazad u [adresa], gdje nisu imale vršnjačkog društva, dok bi se u [adresa] družile sa bratićima i sestričnama. Dana 7. kolovoza 2022. njegova sestra je njegovim kćerkama rekla samo da se one njemu kao ocu ne mogu obraćati svađalački s povišenim tonovima. Dok su se MČEČ i MČEČ nalazile u [adresa], a to vrijedi i za period renovacije obiteljske kuće, veći dio vremena su provodile u kući njegovih roditelja gdje su se družile s bratićima i sestričnama. Poznato mu je da je ovaj sud 2014. donio odluku o tome s kime će djeca živjeti nakon prestanka izvanbračne zajednice i o načinu održavanju susreta i druženja s djecom, te da je tom odlukom određeno da se susreti i druženja s djecom imaju održavati u kući njegovih roditelja u [adresa] uz nadzor njegova brata KČ. Naveo je da on nije autor poruka ispisanih na listu 337. spisa.

10. Nesporno je da su optuženi MČ i oštećena ŠČ prije inkriminiranog perioda živjeli u izvanbračnoj zajednici u kojoj su rođena zajednička djeca MČEČ i NČ. Nesporno je da je tijekom inkriminiranog perioda oštećenica djecu dovodila u [adresa] radi susreta i druženja s ocem te da je sudjelovala u sufinanciranju adaptacije optuženikove kuće za koje vrijeme je često boravila u kući optuženika.

11. Sporno je u ovom postupku je li optuženik počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 te kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 prema oštećenici, zatim sporno je li prema kćerkama MČEČ i NČ počinio kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te je li prema oštećenici počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 na način kako mu je to optužnicom stavljeno na teret.

12. SČ, kći optuženika, u iskazu je navela (zapisnik na listu 132- 133 spisa s pripadajućim DVD medijem na listu 136 spisa) da živi s bakom, sestrom, mamom, bratićem tetom i očuhom. Tatu viđaju više puta tjedno, kad idu u [adresa] idu i kod bake i kod tate. Tata je prema njima nekad dobar, a nekad nije dobar. Kad nije dobar onda se dere, psuje, pije i razbija. Zadnji put kad tata nije bio dobar bilo je kad je došla policija i kad je mamu napao. Ona to nije vidjela jer je od bake, gdje je bila spavala, došla kad je došla i policija i to pozivu majke koja ju je nazvala uplakana. Mamu je vidjela pred kućom, a o tom događaju zna samo da je tata napao mamu, ali što je točno bilo ne zna. Tjedan dana prije tog događaja s policijom MČEČ se posvađala s tatom koji je došao u bakinu kuću rano ujutro. Bio je živčan i tražio je mobitel želeći nazvati mamu jer su mu trebali ključevi od auta. Tada je tata bio napao i MČEČ, ali ona to nije vidjela. Tata se krenuo derati na i nju te se ona svađala s njim jer se branila, no dala mu je svoj mobitel s kojeg su nazvali su mamu, stavili su je na zvučnik i teta je s njom pričala oko ključeva. Tata joj je tada rekao da joj je mama kurva, da je ona propalica, da se pravi pametna, da je glupa, da je nitko i ništa, da ju nikada nije trebao i da ju ne želi. Bilo joj je neugodno, ali se nije uplašila. Nikad prije ju tata nije na taj način vrijeđao, ali joj je znao reći da se ona nema šta miješati, da je dijete, da je glupa. I ranije je bilo svađa s tatom, otprilike 1 do 2 puta u mjesec dana, a razlog je bio alkohol ili bi tata bio živčan. Tata bi bio pivo i pelinkovac, po glasu bi se osjetilo da je pijan, a i bazdio bi po alkoholu. Prema sestri MČEČ tata je bio blaži, navodno je sestru i udario, ali ona to nije vidjela. Nju (MČEČ) jednom je slučajno udario kad se prije 1,5 do 2 godine svađao s mamom. Zapravo htio je udariti mamu, ali je ona stala ispred mame pa je nju slučajno udario. Navela je da se mama i tata svađaju se 1 do 2 puta mjesečno, svađe se najčešće događaju u tatinoj kući u [adresa] gdje bi one dolazile na susrete i druženja. Majka bi u tim prilikama ponekad ostajala s njima, a nekad bi i otišla. Navela je da mama zajedno s tatom nije pila alkohol, no znala je tijekom dana pred tatom popiti čašu piva, no mamu nikada nije vidjela pijanu.

13. NČ, kći optuženika, u iskazu je navela (zapisnik na listu 134- 135 spisa s pripadajućim DVD medijem na listu 136 spisa) da kad mora ide kod bake u [adresa] i tamo se igra sa sestričnom, a nekad ode i kod tate, ali s njim ništa ne radi. Tata je prema njoj nekad dobar, tada se ne dere na nju i bude normalan. Tada bi joj dolazila i prijateljica na igranje i na spavanje, mama bi im kuhala, tata bi sjedio i gledao utakmicu, a nekad im je kuhao vani na kotliću. Kad se tata loše ponaša onda se dere, viče, divlja i psuje. Kada se dere na nju ona ga najčešće ne sluša, već nazove mamu da dođe po njih i da ih odvede u [adresa]. Ne zna zašto je tata loš prema njoj. Tata se najčešće dere na MČEČ, a na nju se ne dere toliko. Jednom je htio uzeti njezin mobitel jer je svoj razbio, no nije mu htjela dati mobitel pa ju je lupio rukom po zatiljku uslijed čega je pala na kauč. Počela je plakati i otišla je u sobu, a otac se derao na MČEČ, dok je ona iz sobe nazvala mamu. Slične situacije divljanja i vikanja događale su se i prije za Uskrs, za Božić i za prošli Uskrs. Tata najčešće viče na mamu i na MČEČ. MČEČ govori da se ne pravi pametna, da je glupa i da će biti kao mama, da će spavati s njih pedeset. Mami je govorio da ide od sela do sela i da spava s kojekakvima, psovao joj je i vrijeđao ju. Vidjela je da je tata jednom uzeo veliki kamen iz kamenjara kojim htio je udariti mamu, ali je slučajno udario MČEČ koja je stala ispred mame. Vezano za zadnji događaj koji se dogodio prije nego je došla na sud davati iskaz navela je da su mama i MČEČ bile [adresa], ona nije htjela ići jer je imala trening, te je mama nazvala MČEČ oko 23,00 sata i rekla joj da dođe kod tate koji je počeo divljati i da ju je izudarao. MČEČ je došla kod tate, tamo je bila policija koja je MČEČ odvela, a baka je pitala zašto su zbog toga što je tata udario mamu zvali policiju. Ne zna koji je razlog da se tata dere i viče, možda zbog alkohola jer tata na dan popije punu gajbu piva, a pije i pelinkovac. Kad ne pije tata je malo manje živčan. Nije joj lijepo kad tata viče i boji se da ju ne udari. Udario ju je samo jednom i MČEČ je samo jednom slučajno udario. Navela je da nije vidjela da bi mama i tata bili prisni dok su bili u [adresa]. Mama popije jedno pivo kad je vruće, ali se nikad ne napije. Ne zna je li vidjela da bi mama i tata zajedno pili alkohol.

14. Oštećena ŠČ u iskazu je navela (zapisnik na listu 118-122 spisa i 206-209 spisa) da je od 2008. godine do 2011. godine bila sa MČ u nevjenčanom braku u kojem su dobili dvoje djece, kćerku MČEČ rođenu **.**.2008. i kćerku MČEČ rođenu **.**.2007., koje žive s njom i njezinim sadašnjim suprugom IČ. Navela je da je do rastave sa MČ došlo zbog neslaganja jer je isti stalno skoro svakodnevno konzumirao alkohol, a kada se napije uvijek je vikao, galamio i često ju je znao istući iako za to nije imao nikakav razlog osim svoje agresivnosti i ispoljavanja toga na nekome tko je pored, a isto tako često se to događalo pred djecom koju je nastojala uvijek maknuti, reći im da idu u sobu i slično samo da ne gledaju i ne slušaju Matine psovke, uvrede, vrijeđanja, a često i fizičke napade i da ne svjedoče nasilju. Za vrijeme trajanja njihovog braka susjedi, kao i njena i Matina rodbina su znali da je MČ nasilan prema njoj, a pošto nije imala nekog izbora i htjela je sačuvati brak istoga nije nikada prijavljivala policiji jer je imala dobar odnos sa Matinom rodbinom i uvijek je mislila da će se isti s godinama smiriti. Kada više nije mogla izdržati otišla je od MČ sa djecom jer sve te godine nisu živjeli vjenčani nego su živjeli u izvanbračnoj zajednici, a kada je otišla MČ joj je nastavio praviti probleme često ju nazivajući i vrijeđajući raznim pogrdnim imenima, što je ona uvijek nastojala da prešuti i ne upušta se u priče kako ne bi izazvala incident. Negdje prije 2020. godine, a koliko se sjeća i 2021. godine bila je u policiji i prijavila prijetnje od strane MČ gdje su ju policijski službenici saslušali i zaprimili prijavu. Kuća u [adresa] u kojoj su živjeli je vlasništvo Matinog oca koji je to podijelio na način da cijela kuća ide djeci dok ona i MČ imaju pravo na doživotno uživanje u istoj, ali to vrijedi nakon smrti Matina oca. U vrijeme kada je već bila otišla od MČ njena djeca su često tražila da idu u [adresa] zbog čega su ona i njen sadašnji suprug IČ htjeli kupiti kuću za djecu, nakon čega je MČ rekao da je čuo da kupuju kuću i da to ne treba jer djeca imaju kuću koja se treba adaptirati, a pošto je na kući stvarno trebalo puno toga mijenjati zbog starosti ona je često odvozila djecu tamo te je zajedno sa svojim sadašnjim suprugom IČ kupovala materijal i učestvovala u adaptaciji kuće kako bi djeca imala gdje biti. Navela je da je unazad dvije do tri godine uložila dosta novca u adaptaciju kuće, misli da kod sebe ima i neke račune od kupovine te je MČ uplaćivala na račun. Adaptacija kuće još uvijek traje i cilj je da ona ostane u naslijeđe kćerima MČEČ i MČEČ. Za vrijeme radova i adaptacije na kući optuženik je svakodnevno konzumirao alkohol te bi cca svakih 10 dana pretjerao s konzumacijom uslijed čega bi postajao agresivan prema njoj zbog čega bi se ona zaputila natrag u [adresa]. On bi joj preko mobitela slao poruke u kojima ju je vrijeđao, govorio joj da je kurva, prijetio da će ju ubiti, govorio da će se ubiti, što je sve nju vidno uznemiravalo. Na opisani način optuženik se prema njoj ponašao u vremenu od početka 2020. do 18. kolovoza 2022. godine. U to vrijeme optuženik nije imao kontakta s kćerima, uglavnom ih je ignorirao, a one su vrijeme provodile tako što bi se igrale s bratićima i sestričnama. Međutim, pojasnila je da su kćerke bile prisutne u trenutcima kada bi joj optuženik upućivao pogrdne riječi, govorio joj da je kurva, drolja, krava, što bi sve kćerke uznemirilo i natjeralo u plač, a zbog čega bi ih ona vraćala nazad u [adresa]. Dalje je navela da joj je MČ pravio probleme, tukao ju je i sa sigurnošću može reći da je u 3 godine razbio 4 mobitela i prijetio joj zbog čega je bila u policiji, ali je naknadno povukla prijavu jer je mislila da će se isti smiriti a nije htjela da se vodi postupak zbog djece. Nastavila je djecu voditi u [adresa] kad god su htjeli, a isto tako je i ona znala ostati tamo i nešto raditi s obzirom da je MČ jedno vrijeme bio u Njemačkoj zbog čega se ona nije bojala boraviti tamo. U zadnjih otprilike 2 mjeseca kad god bi došla u [adresa] zatekla bi MČ pijanog. Oko prije 2 mjeseca došla je kod MČ koji je tražio da dođe i dovede djecu, a u porukama joj je pisao da želi prestati konzumirati alkohol i da želi da djeca budu s njim, što je zbog djece i napravila, te ih je odvezla tamo i pokušala s istim razgovarati sve u cilju da mu pomogne radi djece ako je odlučio normalno živjeti. Nakon nekoliko dana kada je bila u [adresa] MČ se ipak negdje u nekom kafiću napio i došao je kući te je vidjela da je isti izvršio malu i veliku nuždu u hlače, a kada ga je pitala zašto je to napravio kad je obećao da zbog djece neće piti, isti ju je našamarao udarivši ju nekoliko puta nakon čega je otišla kući u [adresa]. Djeca su ostala u [adresa] kod bake nakon čega su joj djeca pričala kako je MČ došao i od djece tražio mobitel jer je on svoj u pijanom stanju razbio, a kako mu djeca isti nisu htjela dati od MČEČ je otimao mobitel te ju je udario a starijoj kćerki MČEČ je vikao da je kurva, propalica, da se "jebava" u njegovoj kući, da će biti propalica cijeli život, da mu ne treba u životu i da mu nikada nije trebala u životu i druge pogrdne riječi. Kada su joj to djeca ispričala, razgovarala je sa Matinom sestrom AČ koja je tu bila na odmoru a koja ju je molila da ne zove policiju i da ne pravi probleme radi nje. Dana 18. kolovoza 2022. je bila u [adresa] sa svojom starijom kćerkom MČEČ gdje je počela kiseliti papriku kako bi spremila zimnicu, a MČ je bio kod kuće i trebao je biti u samoizolaciji jer je pozitivan na koronu, da bi vidjela da MČ odlazi kod svog rođaka OČ koji stanuje u susjednoj ulici na dječji rođendan. Kada se vratio oko 16,00 sati tog dana bio je jako pijan i počeo je vikati na nju da je bio da rođendanu i da su mu svašta pričali, kako se njemu cijelo selo smije zbog nje da bi ju udario rukom u predjelu glave nakon čega je uzela ključ i pobjegla jer ju je bilo strah. Kako je prolazila pored kuće od OČ kod kojeg je bio stala je i pitala OČ šta se desilo te ju je isti pozvao da uđe u kuću jer imaju rođendan od djeteta, a kada je ušla istog je pitala što je bilo, on je rekao da je netko pričao kako je snimio nju i MČ da se svađaju davno prije. Kako je bila uplašena zbog Matinog ponašanja popila je 2 ili 3 piva i kavu te se vratila kući završiti kiseljenje paprike misleći kako je MČ otišao spavati. Kada se vratila MČ je odmah počeo vikati gdje je bila i udarati ju šakama po tijelu nakon čega je počela bježati u auto koji je bio parkiran na ulici. MČ je dotrčao za njom vikavši da je kurva i drolja, bacio ju je na stazu pored kapije gdje je pala i udarila zatiljkom u beton i tu ju je počeo udarati nogama i šakama po cijelom tijelu te uzeo naočale i razbio ih od pod, ona je vrištala na sav glas nakon čega ju je pustio i vikao da šuti jer će ju netko čuti i da mora šutjeti dok ju tuče. Izašla je na cestu i pozvala policiju. Bila je sva u šoku i imala je ozlijede na lijevoj ruci u predjelu nadlaktice u vidu plavice, na lijevoj natkoljenici u vidu plavica, lijeva ruka na predjelu nadlaktice ju boli na dodir kao i zatiljak na glavi koju je isto tako boli od udarca u beton. Kada je išla iz [adresa] bila je jako depresivna jer ju je došlo sve u glavu razmišljajući koliko sam puta nastojala MČ pomoći jer mu je znala i financijski pomagati te nastojala osigurati da djeca redovito vide oca a isto tako koliko je puta bila ponižena od istoga i koliko je puta dobila batina zbog čega je krenula u pravcu Đakova vidjeli je li koja ljekarna dežurna da uzme lijekove kako bi se smirila, obzirom da ne koristi nikakve tablete za smirenje. Na ulasku u Đakovo su ju zaustavili policajci kojima je odmah rekla da je popila a kada su napravili alkotest pitaju su ju ima li tko doći po vozilo na što je rekla da nema ne želeći nikoga petljati i buditi zbog čega je bila zadržana u policiji u Đakovu. Može navesti da je tu večer jednostavno odlučila da više ne želi trpjeti Matine ispade a pogotovo radi djece jer je počeo i njih maltretirati a koliko su i kćerkice rekle ni one ne žele više ići kod njega. Poslala je MČ poruku da želi doći po svoje stvari na što joj je MČ napisao da ukoliko dođe da će ju ubiti. Kako misli da je isti sklon svemu i dalje ima strah kako za sebe tako i za svoju obitelj. MČ je zaposlen ali zbog alkohola često mijenja firme te odlazi na teren i u Njemačku. Po presudi je MČ dužan plaćati alimentaciju za oboje djece 1.000,00 kn jer je u to vrijeme bio nezaposlen, ali ni to nije redovno uplaćivao nego su novac znali donijeti njegov otac i majka a nekada i on, ali može reći da do kraja 2017. godine ni na koji način nije financijski doprinosio za odgoj djece. MČ je misli 2020. godine dobio presudu da mora ići na razgovore kod dr. Bakule, psihijatrice u bolnici u [adresa] jer je išao kod nje zato što se htio ubiti, zna da je govorio da kada se probudi ne zna da li sanja ili je to java, da ima halucinacije i zna da je išao kod nje dva ili tri puta i da je nakon toga odustao, rekao joj je da mora ići u Njemačku raditi. Poslije razgovora s liječnicom je odlazio u kafić "Ponita" pored bolnice gdje pije, da je ona budala jer to ne vidi i da ne može ništa skužiti. Krajem 2019. i 2020. godine MČ se napio i porazbijao je sve prozore na kući, regal i vitrinu, i sjeća se da su majstor FČ iz [adresa] i njegov zet EČ pričali kako ih je strah raditi zbog MČ. Misli da je bio 7. mjesec kada je dovela djecu i MČ je rekao da se probudi po noći oko 01:00 ili 02:00 sati i da mora piti a ujutro čim se otvori trgovina mora ići kupiti alkohol a do kuće popije već 2 dcl. Zna da je u više navrata kada čisti u smeću znala naći puno limenki od piva i malih bočica pelinkovca. Negdje u 7. mjesecu je MČ sam rekao da bi se morao ići liječiti ali je njegov otac rekao da nije normalan jer će ga u bolnici samo kljukati tabletama. Isto tako može reći da se sjeća jedne prilike u 6. ili 7. mjesecu kada je MČ došao kući pijan i "upišan" a izvršio je i veliku nuždu u gaće. Zbog svoje djece bi voljela da isti ode na liječenje ali ju je strah i što je u zatvoru jer joj je u više navrata govorio da ako ode u zatvor da će biti dobar i kao janje a kada izađe da će biti vuk i sve poklati zbog čega stvarno strahuje. U odnosu na događaj od 7. kolovoza 2022. navela je da o istom nema neposrednih saznanja jer događaju nije nazočila budući da se u to vrijeme nalazila u [adresa]. Međutim, nakon događaja na mobitel ju je nazvala njezina starija kćerka MČEČ i rekla joj da je došao tata i da galami te da ne može pričati zbog čega je prekinula razgovor. Tom prilikom djelovalo joj je kao da će MČEČ zaplakati. Nakon toga pokušala je nazvati optuženikovu sestru ŽČ koja joj se nije javljala na pozive. Nedugo potom na mobitel ju je nazvala mlađa kćerka MČEČ, koja joj je djelovala uplašeno, koja joj je rekla da ju je tata udario u glavu, da ju glava boli, da joj je optuženik htio uzeti mobitel koji mu ona nije dala, da se nalazi zaključana u sobi jer se boji izaći, da čuje kako se otac dere na MČEČ govoreći joj da je kurva i propalica, da ju nikada nije trebao u životu i da ju nikada neće trebati te joj je rekao da će ona biti propalitet cijeli život. Nakon razgovora s kćerkama i dalje je na telefon pokušala dobiti ŽČ kojoj je potom rekla da će zvati policiju, a ŽČ ju je molila da to ne učini, da su svi u strahu i da se boje optuženika. Odmah potom iz [adresa] se zaputila u [adresa] i pokupila je obje kćerke, koje su tom prilikom plakale, te ih je vratila nazad u [adresa]. Susreti i druženja optuženika s kćerkama organizirani su na način da ih on viđa svaki drugi vikend po 2 sata u nazočnosti njegova brata KČ i to iz razloga što optuženik ima problema sa živcima i učestalo konzumira alkohol. Navela je da nije točno da se zajedno s optuženikom zadnje 3,5 godine opijala u [adresa] te je iskazala da njezina djeca nju nikada nisu vidjela pijanu niti ju je tko drugi vidio pijanu. Alkohol konzumira samo prigodno, primjerice na proslavama ili vjenčanjima, te za vrijeme ljetnih mjeseci kada tijekom vrućina nakon fizičkog posla zna popiti čašu piva.

15. Svjedokinja BČ u iskazu je navela (list 123-125 i list 317-318 spisa) da stanuje sa sestrom ŠČ na adresi u [adresa] te da imaju jako dobar odnos jer su svakodnevno zajedno i često se povjeravaju jedna drugoj te pričaju o svemu. Navela je da je ŠČ, otkada je otišla od MČ, jedno vrijeme živjela u [adresa] i onda se udala u [adresa]. Poznat joj je dogovor između ŠČ, optuženika i Zoričinog sadašnjeg supruga IČ o adaptaciji kuće za djecu MČEČ i MČEČ, te je i ona znala otići u [adresa] gdje bi pomagala sestri vezano za adaptaciju kuće. Kada bi one dolazile u [adresa], MČ je uvijek bio jako pijan i bezobrazan prema njima i prema djeci. ŠČ je često djecu odvodila u [adresa] kako bi djeca što više bila s ocem a i jer su djeca voljela biti u [adresa]. Kada bi se ŠČ vraćala od MČ iz [adresa] u puno slučajeva vidjela je da ima plavice i da ju je tukao zbog čega je ŠČ često znala plakati i bila bi uplašena kada bi joj optuženik slao poruke te joj je ŠČ rekla da se ona boji optuženika i da se boji za svoju djecu. Sestra joj je rekla da bi prilikom svađa s MČ isti postao agresivan, da bi ju i fizički sprječavao u pokušajima odlaska hvatajući je za nadlakticu ruke. Misli da je MČ spreman na svašta kada je u alkoholiziranom stanju jer tada ne bira riječi ni to koga će napasti. Misli da se djeca jako boje MČ koji ih maltretira i prijeti im, a nećakinje MČEČ i MČEČ su joj se povjerile da se otac dere na njih kada popije, stavlja ih u kaznu, zbog čega ga se one boje. MČEČ joj je rekla da ju je optuženik udario rukom u glavu jer mu nije htjela dati mobitel, dok joj je MČEČ rekla da joj je optuženik znao reći da je ona kurva zbog čega bi između njih nastale svađe uslijed kojih bi se MČEČ zaključala u sobu. Navela je da joj se sestra ŠČ nije povjeravala o tome da bi tijekom boravka u [adresa], kada bi djecu vodila na susrete i druženja sa ocem, s optuženikom imala intimne odnose. Vezano za ponašanje MČEČ i MČEČ tijekom svađa optuženika i ŠČ navela je da su joj djeca govorila da bi one u tim prilikama roditeljima govorile da se ne svađaju, da se smire i da se to riješi na lijep način.

16. Svjedok KČ, optuženikov brat, u iskazu je naveo (list 305-307 spisa) da mu je poznato, a što je i sam vidio, da bi oštećena ŠČ, kada bi došla u [adresa] u kuću njegova brata, ista konstantno i bez nekakvog motiva znala isprovocirati svađu s optuženikom i to iz nekakvih banalnih razloga. Može reći da je i sam svjedočio tim svađama, koje, po onom što je vidio, optuženik nije nikada inicirao, a prilikom kojih bi si njih oboje međusobno upućivali pogrdne riječi i psovke, nije čuo da bi bile upućivane riječi prijetnje. Može reći da su optuženik i oštećenica oboje prilikom tih svađa bili alkoholizirani jer prema onom što je on vidio čini mu se da oni tako funkcioniraju. Kad optuženik ima novca ona dođe kod njega, zajedno piju pa se onda posvađaju, pa onda ona opet ode na pet dana pa mu se opet vrati. Za to vrijeme kćerke optuženika MČEČ i MČEČ najčešće bi bile u kući kod bake pa sve to nisu vidjele, no dopušta mogućnost da je bilo situacija svađa između optuženika i oštećenice kojima su nazočila djeca. Nikada nije vidio da bi se optuženik na ikoji način prema djeci loše odnosio, da bi na njih digao glas ili da bi ih udario. Kada MČEČ i MČEČ borave u [adresa] najveći dio vremena provode u njegovoj kući, odnosno u kući njegove majke koja im je baka, gdje se druže s njegovom djecom, te je istaknuo da mu njegova djeca nikada ni na koji način izravno ili neizravno nisu dala do znanja da bi im se sestrične MČEČ i MČEČ potužile da se otac prema njima loše odnosio. Vezano za događaj od 18. kolovoza 2022. iskazao je da toga dana njegov brat (optuženik) prilikom galame nije izašao iz dvorišta svoje kuće, niti je oštećenica ulazila u dvorište njegove kuće. Sjeća se događaja kada je zajedno sa majkom i ocem oštećenicu pronašao u šljiviku između [adresa] i [adresa] gdje je zaključana sjedila u automobila iz kojeg nije htjela izaći jer je histerizirala i vrištala. Dvadeset minuta su je pokušavali nagovoriti da izađe iz auta govoreći joj da će, ako ju je netko povrijedio, zvati policiju, a kada je oštećenica izašla iz automobila na njoj nisu uočili tragove tjelesnih ozljeda. I ranije je vidio ovakvo slično ponašanje oštećenice kada bi ista u dvorištu kuće optuženika bezrazložno histerizirala i vrištala odnosno radila paniku, ista bi bezrazložno znala isprovocirati svađu te može reći da je po onome što je vidio to bio uobičajeni obrazac ponašanja oštećene tijekom svađa s optuženikom. Optuženik je u takvim situacijama oštećenicu pokušao smirivati u čemu međutim nije uspijevao. Optuženik je sklon redovitom konzumiranju alkohola, a u inkriminiranom periodu znao je piti 3 do 4 dana, te je oštećenica s optuženikom redovito konzumirala alkohol. U periodu od 2020. godine do kolovoza 2022. oštećenica je više boravila u kući optuženika u [adresa] nego u svojoj kući gdje je prijavljena u [adresa]. Kuća optuženika u [adresa] u [adresa] u međuvremenu je prepisana na MČEČ i NČ. Događaju dana 7. kolovoza 2022. nije prisustvovao, već je došao pet minuta kasnije kada mu je sestra rekla da je optuženik od MČEČ tražio mobitel koji mu ona nije dala, a optuženik je tražeći isti prošao pokraj MČEČ nakon čega je ona sjela na kauč. Napomenuo je da optuženik dana 7. kolovoza 2022. nije razbio svoj mobitel, već ga je razbio nekoliko dana prije u kafiću i to iz razloga što ga je oštećenica u javnosti pred drugim ljudima ponižavala govoreći mu da je nesposoban sam kupiti mobitel.

17. Svjedok ZČ, optuženikov otac, u iskazu je naveo (list 307-309 spisa) da mu je poznato da je oštećena ŠČ od 2020. do kolovoza 2022. dolazila u [adresa] u kuću optuženika, a kojom prilikom bi njemu i njegovoj supruzi dovodila unuke na druženje, koje bi većinu vremena provedenog u [adresa] boravile u njegovoj kući a značajno manje u kući optuženika. Dalje je naveo da mu je poznato da su se optuženik i oštećenica svađali, da su oboje konzumirali alkohol, a o tome zna jer mu je i sama oštećenica kada bi dolazila po unuke rekla da se posvađala s optuženikom. Može reći da je ona u tom vremenu par dana bila sa optuženikom u njegovoj kući, a nakon toga bi se morala vratiti tadašnjem mužu u [adresa] pa bi onda inicirala svađu koja bi joj poslužila kao izlika da ode od optuženika. Međutim, nakon proteka nekoliko dana opet bi se iz [adresa] zaputila u [adresa] i može reći da je u tom vremenu taj odnos između njih u pravilu tako funkcionirao. Oni su se svađali, zajedno pili, međusobno su si vjerojatno upućivali pogrdne psovke i riječi, ali on nikada nije vidio niti ima ikakvih saznanja da bi ju optuženik ikada udario. Vezano za odnos optuženika prema MČEČ i MČEČ naveo je da on nikada nije vidio da bi se optuženik na njih derao, da bi im psovao ili da bi na njih galamio, niti da bi ih udario, a niti su mu se unuke ikada o nečem sličnom povjerile. Događaju od 18. kolovoza 2022. nije nazočio, međutim sin mu je rekao da je tog dana oštećenica došla na feštu na kojoj je optuženik bio s društvom, te da su se njih dvoje međusobno posvađali, nakon čega je optuženik došao kući a oštećenica je otišla negdje dalje piti. O događaju od dana 7. kolovoza 2022. u [adresa] nema neposrednih saznanja jer taj dan nije bio kod kuće, čini mu se da je bio u Zagrebu u posjetu rodbini. Ponovio je da optuženik nikada nije fizički udario koju od unuka a niti da bi udario bivšu suprugu, ovdje oštećenu ŠČ. Iskazao je da se optuženik nikada nije nasilnički ponašao prema njemu ili supruzi.

18. Svjedokinja TČ u iskazu je navela (list 309-310 spisa) da živi na kućnom broju 110 u [adresa] u [adresa] i prva je susjeda optuženika. U inkriminiranom periodu nije čula svađe između optuženika i oštećene, već bi samo čula kako oštećena galami, a optuženika uopće nije čula. Poznato joj je da je oštećena u tom periodu znala dolaziti u kuću optuženika i to tako što bi viđala njezin auto parkiran pred kućom te može reći da bi ostajala nekoliko dana a zatim otišla, pa bi se opet nakon nekoliko dana vratila. Nije mogla reći točno koliko često bi oštećenica dolazila u kuću optuženika i koliko dugo bi ostajala jer to nije pratila, no kao što je već ranije rekla znala bi uočiti auto oštećenice pred optuženikovom kućom iz čega bi zaključila da je ona kod njega. Nije se mogla izjasniti o tome koliko često je optuženikovu djecu viđala u kući optuženika, ali navela je da tijekom galame koju je čula da bi oštećenica pravila u optuženikovoj kući nije čula dječju galamu. Nije se mogla izjasniti o tome jesu li i eventualno koliko često djeca bila prisutna kad bi čula galamu oštećene iz kuće optuženika. Dalje je iskazala da nikada nije čula da bi se optuženik derao na djecu ili da bi na istu galamio. Ponovila je da nije pratila dolaske i odlaske djece, već je samo znala opaziti kada bi iste došle pa ne može detaljnije iskazivati o onome što je predmet ovog postupka. Odgovarajući o tome što joj je poznato vezano za događaj od 18. kolovoza 2022. navela da se sjeća događaja, ali se ne sjeća točnog datuma kada je oštećenica ispred kuće optuženika na cesti galamila da će zvati policiju, no nije joj poznato iz kojeg razloga je oštećenica to radila. Osim njezine galame nije vidjela nikog drugog niti je čula da bi itko drugi galamio. Tom prilikom nije vidjela optuženika na ulici i nije joj poznato je li oštećenica ulazila u kuću optuženika tom prilikom ili je prethodno iz kuće izašla.

19. Svjedok GČ iskazu je naveo (list 310-311 spisa) da je prijatelj optuženika te je u inkriminiranom periodu kod istog znao dolaziti uglavnom kad ŠČ ne bi bilo, ali mu je dolazio u posjete i kad bi ona bila kod njega te bi tom prilikom, iako rjeđe, bile prisutne i kćerke optuženika. Optuženik i ŠČ su ga uvijek primili u kuću, oni su se družili, znali su prigodno i popiti i nikada nije uočio niti bi mu se optuženik povjerio da bi u odnosu između njega i ŠČ bilo problema. Naveo je da je optuženik odličan otac, da ga djeca vole i da se s istima igra i zafrkava te da nikada nije čuo da bi se optuženik na njih derao ili galamio ili, ne daj Bože, na njih dignuo ruku. Vezano za događaj od 18. kolovoza 2022. naveo je da je tog dana bila fešta kod OČ, slavio se rođendan njegove pokćerke. Za vrijeme dok je on bio na rođendanu optuženik na istom nije uopće bio nazočan. Sjeća se da je oštećena ŠČ došla sa, misli svojom starijom kćerkom, te da je s njima sjedila, družila se i pili su i alkohol. Tom prilikom ŠČ potužila se da ju je MČ udario, pokazivala je usnu indicirajući da se na istoj nalazi ozljeda, koju on međutim nije uopće vidio. Nakon toga oštećenica se zajedno s pokćerkom OČ i svojom kćerkom automobilom zaputila u Babinu Gredu kupiti dar te se nakon nešto više od pola sata vratila iz Babine Grede te se nastavila s njima družiti i piti. On je otišao nakon otprilike 45 minuta, a što se dalje događalo na toj fešti njemu nije poznato. Naveo je da je dva dana kasnije kada je došao u kafić od poznanika čuo da je one večeri kada je bila fešta kod OČ MČ priveden. Ne može se sjetiti kako je točno oštećenica dana 18. kolovoza 2022. na fešti kod OČ bila obučena jer je i sam bio pod utjecajem alkohola, ali tom prilikom nije vidio masnicu na ruci oštećenice.

20. Svjedokinja RČ u iskazu je navela (list 318-320 spisa) da nije neposredno nazočila događajima koji su predmet optužnice te o odnosu između njene tete ŠČ i optuženika zna samo onome o čemu joj se teta povjerila. ŠČ joj je pričala da s MČ želi izgladiti odnose kako djeca ne bi bila zakinuta za oca. Teta joj se povjerila da ju je optuženik jednom prilikom istukao, vidjela je modrice na njezinoj ruci, točnije nadlaktici. Ne može se sjetiti točnog dana i mjeseca kada je to bilo, no čini joj se da je to bilo otprilike u vremenu ili neposredno nakon što je protiv optuženika podnesena kaznena prijava. Navela je da je ona znala dolaziti u kuću optuženika, da je on dolazio u njenu kuću u [adresa] te je rekla da se optuženik prema njoj uvijek odnosio pristojno i korektno. Navela je da se sjeća događaja kada je oštećenica htjela ispričati događaj iz prošlosti optuženika gdje je on pao u bunar na što ju je on počeo ušutkavati i govoriti joj da će on ispričati kako je bilo, iz čega je zaključila da on njoj ne da da dođe do riječi i da se izrazi. Tada joj je optuženik rekao da je on živčan i upitao ju je kako da se smiri, na što mu je predložila da se ostavi alkohola, da ima dvoje djece i da bi to bilo dobro kako zbog njega tako i zbog njih, na što joj je on odgovorio da se alkohola neće ostaviti. Oštećena joj je govorila da je optuženik njoj slao poruke u kojima je isprva navodio da se želi pomiriti, da želi biti u kontaktu s djecom, no tijek njihove daljnje komunikacije završio bi u svađalačkom tonu gdje bi optuženik oštećenoj govorio da je kurva, da je svakakva, da će ju ubiti. Jednom prilikom oštećenici je poslao sliku svoje glave i vrata oko kojega je bila zavezana omča, aludirajući da će se ubiti. Prema njezinom opažanju, odnosi između oštećene i optuženika bili su narušeni te su se oni učestalo znali svađati. Iz sadržaja screenshotova poruka koje joj je oštećenica slala nije se moglo zaključiti o činu fizičkog nasilja optuženog nad oštećenom, već je sadržaj tih poruka uglavnom išao za tim da bi optuženik u konačnici rekao da će ubiti sebe i da će ubiti oštećenu. Kada joj se oštećenica povjeravala o svom odnosu sa optuženikom, djelovala joj je uplašeno, rastrojeno i bez samopouzdanja a inače je ona optimistična i otvorena osoba i uvijek pokretač nečega. U tom povjeravanju oštećenica je rekla da se optuženika boji u onim situacijama kada bi on bio agresivan prema njoj i kada bi se na nju derao. Za vrijeme dok je svjedokinja boravila u optuženikovoj kući u [adresa], a bila je 2-3 puta prije i nakon renovacije kuće, optuženik se u tim prilikama prema oštećenici ponašao korektno i nije se derao niti vikao, niti je to činio kada bi optuženik i oštećenica došli kod nje u [adresa]. Međutim, čini joj se da se optuženik cijelo to vrijeme samo suzdržavao da joj nešto ne napravi. Njezin generalni dojam o odnosu optuženika i oštećenice je taj da je njoj djelovalo kao da optuženik nju želi kontrolirati i naređivati joj, što se njoj učinilo kao njegovo omalovažavanje oštećenice. Vezano za sadržaj poruka koje bi oštećenica upućivala optuženiku, u istima je u početku ona njemu govorila da je u njega izgubila povjerenje, da s njim ne želi komunikaciju i da joj se on ne javlja, a što bi na kraju završilo i ružnim riječima s njezine strane kada bi mu ona napisala "mrš", a bilo je i psovki. Jasno joj je da bi se netko mogao osjećati povrijeđenim kada bio dobio poruku tipa "mrš" ili "odjebi", no ne čini joj se da bi oštećenica na taj način optuženika pokušavala poniziti ili omalovažiti, već da jednostavno s njim nije željela daljnju komunikaciju. Oštećenica joj se nije povjeravala o tome da bi s optuženikom bila u intimnoj vezi, no čini joj se da, kada su oštećena i optuženik dolazili kod nje u [adresa], su pokušavali popraviti svoj međusobni odnos i to prvenstveno zbog djece.

21. Svjedok VČ u iskazu je naveo (list 320-321 spisa) da je susjed MČ i živi otprilike 30 metara udaljen od njegove kuće. MČ poznaje cijeli život i dana 18. kolovoza 2022. u jutarnjim satima bio je u njegovoj kući gdje su razmjenjivali sadnice, a optuženik i oštećena su rezali papriku za zimnicu. Atmosfera je bila opuštena, bilo je zezancije i zafrkancije, te se on nakon otprilike pola sata boravka u optuženikovoj kući zaputio natrag u svoju kuću. Kasnije tog dana oko 18:00 sati opazio je crni BMW kojim je upravljala oštećena kojeg je parkirala pokraj kuće optuženika paralelno s ulicom, izašla je iz automobila te je počela galamiti, djelovala je napadački. U tom trenu optuženika nije vidio. Nakon otprilike jedne minute na scenu su došla dva policajca koji su automobil parkirali pored automobila oštećene, zapravo automobili su bili sučelice "haubama" jedan nasuprot drugom. Izašavši iz automobila policajci su pristupili oštećenoj te su s njom pričali, po njegovoj procjeni 15ak minuta, nakon čega su policajci sjeli u svoj automobil, oštećenica u svoj automobil te su se udaljili od optuženikove kuće u njemu nepoznatom smjeru. Za to vrijeme dok su se policajci i oštećena nalazili ispred optuženikove kuće njega (optuženika) tu uopće nije bilo. Nakon otprilike 3-4 dana po pogovoru u selu došao je do saznanja da je optuženika tri dana nakon 18. kolovoza 2022. policija privela. Po njegovom sjećanju u vremenu od 2020. pa do dana 18. kolovoza 2022. godine oštećenica je dolazila u [adresa] u kuću optuženika u prosjeku dva puta tjedno. Crni BMW bi parkirala na "čupriju" ispred optuženikove kuće, a sutradan bi odlazila. Za to vrijeme je on znao po pozivu optuženika dolaziti u njegovo dvorište gdje bi optuženik, oštećena i on sjedili na nadstrešnici i družili se te može reći da je prilikom takvih njihovih druženja odnos između optuženika i oštećenice bio normalan, uobičajen. Međutim, bilo je i dana kada bi primijetio da bi oštećena iz kuće optuženika ujutro izašla uz psovke, no ne zna koji je bio razlog i uzrok takvom njezinu ponašanju. U tom periodu vidio je da bi i djeca optuženika dolazila u njegovu kuću, no to je bilo poprilično rijetko i u tim prilikama nije primijetio ništa neuobičajeno. Tijekom svađa optuženika i oštećenice, oštećenica mu je djelovala "neugodnije" i čini mu se više je histerizirala, dok je MČ bio smireniji. Pretpostavlja da su u to vrijeme optuženik i oštećena bili u intimnim odnosima, a to zaključuje iz toga što je vidio da bi oštećena prenoćila kod optuženika. Nikada nije vidio da bi optuženik bio nasilan ili agresivan prema oštećenici. Vezano za događaj od 18. kolovoza 2022. godine navodi da nema saznanja o tome gdje je optuženik bio, ali pretpostavlja da se nalazio u svom dvorištu.

22. Svjedokinja ŽČ, optuženikova sestra, u iskazu je navela (list 322-324 spisa) da je po njenom saznanju oštećena je u periodu od 2020. do kolovoza 2022. znala dolaziti u kuću optuženika u [adresa] kada bi dovodila djecu koja su češće boravila u kući bake i djeda nego u optuženikovoj kući. Ona je nekoliko puta bila u optuženikovoj kući kada se tamo nalazila i oštećenica te je bilo slučajeva kada ih je vidjela da zajedno piju pivo. Njihov odnos je opisala kao turbulentan u smislu da su si nekoliko dana dobri, a zatim bi se posvađali nakon čega bi oštećenica djecu odvela i oni ih ne bi neko vrijeme vidjeli. Onda bi se opet nakon nekog vremena situacija izgladila i oštećenica bi ponovno došla u optuženikovu kuću kojom prilikom bi dovela i djecu. Njihov odnos bio je turbulentan, bilo je svađa ali je napomenula da nikada nije vidjela i nije joj poznato da bi optuženik fizički napao ili nasrnuo na oštećenicu. Navela je da su MČEČ i NČ veći dio vremena boraveći u [adresa] provele u kući njezine majke, odnosno njihove bake, gdje su se igrale i družile sa svojim bratićima i sestričnama. Većinu vremena MČEČ i MČEČ su zapravo provodile družeći se sa djecom i svojim vršnjacima. O odnosu optuženika prema kćerima može reći da je to bio normalan, uobičajen odnos. Ona je s nećakinjama uobičajeno i prigodno komunicirala i one joj se nikada nisu potužile na oca u smislu da bi se isti na njih derao ili da bi ih kažnjavao. Vezano za događaj od 7. kolovoza 2022. navela je da je bila u roditeljskoj kući u [adresa] kada je u kuću došao optuženik i zamolio kćerku MČEČ da s mobitela pošalje poruku oštećenici da mu donese ključeve od automobila jer je istim trebao ići na posao, a na što mu se MČEČ unijela u lice i počela ga vrijeđati govoreći mu da ona svoj mobitel ne da nikome i da poruku neće poslati. Nakon toga optuženik je rukom blago odgurnuo MČEČ te je ona sjela na kauč te je počela plakati i histerizirati. Pristupila je MČEČ i rekla joj da se ne može tako ponašati prema ocu i da ode u sobu, nakon čega je MČEČ otišla u sobu, zaključala se i nazvala oštećenicu rekavši joj da ju otac tuče. Pojasnila je da, kada je MČEČ otišla u sobu, da se zapravo nije zaključala već da je samo zatvorila vrata sobe, a brava na tim vratima bila je oštećena tako da se zatvorena vrata mogu otvoriti samo iz unutrašnjosti sobe. Za to vrijeme u kući u dnevnom boravku bila je prisutna i starija kćerka MČEČ koja se posvađala s optuženikom iz razloga što je MČEČ počela plakati te je optuženiku rekla da svi u selu znaju da je on najgori, da je pijanica, da je alkoholičar, da je smeće, da je najgori tata na svijetu. Tada je MČEČ rekla da ona ne može tako razgovarati s tatom, da izađe van na dvorište gdje su se nalazila druga djeca što je MČEČ i učinila. Zatim je sa svog mobitela poslala poruku oštećenoj na koju joj ona nije odgovorila, da bi ju nakon toga nazvala te joj je ona rekla da će donijeti ključ. Čini joj se da je ponašanje kćerki toga dana prema ocu bilo vrlo ružno i ponižavajuće s njihove strane. Dana 7. kolovoza 2022. optuženik nije vrijeđao stariju kćerku MČEČ, već je zapravo djelovao savjetodavno govoreći joj da je ista popustila u školi i da bi se trebala popraviti. Pojasnila je da su MČEČ i MČEČ tog dana bile u bakinoj kući po zamolbi oštećene ŠČ jer su djeca čula da je ona (svjedokinja) došla iz Austrije i one su je htjele doći vidjeti.

23. Svjedokinja ĐČ, optuženikova majka, u iskazu je navela (list 324-326 spisa) da joj je poznato da je oštećena u vremenu od 2020. do kolovoza 2022. dolazila u [adresa] u kuću optuženika kojom prilikom je i dovodila kćerke MČEČ i NČ na susrete i druženje s optuženikom, međutim djeca su veći dio vremena provodila u njenoj kući gdje su se družila sa bratićima i sestričnama. Poznato joj je da je oštećenica noćila kod optuženika, isprva je to bilo diskretno na način da je automobil parkirala u njegovu dvorištu, a kasnije bi ga ostavljala parkiranog na ćupriji. Bilo je situacija kada bi ju oštećenica nazvala i rekla da s optuženikom planira brak, da je njima dobro zajedno, ali da su problem njen suprug i ona (roditelji optuženika) kao i to što je kuća gdje je optuženik boravio gruntovno bila na njenom suprugu. Dalje je navela da je ona znala doći u kuću kod sina kada bi tamo bila i oštećenica kojom prilikom bi optuženik konzumirao pivo, a vidjela je da i je i oštećenica pila pivo iz čaše. Dolazila je uglavnom zato što im je po njihovu traženju nosila namirnice (paradajz, krumpir, paradajz juhu) i nije se dugo zadržavala jer im nije htjela smetati i željela im je ostaviti vrijeme da budu sami. Tom prilikom znala je opaziti da bi oštećenica i optuženik zajedno kuhali. Nikada nije vidjela da bi se optuženik i oštećena posvađali ili da bi bilo kakvog fizičkog skoba između njih dvoje, no oštećenica ju je znala telefonski nazvati i reći joj da se posvađala s optuženikom i to zbog nekih sitnica nakon čega bi ona sva ljuta napustila kuću jer se morala vratiti tadašnjem mužu u [adresa]. Oštećenica joj je slala poruke kada bi se posvađala s optuženikom, te je nju na taj način pokušavala uvući u njihove odnose govoreći joj neprimjerene stvari poput toga da optuženik sa svjedokinjom (svojom majkom) spava, da joj liže grudi i slično. O svađama između optuženika i oštećene čula je od susjeda. Nikada nije vidjela i nije prisustvovala svađi optuženika i oštećene, no sjeća se događaja kada ju je oštećenica u noći nazvala i rekla da ju je optuženik istukao i da se ona nalazi u Babinoj Gredi zaključana u automobilu, na što se ona zajedno sa suprugom i sinom OČ zaputila prema Babinoj Gredi te su oštećenicu zatekli između [adresa] i [adresa] u šljiviku. Kada su pristupili njezinom automobilu njen suprug ju je pokušavao nagovoriti da iz istog izađe govorivši joj da, ako ju je netko ozlijedio da će za to odgovarati, da će biti obaviještena policija te kada je oštećenica naposljetku izašla iz automobila na njoj nije uočila nikakvih modrica niti tragova ozljeda, nakon čega su oni otišli nazad kući, a oštećenica je otišla svojim putem. Dalje je navela da joj se unuke, koje su većinu vremena kada su bile u [adresa] provodile u njenoj kući, nikada nisu potužile na oca u smislu da bi se isti na njih derao ili vikao, vrijeđao ih ili kažnjavao. Nije joj poznato u kakvim je odnosima oštećenica bila sa svojim novim mužem, ali pretpostavlja da nije bila u dobrim odnosima iz razloga što je rijetko kada bila kod kuće i stalno je bila negdje na putu. Na upit o tome kakav je optuženik kada konzumira alkohol, navela je da on nije agresivan prema susjedima, da se s njima ne svađa te da se ni prema roditeljima nikada nije nasilnički ponašao u alkoholiziranom stanju.

24. Iz pisanog nalaza i mišljenja medicinskog vještaka dr. Marcela Marcikića od 18. listopada 2022. (list 184 spisa) proizlazi da je oštećena ŠČ kritičnog dana nastradala pri fizičkom nasrtaju optuženika. Nema podataka je li se oštećena javila na pregled liječniku. U spisu predmeta prileže fotografije na kojima se vidi krvni podljev na nadlaktici oštećenice (vjerojatno desna) te na prednjoj strani bedra (vjerojatno lijevo). Na osnovi fotografija ne može se sa sigurnošću odrediti strana jer se može raditi o zrcalnoj fotografiji. Radi se o lakoj tjelesnoj ozlijedi. Oštećenica je zadobila tupu ozljedu nadlaktice i bedra. Ozljeda je mogla nastati udarcem šakom, nogom ili tupo tvrdim predmetom.

25. Iskazujući na raspravi dana 2. studenog 2022. medicinski vještak dr. Marcel Marcikić u iskazu je naveo (list 205 spisa) da u cijelosti ostaje kod prethodno danog pisanog nalaza i mišljenja od dana 18. listopada 2022. te je nadodao da do dana održavanja rasprave u spisu predmeta nije pronašao podatak da bi se oštećena javila svom liječniku. Odgovarajući na pitanje branitelja naveo je da ozljede koje je zadobila oštećenica mogu nastati udarcem šakom, nogom ili tupo tvrdim predmetom, zatim prignječenjem noseći teret, a moguće je da nastanu i kao posljedica pada. Dalje je naveo da je predmetne ozljede oštećenica mogla zadobiti pri padu prema naprijed na istaknutu podlogu poput rubnjaka ili ivičnjaka, ali da bi pri tome zadobila i druge ozljede kao npr. koljena, glave i šaka.

26. U odnosu na osuđujući dio presude vezano za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 počinjeno prema oštećenoj ŠČ, navodi se da je oštećenica u svom iskazu opisala događaj od 18. kolovoza 2022. koji se zbio u [adresa] kada ju je optuženik šakama počeo udarati po tijelu, zbog čega je počela bježati prema automobilu koji je bio parkiran na ulici, ali ju je optuženik sustigao, bacio ju na stazu pored kapije tu ju je nastavio udarati nogama i šakama po tijelu. Vrištala je, a optuženik joj je rekao da mora šutjeti dok ju tuče jer će ih u suprotnom neko čuti. Kad je nakon toga izašla na cestu pozvala je policiju. Bila je u šoku i imala je ozljede na nadlaktici i natkoljenici u vidu modrica. Iskaz oštećenice posredno je potvrđen iskazom SČ koja je rekla da ju je te večeri majka uplakana nazvala na mobitel te da kad je MČEČ došla do kuće optuženika da je tamo već bila policija, a što je potvrdila i NČ. Naime, NČ navela je da je oštećenica nazvala MČEČ jer je optuženik počeo divljati i da ju je izudarao, a da je baka negodovala zašto su zvali policiju zbog toga što je optuženik udario oštećenicu. Dalje, prema nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka dr. Marcela Marcikića, u objektivnost i stručnost kojeg sud nije imao razloga sumnjati, oštećenica je zadobila laku tjelesnu ozljedu, odnosno tupu ozljedu nadlaktice i bedra koja je nastala udarcem šakom ili nogom, a moguće i tupo tvrdim predmetom.

27. Iako optuženik negira da bi dana 18. kolovoza 2022. ozlijedio oštećenicu, tvrdeći da je s istom samo bio u dvorištu te da nikakvog kontakta između njih dvoje nije bilo, ovakva njegova obrana za sud je potpuno neuvjerljiva jer direktno proturječi iskazu oštećenice koji je potkrijepljen iskazima MČEČ i NČ te nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka. Usto, iz obrane optuženika nespornim proizlazi da isti ima problem s prekomjernim konzumiranjem alkohola, dok je iz iskaza mlt. MČEČ i NČ vidljivo da je optuženik već i prije u jednom navratu htio udariti oštećenicu, što samo dodatno jača uvjerenje suda u istinitost iskaza oštećenice vezano za dinamiku događaja kritičnog dana. Zbog navedenog sud obranu optuženika, u ovom dijelu, odbacuje i smatra ju neuspjelim pokušajem izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti.

28. Svjedokinja TČ kritičnog je dana vidjela oštećenicu kako na cesti ispred optuženikove kuće galami da će zvati policiju i nije joj poznato je li oštećenica ulazila u kuću optuženika ili je iz nje prethodno izašla, dok svjedoci BČ, KČ, ZČ, GČ, RČ, VČ, ŽČ i ĐČ nisu bili neposredni očevici događaja kritičnog dana, pa stoga iskazi svih navedenih svjedoka, koji nisu bili očevici samog događaja, za sud nisu bili odlučni glede utvrđenja u odnosu na uzroke i dinamiku nastanka tjelesnih ozljeda oštećene ŠČ. Samo uzgred ističe se da svi svjedoci potvrđuju da su odnosi između optuženika i oštećenice bili turbulentni, obilježeni svađama i prepirkama.

29. Uobzirujući prethodnu ocjenu dokaza te utvrđenja koja iz naprijed izvedenih dokaza proizlaze, a posebno iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka, sud je, u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede, odgovarajuće korigirao činjenični opis djela pod točkom 1.) optužnice tako što je tjelesne ozljede oštećenice u činjeničnom opis djela izreke presude ispravno opisao kao zadobiveni krvni podljev desne nadlaktice i prednje strane lijevog bedra.

30. Kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 čini onaj tko drugoga tjelesno ozljedi, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

31. S obzirom da je na temelju prethodne analize i ocjene dokaza utvrđeno da je optuženik dana 18. kolovoza 2022. u [adresa] oštećenicu, koja mu je bivša izvanbračna supruga, udarao rukama po tijelu, kojom prilikom je ista zadobila lake tjelesne ozljede i to krvni podljev desne nadlaktice i prednje strane lijevog bedra, na taj je način svojom radnjom ostvario sva bitna zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela. Radnja optuženika je protupravna jer u postupku nije utvrđen niti jedan razlog isključenja njezine protupravnosti.

32. Ubrojivost optuženika niti jednim provedenim dokazom nije dovedena u pitanje. Time što je optuženik kritičnog dana oštećenicu, koja mu je bila izvanbračna supruga, udarao rukama po tijelu, on je znao da ju na taj način može tjelesno ozlijediti, te je takvim postupanjem očito to i htio. Kao odrasla osoba optuženik je nedvojbeno bio svjestan pravne zabranjenosti svojeg postupanja.

33. Optuženik je, dakle, svojom skrivljenom i protupravnom radnjom ostvario sva bitna zakonska obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 za koje je i proglašen krivim.

34. Budući da je sud na temelju prethodno izvedenih i ocijenjenih dokaza utvrdio sve pravno odlučne činjenice vezane za počinjenje kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 na štetu ŠČ, to je na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08 kao očito nevažan odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedokinje imena Ć (nepoznatog prezimena) koja boravi na otoku Krku na okolnosti mogućeg načina nastanka tjelesnih ozljeda oštećenice.

35. U odnosu na osuđujući dio presude vezano za kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11 ističe se da je SČ navela da ona i sestra oca viđaju više puta tjedno kada idu u [adresa]. Otac konzumira pivo i pelinkovac pa onda bude živčan, dere se, psuje i razbija. Otac i majka svađaju se 1 do 2 puta mjesečno najčešće u tatinoj kući u [adresa] gdje bi sestra i ona dolazile na susrete i druženja. Sjeća se događaja od prije cca 2 godine kada je otac htio udariti majku, ali je slučajno udario nju jer se ispriječila ispred majke. Vezano za događaj od 7. kolovoza 2022. navela je da je tata napao MČEČ, ali da nije vidjela da bi MČEČ udario. Tada se ona s optuženikom svađala jer se branila, a on joj je rekao da je propalica, da se pravi pametna, da je glupa, da je nitko i ništa, da ju nikada nije trebao i da ju ne želi. I svjedokinja NČ navela je da optuženik najčešće viče na mamu i na MČEČ, a situacije divljanja i vikanja događale su se i prije za Uskrs, ranije za Božić kao i za Uskrs prije toga. Majci je govorio da ide od sela do sela i da spava s kojekakvima, psovao joj je i vrijeđao ju. MČEČ je govorio da se ne pravi pametna, da je glupa i da će biti kao majka, da će spavati s njih pedeset. Sjeća se događaja kada je tata velikim kamenom htio udariti mamu, ali je slučajno udario MČEČ koja je stala u maminu obranu. Za događaj od 7. kolovoza 2022. iskazala je da ju je otac tada lupio rukom po zatiljku, jer mu nije htjela dati svoj mobitel, uslijed čega je pala na kauč počela plakati i otišla je u sobu. Misli da se otac dere i viče kad popije alkohol i tada se boji da ju ne udari budući da je jednom prije slučajno udario MČEČ. Dalje, oštećena ŠČ navela je da se optuženik prema njoj od početka 2020. pa do dana 18. kolovoza 2022. ponašao na način da bi joj slao poruke u kojima bi je vrijeđao, govorio joj da je kurva i prijetio da će ju ubiti, kao i da su kćerke bile prisutne u [adresa] u trenucima kada bi joj upućivao takve pogrdne riječi što bi kćerke uznemirilo te bi one briznule u plač zbog čega ih je vraćala nazad u [adresa].

36. Uobzirujući ovakve suglasne iskaze MČEČ i NČ, čije iskaze u bitnom potvrđuje i iskaz svjedokinje BČ kojoj su se nećakinje povjerile o narušenom odnosu s ocem, a kojima je komplementaran i dio iskaza oštećene ŠČ, zbog čega ih sud sve ocjenjuje kao istinite, neuvjerljiva je obrana optuženika koji poriče da bi dana 7. kolovoza 2022. udario kćerku MČEČ i koji tvrdi da je njegova komunikacija s MČEČ tog dana bila bez vrijeđanja i omalovažavanja, da se odvijala normalnim tonom kojom prilikom je on zapravo kćer poticao da više uči s obzirom na njezine lošije dobivene ocjene u školi, zbog čega ju sud u tom dijelu odbacuje kao neuspjeli pokušaj izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti. S druge strane, optuženik ne negira da su odnosi između njega i oštećene ŠČ bili narušeni te obilježeni svađama i prepirkama, dok je sam naveo da je njegov odnos s djecom u zdanje dvije godine bio jako loš te je potvrdio svoju sklonost prekomjernom konzumiranju alkohola. U ovaj dio obrane optuženika sud nema razloga sumnjati jer je komplementaran iskazima kćerki i oštećenice iz kojeg razloga ga sud prihvaća.

37. Budući da su iskazi svjedoka KČ, ZČ, ŽČ i ĐČ u dijelu u kojem isti koji negiraju da bi se optuženik neprimjereno odnosio prema kćerkama direktno proturječni prethodno ocijenjenim iskazima mlt. MČEČ i NČ, sud dijelove iskaza tih svjedoka, zbog njihove sadržajne i logičke nespojivosti s iskazima mlt. oštećenica, ocjenjuje kao nevjerodostojne i odbacuje ih. Ostali ispitani svjedoci nemaju neposrednih saznanja o odnosu i načinu ophođenja te vrsti komunikacije optuženika prema kćerkama pa su iz toga razloga njihovi iskazi sudu bili neodlučni za ocjenu odnosa optuženika prema mlt. MČEČ i NČ.

38. Na temelju prethodne analize i ocjene dokaza sud je izmijenio činjenični opis kaznenog djela povrede djetetovih prava navedenog pod točkom 2.) optužnice tako što je iz činjeničnog opisa djela u izreci presude izostavio riječi: "razbivši pri tome 7. kolovoza 2022. svoj mobitel", zatim izostavio je riječi: "kurva" te je izostavio riječi: "iskazujući pri tome suicidalne namjere".

39. Navedene izmjene činjeničnog opisa djela sud je izvršio zato što iz iskaza mlt. MČEČ i NČ ne proizlazi da bi optuženik dana 7. kolovoza 2022. razbio svoj mobitel, već proizlazi da se to dogodilo nekada ranije u nevezanom događaju; zatim jer je iz iskaza mlt. SČ vidljivo da je optuženik kritičnog dana za njezinu majku ŠČ, a ne za nju, rekao da je kurva; te zato što u iskazima mlt. oštećenica ništa ne indicira na to da je optuženik tom prigodom iskazivao suicidalne namjere.

40. Slijedom navedenog nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je optuženi MČ u vremenskom razdoblju od 2020. do 7. kolovoza 2022., u [adresa], kao otac djece MČEČ, u alkoholiziranom stanju pred njima učestalo vikao i galamio na njihovu majku, a njegovu bivšu izvanbračnu suprugu ŠČ, a kada je dana 7. kolovoza 2022. od kćerke MČEČ zatražio da mu ona preda svoj mobitel i kada je ona to odbila, rukom je udario u predjelu glave, uslijed čega je ista pala na kauč, te nakon toga svojoj kćerki SČ rekao da je propalica i glupača koju ne treba, koje cjelokupno ponašanje je kod mlt. SČ i mlt. NČ izazvalo osjećaj straha, potištenosti i nesigurnost.

41. Uvodno navedenom optužnicom optuženiku je stavljeno na teret počinjenje dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11. Međutim, sud nalazi da postupanje optuženika, korigirano i opisano pod točkom 40. obrazloženja presude, ne predstavlja grubu povreda djetetovih prava, već da suštinski ukazuje na grubo zanemarivanje dužnosti podizanja i odgoja djece te da je optuženik postupajući na opisani način zapravo ostvario sva bitna zakonska obilježja kaznenih djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11 u odnosu na kćerke MČEČ i NČ.

42. Dalje, ubrojivost optuženika tijekom postupka niti jednim provedenim dokazom nije dovedena u pitanje, a optuženik je kao odrasla osoba nedvojbeno bio svjestan pravne zabranjenosti svog postupanja opisanog pod točkom 40. obrazloženja presude te je, uobzirujući i duljinu inkriminiranog perioda, takvo postupanje očito i htio.

43. Optuženik je, dakle, svojom skrivljenom i protupravnom radnjom ostvario sva bitna zakonska obilježja dvaju kaznenih djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11 za koja je i proglašen krivim.

44. Za kazneno djelo tjelesne ozljede člankom 117. stavkom 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora od 1 (jedne) do 3 (tri) godine, a za kazneno djelo povrede djetetovih prava člankom 177. stavkom 1. KZ/11 propisana je također kazna zatvora od 1 (jedne) do 3 (tri) godine.

45. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je vodio računa o tome da je svrha kažnjavanja izraziti optuženiku društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, zatim odvratiti ga od činjenja novih kaznenih djela, no i omogućiti mu ponovno uključivanje u društvo. Nadalje, svrha kažnjavanja je kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela.

46. Razmatrajući stupanj krivnje kao okolnost važnu za odmjeravanje kazne ističe se da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio potpuno ubrojiv, da je postupao s izravnom namjerom te da je bio svjestan pravne zabranjenosti svog postupanja.

47. Otegotnim je sud optuženiku uzeo da je isti pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: K-337/2020 od 16. studenog 2020. proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 za koje djelo mu je izrečena kazna zatvora u trajanju 9 (devet) mjeseci uz rok kušnje u trajanju 1 (jedne) godine, te da je pravomoćnom presudom istog suda broj:

Pp J-558/2020 od 26. listopada 2020. proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 6. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.312,50 kuna uz zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, a što proizlazi iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije (list 67 i 87 spisa) u vjerodostojnost kojih sud nije imao razloga sumnjati.

48. Olakotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

49. Uobzirujući stupanj krivnje kao mjeru kazne te naprijed iznesene otegotne okolnosti sud je optuženiku za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, a za svako od dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11 utvrdio mu je kaznu zatvora od po 1 (jedne) godine, pa mu je primjenom odredbi o stjecaju izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca. Međutim, sud nalazi da optuženik i bez izvršenja cijele kazne ubuduće neće činiti kaznena djela pa mu je stoga izrekao djelomičnu uvjetnu osudu tako da neuvjetovani dio kazne zatvora koji optuženik mora izdržati iznosi 7 (sedam) mjeseci, dok se preostali dio kazne zatvora od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženiku u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

50. Na temelju članka 54. KZ/11 sud je optuženiku u izrečeni neuvjetovani dio kazne zatvora koji se ima izvršiti uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. kolovoza 2022. godine do 11. studenog 2022. godine.

51. Sud je optuženika, na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, obvezao na platež troškova kaznenog postupka o čijoj će visini (samo u odnosu na osuđujući dio presude), sukladno članku 148. stavkom 4. ZKP/08, biti odlučeno posebnim rješenjem kada se pribave podatci o visini troškova.

52. U odnosu na oslobađajući dio presude vezano za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 iz obrane optuženika proizlazi da je isti unazad dvije godine bio u vezi s oštećenicom koja je dolazila kod njega kući u [adresa] gdje bi i noćila. Njihovu vezu karakterizirale su učestale međusobne svađe, a za to vrijeme oštećenica je bila u braku s drugim muškarcem. Svjedoci KČ i ZČ potvrđuju ove tvrdnje optuženika navodeći da bi oštećenica dolazila kod optuženika doma, da bi se oni svađali i pili uslijed čega bi oštećenica napuštala [adresa], vraćala se tadašnjem suprugu, da bi potom opet dolazila optuženiku. Ovome je suglasan i iskaz svjedokinje ŽČ kao i svjedokinje ĐČ koja potvrđuje da je oštećenica noćila kod optuženika, da su oni zajedno živjeli zajedno i kuhali, ali da bi se nakon svađe oštećenica vraćala suprugu u [adresa]. Dalje, svjedok VČ u iskazu je naveo da je u inkriminiranom periodu oštećenica noćila kod optuženika, da mu je dolazila u prosjeku dva puta tjedno pa da pretpostavlja da su njih dvoje bili u intimnoj vezi kao i da je čuo njihove međusobne svađe. Svjedokinja RČ također je navela da su odnosi između optuženika i oštećene bili narušeni te da su se oni učestalo znali svađati, ali da je oštećenica nastojala s optuženikom izgladiti odnose kako djeca ne bi bila zakinuta za oca. Iz screenshotova poruka koje joj je oštećenica pokazivala bilo je vidljivo da se optuženik želi pomiriti, no njihova daljnja komunikacija nastavila bi se uvredama, prijetnjama i psovkama zbog čega je oštećenica navela da je izgubila povjerenje u optuženika pa bi mu napisala da odjebe. Nastavno optuženik ne spori da je zajedno s oštećenicom ulagao u renovaciju kuće u [adresa] koja je trebala ostati u nasljedstvo njihovim kćerima, što potvrđuje i sama oštećenica navodeći da je unazad dvije-tri godine uložila dosta novca u adaptaciju.

53. Iz iskaza oštećene ŠČ proizlazi da se optuženik uslijed učestalog konzumiranja alkohola u vremenu od 2020. do 18. kolovoza 2022. prema njoj ponašao na način da ju je ponižavao, vrijeđao je pogrdnim imenima i prijetio joj, no iz iskaza svjedoka KČ, MČE i ĐČ, svjedokinje ŽČ i svjedoka VČ proizlazi da se zapravo radilo o učestalim obostranim svađama te da su optuženik i oštećenica bili u vezi. Iako je oštećenica u inkriminiranom periodu bila u drugom braku, zajedno s optuženikom ulagala je u adaptaciju kuće, učestalo je dolazila kod optuženika i kod njega noćila te bi mu se unatoč učestalim obostranim svađama ponovno vraćala.

54. Kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji te time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili je dovede u ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje. Dakle, da bi postojalo ovo kazneno djelo radnje optuženika moraju predstavljati teško kršenje članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno moraju u sebi sadržavati visok stupanj nasilja, surovosti ili bešćutnosti počinitelja u postupanju prema žrtvi kojoj mora biti prouzročeno posebno izraženo poniženje ili patnja.

55. Iako oštećena ŠČ odnos s optuženikom jednostrano prikazuje kao nasilničko ponašanje s njegove strane, iz iskaza svjedoka KČ, MČE i ĐČ, svjedokinje ŽČ i svjedoka VČ, kao i iz obrane optuženika, proizlazi da su njih dvoje bili u intimnoj vezi koju su karakterizirale obostrane svađe i prepirke nakon kojih bi se oštećenica vraćala tadašnjem suprugu pa zatim ponovno dolazila noćiti kod optuženika. Dalje, oštećenica je optuženiku i financijski pomagala pri adaptaciji kuće ulažući značajnija novčana sredstva. Iako ni na koji način ekonomski nije ovisila o optuženiku oštećenica je, unatoč učestalim obostranim prepirkama i svađama, svojevoljno, periodično i kontinuirano dolazila noćiti kod optuženika na što ni na koji način nije bila primorana. Upravo suprotno, dobrovoljno je sudjelovala u financiranju renoviranja njegove kuće, unatoč braku s drugim muškarcem s optuženikom je održavala vezu i učestalo kod njega noćila pa stoga ne može biti govora o tome da se radilo o jednostranom odnosu surovog, bešćutnog ili nasilničkog ponašanja optuženika prema oštećenici koja bi o njemu bila osobno ili socijalno ovisna, a zbog kojeg bi joj ponašanja bila prouzročena posebno izražena patnja ili poniženje. Naprotiv, radilo se o obostranim i učestalim svađama u očito disfunkcionalnom i narušenom odnosu koji, s obzirom na način međusobnog postupanja optuženika i oštećenice te nastupjelu posljedicu, ne kvalificira teško kršenje odredbe članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa time ne ispunjava ni bitna obilježja kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, već očito predstavlja prekršajno kažnjivu radnju optuženika.

56. Budući da se inkriminirano ponašanje optuženika ne može podvesti pod zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11, već po svojoj kriminalnoj količini, intenzitetu i nastupjeloj posljedici predstavlja prekršaj, proizlazi da djelo koje je optuženiku optužnicom stavljeno na teret nije kazneno djelo uslijed čega je optuženika, na temelju članka 453. točke 1. ZKP/08, valjalo osloboditi optužbe.

57. Sud je, na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08, kao nevažan odbio dokazni prijedlog obrane za pribavljanjem podataka o prometu po računu optuženika otvorenom kod PBZ d.d. unazad četiri godine, te je kao nevažan odbio dokazni prijedlog obrane za pribavljanjem poruka oštećenice koje su izbrisane s njezinog mobilnog telefona. Navedene dokazne prijedloge obrana je predlagala s ciljem dokazivanja postojanja trajnijeg odnosa optuženika i oštećenice te njihove međusobne povezanosti kao i u svrhu dokazivanja da ponašanje optuženika prema oštećenici nije bilo jednostrano, već da su svađe, prepirke i vrijeđanja bile obostrane i uzajamne, dok je unatoč tomu oštećenica svojevoljno održavala takvu turbulentnu vezu s optuženikom. Predloženi dokazi su odbijeni jer je sud i na temelju drugih izvedenih dokaza tijekom postupka zaključio o dinamici i naravi odnosa optuženika i oštećene na koju je obrana predloženim dokazima nastojala ukazati. S obzirom na utvrđenja suda prema kojem ponašanje optuženika prema oštećenici treba promatrati kroz prizmu počinjenja prekršaja, predloženi dokazi postali su nevažni za donošenje odluke u odnosu na kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11 koje je optuženiku optužnicom bilo stavljeno na teret.

58. U odnosu na oslobađajući dio presude vezano za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 napominje se da je uvodno navedenom optužnicom optuženiku stavljeno na teret da je oštećenoj ŠČ dana **.**.2022. u [adresa], dok ju je udarao rukama po tijelu, tom prilikom i rekao da će ju ubiti. Sud je prethodno obrazložio zašto je našao dokazanim da je optuženik oštećenicu tjelesno ozlijedio zbog čega je i proglašen krivim, međutim ističe se da oštećenica u iskazu nije navela da bi joj optuženik tom prilikom uputio i riječi prijetnje, odnosno da bi joj rekao da će ju ubiti. Naime, oštećenica je u iskazu navela da joj je optuženik kritične zgode vikao da je kurva i drolja, da ju je bacio na stazu pored kapije, da ju je udarao rukama i nogama po tijelu i rekao joj da mora šutjeti dok ju tuče. Tek znatno kasnije, kada je već bila zadržana u policiji u Đakovu, optuženiku je poslala poruku da želi doći po svoje stvari, na što joj je on napisao da će ju ubiti ukoliko dođe.

59. Međutim, optuženik se optužnicom tereti samo da bi oštećenici verbalno prijetio u vrijeme dok ju je tukao, dok mu se uopće ne stavlja teret počinjenje kaznenog djela prijetnje koje bi moguće počinio slanjem SMS poruke nakon tog događaja. Stoga sud nije ni razmatrao navode oštećenice o optuženikovu naknadnom slanju prijeteće SMS poruke u vidu njegove moguće kaznene odgovornosti jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio apsolutno bitnu povredu odredbi kaznenog postupka.

60. Budući da optuženik u obrani negira da bi kritične zgode dana 18. kolovoza 2022. prijetio oštećenici, a da suprotno ne proizlazi iz iskaza oštećenice, sud nalazi da nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 na način kako mu je to optužnicom stavljeno na teret pa ga je, na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08, oslobodio optužbe u odnosu na predmetno djelo.

U Slavonskom Brodu, 18. lipnja 2024.

Sudac za mladež:

Mišo Pavičić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: protiv ove presude stranke, a oštećenik zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

O tome obavijest:

1. ODO Slavonski Brod na broj: KOz-DO-47/2022

2. Optuženi MČ

3. Izabrani branitelj Ivan Opačak, odvj. u Slav. Brodu

4. Oštećena ŠČ, mlt. MČEČ i NČ – po opunomoćenici Jasni Buruš, odvj. u Slav, Brodu