REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl. broj: 54-Pn-525/2023-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužitelja ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužiteljice ĆSH iz [adresa]. 7, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], i III-tužiteljice DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Slađani Čanković, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, I-tužitelja i III- tužiteljice osobno, te punomoćnika tuženika, 27. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, da isplati I-tužitelju ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 43.798,53 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
2. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, da isplati II-tužiteljici ĆSH iz [adresa]. 7, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 43.798,53 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
3. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, da isplati III-tužiteljici DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 43.798,53 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Posl. broj: 54-Pn-525/2023-17
4. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.''
II Nalaže se tužiteljima da naknade tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 9.510,48 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. veljače 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navode da je 9.9.1995. od strane 7. Gardijske brigade HV-a ''Pume'' zarobljeno na području Mliništa u Bosni i Hercegovini 5 neprijateljskih vojnika, među kojima je bio i IS, otac i suprug od tužitelja. Nakon zarobljavanja isti su odvedeni u štab 7. gardijske brigade HV-a gdje su po zapovijedi generala GS strijeljani. Stoga tužitelji tužbenim zahtjevom potražuju od tuženika naknadu neimovinske štete zbog smrti bliske osobe svaki, u iznosu od po 43.798,53 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, uz naknadu parničnog troška.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor ratne štete, budući je šteta počinjena u vrijeme i na prostoru odvijanja vojnih borbenih akcija. Također, tuženik ističe i prigovor zastare.
3. Sud je u dokaznom postupku saslušao tužitelje kao stranke, te izvršio uvid u kazneni spis Županijskog suda u Zagrebu br. K-rz-1/2010, rodne listove (list 8-9 spisa), izvod iz matične knjige rođenih (list 10 spisa), vjenčani list (list 11 spisa), izvod iz matične knjige umrlih (list 12-13 spisa), kaznenu presudu Županijskog suda u Zagrebu br. K-rz-1/2010 od 24.10.2011. (list 14-74 spisa), presudu Vrhovnog suda RH br. Kž-161/12 od 6.5.2013. (list 75-85 spisa) i prijedlog za mirno rješenje spora od 23.11.2022, (list 86-91 spisa).
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan. 5. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete s osnova štetnog događaja od 9.9.1995.
6. Nije sporno da su I-II tužitelji djeca pok. IS, a III-tužiteljica supruga pok. IS.
7. Iz pravomoćne kaznene presude Županijskog suda u Zagrebu br. K-rz-1/2010 od 24.10.2011. (list 14-74 spisa) proizlazi da su istom presudom optuženici CS, MS, ĐS, ŽS i KS proglašeni krivim da su 9. i 10. rujna 1995. u području Mliništa, BIH, tijekom vojne ,akcije ''Maestral 2'' kao pripadnici HV-a nakon zarobljavanja vojnika Republike Srpske iste ubili, između ostalih i IS
Posl. broj: 54-Pn-525/2023-17
IS, te da su time počinili kazneno djelo protiv čovječnosti i međunarodnog prava - ratnim zločinom protiv ratnih zarobljenika iz čl. 122. OKZ RH i pomaganjem u ratnom zločinu iz čl. 122. OKZ RH., u vezi sa čl. 22. OKZ RH. Iz obrazloženja ove presude utvrđeno je da se pregledom mrtvog tijela za potrebe identifikacije kod IS ne opisuju nikakve vidljive ozljede, a da obdukcija njegovih posmrtnih ostataka nije izvršena.
8. Iz izvoda iz matične knjige umrlih za IS (list 12-13 spisa) razvidno je da je isti preminuo **.**.1995. u Sekirovcima-Glamoč.
9. I-tužitelj ĆS saslušan kao stranka u svom iskazu u bitnom naveo je da se štetni događaj dogodio 1995., a kojom prilikom je njegov otac uhićen od strane hrvatske vojske. On je tada imao 9 godina, a njegova sestra ĆSH 11 godina. Njegova majka je oca prepoznala prilikom otvaranja grobnice u [adresa].
10. III-tužiteljica DS usuglasila se sa iskazom svog sina u cijelosti, s time da je dodatno navela da je njezin suprug bio zarobljen 9.9.1995., a da ju je o tome obavijestila vojska Republike Srpske. Suprug je inače bio mobiliziran 1993. Godinu dana suprug se vodio kao nestala osoba, a ona je prepoznala njegovo tijelo 19.9.1996., s time da je suprug prethodno ekshumiran iz grobnice u selu Kamen, Općina Glamoč.
11. Zakonom o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom domovinskog rata ("Narodne novine" br. 117/03) uređeno je pitanje odgovornosti tuženika za štetu koju su tijekom Domovinskog rata u razdoblju od 17.8.1990. do 30.6.1996. uzrokovali pripadnici hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga u vojnoj ili redarstvenoj službi ili u svezi s tom službom, ako je počinjena u vrijeme i na prostoru odvijanja vojnih borbenih akcija. Ćl. 3. Zakona reguliran je pojam ratne štete, pa se tako navodi da je to šteta uzrokovana za vrijeme i na prostoru odvijanja vojnih akcija svim sredstvima i oblicima ratnih borbenih djelovanja; šteta od izravne i konkretne vojne koristi ako je, s obzirom na vrijeme i mjesto izvršenja u izravnoj i neposrednoj funkciji vojnih operacija; te šteta koja je po svojim učincima, te konkretnim okolnostima vremena i mjesta počinjenja štetne radnje, izravno izazvana ratnim stanjem i neposredno se nadovezuje na ratne operacije. Čl. 2. Zakona određeno je da Republika Hrvatska po općim pravilima o odgovornosti za štetu odgovara samo za onu štetu koja nema karakter ratne štete.
12. Cijeneći dakle, iskaze tužitelja i priležeću relevantnu dokumentaciju sud smatra u postupku utvrđenim da se u konkretnom slučaju radi o ratnoj šteti, budući je ista počinjena od strane pripadnika HV-a – 7. Gardijske brigade hrvatske vojske u vrijeme i na prostoru odvijanja vojnih borbenih akcija, odnosno tijekom vojne akcije ''Maestral 2'' dana 9. rujna 1995. na području Mliništa, BIH. Zbog navedenog Republika Hrvatska nije odgovorna za ovu štetu.
13. Stoga je ne ulazeći u ocjenu daljnjih prigovora valjalo tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti.
14. Odluka o trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 163., a u svezi sa čl. 151. st. 3. ZPP-a. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno vrijednosti predmeta spora (131.395,58 eur) i važećoj OT.
Posl. broj: 54-Pn-525/2023-17
15. Tako su tuženiku priznati troškovi sastava odgovora na tužbu od 28.3.2023. i pristupa na 3 ročišta od 29.2.2024. i 2.10.2024. i 3.2.2025. od po 2.365,12 eur, te sastava podneska od 23.10.2023. od 50,00 eur (25 %), ili ukupno 9.510,48 eur.
16. Sud nije priznao tuženiku trošak sastava odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora, jer isti nije bio nužan za ovaj postupak.
U Zagrebu, 27. veljače 2025.
Sudac:
Andrea Krstanović Čada
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 4 primjerka.
dna: punomoćniku tužitelja
tuženiku po ODO-u
