Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Kmp-21/2024-83

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Lidiji Vuljak kao predsjednici vijeća za mladež, uz sudjelovanje sudaca porotnika i to Petre Mikšić i Miroslava Belobrka kao članova vijeća, te uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Krovina, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČZ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. i članka 52. Kaznenog zakona – („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11., povodom optužnice ODO u Koprivnici broj KOmp-DO-15/2024-1 od 17.srpnja 2024.godine, a izmijenjene dana 16.rujna 2024.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti ODO u Koprivnici HZ osobno, branitelja okrivljenika odvjetnika Gorana Radišića osobno, te okrivljenika ČZ osobno, dana 27.veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I.OKRIVLJENIK ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i IZ, rođena H, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, bez zanimanja, uzdržavaju ga roditelji, nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom OŠ, vojsku nije služio, prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici br. Kmp-18/2023. dana 23.siječnja 2024.godine, za kazneno djelo iz članka 315. stavak 4. KZ/11, izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine, uvjetno na 2 godine, sada se nalazi u istražnom zatvoru u Varaždinu

k r i v  j e

II.što je tijekom mjeseca svibnja 2024., u Koprivnici, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) na raznim lokacijama, svjestan da se radi o drogi, u tri navrata prodao ĐZ drogu marihuanu, koja u sebi sadrži više od 0,2% tetrahidrokanabinola koji se kao djelatni sastojak nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj: 13/19, 134/21 i 19/23) u Odjeljku I i to u dva navrata svaki puta po 5 grama marihuane za novčane iznose od po 40,00 eura i u jednom navratu 2,5 grama marihuane za novčani iznos od 50,00 eura, te u dva navrata davao na konzumiranje ĐZ „jointe“ sačinjene od duhana i droge marihuane, koja u sebi sadrži više od 0,2% tetrahidrokanabinola,

III.dakle, neovlašteno prodao tvari koje su propisom proglašene drogom,

Iv.čime je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano po članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1. i članka 52. KZ/11., a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11.,

V.pa se temeljem istih zakonski odredbi okrivljenik ČZ uz primjenu članka 52. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

VI.Temeljem članka 54. KZ/11. okrivljeniku ČZ vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21.svibnja 2024.godine pa nadalje, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.

VII.Temeljem članka 77. stavak 1. KZ/11.

a) novčani iznos od 130,00 eura (stotrideset eura) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni ČZ ostvario kaznenim djelom iz čl. 190. st. 2. KZ/11,

b) utvrđuje se da je novčani iznos od 130,00 eura (stotrideset eura) imovina Republike Hrvatske,

c) nalaže se okrivljenom ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da novčani iznos od 130,00 eura (stotrideset eura) uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

VIII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljeniku ČZ da podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 eura (četristo eura), te troškove branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Gorana Radišića iz Koprivnice u iznosu od 11.000,00 eura (jedanaesttisuća eura) sa PDV-om, u kojem iznosu je njegov troškovnik osnovan, dok se isti odbija sa iznosom od 1.500,00 eura (tisućupetsto eura) kao neosnovanim, a sve u korist državnog proračuna Republike Hrvatske po pravomoćnosti i ovršnosti presude, dok će se prvotno navedeni dosuđeni iznos branitelju okrivljenika odvjetniku Goranu Radišiću isplatiti iz proračunskih sredstava suda po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podnijelo je optužnicu br. KOmp-DO- 15/2024-1 od 17.srpnja 2024.godine, a koju je izmijenilo dana 16.rujna 2024.godine protiv okrivljenika ČZ zbog počinjenja kaznenog djela činjenično pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik ČZ ispitan pred državnim odvjetnikom je naveo da nije nikada prodavao drogu marihuanu ĐZ niti mu je davao drogu marihuanu. On se upoznao sa PZ preko aplikacije „Instagram“, s time da se njemu prvi javio PZ po uputi BZ, za kojeg zna da konzumira marihuanu, ali ne zna zašto je BZ uputio PZ na njega. Naveo je i da je njega tražio PZ da mu proda marihuanu i on je na kiosku kupio marihuanu CBT koja je legalna, zapakirao je tu marihuanu i kod Srednje škole mu je prodao tu marihuanu u količini od 5 grama za 50,00 eura. Nakon toga ga je ĐZ zablokirao na Instagramu jer mu je „uvalio“ CBT umjesto prave marihuane. Drugi puta je PZ vidio prije dva tjedna u parku gdje je ĐZ bio s nekolicinom ljudi i ĐZ ga je pitao da li želi zapaliti i probati pravu robu i njemu je tada dao ĐZ na konzumiranje joint koji je sačinio od marihuane i on zna da je taj puta pušio pravu marihuanu, a ne CBT koji se može legalno nabaviti jer on ponekad konzumira marihuanu jer ga smiruje, a zna da se za marihuanu koriste još nazivi „vutra“ i „trava“. Smatra da ga ĐZ lažno tereti da mu je prodao i dao marihuanu iz razloga što se on ĐZ zamjerio jer mu nije prodao pravu marihuanu i vjerojatno su ĐZ na policiji pritisnuli. On ima korisnički profil na Instagramu naziva „_Korisnik.je.nedostupan“, a imao je prije godinu dana i profil naziva „ ČZ“, ali taj profil nije aktivan. Kada je kontaktirao sa ĐZ oni su razmjenjivali poruke, a ne zna da li su si slali i glasovne poruke.

3.Na raspravi održanoj dana 27.veljače 2025.godine okrivljenik ČZ upitan kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice naveo je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret, te je u svoju obranu naveo da je kupovao marihuanu koju je prodavao ĐZ na kiosku, samo mu je govorio ovo što je govorio, neće se on njemu opravdavati, a isto tako on je dva puta kupio od nekog drugoga marihuanu, ne od njega što se može čuti iz glasovne poruke koja je danas preslušavana na sudu i to je to. Kada mu se predočuju navodi prvog ispitivanja naveo je da je i tada rekao da je kupovao marihuanu na kiosku koja je legalna, i dakle ostao je i dalje kod toga iskaza.

4.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem svjedoka NZ, pročitan je zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija list 30 do 35 spisa, izvješće o postupanju list 36 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta list 38 i 39, potvrda o list 40, izvješće o postupanju list 41 i 42, prepiska poruka ČZ i ĐZ list 43 do 68 spisa, te list 70 do 72 spisa, pročitana je presuda Općinskog suda u Koprivnici od 14.3.2024.godine list 99 do 108 spisa, presuda Općinskog suda u Koprivnici br. Kmp-28/23. od 4.3.2024.godine list 110 do 120 spisa, presuda Općinskog suda u Koprivnici od 23.1.2024. list 122 do 124 spisa, te od lista 125 do lista 128 spisa, pročitana je socijalna anamneza HZSR PU Koprivnica list 207 do 215 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka ĐZ.

5.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika ČZ list 405 – 406 spisa.

6.Saslušani svjedok ĐZ je naveo da je do 30.travnja 2024.godine živio u [adresa], a onda je došao živjeti u [adresa] kod brata, gdje ostaje do rujna kada se ponovno vraća u Austriju. Naveo je i da već 4 godine konzumira marihuanu i može dobro raspoznati da li se radi o marihuani ili marihuani CBT koja se može legalno nabaviti. Jednom prilikom u svibnju ove godine on je šetao [adresa] i u jednom manjem parku je vidio grupu ljudi koja je po njegovoj procjeni konzumirala marihuanu pa je prišao toj ekipi i tada se prvi put upoznato sa ČZ kojeg je pitao da li mu može riješiti travu, a pod tim je mislio da li mu može nabaviti travu, ČZ mu je potvrdno odgovorio, nekud je otišao, vratio se nakon 40 minuta i dao mu je 5 grama marihuane za koju je on njemu dao 40,00 eura. Nakon toga je njemu PZ tijekom svibnja ove godine još u dva navrata prodao marihuanu i to u oba navrata u paviljonu u gradskom parku s time da mu je prvi puta prodao 5 grama marihuane za 50,00 eura, a on je tu marihuanu doma vagao i ispalo je da mu je prodao 2,5 grama marihuane, dakle prevario ga je za 2,5 grama i on je to njemu rekao, ali je okrivljenik to opovrgavao. Posljednji puta mu je prodao 5 grama marihuane za 40,00 eura. Također, okrivljenik je njemu u dva navrata tijekom svibnja ove godine dao na konzumiranje jointe i to u oba navrata u nekom parku u [adresa] koji je udaljen od centra grada 20 minuta hoda, koji jointe su oni zajedno konzumirali. Naveo je i da s obzirom na svoje dugogodišnje iskustvo u konzumaciji marihuane, može navesti da je njemu PZ prodavao i davao marihuanu, a nikako se ne radi o marihuani koja se može legalno nabaviti. Svjedoku je reproducirana snimka koja se nalazi na listu spisa 66 za koju snimku je svjedok naveo da se na toj snimci čuje okrivljenik, a snimka predstavlja dio razgovora koji su vodili on i okrivljenik putem aplikacije Instagram gdje je on koristio profil " I", dok je ČZ koristio profil " ČZ".

7.Na raspravi održanoj dana 21.studenoga 2024.godine svjedok CZ naveo je da je on okrivljenika koji je danas sjedio u sudnici upoznao u parku ovdje u [adresa]. Njegovo dopisivanje sa okrivljenikom vezano je bilo samo za marihuanu tj. za ovu kupnju marihuane od okrivljenika. To je bilo otprilike dva, tri puta. Kada mu se predočuje izlist poruka u sudskom spisu od lista 43 do lista 72 naveo je da je to bilo to. Bilo je nešto i glasovnih poruka koje su si ostavljali. Na pitanje branitelja okrivljenika odvjetnika Gorana Radišića naveo je da se ne može točno sjetiti da li je od okrivljenika kupio dva ili tri puta marihuanu. Vezano uz predaju te marihuane dogovarali su se ili putem poziva ili putem prepiske, ili su razgovarali ili su se dopisivali za svaki puta. On je bio sretan što je on njemu prodao marihuanu. Konzumira 4 godine marihuanu i onda je zbog toga bio sretan. Jednom prilikom je prigovarao okrivljeniku za količinu marihuane, jer je kupio i platio 5 grama, a kada ju je vagao kod kuće bilo je 2,5 grama. Njemu je okrivljenik rekao da je to to, oni su se porukama nešto oko toga dopisivali ali ništa posebno se nisu oko toga svađali. Sa sigurnošću može razlikovati THC i marihuanu, i sasvim je siguran da mu je okrivljenik prodao marihuanu, a ne THC, THC se legalno prodaje na Tisku, benzinskoj i drugim mjestima, jer nema tetrahidrokanabinola u sebi. Dakle on je njemu prodao marihuanu, a ne THC. Smatra da je netočna njegova tvrdnja da je on njemu prodao THC.

8.Saslušni svjedok NZ na raspravi održanoj dana 27.veljače 2025.godine naveo je da se ne sjeća što je bilo prije tjedan dana, a kamoli da se sjeća kada je vidio ČZ da kupuje legalno travu na kiosku. Na pitanje predsjednice vijeća za mladež na kojem kiosku i kada je ČZ kupovao istu, naveo je da se ne sjeća. CZ I poznaje iz viđenja, a ČZ dobro poznaje. Jednom ili dva puta bio je u društvu okrivljenika i ĐZ, ne sjeća se datuma, sjeli su na kavu. Na pitanje branitelja okrivljenika odvjetnika Gorana Radišića naveo je da se ĐZ i ČZ nisu družili, nisu razmjenjivali drogu. Ne zna da li je ĐZ tražio od ČZ da mu proda bilo kakovu drogu. Upućen je da nije bilo nikakove preprodaje droge između ČZ i ĐZ, a na pitanje predsjednice vijeća za mladež kako on to zna, tvrdio je da je svaki puta bio upućen u to. Nakon toga svjedok navodi da su sve ovo lažna optuženja, da je sud već davno trebao biti gotov. Na pitanje okrivljenika ČZ naveo je da se on nije nikoga uplašio.

9.Nakon što je izvršen uvid u Instagram profil ĐZ pod korisničkim imenom „leon_ljubej“, iz tog je Instagram profila izuzeto 11 audio snimki glasovnih poruka pućenih korisniku Instagram profila "leon_ljubej" od strane korisnika Instagram profila naziva „ ČZ“ te je sačinjena 31 fotografija tekstualnih poruka razmijenjenih između naprijed navedenih Instagram profila.

10.Sud je na raspravi održanoj dana 27.veljače 2025.godine reproducirao glasovne poruke koje su od strane policije skinute s Instagram profila, a koje su međusobno izmjenjivali ČZ i ĐZ. Na raspravi kada se čuje muški glas predsjednica vijeća za mladež je pitala okrivljenika da li je to njegov glas, i isti je potvrdio da to on govori. Dakle, MZ sa korisničkog profila „ ČZ“ govori VZ na korisnički profil „ I“ o „čibi“, nekoliko puta to spominje, navodi da mu je dao bolju „čibu“, govori da ju je platio 70,00 eura, da ga nije „skratil“, a u jednom trenutku navodi da su bile dvije vrste trave, i da je dečko stavio na vagicu. Nadalje, se dogovaraju gdje će se naći. ČZ govori da je desetku platio 70,00 eura.

11.Iz tekstualnih poruka komunikacije koju vode osoba pod korisničkim profilom „ ČZ“ i korisničkim profilom „leon_ljubej“ proizlazi da te osobe razgovaraju o tome da se nađu u gradu, korisnik profila " ČZ" pita da li mu je BZ rekao da mu se javi, osoba koja koristi korisnički profil „leon_ljubej“ obavještava osobu koja koristi korisnički profil „ ČZ“ da će mu sutra dati novac, a korisnik profila " ČZ" traži 50 eura da mu donese.

12.Okrivljenik ČZ osporava da bi ĐZ prodavao i davao drogu marihuanu, odnosno tvrdi da je kupovao legalno na kiosku travu, ali se takova obrana ne prihvaća.

13.Suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka ĐZ, sadržaja poruka koje izmjenjuju okrivljenik i navedeni svjedok. Naime, iz navoda ĐZ proizlazi da mu je okrivljenik prodavao i davao marihuanu, te da su komunicirali putem Instagram profila, pri čemu je ĐZ koristio profil "leon_ljubej", a okrivljenik profil " ČZ", a koji iskaz je potvrđen porukama koje su izuzete s Instagram profila "leon_ljubej". Osim toga iz snimkama glasovnih poruka koje razmjenjuju korisnici dvaju naprijed navedenih profila jasno raspoznaje glas okrivljenika, a i okrivljenik priznaje da je to njegov glas, a iz poruka je vidljivo da se dogovaraju da će se naći u [adresa], da osoba koja koristi korisnički profil „leon_ljubej“ obavještava osobu koja koristi korisnički profil „ ČZ“ da će mu sutra dati novac, a korisnik profila " ČZ" traži 50 eura da mu donese, dakle sadržaj snimki glasovnih poruka upućuje na to da su okrivljenik i ĐZ surađivali oko kupnje droge, odnosno da je okrivljenik ĐZ prodavao drogu, ali da ĐZ smatra da ga je okrivljenik u toj kupoprodaji oštetio jer mu je prodao manje droge od dogovorene količine jer u glasovnim porukama okrivljenik govori kako DZ nije "skratil" za drogu, a svjedok ĐZ tvrdi da ga je okrivljenik oštetio prilikom kupoprodaje droge jer mu je jednom prilikom okrivljenik prodao 5 grama marihuane, a kasnije je utvrdio da mu je okrivljenik prodao 2,5 grama marihuane.

14.Sud ne prihvaća okrivljenikove tvrdnje da se radilo o legalnoj travi, odnosno da se radi o supstancama koje se mogu kupiti na kiosku, jer iz jasnog iskaza svjedoka ĐZ, proizlazi suprotno.

15.Sud nema razloga da ga ne prihvati, a tvrdnje okrivljenika da je isti tako iskazivao zbog toga što ga je policija teretila za crtanje grafita, sud ne prihvaća, jer doista nemaju nikakove veze sa okrivljenikom, niti ovim postupkom.

16.Svjedok ĐZ je u svom iskazu iskazao da je višegodišnji konzument marihuane, da jasno i nedvojbeno može raspoznati marihuanu koja ima u sebi THC od one koja nema.

17.Pa dakle, cijeneći navedeno, bez obzira što marihuana nije pronađena, ali iskaz svjedoka ĐZ svakako da je važan za kaznenu odgovornost okrivljenika zbog toga što isti kao konzument marihuane istu dobro raspoznaje, a što sud zaključuje iz njegovog iskaza.

18.Što se tiče iskaza svjedoka ĆZ, koji je prijatelj od okrivljenika, sud iz njegovog iskaza nije mogao zaključiti ništa. Prije svega, isti je u svom iskazu nastojao sudu prikazivati činjenice koje su nebitne za ovaj postupak, a na konkretne činjenice vezano uz prodaju marihuane je tvrdio da okrivljenik to nije radio, odnosno da isti ima nekih saznanja, ali da ne zna što je jučer bilo, a pogotovo što je bilo ranije, uglavnom tvrdio je da postupak predugo traje. Dakle, što se tiče njegovog iskaza sud zapravo nije mogao zaključiti ništa, odnosno ili isti nema nikakovih saznanja o kupovanju marihuane koju je prodavao okrivljenik VZ, ili štiti okrivljenika.

19.Pa slijedom navedenoga, imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom ovog postupka, sud je zaključio da je okrivljenik ČZ počinio kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. i članka 52. KZ/11., jer je isti neovlašteno prodavao tvari koje su propisom proglašene drogom, te počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11.

20.Iz socio-anamnestičkih podataka za okrivljenog ČZ proizlazi da okrivljenik u dobi od 7 godina ulazi u tretman Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Koprivnica zbog neprimjerenog ponašanja. Od siječnja 2017. do ožujka 2021. bio je korisnik socijalne usluge privremenog smještaja ili je kao dijete s problemima u ponašanju povjeren ustanovi socijalne skrbi i to je boravio u Domu za odgoj djece i mladeži Rijeka, Odgojnom domu Ivanec i Odgojnom domu Mali Lošinj, te je bio sklon bjegovima. Nekoliko puta je hospitaliziran u Psihijatrijskog bolnici za djecu i mlade u Zagrebu. Višestruki je počinitelj kaznenih djela zbog kojih su mu izrečene odgojne mjere u vidu pojačane brige i nadzora i posebnih obveza, a njegovoj majci je u dva navrata određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci. Okrivljenik je izrazito rizičnog i nepromišljenog ponašanja, impluzivan je, sniženih je kapaciteta za empatiju i osjećaja kajanja. Nije razvio kritički odnos prema konzumaciji sredstava ovisnosti. Presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Km-14/2021-26 od **.**.2022. I je izrečena posebna obveza uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade i pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora koju posebnu obvezu je okrivljenik izvršio. S obzirom na dosadašnje odgojne ustanove, izrečene odgojne mjere i tretman nisu uspjeli pozitivno djelovati na razvoj i ličnost okrivljenika te njegovu resocijalizaciju, u tijeku je više kaznenih postupaka za različita kaznena djela, postoji visok rizik od recidivizma i zloupotrebe sredstava ovisnosti.

21.Sud je proglasivši okrivljenika ČZ krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazne koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora, te je sud okrivljenika ČZ osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

22.Prilikom utvrđivanja vrste i visine kazne, sud na strani okrivljenika nije pronašao nikakovu olakotnu okolnost. Sud je imao u vidu težinu kaznenog djela, socio- anamnestičke podatke HZSR PU Koprivnica, te aspekt generalne i specijalne prevencije. Nadalje, da je okrivljenik prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici br. Kmp-18/2023. Dana 23.siječnja 2024.godine, za kazneno djelo iz članka 315. stavak 4. KZ/11. gdje mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine, uvjetno na 2 godine, te je sud zaključio da dosadašnja uvjetna osuda nije utjecala na okrivljenika da prestane činiti kaznena djela, te sud smatra da je istome potrebno za ovo kazneno djelo izreći kaznu.

23.Sud je smatrao, a upravo cijeneći socio-anamnestičke podatke za okrivljenika prilikom odmjeravanja kazne nije adekvatno primjenjivati Zakon o sudovima za mladež. Naime, kao što je to vidljivo isti je do sada kao počinitelj kaznenih djela imao razne mjere, pa i uvjetne osude, i očito da je isti sklon vršenju kaznenih djela, te je sud zbog toga smatrao da je kod odmjeravanja kazne za istoga potrebno primijeniti institut Kaznenog zakona.

24.Temeljem članka 54. KZ/11. okrivljeniku ČZ vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21.svibnja 2024.godine pa nadalje, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.

25.Temeljem čl. 77. st. 1. KZ/11.

a) novčani iznos od 130,00 eura (stotrideset eura) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni ČZ ostvario kaznenim djelom iz čl. 190. st. 2. KZ/11,

b) utvrđuje se da je novčani iznos od 130,00 eura (stotrideset eura) imovina Republike Hrvatske,

c) nalaže se okrivljenom ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da novčani iznos od 130,00 eura (stotrideset eura) uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Budući da je okrivljenik navedeni novac pribavio izvršenjem kaznenog djela, a isti ne može zadržati za sebe, sud ga je obvezao da je dužan isti platiti u korist državnog proračuna.

26.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljeniku ČZ da podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 eura (četristo eura), te troškove branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Gorana Radišića iz [adresa] u iznosu od 11.000,00 eura (jedanaesttisuća eura) sa PDV-om, u kojem iznosu je njegov troškovnik osnovan, dok se isti odbija sa iznosom od 1.500,00 eura (tisućupetsto eura) kao neosnovanim, a sve u korist državnog proračuna Republike Hrvatske po pravomoćnosti i ovršnosti presude, dok će se prvotno navedeni dosuđeni iznos branitelju okrivljenika odvjetniku Goranu Radišiću isplatiti iz proračunskih sredstava suda po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

Sud je nakon prouke troškovnika odvjetnika Gorana Radišića utvrdio da je isti osnovan u iznosu od 11.000,00 eura (jedanaesttisuća eura) sa PDV-om, dok ga je sud odbio sa iznosom od 1.500,00 eura (tisućupetsto eura) kao neosnovanim. Za kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret predviđena je kazna zatvora do 12 godina, te branitelju okrivljenika odvjetniku Goranu Radišiću kao branitelju po službenoj dužnosti pripada 50% od naknade predviđene važećom odvjetničkom tarifom. Slijedom toga sud mu je priznao za prouku spisa, konferenciju i pripremu obrane 2 sata u iznosu od 200,00 eura, za ročište 22.5.2024.godine (MUP) iznos od 400,00 eura, za ročište 22.5.2024.godine (ODO u Koprivnici) iznos od 400,00 eura, za ročište 23.5.2024.godine (Županijski sud u Varaždinu) iznos od 400,00 eura, za izbivanje iz kancelarije 3h x 25,00 eura sud mu je priznao 50% dakle, 37,50 eura, a ne 75,00 eura, za putni trošak [adresa] km (100 km) sud mu je priznao iznos od 50,00 eura, za sastav žalbe na istražni zatvor 27.5.2024.godine sud mu je priznao iznos od 400,00 eura, za posjet pritvoreniku 27.5.2024.godine sud mu je priznao iznos od 50,00 eura, a ne 400,00 eura, jer po Tbr. 4. točka 5. za svaki obavljeni razgovor sa okrivljenikom koji se nalazi u istražnom zatvoru odvjetniku pripada nagrada od 50 bodova. Budući da je branitelj po službenoj dužnosti pripada mu 25 bodova, što iznosi 50,00 eura, za izbivanje iz kancelarije 3x x 25,00 eura sud mu je priznao 37,50 eura, a ne 75,00 eura, za putni trošak [adresa] km (100 km) sud mu je priznao iznos od 50,00 eura, za žalbu na rješenje o provođenju istrage 5.6.2024.godine sud mu je priznao iznos od 400,00 eura, za posjet pritvoreniku 5.6.2024.godine sud mu je priznao iznos od 50,00 eura, a ne 400,00 eura, jer po Tbr. 4. točka 5. za svaki obavljeni razgovor sa okrivljenikom koji se nalazi u istražnom zatvoru odvjetniku pripada nagrada od 50 bodova. Budući da je branitelj po službenoj dužnosti pripada mu 25 bodova, što iznosi 50,00 eura, za izbivanje iz kancelarije 3h x 25,00 eura sud mu je priznao iznos od 37,50 eura, a ne 75,00 eura, sud mu je priznao 50% dakle, 37,50 eura, a ne 75,00 eura, za putni trošak [adresa] km (100 km) sud mu je priznao iznos od 50,00 eura, za raspravu 20.6.2024.godine (Županijski sud u Varaždinu) sud mu je priznao iznos od 400,00 eura, za izbivanje iz kancelarije 3h x 25,00 eura sud mu je priznao iznos od 37,50 eura, a ne 75,00 eura, sud mu je priznao 50% dakle, 37,50 eura, a ne 75,00 eura, za putni trošak [adresa] km (100 km) sud mu je priznao iznos od 50,00 eura, za posjet pritvoreniku 20.6.2024.godine sud mu je priznao iznos od 50,00 eura, a ne 400,00 eura, jer po Tbr. 4. točka 5. za svaki obavljeni razgovor sa okrivljenikom koji se nalazi u istražnom zatvoru odvjetniku pripada nagrada od 50 bodova. Budući da je branitelj po službenoj dužnosti pripada mu 25 bodova, što iznosi 50,00 eura, za ročište 18.7.2024.godine sud mu je priznao iznos od 400,00 eura, za sastav žalbe na istražni zatvor 22.7.2024.godine sud mu je priznao iznos od 400,00 eura, za odgovor na optužnicu 23.7.2024.godine sud mu je priznao iznos od 400,00 eura, za ročište 29.8.2024.godine sud mu je priznao iznos od 400,00 eura, za ročište 16.9.2024.godine sud mu je priznao iznos od 400,00 eura, za ročište 25.9.2024.godine sud mu je priznao iznos od 400,00 eura, za sastav žalbe na istražni zatvor od 30.9.2024.godine sud mu je priznao iznos od 400,00 eura, za sastav podneska od 13.11.2024.godine sud mu je priznao iznos od 100,00 eura, za ročište 21.11.2024.godine sud mu je priznao iznos od 400,00 eura, za ročište 28.11.2024.godine sud mu je priznao iznos od 400,00 eura, za sastav žalbe na istražni zatvor od 4.12.2024.godine sud mu je priznao iznos od 400,00 eura, za ročište 7.2.2025.godine sud mu je priznao iznos od 400,00 eura, za sastav žalbe na istražni zatvor od 11.2.2025.godine sud mu je priznao iznos od 400,00 eura, za ročište 27.2.2025.godine sud mu je priznao iznos od 400,00 eura, za sastav žalbe na istražni zatvor od 3.3.2025.godine sud mu je priznao iznos od 400,00 eura. Dakle, sud je odvjetniku priznao ukupno 11.000,00 eura kao osnovan iznos, dok ga je odbio sa iznosom od 1.500,00 eura kao neosnovanim. Navedeni dosuđeni iznos također je dužan platiti okrivljenik ČZ u korist državnog proračuna, a isti će se prvotno isplatiti odvjetniku Goranu Radišiću iz proračunskih sredstava suda po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

Trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu određen je u skladu sa trajanjem i složenošću postupka, dok je trošak branitelja određen u skladu sa važećom odvjetničkom tarifom, a budući da je okrivljenik proglašen krivim dužan je snositi navedeni trošak u paušalnom iznosu kao i trošak branitelja po službenoj dužnosti. Okrivljenik je mlad, zdrav, sposoban za rad i privređivanje, neoženjen je i bez djece, te će biti u mogućnosti platiti sve navedene troškove i time neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija kroz određeni vremenski period.

27.Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 27.veljače 2025.

Predsjednica vijeća za mladež

Lidija Vuljak

Pouka o pravnom lijeku

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka pismenog otpravka ove presude i rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO u Koprivnici na broj KOmp-DO-15/2024.

2. ČZ, istražni zatvor u Varaždinu

3. odvjetnik Goran Radišić iz Koprivnice