REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-31/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Saši Radojeviću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sandre Pentavec, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: KZ), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO- DO-24/2023 od 18. siječnja 2023., nakon održane javne rasprave zaključene 24. veljače 2025., u prisutnosti optuženika optuženika ĐZ, branitelja optuženika Hrvoja Pažina, odvjetnika iz [adresa] i Dragice Mišić, savjetnice općinskog državnog odvjetnika u Zlataru, a dana 27. veljače 2025. u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08.)

optuženi ĐZ, zvani Đ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i K rođ. U, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, KV vozač, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, vojsku služio u JNA, odlikovan Ordenom Franje Tuđmana, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

25. studenoga 2022. u [adresa], s ciljem da nanese štetu FZ, pored kuće imenovane na navedenoj adresi porezao 4 trsa vinove loze starosti oko 50 godina i 8 željeznih stupova na kojima su bile brajde na visini oko 3 metra, čime je FZ oštetio za iznos od 6.590,00kuna/874,64 eura,

dakle, oštetio tuđe stvari,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari - opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje KZ).

II. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećena FZ upućuje se s ostvarivanjem imovinskopravnog zahtjeva u parnicu.

III. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu kojom se optuženiku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela, oštećenje tuđen stvari iz članka 235. stavak 1. KZ.

2. Optuženik ispitan na raspravi poriče krivnju, u bitnome ostaje kod obrane koju je iznosio ispitan u svojstvu osumnjičenika, a snimka kojeg ispitivanja je reproducirana na raspravi. Iznoseći obranu pred sudom optuženi navodi kako se njegov pokojni otac rodio u kući koja je danas vlasništvo oštećene, nakon čega je stotinjak metara dalje na mjestu vikendice izgradio sebi obiteljsku kuću. Njegova majka i otac oštećene bili su braća, a isto tako njegov otac i majka oštećene bili su braća, dakle radilo se o jednoj velikoj obiteljskoj povezanosti, bratskoj slozi koja je vladala u kući i o dogovorima koji su se poštivali. Ujaku je osobno pomagao posaditi navedenu brajdu (vinovu lozu), bilo je to dok je bio mladić, nikada nije osporavao tu brajdu, ona je bila posađena uzduž kuće. Upravo su njihovi roditelji sklopili dogovor vezan za služnost puta na način da je bio osiguran svaki oblik prijevoza neovisno o sredstvu prijevoza. Kasnije je to i formalizirano izjavom koju je osobno potpisao otac oštećene. U odnosu na spornu nosivu konstrukciju iznosi kako je godinama upozoravao oštećenu i njezinog supruga da je to postalo problem, naime od izrade metalne konstrukcije je prošlo više od 30 godina, možda čak i 40, konstrukcija je bila u sve lošijem stanju. U više navrata obraćao se svojem rođaku, KZ jer je on orezivao tu lozu, tražio je od njega da izvrši popravke, međutim on mu je svaki puta odgovorio isto, da to nije njegovo, on to samo održava, a da za svaki popravak ima se pobrinuti njegova sestra. U tom smislu obraćali su se njegovoj rođakinji FZ i njezinom suprugu da je potrebno izvršiti promjene na konstrukciji jer im je onemogućen prolaz. Međutim oštećena i njezin suprug nisu udovoljili zahtjevima, već naprotiv, počeli su im osporavati pravo prolaza onuda određenom vrstom vozila, a to kako bi se njima svidjelo pa su tako čak i njihove goste, kada bi došli, prozivali, govorili da nemaju pravo onuda prolaziti, da je to njihova zemlja, a kad bi parkirali svoja vozila na njegovoj zemlji opet bi imali prigovore pa bi prozivali njih i njihove goste. Pored navedenog, a što je i dokumentirano u spisu razvidno je kako se obraćao institucijama, tražio i pomoć odvjetnika, pokušavao to riješiti na miran način kako ne bi imali troškova ni on ni oštećena, međutim na sve su se oglušili. Pisao je komunalnom redaru, pisao je Gradonačelniku, odvjetnik je poslao pismo opomene oštećenoj, međutim odgovora nije bilo. Vremenom došlo je do degradacije metalne konstrukcije, visina se smanjila zbog savijanja same konstrukcije ali i zbog vegetacije i težine vegetacije te je postalo nemoguće proći svakom iole većem vozilu pri čemu ne misli na velike kamione već na kombi vozila, traktore, dostavu i tome slično. Porezao je konstrukciju jer su koji dan ranije oštećena odnosno konkretno njezin suprug izvršili određene radove na konstrukciji na način da su poduprli obješene dijelove, a tada mu se suprug oštećene obratio da više nemaju prava na put i da mu je, a kako je naveo dva metra dovoljno. Kako je imao naručen kamion šljunka, a prolaz u takvim okolnostima nije bio moguć, uvažavajući riječi supruga UZ posegnuo je za institutom samopomoći te je porezao gornji dio nosive konstrukcije koji je bio u lošem stanju, a onemogućavao je prolaz teretnom vozilu. Dakle, to nije učinio iz obijesti da naškodi oštećenoj i nanese štetu. Naime od naknade štete ne bježim, dapače ponudio se da pomogne u obnovi te konstrukcije, ali na način koji bi omogućavao siguran i kvalitetan prolazi svim vozilima, a kako to zahtijevaju suvremeni uvjeti života. Ponuda je odbijena od strane supruga oštećene i od strane njegova bratića. Naime, krenulo se osporavati pravo puta, počeli su govoriti o pravu prolaza, a na način kako su to oni sebi rastumačili, a to je da onuda ne mogu prolaziti veća vozila. Stupovi nosači brajde su otprilike pola metra od kuće, a širina puta je četiri metra, odnosno to predstavlja udaljenost do drugog reda nosivih stupova. Nema šansi da bi prolazak bilo kakvog kamiona ugrozio statiku kuće, a na što se poziva oštećena. Inkriminirane zgode njemu je dovezeno 1,5 kubičnih metara pijeska a to samo govori o tome da se nije radilo o velikom teretu ni o velikom kamionu kao što to opisuje oštećena te nije moglo doći do bilo kakvog oštećenja za kuću. Mora reći kako cijeni oštećenu, nikada nisu bili u zavadi, ovo oko puta je poseban slučaj, ne može ulaziti u razloge spora, zna samo da ima pravo na put, a da mu ga se osporava. Nema loše riječi za svoju sestričnu FZ, ali za svoja prava se mora boriti. Tog dana kada je došla policija i njima je predočio svu materijalnu dokumentaciju iz koje proizlazi da se radi o putu i služnosti puta. Pojašnjava da ovo što je porezao, da je to moglo biti šest željeznih cijevi od nekadašnjeg vodovoda, naime te cijevi su se koristile za vodu. Pored željezne konstrukcije na istu su bili postavljeni i drveni nosači koji su bili improvizacija, a koji su trebali držati vinovu lozu. Ističe, kako s obzirom na to da je dan ranije odrezao konstrukciju, kao što je to opisao, a idućeg dana je došao kamion, kada je kamion došao, ondje se nalazila policija, nalazila se i oštećena i suprug oštećene, a kada je vozač kamiona krenuo unazad, suprug oštećene je stao na sredinu puta te spriječio prolazak kamiona. Kako je isti branio prolaz i stajao na sredini puta, bio je primoran šljunak istovariti kod susjeda. Sada se redovito koristi tim putem, ima uredan pristup automobilom, prolaz kamiona je ionako povremen te takav prolaz ne bi nikada ugrozio kuću oštećene. Ponavlja, radilo se o malom kamionu, dvoosovincu koji je prevozio 1,5 kubni metar, dakle ipak malo više nego je to navela oštećena.

3. U dokaznom postupku pregledana je kaznena prijava FZ od 20.12.2022. s prilogom koji predstavlja ispis katastarskih čestica Državne geodetske uprave, pročitani su izvadak iz zemljišne knjige od 19.12.2022., potvrda PP Krapina s Ispostavom Pregrada od 02. prosinca 2022., ponuda "Galos-promet" d.o.o. [adresa] od 15.12.2022., ispis fotografija, imovinskopravni zahtjev oštećenika od 04.01.2023., prijavni list Općinskog suda Krapina katastarska općina [katastarska općina] od 19. svibnja 1988. UP I-115-88-339, pregledane su fotografije koje je u spis predmeta predao branitelj, a na kojima je nesporno prikazan služni put zajedno s brajdom, pregledane su nesporne fotografije koje su u spis predmeta na raspravi predali optuženi putem branitelja i oštećena, pregledan je zahtjev za izmjeru, snimanje puta i parcelaciju na ime ĐZ od 6. svibnja 1988. s ugovorom naručitelja za snimanje puta i parcelaciju, pročitano je očitovanje Grada Krapine Odsjeka za komunalno gospodarstvo i promet od 13. listopada 2022. (list 44 spisa), podnesak optuženika gradonačelniku Grada Krapine od 3. lipnja 2022., podnesak optuženika gradonačelniku Grada Krapine od 23. rujna 2022., opomena pred tužbu zajedničkog odvjetničkog ureda Vinko Adžić i Ivan Adžić od 16. svibnja 2022., u svojstvu svjedoka oštećenika ispitana je na raspravi u dva navrata FZ, u svojstvu svjedoka ispitani su RZ, TZ, KZ, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženog.

4. Obrana je tijekom postupka odustala od dokaznog prijedloga ispitivanja u svojstvu svjedoka ZZ, LZ, AZ i MZ, kao i dokazne radnje očevida na licu mjesta.

5. Oštećena kao svjedok FZ navodi u odnosu na inkriminirani događaj kako ju je kritične zgode nazvao brat i rekao da joj je porušena brajda. Ona je došla i vidjela o čemu se radi, brajda je bila porušena, cijevi su bile izrezane, trsevi su bili porezani, procjenjuje na visini od metar i pol, cijeli krovni dio brajde je odrezan. Nadalje, iskazuje kako okrivljenika nitko nije ometao u prolazu automobilom, traktorom ili tome slično, međutim osporava mu pravo da prolazi kamionima jer bi to utjecalo na statiku njezine kuće i oštetilo ju. U odnosu na fotografiju na kojoj se nalaze rasuta drva (a koja fotografija joj je predočena od strane suda), ta drva je dovezao " MZ", a to je osoba koju je optuženi predložio ispitati. Naime, on je ondje istovario drva jer je branila prolaz pored svoje kuće pa ju je onda okrivljenik molio da drva istovari na njezinoj zemlji kako bi ih mogao kasnije dovesti do svoje kuće. Ustraje u tome da s kamionom okrivljeni ne može proći pored njene kuće, kuća je stara 200 godina, možda i više, uz to sada navodi kako osporava i samu služnost puta i prijavni list od 19. svibnja 1988. jer nije bila o tome informirana. To što joj je okrivljeni bratić to je bio razlog zašto mu je dozvoljavala da vozi pored njezine kuće, ali mu nikada nije dopustila da to učini kamionom pa je stoga i onaj dan istovario drva ispred brajde. Na upit suca da li optuženi ima pravo služnosti puta odgovara kako optuženi ima služnost puta, ali nema pravo prolaziti onuda kamionom. Ne zna zašto je porezao nosače brajde i skratio trsove. Kritične zgode taj " MZ" je došao s kamionom u kojem su bile utovarene doslovno "troje tačke šljunka", zabranili su mu prolaz. Dakle, brajda je već bila posječena, u tome trenutku dolazi MZ s kamionom, zabranili su mu prolaz, pri čemu ponavlja kako s teškom mehanizacijom nema prolaza onuda. Pozvali su okrivljenika, on im je potpisao izjavu da je porušio brajdu, nakon toga je postupala policija. S lijeve i desne strane nosivi stupovi su ostali na svojem mjestu, dakle porušen je samo "krovni dio" konstrukcije koji je nosio brajdu. Konstrukcija za brajdu napravljena je davno, nju su radili njezin brat i okrivljenik zajedno, možda čak prije 50 godina. U inkriminiranom događaju posječena su četiri trsa i osam metalnih poprečnih stupova, krovnih nosača. U odnosu na služnost ponavlja kako nije za to znala, oni su to našli kasnije nakon smrti pokojnog oca među papirima, da li je to njegov potpis ona ne zna. Željeli su se usprotiviti služnosti međutim prošli su svi rokovi. Naime, okrivljeni je tvrdio da je put njegov, međutim put nije njegov, put je njezino dvorište. Njezin otac je preminuo 2001. godine. Do trenutka smrti njenog oca okrivljeni je bez problema vozio automobil, traktor, dolazio je Crveni križ, kombi, nije mu to osporavala. Ponavlja, teška mehanizacija nema što ondje raditi. Na upit suca što da u susjedstvu dalje dođe do požara, a vatrogasna vozila zbog visine ne mogu proći, navodi kako imaju hidrant, a hidrant je na glavnom putu. Njezina procjena je da je brajda bila na visini tri metra. Ne sjeća se točnog dana kad se sve to dogodilo, ali bilo je prije dvije i pol godine. Ne živi u toj kući, ali ju održava. U tu kuću ne dolazi često, ali u nju zalaze njezin zet i kćerka, a ona otprilike jednom tjedno navrati. Njezin brat je orezivao brajdu i ubirao plodove, a suprug i ona su se brinuli oko postojanosti konstrukcije. Kada opisuje kamion kojim bi bio dovezen pijesak, navodi kako je to bio veliki kamion, onog dana nije dovezao drva već pijesak kao što je opisala, a kakav kamion je dovezao drva ne zna. Njoj se taj kamion činio jako velik, bio je kiper, ali ne može više o tome reći. Pojašnjava kako nije mogla vidjeti pijesak u kamionu, ali vidjela je kada je isti istovaren i dobro je procijenila, radilo se o tri tačka (građevinska kolica) pijeska. Nakon što je optuženi iznio svoju obranu oštećena je zatražila mogućnost očitovanja, nakon čega ju je sud dopunski ispitao pri čemu je u bitnome oštećena iskazala kako se nikada nije protivila optuženikovu pravu na pražnjenje septičke jame, posljednji puta je praznila septičku jamu prije više od 20 godina, ako je ona mogla to učiniti tada može danas i optuženi. Nadalje, sada osporava pravo optuženiku na slobodan prolaz jer zašto bi mu išla na ruku i dozvoljavala mu slobodan prolaz, ako on nju tuži preko suda. Ranije je uvijek ljubazno dozvoljavala da se parkira na njenom dvorištu. Istina je da su onaj dan zapriječili prolaz kamionu, a nakon što je konstrukcija bila porezana, to su učinili na način da su suprug i ona stali na put i priječili prolaz kamionu. Onuda nema što prolaziti kamion. Nikada nije tešku mehanizaciju poput buldoždera dovozio do svoje kuće već je istu ostavljao pored njezine kuće. Ponavlja, kako ĐZ traži put, on ga nije kupio, nema pravo na put. Kuću je stavila u oglas, ali samo da se riješi susjeda, inače ne bih prodavala kuću, ali želi mir. Svi parkiraju kako žele. Naravno da služni put umanjuje vrijednost njezine kuće i to je činjenica koja se ne može zanemariti, kuća će se zbog toga teže prodati. Pod njenim prozorom parkiraju optuženikovi automobili, svi parkiraju na njezino. Sva braća optuženika više ne razgovaraju s njome, a bili su kumovina.

6. Iz svjedočkog iskaza TZ proizlazi kako joj je poznato zbog čega je pozvana. Naime radi se o služnosti puta koju imaju u odnosu na oštećenu koja je ujedno i rođakinja. Naime, na pristupnom putu s vremenom je postala problematična brajda, odnosno trsovi vinove loze s konstrukcijom jer je vinova loza onemogućavala prolaz višim vozilima pri tome misli na kamion, kombi, i traktor kada je trebalo čistiti septičku jamu. Problemi oko prolaza nisu od jučer, traju godinama, još od udaje njihove kćerke 2008. kada je njezin suprug podložio brajdu odnosno njezinu konstrukciju jer se ista pod teretom počela savijati. Mnogo puta je njen suprug nudio dogovor, nudio je da pomogne podignuti vinovu lozu na višu visinu, a predlagao je i da se konstrukcija jednostavno odreže kako bi se omogućio neometani prolaz. Do kulminacije je došlo zbog ponašanja oštećene i njezinog supruga, oni su im počeli ograničavati pravo na slobodan prolaz, a uz to su bili u komunikaciji i nepristojni pa su posezali za psovkama. Tog dana je situacija bila posebna, teretno vozilo je dovezlo šljunak, morali su sanirati dio škarpe (potporne ograde) koja je popucala, zbog toga je bilo važno dovesti šljunak neposredno do kuće, tada je njen suprug porezao nosivu gornju konstrukciju brajde i skratio trsove. Suprug je samo skratio trsove na visini otprilike rekla bi dva metra. Do rezanja vinove loze i gornjih potpornih stupa došlo je jer su bili prisiljeni postupiti na taj način, to je predstavljalo i ugrozu za njih, to se moglo i urušiti. Brat od oštećene je vodio brigu o vinovoj lozi. Zamolili su KZ da nešto poduzme u vezi stabilnosti nosive konstrukcije, međutim on je odgovarao da to nije njegovo već da je to od sestre, ovdje oštećene, a s druge strane oštećena je govorila kako se oni ne koriste i ne ubiru plodove vinove loze pa da o konstrukciji razgovaraju s njezinim bratom. Dakle, prebacivali su odgovornost s jednih na druge. Na upit oštećene navodi kako su se obraćali njezinom suprugu i on je za sve to znao tako da oštećena ne može tvrditi da nešto ne bi znala, a njezin suprug ČZ je bio nepristojan prema njima. Nikada nisu parkirali pod brajdom već je put služio za prolaz. Parkirali su ispred svoje kuće, a to je njihov zemljište. Jednom su istovarili drva na njezinom zemljištu, ali to iz razloga jer nisu mogli proći služnim putem, međutim tada su zamolili i pitali da li smiju ostaviti drva kod oštećene.

7. Iz svjedočkog iskaza KZ proizlazi kako je davnih dana izradio spornu metalnu konstrukciju, a to na zamolbu njegove pokojne majke jer je to bila drvena konstrukcija koju je stalno trebalo obnavljati. Napravio je konstrukciju od željeza, radio je i obrađivao tu vinovu lozu, konstrukcija nije zahtijevala održavanje jer je bila metalna. Njemu se ovdje optuženi kao rođak nije žalio u vezi te brajde, a to iz razloga jer ništa od toga nije njegovo dakle brajda i taj dio zemljišta su vlasništvo njegove sestre. Nije vidio optuženika kad je rezao konstrukciju. Optuženi je onuda kamionom vozio drva, on to pamti, međutim to je bilo jako davno. Brajda je bila ondje kada je prolazio kamionom sa drvima.

8. Iz svjedočkog iskaza RZ proizlazi kako u odnosu na inkriminirani događaj nema nikakvih saznanja. Načelno može reći da dok je radio u Gradu Krapini na mjestu komunalnog redara često je zaprimao razne pritužbe vezano za puteve i međususjedske odnose, međutim oni su se oglašavali nenadležnima i upućivali stranke da se takvi problemi rješavaju na zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda Grada Krapine.

9. Sud je donio oslobađajuću presudu iz razloga što tijekom postupka nije dokazano da je optuženik počinio djelo za koje se optužuje.

10. Tijekom postupka nije sporno da bi optuženik porezao četiri trsa vinove loze i željezne stupove nosive konstrukcije koji su služili kao nosači široko razgranatih trsova vinove loze – brajde. Nije sporno da je navedeni prolaz jedini dostupan prolaz koji omogućava osobama i vozilima pristup s glavnog puta do kuće optuženika. Sporno je da li bi takvim postupanjem na strani optuženika bila ostvarena subjektivna obilježja kaznenog djela, da li bi inkriminirane zgode optuženi postupao s ciljem da nanese štetu oštećenoj FZ, a na način kako ga se to tereti.

11. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze koji su predložile stranke izuzev onih od kojih je obrana odustala, a radi potpunog utvrđenja bitnih činjenica, po službenoj dužnosti ispitani su u svojstvu svjedoka TZ, KZ i RZ.

12. Sud smatra kako inkriminirane zgode na strani optuženika izostaje bitni subjektivni element bića kaznenog djela, a to je namjera na počinjenje kaznenog djela oštećenja tuđe stvari. Takav zaključak sud donosi na temelju provedenog dokaznog postupka.

12.1. Nadalje, utvrđeno je kako optuženik uživa pravo služnosti puta upravo na mjestu gdje se nalazila spomenuta brajda. Navedeno proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka i obrane optuženika, a također je potkrijepljeno i materijalnom dokumentacijom iz koje je razvidno kako je u tu svrhu uz suglasnost pokojnog oca ovdje oštećene izvršeno snimanje puta i parcelacija, a koji postupak je iniciran 6. svibnja 1988.

12.2. Iz spisu priležeće dokumentacije, proizlazi kako se optuženik obraćao javnim tijelima koje je smatrao nadležnima za postupanje vezano uz prolaz služnim putem pa je tako pisao Gradu Krapini Upravnom odjelu za prostorno uređenju, gradnju, zaštitu okoliša i komunalno gospodarstvo te tražio podneskom od 3. lipnja 2022. nadzor komunalnog redara jer je na nekretnini čkbr. [katastarska čestica] (put u [adresa]) upisanu u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izgrađena metalna brajda koja se zbog neodržavanja i dotrajalosti na više mjesta urušila te je opasna za pješački prolaz ili prolaz osobnim vozilom, dok kamionski (traktorski i ostali dostavni) prijevoz uopće nije moguć te da je zbog takve situacija onemogućena i intervencija vatrogasaca u slučaju potrebe.

12.3. Pored navedenog, optuženi se neposredno pismenom od 23. rujna 2022. Gradonačelniku Grada Krapine obratio pismom u kojemu bitnome ponavlja probleme vezane uz spornu brajdu.

12.4. Nadalje, optuženi je opunomoćio i zajednički odvjetnički ured Vinka Adžića i Ivana Adžića, odvjetnike iz Zagreba koji su 16. svibnja 2022. uputili opomenu pred tužbu zbog željezne konstrukcije (brajde) koja se počela urušavati te je time onemogućen pristup kombijem ili bilo kojim drugim višim vozilom te je onemogućen pristup hitnoj pomoći.

12.5. Cijene li se iskazi svih ispitanih svjedoka, zaključuje se kako je sporno i pitanje slobodnog prolaza optuženika i članova njegove obitelji česticom na kojoj se nalazi brajda, to iz razloga što oštećena neposredno pred sudom u prvom navratu iznoseći svoj iskaz ne osporava takovo pravo optuženiku, već smatra kako je takva izvanknjižna služnost zasnovana uz određena ograničenja. Međutim, dopunski ispitana pred ovim sudom u cijelosti osporava pravo optuženiku njegova prolaska navedenim putem pri čemu sama izjavljuje kako je, a nakon što je sporna konstrukcija uklonjena zajedno sa svojim suprugom tijelom spriječila slobodan prolaz teretnom vozilu.

12.6. U takvom kontekstu značajno je izdvojiti iskaz ispitanog svjedoka KZ koji je naveo kako je optuženi davno tim putem gdje se nalazi brajda kamionom vozio drva pri čemu je brajda bila ondje kada je prolazio kamionom s drvima. Takav iskaz je u skladu s obranom optuženika iz koje proizlazi kako pravo služnosti koje uživa ne bi imalo ograničenja u smislu vrste prijevoznog sredstva koje bi imalo pravo tuda prolaziti.

12.7. Uzmu li se u obzir tako izložene okolnosti, utvrđena činjenica da je optuženi u više navrata i na razne načine tražio da se metalna konstrukcija popravi, pri čemu se oštećena oglušila na njegove zahtjeve, a gradske službe po iskazu RZ, komunalnog redara u inkriminiranom periodu u Gradu Krapini, oglasile nenadležnima to je optuženik skratio vinove loze u visini gornjih poprečnih stupova konstrukcije i skinuo gornje nosače, poprečne dijelove konstrukcije brajde.

12.8. Sud smatra kako postupanje optuženika nije bilo u cilju nanošenja štete, optuženik i sam navodi kako je spreman ponuditi financijsku nadoknadu, a da se i ponudio obnoviti navedenu konstrukciju, ali na način koji bi omogućavao siguran i kvalitetan prolaz svim vozilima, a kako to zahtijevaju suvremeni uvjeti života. Na zaključak kako nema namjere nanošenja štete, sud navode i pregledane fotografije, a čiju autentičnost su optuženi i oštećena potvrdili. Naime, iz fotografija na listu 166, 167 i 170 razvidno je kako je optuženi vinovu lozu posjekao na visini gornjih nosača brajde, dakle, dok je orezivao trsove vinove loze to je radio s posebnom pažnjom, zbog čega nisu nastale trajne posljedice na spomenuta četiri trsa vinove loze, a što je razvidno s fotografije na stranici 173 spisa na kojoj fotografiji je vidljiva vinova loza u punoj vegetaciji. Naime, optuženi je i sam sudjelovao u sadnji vinove loze i nikada nije osporavao njezino postojanje. Nadalje, iz fotografije na listu spisa 172 razvidno je kako se vinova loza spustila ispod nosive konstrukcije u krovnom dijelu, također su vidljiva savinuća na cijevima koje su postavljene poprečno u odnosu na nosače konstrukcije. Da su cijevi bile savijene pobliže je vidljivo iz fotografije na listu 175 spisa na kojima su vidljive dvije metalne cijevi koje je optuženi odrezao, a koje su savinute.

12.9. Opisane okolnosti navode na zaključak kako je inkriminirane zgode optuženik postupao kako bi otklonio samo one dijelove konstrukcije koji su bili u lošem stanju, sve u cilju sprječavanja ozbiljnijih posljedica zbog kojih bi mogla nastati šteta na njegovoj imovini te kako bi se omogućio neometan pristup do njegove obiteljske kuće, između ostalog hitnim službama, vatrogasnim vozilima i kako bi si osigurao obavljanje nužnih popravaka na vlastitoj kući, a što sve nije mogao činiti ranije zbog stanja konstrukcije na kojoj se nalazila vinova loza, a u pogledu kojeg stanja oštećena nije poduzimala odgovarajuće radnje kojima bi se osiguralo neometano pravo prolaza optuženiku.

13. Sud je utvrdio kako je optuženik uživao pravo služnosti puta, a u koju svrhu je i formirana zasebna zemljišna čestica danas u vlasništvu oštećene, nadalje da se u konkretnom slučaju ne radi o kaznenom djelu već o građanskopravnom odnosu između optuženog i oštećene. Na takav zaključak sud navodi i iskaz oštećene na raspravi, a u dijelu gdje navodi kako zbog služnog puta njezina nekretnina ima manju vrijednost, a da je istu stavila u prodaju te da se protivi optuženikovu pravu na put do njegove kuće.

14. Kako sud nije utvrdio da bi optuženi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, to je riješeno kao u izreci.

U Zlataru 27. veljače 2025.

SUDAC

Saša Radojević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-24/2023

2. Optuženi ĐZ

3. Branitelj Hrvoje Pažin, odvjetnik iz Zlatara

4. Oštećena FZ

5. Punomoćnik oštećene Tomislav Krleža, odvjetnik iz Krapine