REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-683/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Gordani Lozančić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice mldb. VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po ocu i zakonskom zastupniku Saši Stojniću, zastupani po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 22. studenog 2024., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Zvonimira Bodrožića, odvjetnika i punomoćnice tuženika Ivane Štih, odvjetnice, dana 27. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Tuženik EUROHERC osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, dužan je platiti tužiteljici mldb. VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.200,00 eura s osnova neimovinske i imovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 15. travnja 2022. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, nadoknaditi tužiteljici mldb. VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.919,08 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 27. veljače 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe od 22. studenog 2024. povećanjem tužbenog zahtjeva za iznos od 850,00 eur.

Obrazloženje

1. Mldb. tužiteljica u tužbi koju je podnijela ovom sudu dana 17.03.2023. navodi da je dana 11.12.2021. došlo do prometne nezgode u Zagrebu, a koju prometnu nezgodu je prouzrokovao SA kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika, te je u istoj prometnoj nezgodi mldb. tužiteljica zadobila tjelesne ozljede kao putnik vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Nakon navedene prometne nezgode mldb. tužiteljici je odmah pružena hitna liječnička pomoć u nadležnoj liječničkoj ustanovi te je daljnje liječenje nastavila sukladno uputama liječnika. Mldb. tužiteljici su dijagnosticirane tjelesne povrede koje su detaljno opisane u liječničkoj dokumentaciji. Razlogom navedenog štetnog događaja, mldb tužiteljica je pretrpjela i još uvijek trpi neimovinsku štetu u vidu intenzivnih i dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog straha, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, a nakon završenog liječenja mldb. tužiteljica će ulagati pojačane napore u životu i radu. Za vrijeme liječenja mldb. tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega bližnjih. Na temelju naprijed navedenog te temeljem priležeće medicinske dokumentacije, cijeneći odredbe iz čl. 19. i 1100. Zakona o obveznim odnosima, mldb. tužiteljica potražuje naknadu štete s osnova povrede prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje, te imovinske štete, i to duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti, pretrpljenih bolova, pretrpljenog straha, te tuđe pomoći i njege tijekom liječenja u ukupnom iznosu od 1.350,00 eur. Mldb. tužiteljica se obratila tuženiku u mirnom postupku i to odštetnim zahtjevom kojeg je tuženik zaprimio 15.04.2022., a koji je tuženik otklonio te zbog tog razloga mldb. tužiteljica od tuženika potražuje isplatu novčanih iznosa kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu. Ujedno, tužitelj navodi kako sukladno Zakonu o obveznim odnosima i drugim pozitivnim propisima od tuženika potražuje i isplatu zakonskih zateznih kamata od dana primitka odštetnog zahtjeva kod tuženika.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava da bi mldb. tužiteljica u ovoj prometnoj nezgodi uopće zadobila ozljede. U svakom slučaju spori visinu tužbenog zahtjeva i zatraženi tijek kamata. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužiteljicu da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.

3. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid rodni list mldb. tužiteljice (list 6 spisa), potvrdu PU Zagrebačke, I PPP Zagreb Klasa: 211-04/21-P/37891, Urudžbeni broj: 511-19-44/06-P-4673/2021 od 30.12.2021. (list 7-9 spisa), odštetni zahtjev s dokazom o slanju tuženiku (list 11-13 spisa), dopis tuženika od 15.04.2022. (list 14 spisa), presliku osobnog zdravstvenog kartona mldb. tužiteljice (list 38-100 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prim.dr.sc. Igoru Bumči, dr. med., specijalistu kirurgu (list 114 spisa), te usmeno očitovanje vještaka dr. Igora Bumči (list 125 spisa).

4. Tužiteljica je nakon što je provedeno medicinsko vještačenje na glavnoj raspravi 22.11.2024. preinačila tužbu povećanjem tužbenog zahtjeva tako da umjesto utuženih 1.350,00 eur, potražuje iznos od 2.200,00 eur.

5. Iako se tuženik protivio preinaci tužbe obzirom da je učinjena nakon zaključenja prethodnog postupka, sud je dopustio preinaku tužbe pozivom na odredbu čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) obzirom da tužitelj bez svoje krivnje nije mogao preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka jer je tek nakon provođenja medicinskog vještačenja tužitelj bio u mogućnosti konačno specificirati tužbeni zahtjev u pogledu visine.

6. Temeljem provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) sud je utvrdio da je konačno postavljen tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoći i njegu koju je tužiteljica pretrpjela u prometnoj nesreći koja se dogodila dana 11.12.2021. u Zagrebu, a koju prometnu nezgodu je prouzrokovao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika, a u prometnoj nezgodi mldb. tužiteljica ozljeđenja je kao putnik vozila reg. oznake [registarska oznaka].

8. Iz tijeka postupka je razvidno na među parničnim strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika i odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja.

9. Sporno je da li je mldb. tužiteljica ozlijeđena u predmetnoj prometnoj nezgodi, visina tužbenog zahtjeva te tijek zatraženih zakonskih zateznih kamata.

10. Radi utvrđivanja osnovanosti i visine potraživanja tužiteljice proveden je dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu, te je provedeno medicinsko vještačenje.

11. Stalni sudski vještak dr. Igor Bumči u pisanom nalazu i mišljenju naveo je da je tužiteljica mldb. VA, učenica, rođena 2016., stradala u prometnoj nesreći dana 11.12.2021. kao putnik na stražnjem sjedalu osobnog vozila na čiji zadnji kraj je naletjelo drugo osobno vozilo. U štetnom događaju mldb. tužiteljica je zadobila natučenje mekog oglavka i natučenje prsne kosti. Fizičke boli jakog intenziteta mldb. tužiteljica je trpila 1 dan, srednjeg intenziteta 10 dana, umjerenog intenziteta tijekom mjesec dana. Tuđa pomoć mldb. tužiteljici zbog tjelesne ozljede bila je potrebna tijekom tjedan dana u punom opsegu 8 sati dnevno (opservacija i mirovanje) te tjedan dana 2 sata dnevno (mirovanje). Primarni strah intenzivan i kratkotrajan mldb. tužiteljica je imala pri štetnom događaju (strah od neposredne životne opasnosti). Sekundarni strah jakog stupnja mldb. tužiteljica je imala 1 dan, srednjeg stupnja 10 dana, umjerenog stupnja mjesec dana. Pregledom tužiteljice i medicinske dokumentacija nije nađeno zaostalih trajnih posljedica.

12. Tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka u cijelosti radi čega je proveden dokaz usmenim očitovanjem vještaka.

13. U usmenom očitovanju vještak dr. Igor Bumči naveo je da je točno da je u medicinskoj dokumentaciji tužiteljice priložen samo jedan nalaz u kojem su navedene dijagnoze natučenja glave i prsne kosti. Isto tako određeno je mirovanje u zamračenoj prostoriji i praćenje stanja svijesti. Shodno navedenom i pregledom tužiteljice nije našao zaostalih trajnih posljedica, a obzirom na propisano mirovanje i praćenje stanja svijesti u zamračenoj prostoriji primjereno je ocijenio strah i bol te tuđu njegu i pomoć.

14. Nalaz i mišljenje vještaka dr. Igora Bumči i njegovo usmeno očitovanje u svrhu dokaza ovaj sud prihvaća u cijelosti kao objektivno, logično i izrađeno u skladu s pravilima medicinske znanosti i iskustva, te obzirom da je vještak u usmenom očitovanju odgovorio na pitanja tuženika.

15. Sud je odbio prijedlog tuženika za provođenjem vještačenja po vještaku sudske medicine na okolnost da li je tužiteljica u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobila ozljede ocjenjujući da je navedeni prijedlog protivan načelu ekonomičnosti postupka te da je poduzet radi odugovlačenja postupka. Naime, uvidom u potvrdu PU Zagrebačke, I PPP Zagreb Klasa: 211-04/21-P/37891, Urudžbeni broj: 511-19-44/06- P-4673/2021 od 30.12.2021. utvrđeno je da je mldb. tužiteljica VA bila sudionik predmetnog štetnog događaja kao putnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] te da je ista u prometnoj nezgodi zadobila ozljede, a liječnička pomoć pružena joj je u Klinici za dječje bolesti Zagreb, a što proizlazi i iz povijesti bolesti od 11.12.2021. (dan štetnog događaja) u kojem je navedeno da mldb. tužiteljica dolazi u pratnji majke i hitne medicinske pomoći koju dokumentaciju u svrhu dokaza sud prihvaća u cijelosti, a njezinu vjerodostojnost niti tuženik nije osporio.

16. Temeljem provedenih dokaza utvrđena je uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda mldb. tužiteljice te je utvrđeno da je zadobivanjem ozljeda u ovom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti mldb. tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje čime je mldb. tužiteljici nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi sa čl. 1046. ZOO).

17. Utvrđena težina povrede i sve okolnosti u ovom slučaju opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu sukladno čl. 1100. st. 1. ZOO. U ovom slučaju radi se o kumulaciji više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa je za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete.

18. Uzimajući u obzir vrstu ozljeda, trajanje i intenzitet fizičkih bolova, neugodnosti koje je mldb. tužiteljica trpjela tijekom liječenja (mirovanje u zamračenoj prostoriji), trajanje i intenzitet straha, te dob tužiteljice u vrijeme štetnog događaja (dijete od nepunih 6 godina), temeljem odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, a primjenom čl. 223. ZPP, tužiteljici pripada pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od 1.920,00 eur.

19. Cijeneći nalazom i mišljenjem vještaka utvrđeni obim tuđe pomoći, sud je utvrdio da je tužiteljici bila potrebna tuđa nestručna pomoć druge osobe u obimu od ukupno 70 sati (7 dana po 8 sati i 7 dana po 2 sata = 56+14=70), s time da tužiteljici pripada naknada za tuđu pomoć i njegu i onda kada je ta pomoć pružana besplatno od strane ukućana. Visina te naknade dosuđuje se prema neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je ta pomoć pružana bila sposobna pružiti takvu vrstu usluge, a ukoliko takva osoba ne postoji, visina te naknade dosuđuje se prema slobodnoj ocjeni suda. Imajući u vidu navedeno, mldb. tužiteljici temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO, a u vezi s odredbom čl. 223. ZPP, po ovoj osnovi pripada iznos od 280,00 eur jer cijena sata tuđe pomoći i njege koja je tužiteljici bila potrebna, a prema prilikama i standardima troškova života iznosi po ocjeni ovog suda ne manje 4,00 eur po satu (4,00 eur x 70 sati = 280,00 eur).

20. Dakle, sud je utvrdio da mldb. tužiteljici pripada utuženi iznos od 2.200,00 eur ( 1.920,00 eur + 280,00 eur).

21. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti oštećenoj osobi pisanu odluku o odštetnom zahtjevu i to:

- obrazloženu ponudu za naknadu štete, kada odgovornost odgovornom osiguratelju nije sporna i kada je utvrdio visinu štete ili

- utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva, kada je odgovornom osiguratelju sporna odgovornost ili kada visinu štete nije u potpunosti utvrdio. Odredbom stavka 5. istog članka propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan isplatiti iznos naknade štete iz obrazložene ponude odnosno nesporni iznos naknade štete iz utemeljenog odgovora kao predujam u roku od 15 dana od dana slanja obrazložene ponude ili utemeljenog odgovora, a najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva. U stavku 6. čl. 12. ZSPC propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete, u roku iz st. 5. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

22. Slijedom navedenog sud je tužiteljici dosudio zakonsku zateznu kamatu na dosuđenu naknadu neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 2.200,00 eur, sukladno njezinom zahtjevu, počevši od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno od 15.04.2022. do isplate.

23. Tužiteljici je zakonska zatezna kamata dosuđena po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO.

24. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.

1. i čl. 155. ZPP. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23) u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja pojedine parnične radnje.

25. Tužiteljici je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva 100 bodova (Tbr.32), za sastav tužbe 100 bodova (Tbr.7/1), za sastav podnesaka od 29.09.2023. i 21.02.2024. svaki po 100 bodova (Tbr. 8/1), za sastav podnesaka od 21.11.2023. i 14.12.2023., svaki po 25 bodova (Tbr. 8/4), te za zastupanje na ročištima 07.11.2023. i 22.11.2024., svako po 100 bodova (Tbr. 9/1), dakle ukupno 650 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% ukupno iznosi 1.625,00 eur.

26. Navedenom trošku pribrojen je trošak predujma radi provođenja medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 eur, sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eur i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 68,45 eur, pa ukupno dosuđeni parnični trošak tužiteljici iznosi 1.919,08 eur.

27. Tužiteljici nije dosuđen trošak sastava podneska od 20.03.2023. zatraženih 100,00 eur uvećano za PDV jer isti tužiteljica dostavlja dokaz o uplati sudske pristojbe, a što nije nužno obzirom da je isto vidljivo u e spisu.

28. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

29. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 27. veljače 2025.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste koja se podnosi pismeno ovom sudu u 3 primjerka, a o kojoj odlučuje županijski sud.

Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika