Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-43/2023.-5.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski su u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužiteljice AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnica Sandra Panjković iz Siska, protiv tuženika ZAGREBAČKE BANKE d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Porobija & Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 5. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP) 27. veljače 2025.

p r e s u d i o j e

I Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o namjenskom kreditu broj 3204893388 koji su 4. srpnja 2005. sklopili tužiteljica AH iz [adresa] kao korisnik kredita i tuženik Zagrebačka banja d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10 kao kreditor u dijelu u kojem je tužiteljica obvezna platiti kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno Odluci o kamatnim stopama tuženika, a preko ugovorene kamatne stope od 4,50 % godišnje.

II Nalaže se tuženiku Zagrebačkoj banci d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10 da tužiteljici AH iz [adresa] isplati iznos od 5.648,89 € (pet tisuća šesto četrdeset i osam eur i osamdeset i devet cent), sa zakonskom zateznom kamatom do 31.12.2007. po članku 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:

- na iznos od 47,60 € od 15.11.2007.,

- na iznos od 46,95 € od 21.12.2007.,

- na iznos od 48,42 € od 18.1.2008.,

- na iznos od 47,93 € od 15.2.2008.,

- na iznos od 98,22 € od 15.3.2008.,

- na iznos od 97,63 € od 15.4.2008.,

- na iznos od 94,43 € od 15.5.2008.,

- na iznos od 95,61 € od 15.6.2008.,

- na iznos od 94,81 € od 20.7.2008.,

- na iznos od 94,74 € od 20.8.2008.,

- na iznos od 94,83 € od 18.9.2008.,

- na iznos od 97,96 € od 15.10.2008.,

- na iznos od 99,22 € od 20.11.2008.,

- na iznos od 104,28 € od 31.1.2009.,

- na iznos od 105,39 € od 15.1.2009.,

- na iznos od 105,45 € od 15.2.2009.,

- na iznos od 101,95 € od 27.5.2009.,

- na iznos od 101,92 € od 27.5.2009.,

- na iznos od 101,71 € od 17.6.2009.,

- na iznos od 102,17 € od 20.7.2009.,

- na iznos od 102,20 € od 31.8.2009.,

- na iznos od 140,68 € od 31.8.2009.,

- na iznos od 139,37 € od 15.10.2009.,

- na iznos od 141,37 € od 7.12.2009.,

- na iznos od 143,17 € od 30.12.2009.,

- na iznos od 143,13 € od 30.12.2009.,

- na iznos od 143,21 € od 11.1.2010.,

- na iznos od 97,03 € od 15.2.2011.,

- na iznos od 97,71 € od 15.3.2011.,

- na iznos od 97,70 € od 15.4.2011.,

- na iznos od 99,86 € od 15.5.2011.,

- na iznos od 105,47 € od 30.6.2011.,

- na iznos od 109,74 € od 15.7.2011.,

- na iznos od 80,83 € od 15.9.2011.,

- na iznos od 80,81 € od 20.9.2011.,

- na iznos od 78,78 € od 10.11.2011.,

- na iznos od 78,73 € od 14.12.2011.,

- na iznos od 81,46 € od 17.2.2012.,

- na iznos od 81,48 € od 29.2.2012.,

- na iznos od 80,63 € od 19.3.2012.,

- na iznos od 80,79 € od 4.5.2012.,

- na iznos od 80,74 € od 4.5.2012.,

- na iznos od 80,69 € od 4.5.2012.,

- na iznos od 80,44 € od 20.7.2012.,

- na iznos od 80,54 € od 27.8.2012.,

- na iznos od 79,26 € od 27.9.2012.,

- na iznos od 79,94 € od 12.10.2012.,

- na iznos od 80,83 € od 26.11.2012.,

- na iznos od 80,10 € od 15.12.2012.,

- na iznos od 78,24 € od 29.1.2013.,

- na iznos od 78,19 € od 29.1.2013.,

- na iznos od 79,06 € od 19.2.2013.,

- na iznos od 77,56 € od 31.5.2013.,

- na iznos od 77,51 € od 31.5.2013.,

- na iznos od 77,45 € od 31.5.2013.,

- na iznos od 77,84 € od 23.7.2013.,

- na iznos od 77,68 € od 15.8.2013.,

- na iznos od 79,20 € od 25.9.2013.,

- na iznos od 79,01 € od 28.10.2013.,

- na iznos od 79,26 € od 7.1.2014.,

- na iznos od 79,81 € od 31.1.2014.,

- na iznos od 80,17 € od 26.2.2014. do isplate, sve u roku od 15 dana.

III Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o namjenskom kreditu broj 3204893388 koji su 4. srpnja 2005. sklopili tužiteljica AH iz [adresa] kao korisnik kredita i tuženik Zagrebačka banja d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10 kao kreditor u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF.

IV Nalaže se tuženiku Zagrebačkoj banci d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10 da tužiteljici AH iz [adresa] isplati iznos od 9.666,50 € (devet tisuća šesto šezdeset i šest eur i pedeset cent), sa zakonskom zateznom kamatom i to:

- na iznos od 13,48 € od 15.9.2005.,

- na iznos od 8,81 € od 15.10.2005.,

- na iznos od 11,53 € od 15.11.2005.,

- na iznos od 13,14 € od 15.12.2005.,

- na iznos od 10,66 € od 15.1.2006.,

- na iznos od 3,42 € od 15.2.2006.,

- na iznos od 2,35 € od 15.5.2006.,

- na iznos od 0,50 € od 16.6.2006.,

- na iznos od 0,79 € od 20.11.2008.,

- na iznos od 25,58 € od 1.1.2009.,

- na iznos od 31,15 € od 15.1.2009.,

- na iznos od 31,58 € od 15.2.2009.,

- na iznos od 14,62 € od 27.5.2009.,

- na iznos od 13,75 € od 17.6.2009.,

- na iznos od 16,11 € od 20.7.2009.,

- na iznos od 16,43 € od 31.8.2009.,

- na iznos od 11,89 € od 15.10.2009.,

- na iznos od 19,09 € od 7.12.2009.,

- na iznos od 25,63 € od 30.12.2009.,

- na iznos od 26,05 € od 11.1.2010.,

- na iznos od 107,27 € od 15.2.2011.,

- na iznos od 111,81 € od 15.3.2011.,

- na iznos od 112,05 € od 15.4.2011.,

- na iznos od 125,93 € od 15.5.2011.,

- na iznos od 161,69 € od 30.6.2011.,

- na iznos od 188,98 € od 15.7.2011.,

- na iznos do 167,77 € od 15.9.2011.,

- na iznos od 167,92 € od 20.9.2011.,

- na iznos od 151,41 € od 10.11.2011.,

- na iznos od 151,36 € od 14.12.2011.,

- na iznos od 174,45 € od 17.2.2012.,

- na iznos od 175,02 € od 29.2.2012.,

- na iznos od 168,34 € od 19.3.2012.,

- na iznos od 170,02 € od 4.5.2012.,

- na iznos do 168,34 € od 20.7.2012.,

- na iznos od 169,64 € od 27.8.2012.,

- na iznos od 159,36 € od 27.9.2012.,

- na iznos od 165,46 € od 12.10.2012.,

- na iznos od 173,39 € od 26.11.2012.,

- na iznos od 167,68 € od 15.12.2012.,

- na iznos od 152,56 € od 29.1.2013.,

- na iznos od 160,33 € od 19.2.2013.,

- na iznos od 148,20 € od 31.5.2013.,

- na iznos od 152,07 € od 23.7.2013.,

- na iznos do 151,13 € od 15.8.2013,

- na iznos od 164,48 € od 25.9.2013.,

- na iznos do 163,32 € od 28.10.2013,

- na iznos od 166,01 € od 7.1.2014.,

- na iznos od 171,27 € od 31.1.2014.,

- na iznos od 174,85 € od 26.2.2014.,

- na iznos od 172,23 € od 16.4.2014.,

- na iznos od 168,59 € od 16.6.2014.,

- na iznos od 166,81 € od 18.6.2014.,

- na iznos od 172,49 € od 16.7.2014.,

- na iznos od 175,75 € od 15.8.2014.,

- na iznos od 179,34 € od 2.10.2014.,

- na iznos od 182,75 € od 30.10.2014.,

- na iznos od 185,36 € od 6.12.2014.,

- na iznos od 183,90 € od 19.12.2014.,

- na iznos od 186,50 € od 15.1.2015.,

- na iznos od 186,14 € od 28.2.2015.,

- na iznos od 186,14 € od 27.3.2015.,

- na iznos od 186,14 € od 15.4.2015.,

- na iznos od 186,14 € od 18.5.2015.,

- na iznos od 186,14 € od 30.6.2015.,

- na iznos od 186,14 € od 26.7.2015.,

- na iznos od 186,14 € od 15.8.2015.,

- na iznos od 186,14 € od 15.9.2015.

do 31.12.2007. po članku 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

V Nalaže se tuženiku Zagrebačkoj banci d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10 da tužiteljici AH iz [adresa] isplati iznos od 7.836,90 € (sedam tisuća osamsto trideset i šest eur i devedeset cent), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, računajući ovu od 1.10.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

VI Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 5.172,09 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 27.2.2025.do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su ona kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor sklopili 4.7.2005. Ugovor o namjenskom kreditu broj 3204893388, a na temelju kog ugovora je tužiteljici odobren kredit u iznosu od 153.920,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti obračunato prema srednjem tečaju HNB.

Odredbom članka 2. Ugovora propisana je kamata na kredit, te se na kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 153.920,00 CHF zaračunava redovna kamata koja je tijekom postojanja obveze po ovom Ugovoru promjenljiva u skladu s promjenama Odluke o kamatnim stopama tuženika, a na dan sklapanja Ugovora iznosi 4,50% godišnje. Odredbom članka 7. Ugovora propisano da se kredit otplaćuje u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti 771,66 CHF obračunatoj po srednjem tečaju HNB važećem za CHF na dan plaćanja.

Isto tako su stranke 10.2.2016. sklopile Dodatak Ugovora o kreditu temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju – Konverzija kredita u kredit uz valutnu klauzulu u EUR.

Nadalje tužiteljica navodi da je u razdoblju od sklapanja ugovora tuženik jednostranom i samovoljnom odlukom u više navrata mijenjao kamatnu stopu.

Tužiteljica također ističe da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/13 od 13.6.2014. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih tuženika Zagrebačke banke d.d., ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača. Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je Zagrebačka banka d.d. u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koriste nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž- 6632/17 od 14.6.2018. pravomoćno je odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih tuženika Zagrebačke banke d.d., ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.

Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je Zagrebačka banka d.d. u razdoblju od 1.11.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi zaključenja predmetnih ugovora što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa da je time tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.

Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da se utvrdi da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj: 3204893388 koji su 4. srpnja 2005. sklopili tužiteljica kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor u dijelu u kojem je tužiteljica obvezna platiti kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno Odluci o kamatnim stopama tuženika, a preko ugovorene kamatne stope od 4,50 % godišnje, te da joj tuženik na ime razlike zbog promjenljive kamatne stope isplati iznos od 41.783,26 kn

Također se predlaže utvrditi da su ništetne odredbe iz predmetnog Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF, te da se tuženiku naloži da tužiteljici na ime tečajne razlike isplati iznos od 77.923,07 kn i na ime razlike neotplaćene glavnice iznos od 57.455,44 kn. Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužiteljica na ime pretplate zbog promjene kamatne stope potražuje isplatu iznosa od 5.648,89 €, na ime pretplate uslijed rasta tečaja CHF iznos od 9.666,50 € i razlike u glavnicama isplatu iznosa od 7.836,90 €.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik navodi da je tužbeni zahtjev neosnovan u pogledu pravne osnove i visine. Istieče se prigovor zastare u odnosu na sve iznose koje tužiteljica potražuje od tuženika, a koji su dospjeli prije 7.6.2014.

Predmetni kredit je konvertiran sukladno odredbama Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju i svi iznosi koje je tužiteljica platila po CHF kreditu uključujući i iznose koje tužiteljica potražuje u ovom postupku, uvršteni su u izračun konverzije i iskorišteni za namirenje EUR kredita.

Na strani banke postoji zakonska presumcija da je izračun izvršen konverzije izvršen u skladu sa zakonom, a tužiteljica treba dokazati da svi plaćeni iznosi nisu u konverziji. Sklopljeni pravni posao povodom tužiteljeva prihvata konverzije, koji je tuženik morao prihvatiti pod prijetnjom zakonom propisanih sankcija, jest pravni posao kojim su stranke, isključivo po izboru tužitelja, riješile sve svoje pravne odnose, prije i poslije konverzije, na način propisan zakonom.

3. Tijekom postupka sud je pročitao Ugovor o namjenskom kreditu od 4.7.2005., Dodatak Ugovoru o kreditu od 10.2.2016., izvršio uvid u pregled promjena kamatnih stopa po kreditu broj 7102736338, informativni sažetak izračuna konverzije na dan 30.9.2015., pregled otvorenih stavki po kreditu na dan 30.9.2015. izračun konverzije na dan 30.9.2015., pročitan je nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijskog vještaka Dragane Bubalo sa dopunom sa dopunom i saslušana je tužiteljia.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.

5. Nesporno je da su tužiteljica kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor sklopili 4.7.2005. Ugovor o kreditu kojim tuženik odobrava tužiteljici kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 153.920,00 CHF obračunato prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke.

6. Odredbom članka 2. Ugovora propisana je kamata na kredit, te se na kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 153.920,00 CHF zaračunava redovna kamata koja je tijekom postojanja obveze po ovom Ugovoru promjenljiva u skladu s promjenama Odluke o kamatnim stopama tuženika, a na dan sklapanja Ugovora iznosi 4,50% godišnje. Odredbom članka 7. Ugovora propisano da se kredit otplaćuje u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti 771,66 CHF obračunatoj po srednjem tečaju HNB važećem za CHF na dan plaćanja.

7. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da ona nije mogla pregovarati o ugovornim odredbama.

U banci joj je ponuđeno zaključenje ugovora vezanog uz tečaj CHF kao najpovoljnija opcija, tužiteljica je prvotno imala namjeru podići kredit vezan uz tečaj eur, ali joj je osobna bankarica preporučila zaključenje ugovora gdje je glavnica vezana uz tečaj CHF. U sumnji za promjenljivu kamatnu stopu od bankarice je dobila uvjerenje da će ta promjena biti najviše 100-200 kn po anuitetu.

Na konverziju se je tužiteljica odlučila iz razloga što joj je bilo neizdrživo plaćati tako visoke anuitete.

Upravo iz iskaza tužiteljice je vidljivo da ona nije imala nikakvog utjecaja na sadržaj ugovornih odredbi i da se sa tužiteljicom nije uopće pregovaralo o pojedinim ugovornim odredbama nego joj je sugerirano zaključenje predmetnog ugovora kao najpovoljnija opcija bez isticanja ikakvih rizika zaključenja takvog ugovora.

8. Prema odredbi članka 81. stavak 1.. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 96/03.- dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

Stavkom 2. istog članka ZZP je propisano da se smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca.

9. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.

10. Odredbom članka 11. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 53/91., 73/91., 3/94., 7/96., 112/99. - dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 12. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

11. Prema odredbi članka 15. ZOO sudionici u zasnivanju dvostranih ugovora polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 16. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.

12. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornim odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i iste suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao ugovorne strane.

13. Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013. utvrđeno je da je ovdje tuženik u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

14. U ovom postupku je nesporno utvrđeno da je u predmetnom ugovoru o kreditu ugovorena promjenljiva kamatna stopa, da je kamatna stopa mijenjana jednostranom odlukom banke i da se o promjenljivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo. Ovdje se ukazuje na odredbe ZZP i na zakonsku presumciju prema kojoj se smatra da se pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

15. Tuženik kao banka je odredbu o promjenljivoj kamatnoj stopi sadržao u članku 2. ugovora, koji je tužiteljici predočen i dan na potpis na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, a tužiteljica tom prilikom nije mogla niti imala mogućnost utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.

16. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 7. je neodređena i nepoštena, o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.

17. Sam položaj tužiteljice prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je ona pristupila sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu.

18. Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužiteljici u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužiteljice na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje tužiteljica nije mogla utjecati.

19. Odredbom članka 103. stavak 1. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

20 Kako su odredbe članka 2. i 7.. predmetnog Ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i moralu društva iste su i ništetne, te je stoga trebalo utvrditi njihovu ništetnost i u tom dijelu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

21. Činjenica da je u konkretnom slučaju sklopljen Dodatak Ugovoru o kreditiranju broj 9010860220 nije od utjecaja na pravo tužiteljice da traži utvrđenje ništetnosti ugovorne obveze i isplatu razlike budući da su predmetni Dodatak ugovora i konverzija kredita iz CHF u EUR izvršeni na temelju Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (dalje: ZID ZPK) s time da se niti odredbama ZID ZPK, a niti aneksima izrijekom ne spominje način rješavanja ugovornih odredbi kojima se u ugovorima o kreditima s valutom u CHF ugovarala promjenljiva kamatna stopa niti se ne spominje ni na koji način bi se trebalo riješiti eventualna ništetnost tih odredbi koje se tiču promjenljive kamatne stope.

Konverzija se odnosi isključivo na ugovorne obveze proizašle iz osnovnog Ugovora o kreditu, a niti jedna odredba ZID ZPK ne širi primjenu konverzije na druge izvanugovorne odnose među strankama, te se ne rješava pitanje preplaćenih kamata u kreditima u valuti CHF kroz utuženi period.

Odredbom članka 323. stavak 1. ZOO je propisano da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora te stoga ovdje treba primjeniti institut stjecanja bez osnove iz članka 1111. stavak 1. ZOO. 22. Odredbom članka 19. b ZID ZPK je propisano da konverzija kredita denominiranog u CHF u kredit denominiran u EUR i kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR podrazumijeva konverziju kredita radi promjene valute, odnosno valutne klauzule u kojoj je denominiran i provodi se na način da se položaj potrošača s kreditom denominiranim u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u EUR, a položaj potrošača s kreditom denominiranim u kunama s valutnom klauzulom u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR.

Slijedom navedenog proizlazi da provođenje konverzije i izračun na temelju kojeg je ona provođena (članak 19 c ZID ZPK) nisu polazili od nepoštenosti ugovaranja valutne klauzule i promjenljive kamatne stope, već ispravljanja položaja u kojem su se našli ugovaratelji koji su ugovorili kredite denominirane u CHF u odnosu na one koji su takve kredite ugovorili u valuti EUR, te je u svakom konkretnom slučaju potrebno utvrditi da li je provođenje konverzije dovelo do pravične ravnoteže u ugovornim odnosima između stranaka, odnosno da li je konverzija u cijelosti ispravila neravnotežu koja je nastala u slučaju utvrđenja nepoštenosti ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.

Ako to nije slučaj tada potrošači moraju imati pravo ostvarivanja pune zaštite i konverzija ne može smanjiti stupanj zaštite koji im pripada obzirom da Zakon na temelju kojeg je konverzija provedena nije isključio mogućnost potrošača na ostvarenje restitucije na temelju nepoštenih ugovornih odredbi.

Takvo stajalište proizlazi i iz standarda ustanovljenog u okviru jurisprudencije Europskog suda (predmet C-118/17 NH protiv Erste Bank Hungary od 14. ožujka 2019., ECLI:EU:C:2019:207.).

23. Slijedom navedenog tužiteljici unatoč sklopljenom Dodatku ugovora o kreditu pripada pravo potraživati od tuženika vraćanje iznosa koji je tuženik stekao na temelju ništetnih ugovornih odredbi odnosno pripada mu pravo na potpunu restituciju kroz povrat svih neosnovano isplaćenih (preplaćenih) iznosa s osnove ništetnih ugovornih odredbi iz osnovnog ugovora o kreditu.

24. Po prijedlogu tužiteljice provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje.

25. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka Dragane Bubalo proizlazi da pojedinačni mjesečni iznosi razlike po osnovi kamata koje je tužiteljica stvarno i faktički plaćala i iznosa koje bi plaćala da nije došlo do promjene kamatne stope sveukupno iznose 42.571,71 kn.

Pojedinačni mjesečni iznosi razlike po osnovi valutne klauzule koje je tužiteljica stvarno i faktički plaćala odnosa iznosa koje bi plaćala da nije bilo promjene tečaja u odnosu na tečaj na datum isplate kredita sveukupno iznose 75.115,83 kn, od čega se iznos od 78.564,07 kn odnosi na rast tečaja u odnosu na dan korištenja kredita, odnosno 3.448,24 kn se odnosi na pad tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita. Sukladno Dodatku Ugovora o kreditu ostatak konvertirane neotplaćene glavnice na dan 30.9.2025. je iznosio 88.702,94 €.

Sukladno originalnom otplatnom planu, vrijednost neotplaćene glavnice na dan 30.9.2015.u slučaju da nije bilo promjene kamatnih stopa po predmetnom kreditu bi iznosila 132.356,24 CHF što je na navedeni datum iznosilo 617.940,66 kn. Tražena razlika u glavnicama iznosi 59.047,10 kn ili 7.836,90 €.

26. U dopunskom nalazu i mišljenju vještakinja je prema prijedlogu tuženika izvršila izračun razlike po osnovi promjenljive kamatne stope i valutne klauzule prema datumima uplata anuiteta.

Pritom je utvrdila da pojedinačni mjesečni iznosi razlike po osnovi kamata koje je tužiteljica stvarno i faktički plaćala i iznosa koje bi plaćala da nije došlo do promjene kamatne stope sveukupno iznose 42.561,48 kn ili 5.648,89 €.

Pojedinačni mjesečni iznosi razlike po osnovi valutne klauzule koje je tužiteljica stvarno i faktički plaćala odnosa iznosa koje bi plaćala da nije bilo promjene tečaja u odnosu na tečaj na datum isplate kredita sveukupno iznose 69.576,33 kn ili 9.234,37 €, od čega se iznos od 72.832,27 kn (9.666,50 €) odnosi na rast tečaja u odnosu na dan korištenja kredita, odnosno 3.255,94 kn (432,14 €) se odnosi na pad tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita.

27. Nalaz i mišljenje vještakinja je dala na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i argumentiran, te je nalaz i mišljenje i dopunski pojašnjen gdje je vještakinja na jasan i decidiran način odgovorila na pitanja tuženika, ostali prigovori tuženika na nalaz i mišljenje su pravne prirode i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.

28. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da tužiteljica predmetnom konverzijom nije obeštećena u cijelosti i da je potraživanje tužitelja veće od preplate priznate po konverziji. Slijedom navedenog tužiteljici je na ime razlike zbog promjenljive kamatne stope dosuđen iznos od 5.648,89 €, na ime tečajne razlike iznos od 9.666,50 € i na ime razlike neotplaćene glavnice iznos od 7.836,90 €.

O tijeku zatezne kamate odlučeno je na temelju odredbe članka 29. stavak 1. i 2. ZOO u vezi s člankom 1115. ZOO.

Tuženik je prilikom zaključenja predmetnih ništetnih ugovornih odredbi bio nepošten jer su mu kao visoko specijaliziranom privredniku iz financijske oblasti bili poznati financijski mehanizmi koji mogu dovesti do predmetnog očitog nesrazmjera u davanjima, te je odlučeno da zatezne kamate teku od dana stjecanja.

29. Prigovor zastare potraživanja je po ocjeni suda neosnovan u cijelosti iz razloga što je pokretanjem parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 protiv 8 banaka od 4.7.2013., Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/13 i potvrđene presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Revt- 249/14 pravomoćno je utvrđeno da je kamatne stope tuženik mijenjao bez ugovorenih parametara i jednostranom odlukom banke samim obavještavanjem o promjeni, dakle o kojoj promjeni se nije pojedinačno pregovaralo čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i korisnika kredita što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne obveze, te je došlo do prekida zastare na temelju odredbe članka 241. ZOO i da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (13.6.2014.), a budući da je tužba u ovom postupku podnesena 7.6.2019., nije nastupio zastarni rok od pet godina.

30. U odnosu na tuženikovo protivljenje preinaci tužbe ukazuje se na stav sjednice predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda RH, prema kome u postupcima po tužbama korisnika kredita u CHF dopuštena je preinaka tužbe nakon provedenog dokaza financijskim vještačenjem (Izvod iz zapisnika Su IV-162/21 od 26.11.2021.).

31. Parnični trošak je dosuđen tužiteljici po odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe 500,00 €, sastava podneska od 26.2.2020. 500,00 €, zastupanja na ročištu od 10.3.2020. 100,00 €, zastupanja na ročištu od 28.5.2020. 500,00 €, sastava podneska od 25.9.2020. 500,00 €, zastupanja na ročištu od 23.10.2020. 500,00 €, sastava podneska od 27.1.2025. 500,00 €, zastupanja na ročištu od 5.2.2025. 500,00 €, na ročištu od 27.2.2025. 100,00 €, PDV 925,00 €, sudske pristojbe na tužbu 281,64 € i trošak predujma za financijsko vještačenje 265,45 €.

32. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 27. veljače 2025.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).

Dna

1.Odvjetnica Sandra Panjković, Sisak

2.Odvjetničko društvo Porobija & Porobija, Zagreb

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte