Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-47/2025-4

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog BJ, zbog kaznenih djela iz članka 229. stavka 1. u vezi člankom 228. stavkom 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 10. veljače 2025. br. Kv-7/2025, u sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog BJ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kv-7/2025 od 10. veljače 2025., temeljem članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 -dalje u tekstu: ZKP/08) prema optuženom BJ produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi BJ po branitelju Ringu Špaleti, odvjetniku iz Drniša, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje, a podredno da mjeru istražnog zatvora zamjeni mjerom opreza iz članka 98. ZKP-a.

3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje, kao opće, i postojanje iteracijske opasnosti, kao posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 protiv optuženog BJ. Jednako tako, s pravom je prvostupanjski sud zaključio da je mjera istražnog zatvora jedina prikladna i nužna mjera za ostvarenje svrhe iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 te da se u konkretnom slučaju istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza.

6. Iako optuženik u žalbi nastoji dovesti u pitanje postojanje dokaza koji potvrđuju osnovanu sumnju da bi isti počinio predmetna kaznena djela, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio kako osnovana sumnja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica protiv optuženika. Naime, u ovom postupku sud utvrđuje postojanje dostatnog stupnja izvjesnosti da je optuženik počinio kaznena djela koja su mu stavljena na teret, a koji ovdje nedvojbeno postoji na osnovu potvrđene optužnice, dok takvo utvrđenje ne podrazumijeva ujedno utvrđenje krivnje optuženika. Stoga, nisu osnovani ni žalbeni navodi da je prvostupanjski sud povrijedio načelo presumpcije nedužnosti optuženika. Pri tome se napominje da žalbeni navod optuženika u kojem tvrdi da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir njegovu obranu ulazi u ocjenu dokaza, što je u nadležnosti raspravnog suda nakon provedene rasprave prilikom donošenja presude, dok drugostupanjski sud u ovom stadiju postupka na to nije ovlašten.

7. U pogledu postojanja posebne osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. za produljenje istražnog zatvora, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na strani optuženika postoje one osobite okolnosti koje se ogledaju u činjenici da je isti višestruko osuđivan za razna kaznena djela, pa tako i za kaznena djela protiv imovine, što ukazuje na njegovu upornost i odlučnost da i dalje čini ista ta kaznena dijela te na visok stupanj kriminalne volje. Osim toga optuženik je lošeg imovnog stanja, pa je to motiv da nastavi s činjenjem kaznenih djela protiv imovine. Navedene osobite okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti s težinom kaznenih djela za koje se tereti optuženik, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda upućuju na postojanje realno predvidive opasnosti da bi isti u slučaju da bude pušten na slobodu, mogao ponoviti kaznena djela ili počiniti teže kazneno djelo, a za koje je po zakonu moguće izreći kaznu zatvora od 5 ili više godina. Pri tome, optuženikov žalbeni navod u kojem ističe da se brine o bolesnoj majci, nije od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja.

7.1. Slijedom navedenog, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora se ne može ostvariti predloženim mjerama opreza jer kada se ima u vidu priroda i težina kaznenih djela za koje se tereti optuženik, iste ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje utvrđene iteracijske opasnosti.

8. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Šibenik, 27. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Nives Nikolac