REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: K-344/2019-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Diani Debeljuh kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Šijan kao zapisničarke, u kaznenom predmetu po privatnoj tužbi privatnog tužitelja trgovačkog društva STAMBENI INŽENJERING d.o.o. Pula po opunomoćeniku RR, odvjetniku u [adresa] protiv okrivljene VR, sada RRK, zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održane javne glavne rasprave 27. veljače 2025., u odsutnosti okrivljene RRK, a prisutnosti predstavnika privatnog tužitelja OR i opunomoćenika privatnog tužitelja RR, odvjetnika u [adresa], istoga dana

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena RRK, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca R i majke V, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Republika Hrvatska, i boravištem u [adresa], 11 [adresa], državljanka Republike Hrvatske

k r i v a  j e

što je

točno neutvrđenog dana između 25. listopada 2019. i 8. studenog 2019. na Internet stranici trgovačkog društva Stambeni inženjering d.o.o. Pula, Istarska 13, OIB: [osobni identifikacijski broj], u cilju da u javnosti naruši poslovni ugled privatnog tužitelja u rubrici Recenzije, napisala tekst slijedećeg sadržaja: „Ukrali su mi novac direktno s računa bez javnog bilježnika i suda. Izbjegavajte ovu firmu. Pričuvu plaćam 700 kn“, htijući takvom neistinitom tvrdnjom stvoriti kod čitatelja uvjerenje da je privatni tužitelj kao upravitelj stambenim zgradama na njenu štetu protupravno prisvojio određeni novčani iznos, kao i da privatnom tužitelju plaća pričuvu u neosnovano neprimjereno velikom iznosu, prešutivši pritom kako ona s osnova pričuve duguje privatnom tužitelju iznos veći od deset tisuća kuna, kao i da iznos za koji u objavi teksta navodi da joj je naplaćen na ime pričuve sadrži i udio što se odnosi na troškove energetske obnove zgrade, dakle da je visina istog potpuno opravdana i osnovana, što je privatnog tužitelja izvrglo ruglu i podozrenju u njegovu privatnu solidnost,

dakle, za drugoga iznosila nešto neistinito što može naškoditi njegovoj časti i ugledu, putem računalne mreže, zbog čega je neistinit sadržaj postao pristupačan većem broju osoba,

čime je počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom iz članka 149. stavka 1. i 2 KZ/11

te se okrivljenoj RRK zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11

i z r i č e

novčana kazna od 30 (trideset) dnevnih iznosa u visini od 44 (četrdeset četiri) eura, ukupno 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.

Na temelju članka 42. stavka 6. KZ/11 okrivljena RRK dužna je novčanu kaznu od 30 (trideset) dnevnih iznosa, dakle ukupno 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u danom roku, novčana će se kazna naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona.

II. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda RH, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08) privatni tužitelj trgovačko društvo Stambeni inženjering d.o.o. Pula se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom od 1.327,00 (tisuću tristo dvadeset sedam) eura upućuje u parnicu.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. i 2. ZKP/08, okrivljena RRK je dužna naknaditi trošak kaznenog postupka koji se sastoji od troškova paušalne svote na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. od 120,00 (sto dvadeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude. Trošak postupka odnosi se i na trošak opunomoćenika privatnog tužitelja, o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj trgovačko društvo Stambeni inženjering d.o.o. [adresa] (u daljnjem tekstu privatni tužitelj) zastupan po direktoru PR, privatnom tužbom od 29. studenog 2019. koju je sud zaprimio 3. prosinca 2019., okrivljenu VR, sada RRK (u daljnjem tekstu okrivljenica) tereti da je počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Okrivljenica je uredno primila privatnu tužbu s prilozima poslanu joj na adresu [adresa] zajedno s pozivom za ročište radi prethodnog razjašnjenja stvari koje je zakazano za 2. lipnja 2020. (list 14 spisa), na koje se nije odazvala. Dana 29. rujna 2020. (list 31 spisa) okrivljenica je podneskom dostavljenim sudu putem e-maila navela da se ne nalazi u Republici Hrvatskoj te da joj se pojasni za što je se okrivljuje, na što joj 10. studenog 2020. je putem e-maila ponovljena dostava privatne tužbe s prilozima te na njezino tražnje ponovno dostavljena privatna tužba s prilozima 11. veljače 2021.

3. Sud je zakazao novo ročište radi prethodnog razjašnjenja stvari za 18. lipnja 2021. te poziv okrivljenici poslao na njezinu adresu u [adresa], u [adresa], na adresu [adresa] i putem e-maila, koji poziv je okrivljenica na adresu u [adresa] uredno primila, te zamolila odgodu ročišta (list 40 spisa) iz zdravstvenih razloga, ne dostavivši dokaz o svojim navodima.

4. Novo ročište zakazano je za 11. svibnja 2022. i poziv je okrivljenici poslan na obje adrese te putem e-maila, na koje ročište se nije odazvala, te su dalje zakazivana ročišta za 8. studenog 2022., 19. travnja 2023., 15. prosinca 2023. i 24. rujna 2024., koje pozive okrivljenica više nije primala.

5. Ročište zakazano dalje za 27. veljače 2025. održano je u odsutnosti okrivljenice budući da je utvrđeno da je privatnu tužbu s prilozima uredno primila (i to tri puta) čime je upoznata da je protiv nje kao okrivljenice pokrenut kazneni postupak zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1 i 2. KZ/11, te da se okrivljenica nekoliko puta obraćala sudu putem e-maila iz kojih sadržaja je jasno da zna sadržaj privatne tužbe i što joj se stavlja na teret. Ročište je održano u prisutnosti opunomoćenika privatnog tužitelja RR, odvjetnika u [adresa] (u daljnjem tekstu opunomoćenik privatnog tužitelja).

6. U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka ispitan je predstavnik privatnog tužitelja OR, pročitan je izlist teksta objavljenog na Internet stranici trgovačkog društva Stambeni inženjering d.o.o. u rubrici "recenzije" (list 3, 4 i 5 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6 spisa) te Kartica kupaca trgovačkog društva Stambeni inženjering d.o.o. [adresa].

7. Privatni tužitelj je putem opunomoćenika postavio imovinskopravni zahtjev u ovom postupku s iznosom od 1.327,00 eura.

8. Predstavnik privatnog tužitelja OR ispitan u svojstvu svjedoka izjavio je da je u inkriminiranom razdoblju bio direktor, prokurist Stambenog inženjeringa d.o.o. [adresa], navodeći da je okrivljenica na googlu objavila neistinitu informaciju vezanu za provedenu ovrhu zbog njezinog duga, prikazavši to kao krađu, skidanje novca s njezinog računa bez povoda. Na tu objavu „zakačilo“ se još nekoliko objava određenih osoba koje su se suglasile s objavom okrivljenice da treba tu firmu izbjegavati zbog navedenih razloga. S obzirom na te neistinite informacije smatra da je to kleveta tvrtke bez ikakvih osnova, te da je okrivljenica svojim činom naškodila časti i ugledu tvrtke Stambeni inženjering d.o.o., što da je učinila svjesno.

9. Na pitanje opunomoćenika privatnog tužitelja koji je bio osnov potraživanja prema okrivljenici, svjedok je odgovorio da je to bila neplaćena pričuva kao obveza svakog privatnog vlasnika, a u ovom slučaju da je postojala još i kreditna obveza zgrade s obzirom na izvedene radove energetske obnove, pa da je ta pričuva bila u tom iznosu. Pojasnio je da je svaki stanar zgrade u [adresa] u [adresa] obveznik plaćanja pričuve, a u inkriminiranom razdoblju svaki stanar zgrade je bio dužan platiti i udio kreditnog zaduženja zgrade ubog energetske obnove, što okrivljenica nije činila, i iz tog razloga da je bio pokrenut ovršni postupak protiv nje, koji je i okončan.

10. Čitajući tekst objavljen na Internet stranici trgovačkog društva Stambeni inženjering d.o.o. u rubrici "recenzije" vidljivo je da je osoba imena VR napisala „recenziju“ sadržaja „Ukrali su mi novac direktno sa računa bez javnog bilježnika i suda. Izbjegavajte ovu firmu. Pričuvu plaćam 700 kn!“.

11. Iz izvatka iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Pula Općinskog suda u Puli – Pola od 2. prosinca 2019. vidljivo je da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica]/ZGR upisana zgrada na adresi [adresa] te da je suvlasnički dio od 1/108 u etažnom vlasništvu s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio, u naravi stan u prizemlju zgrade površine od 126,69 m2 upisana VR iz [adresa].

12. Čitajući Karticu kupaca trgovačkog društva Stambeni inženjering d.o.o. [adresa] vidljivo je da se ista odnosi na njezine obaveze pričuve stambenog prostora za nivo [adresa] u [adresa] za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 1. prosinca 2019. te da postoje stavke koje VR nije platila.

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, uzimajući u obzir činjenicu da se okrivljenica iako je uredno primila privatnu tužbu s prilozima i poziv za ročište, nije odazivala na pozive suda, cijeneći sve provedene dokaze, uzimajući u obzir svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila kazneno djelo koje joj se privatnom tužbom stavlja na teret. Okrivljenica se tereti da je počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11 prema privatnom tužitelju trgovačkom društvu Stambeni inženjering d.o.o. [adresa].

14. U ovom kaznenom postupku nije sporno da je okrivljenica u inkriminirano vrijeme pred nadležnim tijelima bila prijavljena na adresi [adresa] u [adresa]. Sporno je da li je u to vrijeme bila vlasnica stana u zgradi na adresi [adresa] u [adresa], te da li je na Internet stranici trgovačkog društva Stambeni inženjering d.o.o. u rubrici "recenzije" objavila tekst sadržaja "„Ukrali su mi novac direktno sa računa bez javnog bilježnika i suda. Izbjegavajte ovu firmu. Pričuvu plaćam 700 kn!“ te ukoliko je, da li se radi o javnoj objavi kojom je ista postala pristupačna većem broju osoba.

15. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka OR koji je pred sudom iskazivao jasno, precizno i životno uvjerljivo. U skladu s njegovim iskazom su i dokazi priloženi privatnoj tužbi, a to su izlist teksta na Internet stranici trgovačkog društva Stambeni inženjering d.o.o. u rubrici "recenzije", izvadak iz zemljišnih knjiga za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te Kartica kupaca trgovačkog društva Stambeni inženjering d.o.o. [adresa].

16. Sud je analizom provedenih dokaza utvrdio da je okrivljenica počinila kazneno djelo klevete za koje se privatnom tužbom tereti.

17. Iz iskaza svjedoka HR, direktora i prokurista Stambenog inženjeringa d.o.o. [adresa] utvrđeno je da je okrivljenica na googlu objavila neistinitu informaciju vezanu za provedenu ovrhu zbog njezinog duga, prikazavši to kao krađu, skidanje novca s njezinog računa bez povoda, na koju njezinu objavu se „zakačilo“ još nekoliko objava određenih osoba koje su se suglasile s objavom okrivljenice da treba tu firmu izbjegavati zbog navedenih razloga, a što je utvrđeno i iz preslike teksta na Internet stranici trgovačkog društva Stambeni inženjering d.o.o. u rubrici "recenzije" iz kojeg je utvrđeno da je osoba imena VR napisala „recenziju“ sadržaja „Ukrali su mi novac direktno sa računa bez javnog bilježnika i suda. Izbjegavajte ovu firmu. Pričuvu plaćam 700 kn!“. Iz izvatka iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Pula Općinskog suda u Puli – Pola utvrđeno je da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica]/ZGR upisana zgrada na adresi [adresa] te da je suvlasnički dio od 1/108 u etažnom vlasništvu s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio, u naravi stan u prizemlju zgrade površine od 126,69 m2 upisana VR iz [adresa]. Nadalje, iz iskaza svjedoka OR utvrđeno je da je okrivljenica bila dužna privatnom tužitelju po osnovu potraživanja zbog neplaćena pričuve, kao i udjela kreditne obveze zgrade s obzirom na izvedene radove energetske obnove, pa da je ta obveza bila u iznosu od 1.327,00 eura, koje okrivljenica nije platila, zbog čega je bio pokrenut ovršni postupak koji je i okončan.

18. Člankom 149. stavkom 1. KZ/11 propisano je da tko pred drugim iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, kaznit će se (...), dok je stavkom 2. istog članka propisano da tko djelo iz stavka 1. počini putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba, kaznit će se (...).

19. Da je okrivljenica objavila „recenziju“ na Internet stranici privatnog tužitelja sadržaja „Ukrali su mi novac direktno sa računa bez javnog bilježnika i suda. Izbjegavajte ovu firmu. Pričuvu plaćam 700 kn!“, utvrđeno je iz iskaza svjedoka OR koji je u inkriminirano vrijeme bio direktor i prokurist Stambenog inženjeringa d.o.o. [adresa], a također i iz preslike te „recenzije“ koja se nalazi na listu 3, 4 i 5 spisa.

20. Okrivljenica je u inkriminirano vrijeme bila vlasnica stana u [adresa] u [adresa] za koju zgradu je bila u obvezi, kao i ostali stanari, plaćati pričuvu, a u to vrijeme bila je u obvezi, kao i ostali stanari, platiti i udio kreditnog zaduženja zgrade radi energetske obnove, što nije učinila, zbog čega je protiv nje bio pokrenut ovršni postupak koji je i okončan. Okrivljenica je iz tog razloga putem računalne mreže napisala predmetni tekst kojim je oklevetala privatnog tužitelja, a ta kleveta bila je pristupačna većem broju osoba. Iz iskaza svjedoka OR utvrđeno se tu objavu „zakačilo“ još nekoliko objava određenih osoba koje su se suglasile s objavom okrivljenice da treba tu firmu izbjegavati zbog navedenih razloga. Dakle, utvrđeno je da je ta objava bila pristupačna većem broju ljudi, a također je utvrđeno da je okrivljeničin tekst neistinit, budući da je provedenim postupkom utvrđeno da je okrivljenica imala dug prema trgovačkom društvu Stambeni inženjering d.o.o. [adresa] na ime neplaćene pričuve i dijela kreditnog zaduženja zgrade radi energetske obnove.

21. Na temelju svega navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenica u kritično vrijeme objavivši tekst „recenzije“ na Internet stranici privatnog tužitelja sadržaja „Ukrali su mi novac direktno sa računa bez javnog bilježnika i suda. Izbjegavajte ovu firmu. Pričuvu plaćam 700 kn!“, prešutjevši da je s osnova pričuve dugovala privatnom tužitelju određeni iznos novca u ime naplaćene pričuve i dio troška koji se odnosi za postupak energetske obnove zgrade zbog čega je privatni tužitelj pokrenuo postupak ovrhe u odnosu na okrivljenicu koji je okončan, privatnog tužitelja izvrgla ruglu u njegovu privatnu solidnost, u cijelosti ostvarila biće kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11, jer je svojom pisanom riječi koju je napisala na javnom portalu, iznijela tvrdnju koja može škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, budući da je njezina tvrdnja bila neistinita, slijedom čega je proglašena krivim i izrečena joj je adekvatna kaznenopravna sankcija.

22. Sud je utvrdio da je okrivljenica u kritično vrijeme postupala izravnom namjerom, kada je svjesna obilježja kaznenog djela i htjela je njegovo počinjenje te bila sigurna u isto. Okrivljenica je s namjerom željela oklevetati privatnog tužitelja te je to i učinila.

23. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je unutar granica sankcija propisanih zakonom, cijeneći stupanj krivnje okrivljenice i težinu kaznenog djela, cijeneći način i okolnosti počinjenja djela, činjenicu da je svojim činom oklevetala upravitelja stambene zgrade u kojoj je bila vlasnica stana koju klevetu je moglo vidjeti veći broj ljudi od kojih su neki i reagirali također negativnim konotacijama suglasivši se s navodima okrivljenice, cijeneći kao olakotno njezinu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, što je utvrdio uvidom u kaznenu evidenciju, okrivljenici je za kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11 izrekao novčanu kaznu od trideset dnevnih iznosa (za koju je zakonom propisana do petsto dnevnih iznosa), smatrajući da će se tako odmjerenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti svrha ovog kaznenog postupka kako bi se dovoljno utjecalo na okrivljenicu da ubuduće ne čini ista ili slična kaznena djela, za koju smatra da će odgojno utjecati i na svijest ostalih građana da se suzdrže od činjenja kaznenih djela. Prosječni dnevni dohodak po odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske za period od 1. siječnja 2025. do 31. ožujka 2025. iznosi 44 eura pa isti pomnožen sa trideset dnevnih dohodaka daje novčanu kaznu od 1.320,00 eura.

24. Privatni tužitelj je u ovom postupku po svom opunomoćeniku postavio imovinskopravni zahtjev s iznosom od 1.327,00 eura te ga sud, na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, radi ostvarenja imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu, budući da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za djelomično ili potpuno presuđenje.

25. Kako je okrivljenica proglašena krivom, ista je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 dužna naknaditi trošak ovog kaznenog postupka koji se na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 odnosi na trošak paušalne svote u iznosu od 120,00 eura, koji je određen s obzirom na vrstu i težinu kaznenog djela i opseg radnji suda. Mišljenje je suda da će okrivljenica moći podmiriti odmjereni trošak postupka i da njegovim plaćanjem neće biti ugrožena njezina egzistencija. O daljnjim troškovima opunomoćenika privatnog tužitelja, donijet će se posebno rješenje.

Pula - Pola, 27. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Samanata Šijan

Diana Debeljuh

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao drugostupanjski sud.

Dna:

• Privatnom tužitelju trgovačkom društvu STAMBENI INŽENJERING d.o.o. Pula • Opunomoćeniku privatnog tužitelja RR, odvjetniku u [adresa] • Okrivljenoj RRK