REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-605/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Zlatka Pirc, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u parničnom predmetu tužiteljice TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici, Ani Galoši Comisso, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Damiru Metelko, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, rješavajući žalbu tuženice protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1268/2023-15, od 15. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženice ... [adresa] kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 1268/2023-15, od 15. ožujka 2024.
II. Odbija se tuženica sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
" I. Utvrđuju se ništetnim odredbe Ugovora o kreditu br. 5103570786 sklopljenom između tužitelja i tuženika dana 28. svibnja 2007. u dijelu koji se odnosi na ugovaranje naknada za obradu kredita i za prijevremeno zatvaranje kredita, a koje odredbe su sadržane u slijedećim člancima Ugovora o kreditu: članak 10. Ugovora o kreditu, Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 1,00 % naknade na iznos kredita. Korisnik kredita suglasan je da se obračunati iznos naknade naplati prilikom isplate plasmana ... Za slučaj prijevremenog povrata kredita, Banka ima pravo naplatiti jednokratnu naknadu sukladno odlukama Banke važećim u trenutku prijevremenog povrata ...."
II. Nalaže se tuženiku ..., OIB: 23057039320, da tužiteljici TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 (petnaest) dana isplati iznos od 493,24 eur (četristodevedesettri eura i dvadesetčetiri centi) sa zateznim kamatama tekućim od 29. svibnja 2007. do 31. prosinca 2007. po stopi propisanoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
III. Nalaže se tuženiku ..., [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 (petnaest) dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.066,36 (tisućušestošezdeset eura i tridesetšest centi) sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 15. ožujka 2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom iznosu, sa zateznim kamatama."
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnijela tuženica zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni, pa nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
6. Stoga u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se neosnovano ukazuje žalbom, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP), na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnom odredbe članka 10. Ugovora o kreditu broj: 5103570786 od 28. srpnja 2007. zaključenog između tužiteljice, kao korisnika kredita, i tuženice, kao kreditora (dalje: Ugovor o kreditu) koji glasi: "članak 10. Ugovora o kreditu, Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 1,00 % naknade na iznos kredita. Korisnik kredita suglasan je da se obračunati iznos naknade naplati prilikom isplate plasmana ... Za slučaj prijevremenog povrata kredita, Banka ima pravo naplatiti jednokratnu naknadu sukladno odlukama Banke važećim u trenutku prijevremenog povrata ....", te isplata iznosa od 493,24 EUR sa zakonskom zateznom kamatom.
8. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev temeljem slijedećih utvrđenja:
- da su stranke 28. svibnja 2007. sklopile Ugovor o kreditu broj 5103570786, kojim je ugovoreno da će kreditor isplatiti korisniku kredita iznos od CHF 84.228,00 u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Banke na dan isplate kredita, sa redovnom promjenjivom kamatnom stopom koja na dan sklapanja ugovora iznosi 5,39 % godišnje, a koja je promjenjiva u skladu sa jednostranom odlukom tuženice,
- da je odredbom čl. 10. Ugovora o kreditu određeno da je za obradu i odobrenje kredita korisnik kredita dužan prije korištenja platiti 1,00 % naknade na iznos kredita, a za slučaj prijevremenog povrata, banka ima pravo naplatiti jednokratnu naknadu sukladno odlukama Banke važećim u trenutku prijevremenog povrata,
- da je naknada za prijevremenu isplatu kredita obračunata u iznosu od 493,24 EUR, odnosno tadašnjih 3.716,31 kn, te je 29. svibnja 2007. naplaćena,
- da se o odredbi Ugovora o kreditu, članka 10. nije pojedinačno pregovaralo, niti je postojala mogućnost pregovora, a od strane tuženice tužiteljici nije dano objašnjenje na koje se sve troškove odnosi 1,00% iznosa od cjelokupne isplate kredita,
- da se radi o tipskom ugovoru, kojeg je unaprijed pripremila tuženica.
9. Temeljem navedenog utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud zaključuje da se o odredbi članka 10. Ugovora nije pojedinačno pregovaralo, kao i da je plaćanje naknade od 1,00 % od iznosa kredita očito uzrokovalo znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice kao potrošača, pa je ta ugovorna odredba nepoštena, sukladno članku 81. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 96/2003 - dalje ZZP), te time i ništetna, sukladno članku 87. stavak 1 ZZP.
9.1. Stoga je pozivom na članak 323. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 63/08, 134/09, 94/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 ZOO), i članka 1111. ZOO., prihvatio tužbeni zahtjev, čija visina nije sporna.
10. Tuženica u žalbi osporava navedeni zaključak prvostupanjskog suda, ističe da je djelatnica tuženice s tužiteljicom opširno pregovarala o uvjetima kredita, te da je i u Ugovoru o kreditu jasno navedeno da su ga stranke pročitale, i da im je javni bilježnik pročitao i razjasnio ugovorne odredbe, da je tužiteljica znala za ugovorne naknade i za iznos tih naknada i na iste je pristala, pa postupanje tuženice prema tužiteljici nije bilo suprotno načelu savjesnosti i poštenja. Ističe i prigovor zastare, te osporava početak tijeka zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos.
11. Suprotno žalbenim navodima, navedena utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.
12. U vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu nije postojalo zakonsko ograničenje na ugovaranje predmetne naknade, međutim tuženica, koja je nesporno sastavila predmetnu ugovornu odredbu o troškovima obrade kredita, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, nije dokazala opravdanost ugovorene visine naknade u postotku od odobrenog iznosa kredita, pa je ta ugovorna odredba, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice kao potrošača, kako pravilno zaključuje prvostupanjski sud.
13. Naime, kako se radi o Ugovoru koji je prethodno pripremila tuženica, to se o odredbama tog Ugovora nije niti moglo pojedinačno pregovarati, pa je prvostupanjski sud pravilno zaključio da se o odredbi članka 10. Ugovor nije pojedinačno pregovaralo, i da ta odredba predstavlja nepoštenu ugovornu odredbu u smislu članka 81. stavak 1. ZZP, koja je prema odredbi članka 87. stavak 1. ZZP, ništetna.
14. Plaćanje naknade za obradu kreditnog zahtjeva, u visini od 1,00% od iznosa kredita očito je prouzrokovala značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, pa obzirom da je navedena odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo bila unaprijed formulirana od strane tuženice, a tužiteljica nije imala utjecaj na njen sadržaj, tuženica i po ocjeni ovog suda, nije dokazala suprotno, odnosno da se o odredbi članka 10. Ugovora pojedinačno pregovaralo, a što je dužna dokazati u smislu odredbe članka 81. stavka 4. ZZP.
15. Naime, u Ugovoru nije jasno navedeno od čega se sastoji naknada u visini od 1,00%, niti je jasno i nedvosmisleno predočena struktura navedenih troškova, nego je naknada za obradu kreditnog zahtjeva određena u paušalnom postotku od odobrenog iznosa kredita, pa korisnici kredita, kojima je odobren veći iznos kredita, plaćaju višu naknadu, što govori u prilog tome da tako ugovorenom naknadom za obradu zahtjeva nisu “pokriveni“ stvarni troškovi koje je tuženica imala pri obradi svakog pojedinog zahtjeva. Ukoliko su ugovorenom naknadom za obradu zahtjeva „pokriveni“ odnosno plaćeni, stvarni troškovi, tada bi ta naknada bila ugovorena u nominalnom iznosu, a ne u proizvoljnom postotku od odobrenog iznosa kredita.
16. Tuženica je povrijedila interese i prava tužiteljice kao potrošača, jer je u potrošačkom Ugovoru o kreditu koristila nepoštenu ugovornu odredbu, kojom je ugovorena naknada za obradu kreditnog zahtjeva u visini od 1,00 % od iznosa kredita, o kojoj ugovornoj odredbi se nije pojedinačno pregovaralo, a koja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice kao potrošača, pa je ta ugovorna odredba nepoštena, a time i ništetna, uslijed čega je tuženica, koja je odgovorna za ugovaranje ništetne ugovorne odredbe, jer je istu nametnula tužiteljici kao potrošaču, bez mogućnosti pregovaranja, nepošten stjecatelj.
17. Suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da prigovor zastare tuženice nije osnovan, budući zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva, prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost, a u konkretnom slučaju ništetnost je utvrđena prvostupanjskom presudom, koja je potvrđena ovom drugostupanjskom presudom, pa zastarni rok počinje teći od pravomoćnosti prvostupanjske odluke, kojom je utvrđena ništetnost.
18. Pitanje tijeka zakonske zatezne kamate sud prvog stupnja je pravilno utvrdio sukladno odredbi čl. 1115. ZOO od dana plaćanja te naknade pa do isplate.
19. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, kako po osnovu, tako i visini (čl. 154.st.1. I čl. 155. ZPP).
20. Stoga je žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavak 1. ZPP.
21. Tuženica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, jer s istom nije uspjela, sukladno članku 166. stavak 1., u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a.
22. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 27. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
mr. sc. Zlatko Pirc
