REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-919/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Zlatka Pirc, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja [obrt], societe anonyme koje posluje kao neregulirano društvo za sekuritizaciju osnovano sukladno pravu [adresa] [obrt] sa sjedištem na adresi 1 [adresa], upisano u trgovački registar i registar trgovačkih društava [adresa] pod br. RCS B 204.416, [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mislavu Bistroviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Nini Dević, odvjetnici u Zagrebu, radi namirenja tražbine iz založene stvari, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1871/2018-50, od 17. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja [obrt], societe anonyme, ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1871/2018-50, od 17. srpnja 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

" I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Tužena ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je trpjeti namirenje tražbine tužitelja [obrt], societe anonyme koje posluje kao neregulirano društvo za sekuritizaciju osnovano sukladno pravu Velikog [adresa] sa sjedištem na adresi [adresa], upisano u trgovački registar i registar trgovačkih društava [adresa] pod br. RCS B 204.416, [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 102.185,80 eur, zajedno sa zateznom zakonskom kamatom tekućom na iznos glavnice od 45.739,61 eur od 13. svibnja 2017. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena: sudskom prodajom nekretnine u njezinom vlasništvu 1/1, upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, katastarska općina 999901, Grad Zagreb, zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi I dvorište u [adresa]. površine 374 m2, II kuća popisni broj br. 10880 (dogradnja i nadogradnja) u [adresa]. tlocrtne površine 182 čm (51 čhv) sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] povezano s zk. tijelo II-11. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-11) 1. garsonijera na II (drugoj) mansardi površine 30,35 čm u nacrtu označeno sivom bojom.

2. Nalaže se tuženoj da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 10.031,63 eur, u roku od 15 dana."

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točka 1-3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovani su žalbeni navodi da pobijana presuda ne sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, pa ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev da je tuženica dužna trpjeti namirenje tražbine tužitelja iz Ugovora o oročavanju deviznih sredstava od 13. srpnja 1993., Ugovora o kreditu od 13. srpnja 1993., Dodatka ugovora od 18. prosinca 1995. i Sporazuma od 5. kolovoza 1993., zaključenih između tuženice i prednika tužitelja ..., u iznosu od 102.185,80 EUR (glavnica), i 45.739,61 EUR (kamata na glavnicu), sudskom prodajom nekretnine, vlasništvo ..., upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] u naravi garsonjera u [adresa] u [adresa], na kojoj je temeljem navedenih Ugovora tužitelj stekao založno pravo.

7. Prvostupanjski sud je prihvatio prigovor zastare i odbio tužbeni zahtjev temeljem nespornih činjenica među strankama:

- da je tuženica bila korisnik kredita kod prednika tužitelja - ..., prema Ugovoru o kreditu od 13. srpnja 1993., u iznosu od 750.000,00 DEM (dalje: Ugovor o kreditu),

- da je radi osiguranja tražbine iz Ugovora o kreditu, između tuženice i ..., zaključen Sporazum od 5. kolovoza 1993., kojim je zasnovano založno pravo na nekretninama tuženice u korist ...,

- da su solidarni jamci po Ugovoru o kreditu bili EČ, ŠČ i

ČČ,

- da je Ugovor o kreditu otkazan 6. veljače 2001.,

- da je temeljem Ugovora o oročavanju deviznih sredstava od 13. srpnja 1993., Ugovora o kreditu, te Dodatka ugovora od 28. prosinca 1995., na nekretnini tuženice u [adresa], zasnovano založno pravo u korist tužitelja za iznos od 750.000,00 DEM, a upis založnog prava u korist tužitelja je izvršen 2017., rješenjem poslovni broj: Z-56170/2017.

- da je u spisu prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovrv-2442/2016, po prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja ... protiv ovršenika MČ i HČ, radi naplate potraživanja od 536.978,86 EUR na nekretnini AČ, a temeljem ovršne isprave - Sporazuma od 5. kolovoza 1993. prvostupanjski sud 26. svibnja 2017. donio rješenje o ovrsi, ali je postupak obustavljen pravomoćnim rješenjem od 22. svibnja 2020., budući je zemljišnoknjižni odjel suda odbio provesti upis zabilježbe rješenja o ovrsi u zemljišnu knjigu.

- da je u spisu prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-3638/2010. u pravnoj stvari ovrhovoditelja ... protiv ovršenika MČ i HČ, postupak obustavljen pravomoćnim rješenjem od 24. siječnja 2014. i spis je arhiviran 27. prosinca 2022.

- da je u spisu prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-2358/2000 u pravnoj stvari ovrhovoditelja ... protiv ovršenika MČ i HČ postupak obustavljen pravomoćnim rješenjem od 21. prosinca 2009. s obrazloženjem da je zemljišnoknjižni odjel suda uskratio provedbu zabilježbe rješenja o ovrsi u zemljišnu knjigu,

- da je u spisu prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-2061/1993, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ..., protiv protivnika osiguranja MČ radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, doneseno rješenje o osiguranju 5. kolovoza 1993.

8. Prvostupanjski sud zaključuje da je tužba, koja je podnesena 10. travnja 2018., podnesena izvan zastarnog roka od 5 godina iz članka 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 63/08, 134/09, 94/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO), a koji teče od raskida Ugovora o kreditu, 2001., kao i da nije došlo do prekida zastare temeljem odredbe članka 242. ZOO-a, a obzirom na ovršne postupke koji su vođeni jer je tužitelj - tamo ovrhovoditelj, odgovara za obustavu navedenih ovršnih postupaka.

9. Prvostupanjski sud ne navodi razloge zbog kojih su navedeni ovršni postupci obustavljeni, pa se ne može ispitati zaključak da je tužitelj – tamo ovrhovoditelj, odgovoran za obustavu tih ovršnih postupaka.

10. Nadalje, osnovano se ukazuje žalbom i da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je nastupila zastara potraživanja, odnosno da je prestala tražbina osigurana založnim pravom istekom vremena potrebnog za zastaru prema općim odredbama ZOO-a, koje uređuju pitanje zastare.

11. Prema članku 222. stavak 1. ZOO-a, kada protekne vrijeme zastare, vjerovnik čije je potraživanje osigurano zalogom ili hipotekom, može se namiriti iz opterećene stvari samo ako je drži u rukama ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi.

12. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da je založno pravo, po svojoj prirodi jače od zastare, te je moguće namirenje zastarjele tražbine, ali samo u korist onog vjerovnika čije je potraživanje osigurano založnim pravom upisanim u zemljišne knjige, i to u opsegu koji isključuje zastarjela potraživanja kamata i drugih povremenih davanja (članak 222. stavak 2. ZOO).

13. U ovom konkretnom slučaju pravo tužitelja (vjerovnika), je upisano u javnoj knjizi (založno pravo je upisano u zemljišne knjige), pa se tužitelj ima pravo namiriti iz založene stvari.

14. Stoga je žalba prihvaćena i prvostupanjska presuda ukinuta, sukladno članku 369. stavak 1. ZPP-a i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

15. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu, imajući u vidu razloge koje nije razmatrao prilikom donošenja pobijane presude.

16. U novoj odluci odlučit će o troškovima postupka.

17. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 27. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Zlatko Pirc