REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-199/2022-22

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Saši Bušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Davor Pavičić, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 21. siječnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 27. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Listopadska 2, 10000 Zagreb, OIB: 94472454976, platiti tužiteljici ZJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.064,66 eur, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana 25.09.2021.g., pa do isplate sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za svako polugodište kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana kao i nadoknaditi tužiteljici i trošak parničnog postupka iznos od 2.074,08 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 27. veljače 2025. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za svako polugodište kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  je:

I. Tužiteljica je dužna nadoknaditi tuženiku parnični trošak iznos od 41,54 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. veljače 2025. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za svako polugodište kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 14.5.2021. u Zagrebu, križanje Zagrebačke avenije i ulice Slavenskoga je stradala u prometnoj nezgodi kao vozač u vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Za nezgodu je odgovoran OJ iz [adresa], koji je vozilom reg. oznake [registarska oznaka].D., udario u stražnji dio navedenog vozila u kojem se nalazila tužiteljica, a koja je zadobila tjelesne povrede. Vozilo štetnika je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici broj [broj police]. Radi zadobivenih ozljeda tužiteljica u konačnom tužbenom zahtjevu potražuje zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje 3.105,71 eur, tuđu pomoć i njegu 180,00 eur što ukupno iznosi 3.285,71 eur. Tužiteljica navodi da je dana 24.2.2022. tuženik djelomično ispunio tužbeni zahtjev i isplatio joj iznos od 1.221,05 eur na ime neimovinske i imovinske štete, od toga na ime neimovinske štete iznos od 1.1.94,51 eur i na ime imovinske štete iznos od 26,54 eur stoga tužiteljica potražuje zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje 1.911,20 eur, za tuđu pomoć i njegu iznos od 153,46 eur, a što ukupno iznosi 2.064,66 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 14.05.2021. godine u Zagrebu dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem članka 22. stavak 1). Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje u tekstu: ZOOP/05) – ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog: a) tjelesne ozljede, b) smrti, c) narušavanja zdravlja i d) uništenja ili oštećenja stvari. Nije sporna odgovornost osiguranika tuženika za nastanak predmetne prometne nezgode. Međutim, u odnosu na potraživanje imovinsku štete na vozilu u iznosu od 1.830,00 kn, tuženik ističe prigovor nagođene stvari. Naime, stranke su 27.05.2021. godine sklopile Sporazum o izvansudskoj nagodbi, te je tuženik na ime cjelokupne naknade štete na vozilu tužiteljice, a povodom prometne nesreće od 14.05.2021. godine, sukladno dogovoru stranaka, isplatio iznos od 53.656,98 kn na ime štete na vozilu. U svakom slučaju, tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva s naslova neimovinske štete u utuženim iznosu i opis zaostalih tegobe u predjelu kralježnice kao isključivu posljedicu predmetne nezgode. U Potvrdi MUP-a od 14.05.2021. godine navodi se da je u prometnoj nesreći nastala samo materijalna šteta. Stoga, dio tegoba tužitelja opisan u medicinskoj dokumentaciji sigurno je i posljedica početnih degenerativnih promjena kralježnice, a ne predmetne nezgode, čemu u prilog govori i činjenica da nije provedeno liječenje po neurologu, kao i činjenica da je zdravstveno stanje kompenzirano po provedenoj fizikalnoj terapiji. Dakle, da bi se naprijed navedene činjenice mogle pravilno utvrditi potrebno je, po mišljenju tuženika, utvrditi zdravstveni status tužitelja prije nastanka štetnog događaja ( dakle, izvršiti uvid u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju koju tužitelj ima od prije nezgode, te cjelokupni zdravstveni karton kako bi se mogao pratiti i tijek liječenja ) te nakon toga cijeniti medicinsku dokumentaciju koja je priložena spisu, a koja je iz vremena nakon nastanka prometne nesreća – štetnog događaja. Prema tome, visina tužbenog zahtjeva s naslova naknade neimovinske štete je previsoko postavljena, jer iz dostavljene medicinske dokumentacije po nezgodi ne proizlazi da bi tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljede koje bi imale za posljedicu povredu prava osobnosti takve težine koja bi opravdavala osnov za dosudom novčane naknade u tužbom zatraženom iznosu, posebice respektirajući nespornu činjenicu isplate iznosa na od 9.200,00 kn od čega 9.000,00 kn ime naknade neimovinske štete i 200,00 kn na ime tuđe pomoći i njege. S obzirom na prirodu i karakter pretrpljenih povreda, tužitelju tuđa pomoć i njega nije bila potrebna u većem opsegu, pa se osporava osnov i visina predmetnog zahtjeva. Osporava se i zatraženi tijek zateznih kamata na imovinsku štetu. U čl.12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu osiguratelju je ostavljen rok od 60 dana za rješavanje odštetnog zahtjeva stoga zatezne kamate ne mogu teći prije nego protekne taj rok, a posebice ukoliko tuženik ispoštuje svoje obveze u vezi postupanja po odštetnom zahtjevu. U ovom slučaju se ističe kako je tuženik nakon zaprimanja odštetnog zahtjeva u cijelosti ispoštovao svoje obaveze iz čl.12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i stoga je zahtjev za isplatu zateznih kamata u vremenu od podnošenja odštetnog zahtjeva neosnovan. U svakom slučaju, Tuženik smatra da zatezne kamate na imovinsku i neimovinsku štetu teku tek od donošenja prvostupanjske presude, jer sve dok sudskom odlukom nije razriješeno sporno pitanje da li je osiguratelj dužan naknaditi štetu, te u kojoj visini, osiguratelj ne može biti u zakašnjenju, jer prije toga nije bila utvrđena njegova obveza ispunjenja ugovora o osiguranju, niti je bila poznata visina iznosa kojega je trebao platiti. Imajući u vidu navedeno, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelje da tuženiku nadoknade troškove parničnog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju, zdravstveni karton tužiteljica, nalaz i mišljenje medicinskog vještaka NJ, dopunski iskaz medicinskog vještaka, zapisnici s ročišta te priležeći podnesci. 4. Među strankama je nesporna pasivna legitimacija, štetni događaj i odgovornost tuženika za štetni događaj, sporna je visina tužbenog zahtjeva.

5. Sud je dozvolio preinaku tužbenog zahtjeva od 9.1.2025., a sukladno čl. 190 st. 2 ZPP-a jer tužiteljici nisu bili dostupni svi potrebni podaci, medicinsko vještačenje te se isti tužbeni zahtjev mogao preinačiti, a prema odredbi čl. 39 Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a dok se temeljem čl. 117 st. 2 ZID ZPP-a navedena izmjena primjenjuje na postupke u tijeku. Ne stoji prigovor tuženika da je za povišeni do tužbenog zahtjeva nastupila zastara iz razloga jer se činjenično tužba nije mijenjala nego se samo povećao tužbeni zahtjev, a radi navdenog.

6. Prema nalazu i mišljenju vještaka dr. NJ tužiteljica je zadobila u navedenom štetnom događaju istegnuće mišića vrata. Nakon štetnog događaja pregledana je od strane kirurga. Učini se odgovarajuća RTG obrada, bez prijeloma. Preporučen ovratnik, medikamentozna i simptomatska terapija. Učinjeni kontrolni pregledi kirurga. Pregledana po fizijatru te provodi propisanu fizikalnu terapiju. U skladu sa Zapisnikom suda od 13. 09. 2022. list Spisa 45 i zadacima suda očitujem se, a nakon uvida u medicinsku dokumentaciju i pregleda tužiteljice, kako je zatraženo: Tužiteljica je u navedenom štetnom događaju zadobila istegnuće mišića vrata. Liječenje je završeno nakon, odnosno stanje se stabiliziralo nakon što je učinila EMNG –17. 12. 2021. Trajanje i intenzitet bolova: jakog intenziteta, trajnog karaktera bili su sumarno 1 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 10 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 56 dana. Trajanje i intenzitet STRAHA: Tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja. Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 7 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 25 dana. Smanjenje životnih aktivnosti: U navedenom štetnom događaju tužiteljica zadobila je istegnuće mišića vratne kralježnice. Za ocjenu smanjenja životnih aktivnosti potreban je uvi u zdravstveni karton tužiteljice uzimajući u obzir anamnestičke podatke kako prije predmetnog štetnog događaja nije imala tegoba niti ozljeda vratne kralješnice, te učinjenu obradu poglavito MR vratne kralješnice gdje su opisane diskretne degenerativne promjene diska C5C6 i C6C7., a na segmentu C5-C6 širokobazna protruzija diska, na segmentu C6-C7 bulging diska, te EMNG ruku koji opisuje kroničnu obostranu teža C8, umjerena obostrana C5, C6, TH1 radikularna lezija. Nakon uvida u zdravstveni karton plijeniti će se moguće posljedice predmetnog ozljeđivanja vratne kralješnice. Tuđa pomoć i njega: Nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 15 dana po 2 sata dnevno, te još 15 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove (kuhanje, peglanje, spremanje), pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.

7. Na ročištu dana 3.12.2024. nakon uvida u zdravstveni karton za vremensko razdoblje od 11.12.2001. do 13.9.2023., vještak iskazuje da je dana 19.2.2009. stradala na skijanju te je radi toga u Austriji učinjen operacijski zahvat i odstranjena slezena.16.2.2016. zabilježena je ozljeda lijevog koljena te je liječena po ortopedu i upućena na magnetnu rezonancu sa sumnjom puknuća prednjeg križnog ligamenta.

23.2.2017. zabilježene su tegobe sa vratnom i slabinskom kralježnicom te je upućena na magnetnu rezonancu vratne i slabinske kralježnice. U zdravstvenom kartonu se ne nalazi podatak da li je učinila magnetnu rezonancu vratne odnosno slabinske kralježnice. 17.5.2021. zabilježen je predmetni štetni događaj te se prati liječenje tužiteljice nakon predmetnog štetnog događaja. Nakon predmetnog štetnog događaja više nema podatak o nekom novom ozljeđivanju tužiteljice. Nakon uvida u zdr. karton u jednom navratu su zabilježene tegobe sa vratnim dijelom kralježnice. Tada je upućena na magnetnu rezonancu vratnog dijela kralježnice. u zdr. kartonu nema podatka ni očitanja navedene dijagnostičke pretrage magnetne rezonance. Nakon predmetnog štetnog događaja učinila je magnetnu rezonancu vratne kralježnice 5 mjeseci nakon predmetnog štetnog događaja i u njemu se opisuju diskretne degenerativne promjene na 2 razine što s obzirom na životnu dob je uobičajen nalaza na magnetnoj rezonanci no međutim ključni dio navedene dijagnostičke pretrage je na razini C5, C6 širokobazna protruzija diska što je objektivno značajna ozljeda vratnog dijela kralježnice. Prije predmetnog štetnog događaja nema zapisa da postoji širokobazna protruzija diska odnosno bilo kakva protruzija diska u području vratne kralježnice. Da bi se uzročno posljedično povezala posljedica na vratnoj kralježnici sa magnetnom rezonancom koja je učinjena 15.10.2021., a govori o protruziji diska bilo bi potrebno utvrditi da li je tužiteljica učinila magnetnu rezonancu. Izvršen je uvid u dostavljen nalaz magnetne rezonance od 15.3.2017. Uvidom u nalaz magnetne rezonance iz 2017. dakle 4 godine prije predmetnog štetnog događaja nema znaka protruzije diska, također ni nakon 2017. pa do predmetnog štetnog događaja nema podataka o eventualnim tegobama, smetnjama ili ozljeđivanjima vratne kralježnice. Prema tome usporedbom magnetne rezonance iz 2017. i nakon predmetnog štetnog događaja vidljivo je da postoji na mag. rezonanci iz 2021. protruzija diska. Prema tome nakon uvida u zdr. karton i mag. rezonancu iz 2017. navodim da je u predmetnom štetnom događaju došlo do smanjenja životnih aktivnosti vezano za ozljedu vratnog dijela kralježnice sa 5% sža, s time da su uzete u obzir opisane degenerativne promjene koje mogu biti vezane i za samu životnu dob i ne moraju biti niti zabilježene u zdr. kartonu.

8. Sud je dao vjeru vještaku da je svoje vještačenje iznio savjesno u skladu s pravilima znanosti i vještine na postavljena pitanja odgovorio i objasnio nalaz i mišljenje prema čl. 258 i 259 ZPP-a. Sud je odbio tuženika s prijedlogom za provođenje novog medicinskog vještačenja po drugom vještaku kirurgu kao i provođenje radiološkog vještačenja MR i radioloških snimki jer je vještak prema povijesti bolesti i pregledu kao i uvidom u zdravstveni karton tužiteljice iznio svoje mišljenje savjesno i u skladu s pravilima znanosti i vještine te odgovorio na pitanja stranaka. U odnosu na predloženo radiološko vještačenje sud je mišljenja da nije potrebno iz razloga jer su MR i radiološke snimke opisane u povijesti bolesti i prema navedenom povijesti bolesti medicinski vještak je opisao navedene nalaze i obrazložio u svom nalazu i mišljenju.

9. Vrhovni sud RH na sjednici građanskog odjela održane 15.06.2020., zauzeo je pravno shvaćanje kojim je izmijenio orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete, na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama povećavaju za 50 % te se primjenjuju na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete, te ukupni troškovi života u Republici Hrvatskoj od donošenja orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda RH do danas znatno su se povećali te je sud uzeo u obzir i promjenu vrijednosti valute uzrokovane inflacijom, a što je sud uzeo u obzir prilikom odlučivanja o visini tužbenog zahtjeva. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade u slučaju povrede prava osobnosti sud je vodio računa o jačini i trajanju povredom izazivanih tjelesnih boli, duševnih boli, pretrpljenog straha, stoga je valjalo slobodnom ocjenom temeljem čl. 223 ZPP-a i odredbe čl. 1100 ZOO-a, odlučiti da je primjereni iznos pretrpljenih tjelesnih boli 1.300,00 eur, pretrpljenog straha 805,71 eur, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti 1.000,00 eur.

10. Sud je utvrdio da je tužiteljici pružena tuđa pomoći njega od osobe kojoj to nije profesionalna djelatnost, a satnica NKV radnika iznosi oko 5,00 eur, stoga je valjalo slobodnom ocjenom temeljem čl. 223 ZPP-a, odlučiti da je primjereni iznos neto satnice 4,00 eur, te utvrditi ukupni primjereni iznos od 153,46 eur, a prema odredbi čl. 1095 ZOO-a.

11. Nesporno je među strankama da je tuženik dana 24.2.2022. isplatio tužiteljici iznos 1.194,51 eur na ime neimovinske štete i na ime imovinske štete tuđa pomoć i njega 26,54 eur. Sud je odlučio o ukupnom primjerenom iznosu u odnosu na povrede prava osobnosti, te umanjivši za isplaćeni iznos, dosudio na ime prava osobnosti 1.911,20 eur te na ime tuđe pomoći i njege iznos 153,46 eur (ukupni iznos 2.064,66 eur) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva pa do isplate.

12. Sud je dosudio na iznos nematerijalne štete zakonske zatezne kamate koje teku od dana podnošenja zahtjeva za štetu tuženiku, pa do isplate a prema čl. 1103 ZOO-a, jer obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe.

13. Sud je dosudio na dosuđenu materijalnu štetu zakonske zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, jer prema čl. 12 Zakona obveznim osiguranjima u prometu koji je u svezi sa stavkom 1. točkom 2 i 4 navedenog zakona, ovdje tuženik dužan je u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 15 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi, ovdje tužitelju dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni, tužitelj uz presuđeni iznos materijalne štete ima pravo potraživati isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

14. Sud je dosudio parnični trošak tužiteljici temeljem čl. 154 st. 1 ZPP-a u iznosu od 2.074,08 eur, a koji se odnosi na: Odštetni zahtjev 100 bodova, tužba 100 bodova, podnesak 30.3.2022. 100 bodova, podnesak 24.6.2022. 100 bodova, ročište 13.9.2022. 100 bodova, podnesak 18.9.2023. 50 bodova, podnesak 9.1.2025. 100 bodova, ročište 21.1.2025. 100 bodova, a što ukupno iznosi 1.500,00 eur za rad odvjetnika prema OT, PDV 375,00 eur, trošak medicinskog vještačenja 199,08 eur, trošak sudske pristojbe na tužbu 37,71 eur, trošak sudske pristojbe na presudu 75,45 eur.

15. Tužiteljica je povukla dio tužbenog zahtjeva na ime imovinske štete na vozilu u iznosu od 1.830,00 tadašnjih kuna. Na ročištu održanom 13.9.2022. tuženik se ne protivi povlačenju dijela tužbenog zahtjeva te potražuje trošak u odnosu na povučeni dio 25 bodova + PDV odnosno 313,00 tadašnjih kuna. Sud je dosudio tuženiku parnični trošak temeljem čl. 158 st. 1 ZPP-a koji se sastoji od: 25 bodova za OT + PDV, ukupni iznos 41,54 eur.

U Zagrebu, 27. veljače 2025.

Sudac:

Saša Bušić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku