Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-305/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te suca Damira Krahuleca i suca Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. IZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 240. st. 1. i 3. u svezi čl. 249. st. 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – Odluka USRH, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 - dalje u tekstu KZ/97), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku br. K- 289/2021-28 od 9. studenog 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 27. veljače 2025. godine, u nazočnosti Dragana Poljaka, zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku i branitelja Davora Krtića, odvj. iz Osijeka po zamjeničkoj punomoći braniteljice Jadranke Sloković, odvj. iz Zagreba, a u odsutnosti uredno pozvane opt. IZĆ,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku br. K-289/2021-28 od 21. studenog 2023. godine, temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08), opt. IZĆ oslobođena je optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – nesavjesno liječenje iz čl. 240. st. 1. i 3. u svezi čl. 249. st. 3. KZ/97.

1.1. Temeljem čl. 149. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. do 8. i st. 3. ZKP/08, opt. IZĆ u cijelosti je oslobođena plaćanja troškova kaznenog postupka koji padaju na teret proračunskih sredstava suda.

1.2. Temeljem čl. 508. st. 5. ZKP/08, presuda Općinskog suda u Osijeku br. K- 442/2002-75 od 30. ožujka 2005. godine, koja je postala pravomoćna dana 25. kolovoza 2005. godine, te izvršna 29. rujna 2005. godine, u cijelosti je stavljena izvan snage.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08) i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 1. i 2. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.1. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika, opt. IZĆ, po braniteljici Jadranki Sloković, odvjetnici iz Zagreba, ističe kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenice i na temelju savjesne ocjene dokaza donio pravilnu i zakonitu odluku. Predlaže žalbu državnog odvjetnika odbiti kao neosnovanu.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-313/2024 od 21. lipnja 2024. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

4. Na javnu sjednicu vijeća, temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani su Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, opt. IZĆ i njena braniteljica Jadranka Sloković, odvjetnica iz Zagreba.

4.1. Na sjednicu vijeća su pristupili Dragan Poljak, zamjenik ŽDO u Osijeku i branitelj Davor Krtić, odvj. iz Osijeka, po zamjeničkoj punomoći braniteljice Jadranke Sloković, odvj. iz Zagreba, dok nije pristupila opt. IZĆ koja je uredno obaviještena o sjednici vijeća.

4.2. Sjednica vijeća, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem sadržaja žalbe Općinskog državnog odvjetnika od 9. travnja 2024. godine, koju izlaže Dragan Poljak, zamjenik ŽDO u Osijeku, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4.3. Nastavno, branitelj optužene po zamjeničkoj punomoći Davor Krtić, odvj. iz Osijeka, izlaže sadržaj odgovora na žalbu opt. IZĆ od 29. travnja 2024. godine, podnesenog po braniteljici Jadranki Sloković, odvj. iz Zagreba, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku i potvrdi prvostupanjsku presudu.

5. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.

6. Žalitelj (državni odvjetnik) pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni razlozi koji su navedeni su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, dok u odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i iskaza danih tijekom postupka i samih tih isprava i iskaza.

6.1. Suprotno žalbenom navodu prvostupanjski sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge kako o odlučnim i drugim važnim činjenicama i okolnostima koje čine obilježja kaznenog djela, pozorno ocijenio obranu optuženice, te doveo u vezu s drugim izvedenim dokazima, te iznio razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje državni odvjetnik, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.

6.2. To što državni odvjetnik obrazlažući ovaj osnov za žalbu predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza i onda s tim u svezi prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja predstavlja žalbeni osnov pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja o čemu će nastavno biti riječi.

7. Žalitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da opt. IZĆ nije počinila terećeno kazneno djelo, navedeno u izreci pobijane presude. Iz sadržaja žalbe je razvidno da državni odvjetnik u žalbi prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

7.1. Iz činjeničnog opisa kaznenog djela za koje se tereti proizlazi da opt. IZĆ, kao doktor medicine, obavljajući svoju djelatnost, iz nehaja nije primijenila mjere za zaštitu bolesnika prema pravilima medicinske struke, olako držeći da će i unatoč tome porođaj proteći u redu i bez posljedica po novorođenče, no nasuprot tomu, kašnjenje u porođaju bitno je utjecalo na stanje djeteta nakon porođaja prouzročivši hipoksično-ishemično oštećenje mozga, što je u konačnici rezultiralo cerebralnom paralizom djeteta IZ.

7.2. Nakon pozorne ocjene iskaza svjedoka dr. LZĆ prvostupanjski sud pravilno zaključuje da imenovana svjedokinja ustraje u svom mišljenju o postojanju mogućnosti da oštećenik boluje od SMA (spinalne mišićne atrofije), međutim da bi konačni sud o tome mogla donijeti ako se načini obrada cijelog genoma oštećenika i njegovih roditelja. Iz podataka spisa proizlazi da do danas takva obrada genoma oštećenika i njegovih roditelja nije provedena iz razloga što su se tome protivili roditelji.

7.3. Međutim, ocjenjujući sadržaj nalaza i mišljenja, te dopune nalaza i mišljenja vještaka Medicinskog fakulteta u Rijeci (dr. LZ, dr. UZ), posebno nakon pregleda oštećenika 2022. godine od strane dr. LZ, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je isti u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz iz kojeg je razvidno da ošt. IZ uz sve dosadašnje učinjene dijagnostičke pretrage ne zadovoljava kliničke kriterije za postavljanje dijagnoze SMA bolesti. Zdravstveno stanje oštećenika zadovoljava kriterije za postavljanje dijagnoze cerebralne paralize. Bez obzira na dijagnozu cerebralne paralize kod oštećenika, prema smjernicama medicinske struke nisu zadovoljeni kriteriji koji bi dozvoljavali da se zaključuje o uzročno-posljedičnoj vezi između tijeka poroda i razvoja cerebralne paralize u terminskog novorođenčeta. Zdravstveno stanje oštećenika ne može se uzročno posljedično povezati sa događajima tijekom poroda.

7.4. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je nakon pozorne ocjene iskaza svj. dr. ĆZ isti prihvatio kao vjerodostojan jer sadržaj tog iskaza podržava rezultate provedenog vještačenja po vještacima Medicinskog fakulteta u Rijeci. To iz razloga što iz iskaza tog svjedoka proizlazi da CTG zapis tijeka poroda nije ukazivao da bi se trebao odmah poduzeti carski rez, te da je bio prisutan CTG DIP 1, a ne DIP 2, koji bi nalagao da se mora odmah napraviti carski rez, tako da eventualna relativna greška tijekom poroda nije dovela do nikakvog oštećenja zdravlja djeteta KZ.

7.5. Kazneno djelo za koje se tereti opt. IZĆ predstavlja specifično kazneno djelo u svezi kojeg se postupci optužene trebaju pozorno procijenjivati i kroz deontološki aspekt sagledavajući sve relevantne okolnosti pod kojima je poduzeta medicinska intervencija. Liječnik mora poduzimati sve potrebne aktivnosti na koje ga ovlašćuju priznati standardi medicinske struke. Pri tome je za ukazati da se o predmetnom kaznenom djelu može raditi tek u slučaju kada je utvrđena gruba povreda profesionalne dužnosti liječnika koja predstavlja znatno odstupanje od općeprihvaćenih i usvojenih pravila medicinske struke uz nastupanje posljedica koje se moraju ogledati u pogoršanju bolesti ili narušavanju nečijeg zdravlja.

7.6. Imajući u vidu prethodno navedeno, tijekom dokaznog postupka utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno izvodi zaključak da u radnjama i postupcima opt. IZĆ kritične zgode nije došlo do kršenja medicinskih pravila i postupanja prilikom porođaja ošt. IZ, a koje da su u konačnici rezultirale cerebralnom paralizom oštećenika.

7.7. Stoga nije osnovana žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenog djela i odgovornosti optuženice. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica.

7.8. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi državnog odvjetnika, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

8. Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).

Osijek, 27. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić