Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-642/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Damira Krahuleca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, kaznenom predmetu protiv opt. VT, MBS [matični broj subjekta], zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("NN" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22,114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku br. K-374/2024-17 od 16. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred potpuno izmijenjenim vijećem.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku, na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("NN" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), oslobođen je optužbe opt. VT da bi djelom opisanim u izreci prvostupanjske presude počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11.
1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja Radojice Vučkovića, odvj. iz Osijeka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. st. 2. ZKP/08, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Žalba je osnovana.
6. Državni odvjetnik žali se zbog pogrešno, a u osnovi i zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći, da je prvostupanjski sud propustio potpuno i pravilno ocijeniti rezultate dokaznog postupka, kada je izveo zaključak da nije sa pouzdanom sigurnošću dokazano, da je optuženik počinio iz koristoljublja obilježja protupravne radnje iz čl. 326. st. 1. KZ/11.
6.1. Osnovano u žalbi državni odvjetnik navodi da je činjenično stanje u pobijanoj presudi pogrešno i nepotpuno utvrđeno. To stoga, što je prvostupanjski sud propustio s dostatnom pažnjom cijeniti rezultate dokaznog postupka i izvedene dokaze, te po potrebi radi provjere i razjašnjenja stvari, po prijedlogu državnog odvjetnika izvesti dopunsko ispitivanje svjedoka PT, koji je pronašao skrivene migrante u priključnom vozilu od teretnog vozila kojim je upravljao opt. VT. Žalitelj opravdano ukazuje na dvojbenost zaključka prvostupanjskog suda, da nije dokazano da bi optuženik iz koristoljublja omogućio trojici migranata da na nedozvoljen način uđu i da se kreću u Republici Hrvatskoj i Europskoj uniji, odnosno obilježja utuženoga djela iz opisa radnje izreke pobijane presude. Naime, žalitelj s pravom prigovara da je prvostupanjski sud pogrešno vrednovao iskaz optuženika kao uvjerljiv i vjerodostojan, u odnosu na iskaz migranta svjedoka ĆT, koji je ocijenio nevjerodostojnim, a to stoga što je u svom iskazu optuženik dijelom potvrdio da je bio prisutan pri utovaru robe u prostor priključnog vozila i da je osobno osiguravao robu sa tzv. šapnelima, te da je sadržajem fotografskog elaborata utvrđeno da je pri tom utovaru u donjem dijelu priključnog vozila ostavljen u sredini prostor između paleta koji je korišten za skriveni smještaj migranata. Nadalje, protivno iskazu optuženika i sadržaja materijalne dokumentacije, fotoelaborata te sadržaja iskaza svjedoka PT i iskaza svjedoka ĆT, proizlazi da je optuženik na sporednoj cesti uz šumu dočekao taxi vozilo kojim su iz Beograda dovezeni trojica migranata koji su po dogovoru trebali bit preveženi teretnim vozilom kojim je upravljao optuženik i da je po dolasku taxi vozila do teretnog vozila optuženik izašao iz vozila i podigao ceradu i da je pokazao migrantima da se popnu u priključno vozilo pokazujući rukom gdje da se smjeste, a da je svjedok CT tada dao opis izgleda vozača koji odgovara materijalnoj dokumentaciji s fotografija optuženika (putovnice i vozačke dozvole). S pravom se upire da je svjedok dao opis vozača da se radi o muškoj osobi starosti oko 45-50 godina, proćelavog s djelomično malo kose i visine oko 170 cm, te da je vozač nakon što su migranti ušli u teretno vozilo i smjestili se u predviđeni prostor, zatvorio ceradu, a što je u skladu sa sadržajem iskaza PT koji je zatekao zatvorenu ceradu na graničnom prijelazu i nije utvrdio nikakva oštećenja na ceradi, te da je na njegovo traženje vozač – optuženik otvorio ceradu na bočnoj strani priključnog vozila u kojem su se nalazili skriveni trojica migranata.
7. Stoga, kraj takvog stanja stvari, iskaz optuženika koji osporava da bi počinio utuženo djelo je u suprotnosti sa istaknutim materijalnim dokazima i iskazima svjedoka PT i ĆT, te je osnovano državni odvjetnik radi razjašnjenja stvari predložio dopunsko ispitivanje svjedoka PT na okolnost izgleda priključnog vozila i cerade i točnog mjesta gdje su pronađeni migranti u odnosu na utovarenu robu. S pravom se prigovara da bi pomnijom analizom izvedenih dokaza prvostupanjski sud utvrdio okolnosti koje bi uputilo na drugačije utvrđenje, te da je nekonfrontiran iskaz svjedoka ĆT potvrđen materijalnim dokazima i sadržajem iskaza svjedoka PT. Nadalje, iz sadržaja iskaza svjedoka ĆT proizlazi da je za organizaciju njegovog krijumčarenja iz Turske u EU organizatoru platio zatraženi iznos od 4.000,00 eura, te da je od istog upoznat sa organizacijom njegovog prebacivanja od Beograda iz restorana koji vodi turski državljanin do teretnog vozila koji će ga prebaciti u EU i da stoga vozaču taxia i vozaču teretnog vozila nije dao drugi novac, što u prigovoru osnovano ističe žalitelj u svezi organizacije krijumčarenja migranata na način kako je to opisano u izreci pobijane presude, da je postojao dogovor sa više osoba za krijumčarenje migranata, kako je organiziran put od Turske do granice s Republikom Hrvatskom i dogovoreno mjesto kontakta u restoranu u Beogradu, prijevoz taxi vozilom i osigurano teretno vozilo s prostorom za skrivanje migranata i vozača teretnog vozila koji će prebaciti trojicu migranata u Republiku Hrvatsku.
8. Stoga, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, izostala je dostatna i pravilna analiza te savjesno ocjenjivanje svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te dopunsko ispitivanje svjedoka PT i na temelju takve pravilne ocjene, izvesti zaključak da li je neka odlučna činjenica dokazana ili nije. Iz navedenih pobrojanih okolnosti prvostupanjski sud je za sada preuranjeno zaključio o nepostojanju dostatnih dokaza i činjenica, da bi optuženik počinio sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11 te istog oslobodio optužbe.
9. Stoga je trebalo kao osnovanu prihvatiti žalbu državnog odvjetnika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. ZKP/08 i ukinuti pobijanu presudu i uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred potpuno izmijenjenim vijećem i to zbog jasnih zauzetih stavova, koji su opravdano dovedeni u pitanje žalbenim prigovorima.
10. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud uklonit će ukazane nedostatke, te iznova provesti sve do sada izvedene dokaze, te dopunski ispitati svjedoka PT, a po potrebi izvesti i druge dokaze za koje se ukaže potreba. Nakon njihove savjesne ocjene, kako svakog dokaza pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, prvostupanjski sud će donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, koju će obrazložiti iznošenjem jasnih i neproturječnih razloga.
11. Iz naprijed navedenih razloga, shodno čl. 483. st. 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 27. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Miroslav Jukić
