REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-3443/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Željki Zrilić Ježek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasminke Janković zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Igor Paulić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić u Zagrebu, Šenoina 19, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, 27. veljače 2025.,

presudio je

I Nalaže se Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o žalbi tužitelja od 15. svibnja 2024. radi šutnje uprave.

II Nalaže se tuženiku Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, OIB: 53969486500, naknaditi tužitelju, RO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovog upravnog spora u iznosu 1.250,00 EUR (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude, uvećano za zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a kamate teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku.

III Tužitelj RO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] se odbija s ostatkom do zatraženog iznosa od 2.500,00 EUR (slovima: dvije tisuće petsto eura).

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo kako je tuženiku, kao drugostupanjskom tijelu podnio žalbu dana 15. svibnja 2024., zbog propusta prvostupanjskog tijela – Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Trešnjevka, da donese odluku o prijedlogu tužitelja od 6. ožujka 2024., za imenovanjem posebnog skrbnika BO iz [adresa]. Tužitelj je u tužbi naveo kako je tuženik dostavio tužitelju dopis od 4. lipnja 2024., KLASA: 550-01/24-06/77, koji je uputio prvostupanjskom upravnom tijelu povodom te žalbe tužitelja, ali tužitelj još uvijek nije zaprimio nikakvu odluku o podnesenoj žalbi.

1.1. Predlože da sud donese presudu kojom se usvaja zahtjev tužitelja uz naknadu troškova upravnog spora.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako je nesporno da je tužitelj tuženiku podnio žalbu zbog nedonošenja oduke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Trešnjevka, o prijedlogu tužitelja za imenovanje posebnog skrbnika BO iz [adresa], u postupku pokrenutom po prijedlogu tužitelja, radi lišenja poslovne sposobnosti kod Općinskog suda u Zagrebu. Tuženik je istaknuo kako je nesporno da Hrvatski zavoda za socijalni rad, područni ured Trešnjevka, temeljem članka 241. st. 1, t.1 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 156/23) imenuje posebnog skrbnika osobi u odnosu na koju je podnesen prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti, osim u slučaju iz članka 236. st.2 istog zakona. Tuženik je istaknuo kako je odredbom članka 273. stavak 1. Obiteljskog zakona propisano da postupak za stavljanje pod skrbništvo i imenovanje skrbnika, kao i primjena pojedinih oblika skrbničke zaštite pokreće po službenoj dužnosti Hrvatski zavod za socijalni rad. Istim člankom propisano je da postupak za stavljanje pod skrbništvo, kao i primjena pojedinih oblika skrbničke zaštite Hrvatski zavod za socijalni rad pokreće na temelju neposrednog saznanja ili u povodu obavijesti koju su mu dužni dostaviti matičar, pravosudna, druga državna tijela i tijela jedinica lokalne samouprave; dijete, bračni drug, srodnici, i drugi članovi kućanstva; druge ustanove socijalne skrbi; i zdravstvene ustanove te izabrani doktor obiteljske medicine. Slijedom navedenog, tuženik ističe kako se prijedlog tužitelja za imenovanje posebnog skrbnika BO ne može smatrati zahtjevom za pokretanje postupka, već inicijativom povodom koje prvostupanjsko tijelo odlučuje o pokretanju postupka radi imenovanja posebnog skrbnika. Nadalje, tuženik navodi kako iz očitovanja prvostupanjskog tijela od 2. listopada 2024. proizlazi da je i Općinski građanski sud u Zagrebu, rješenjem, posl. br,. R1 Ob-481/2024-2 od 11. ožujka 2024. pozvao ovdje prvostupanjsko tijelo da imenuje posebnog skrbnika BO, radi zastupanja u postupku lišenja poslovne sposobnosti. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka KLASA 552-02/24-08/4, URBROJ 5139-121-04/07-24-3 od dana **.**.2024., BO imenovan je poseban skrbnik u osobi KO, dipl. pravnice, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi zaštite njezinih prava i interesa u postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, posl. br. 130 R1 Ob-481/2024., radi lišenja poslovne sposobnosti. Tuženik ističe kako je prvostupanjsko tijelo po službenoj dužnosti imenovalo posebnog skrbnika BO i time zaštitilo prava i interese BO u postupku koji je pokrenut po prijedlogu tužitelja, o čemu je tužitelj imao saznanja u sudskom postupku.

2.1. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Rješenjem ovog suda od 7. listopada 2024. godine odgovor tuženika dostavljen je tužitelju na očitovanje.

4. Podneskom od 8. listopada 2024. godine tužitelj ističe da ni povodom prijedloga od 6. ožujka 2024. a niti povodom žalbe tužitelja od 15. svibnja 2024. godine zbog nedonošenja odluke o prijedlogu, tuženik nije donio odluku. Navodi kako odluka o imenovanju posebnog skrbnika u osobi KO nije dostavljena tužitelju kao predlagatelju, a što je vidljivo iz dostavne naredbe Rješenja od 21. svibnja 2024. KLASA UP/I-552-02/24-08/4 kojim je KO imenovana posebnom skrbnicom BO.

5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev za donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u zakonom propisanom roku osnovan.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog spora.

7. Kako je u ovom predmetu sporna primjena prava, a činjenice su nesporne, to je ovaj Sud temeljem odredbe članka 98. stavak 1. toč. 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) bez održavanja rasprave, riješio ovaj spor.

8. Člankom 40. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke tužba podnosi sudu najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.

9. Člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09., i 110/21.) propisano je da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok. 10. Iz spisa predmeta nije sporno da o prijedlogu tužitelja od 6. ožujka 2024. prvostupanjsko tijelo nije odlučilo, a niti je tuženik odlučio o izjavljenoj žalbi tužitelja od 15. svibnja 2024. Podnošenjem tužbe 31. srpnja 2024. ispunjene su pretpostavke za odlučivanje suda o podnesenoj tužbi zbog šutnje, u smislu odredbe članka 40. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima. Kako među strankama nije sporno da je tužitelj podnio žalbu radi šutnje uprave, o kojoj tuženik nije odlučio u roku propisanom člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku, sud je usvojio tužbeni zahtjev. Napominje se tuženiku da o svakom podnesenom zahtjevu tužitelja treba odlučiti pozivom na odredbe Zakona o općem upravnom postupku

11. Slijedom navedenoga, sud je na temelju članka 117. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u toč. I izreke.

12. Nadalje, tužitelj postavlja i zahtjev za naknadom troška ovog upravnog spora, te potražuje trošak od po 1.000,00 EUR za sastav tužbe i podneska od 08. listopada 2024., zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

13. Člankom 144. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora.

14. Prema stavku 2. članka 144. Zakona o upravnim sporovima troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.

15. Prema stavku 4. članka 144. Zakona o upravnim sporovima troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.

16. U konkretnom upravnom sporu tužitelj je uspio sa tužbom radi šutnje uprave, budući da je tuženiku naloženo donošenje rješenja o izjavljenoj žalbi.

17. Tužitelju je priznat zatraženi trošak sastava tužbe, sukladno Tbr. 27/1. al. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23., dalje: Tarifa) u visini od 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR prema Tbr. 54. Tarife daje iznos od 1.000,00 EUR, kako je i zatraženo tužbom, zajedno sa zateznom kamatom u skladu s odredbom članka 144. stavka 4. ZUS-a, a uvećano za pripadajući PDV, dakle sveukupno je priznat trošak u iznosu od 1.250,00 EUR. Tužitelju se priznaju i zatražene zakonske zatezne kamate na dosuđeni trošak sukladno odredbi članka 29. stavka 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21.), a tijek zateznih kamata određen je u skladu s odredbom članka 144. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima.

18. Slijedom navedenog, odlučeno kao pod toč. II izreke ove presude.

19. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 08. listopada 2024. jer nije potreban ni relevantan. Nije sporno da tužitelj ima pravo, sukladno čl. 6. Zakona o upravnim sporovima, očitovati se o navodima odgovora. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska budući da se ne radi o pravno-relevantom podnesku kojim se utječe na ishod spora. Europski sud za ljudska prava u predmetu Gashi protiv Hrvatske navodi da podnositelji imaju pravo na naknadu troškova samo ako su oni stvarno i nužno nastali i bili su razumni s obzirom na iznos. Prema mišljenju ovog suda, tužitelj u predmetnom upravnom sporu, kojeg je pokrenuo radi šutnje uprave, ima pravo na naknadu troška sastavljanja tužbe, jer je on stvarno i nužno nastao te smatra da je iznos od 1.250,00 EUR razuman iznos s obzirom na vrstu spora (šutnja uprave).

20. Slijedom navedenog, odlučeno kao pod toč. III izreke ove presude.

U Zagrebu 27. veljače 2025.

Sutkinja

Željka Zrilić Ježek, univ. spec.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima).

Dna:

1. Odvjetnik Igor Paulić, [adresa] Zagreb, Šenoina 19

2. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Ulica grada Vukovara 78

3. U spis