Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Kž-680/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Damira Krahuleca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv II-opt. HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("NN" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K-1841/2023-12 od 6. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("NN“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, br. 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), oslobođena je optužbe II-opt. HĐ da bi djelom opisanim u izreci prvostupanjske presude zajedno sa I-opt. JĐ počinila kazneno djelo protiv imovine – krađu iz čl. 228. st. 1. KZ/11, uz primjenu odredbe čl. 36. st. 1. KZ/11.
1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] je sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućen u parnični postupak.
1.2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci II-opt. HĐ padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468 st. 1. toč. 11. ZKP/08 i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. st. 1. ZKP/08, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Državni odvjetnik u žalbi navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, navodeći da je izreka pobijane presude nerazumljiva i proturječna razlozima presude. Upire da je prvostupanjski sud u obrazloženju naveo razloge zbog kojih oslobađa II-opt. HĐ i to u odnosu na nedostatak dokaza temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08, dok je u odnosu na JĐ, koja je navedena u izreci, rješenjem od 6. lipnja 2024. obustavljen kazneni postupak zbog njezine smrti. Upire da postoji proturječje u izreci presude sa danim razlozima zbog toga što je u izreci presude, iznad činjeničnog opisa navedeno da se oslobađa optužbe da bi "I-okr. JĐ i II-okr. HĐ zajedno".
5.1. Suprotno žalbenom navodu državnog odvjetnika, nije ostvarena navedena bitna povreda u izreci navedene presude, a niti postoje proturječja s razlozima u obrazloženju presude. To stoga što je jasno i razumljivo, a sukladno izmjeni izreke optužnice sa rasprave od 6. lipnja 2024. po zamjeniku državnog odvjetnika, u činjeničnom opisu jasno opisano da je II-opt. HĐ opisanu radnju u izreci počinila zajedno sa sada pokojnom JĐ, kako je to opisano optužnicom od 23. listopada 2023., a povodom činjenice da je u međuvremenu u tijeku postupka opt. JĐ preminula **.**.2024., te da je rješenjem u odnosu na nju obustavljen kazneni postupak. Stoga, iz opisa radnje u izreci nema proturječja, a niti suprotnosti s danim razlozima u obrazloženju pobijane presude, koje kao pravilne, jasne i provjerljive prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Kraj takvog stanja stvari, nema opisane bitne povrede.
5.2. Drugostupanjski sud po službenoj dužnosti, a shodno čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08, nije utvrdio neku drugu od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Državni odvjetnik se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. st. 1. ZKP/08, navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio i vrednovao dokaze izvedene na raspravi i stoga pogrešno kao vjerodostojnu ocijenio obranu II-opt. HĐ, a pogrešno ocijenio kao nevjerodostojan iskaz ošt. ĆĐ, utvrđujući da je isti nedosljedan i konfuzan. Upire, da iz provedenog dokaznog postupka, iskaza oštećenika i materijalnih dokaza nesporno proizlazi da su sada pok. JĐ i II- opt. HĐ zajedno došle u stan kod ošt. ĆĐ **.**.2022. oko 17,00 sati te izašle oko 20,29 sati, što je utvrđeno iz sadržaja snimke video nadzora, fotografija koje su usnimljene u stanu, te okolnosti koje je opisao oštećenik o načinu kretanja JĐ i HĐ dok su bile u njegovom stanu, iz kojeg su otuđeni novac iz novčanika u iznosu od 3.200,00 kuna te odličje Red Danice Hrvatske s likom VĐ, te da nitko osim navedenih u to vrijeme nije bio u njegovom stanu kada je otkrio 9. siječnja 2022. da mu je otuđen novac, a nakon tjedan dana i navedeno odličje. Zbog navedenog smatra, da je prvostupanjski sud pogrešno vrednovao izvedene dokaze i pogrešno zaključio da ne postoje dokazi da bi II-opt. HĐ počinila obilježje kaznenog djela sa JĐ.
6.1. Suprotno žalbenom navodu državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih zajedno u međusobnu vezu pravilno zaključio da ne postoje dostatni i relevantni dokazi koji bi na nedvojben način upućivali na zaključak da bi II-opt. HĐ zajedno sa JĐ dana 8. siječnja 2022. počinila utuženo kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 36. KZ/11. Pravilno je prvostupanjski sud prihvatio iskaz ošt. ĆĐ, kao djelomično vjerodostojan i to u dijelu kojim opisuje njegovo ranije poznanstvo sa JĐ, kao i na okolnost dogovora oko pozivanja JĐ i njezine prijateljice II-opt. HĐ **.**.2022. u njegov stan i novog susreta u njegovom stanu 8. siječnja 2022., a što je u skladu i s materijalnom dokumentacijom
– snimke video nadzora kamere iznad ulaznog stana oštećenika. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud kao nevjerodostojno vrednovao opis kretanja JĐ i II- opt. HĐ koje je dao oštećenik jer je u suprotnosti sa iskazom II-opt. HĐ u pogledu rasporeda prostorija u stanu, gdje su zajedno sjedili i položaj u kojem je u dnevnoj sobi sjedio oštećenik iz kojeg je mjesta i položaja jasno mogao vidjeti njihovo kretanje u stanu. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno kao vjerodostojan vrednovao iskaz II-opt. HĐ u odnosu na okolnost iz opisa radnje, kojim osporava da bi zajedno sa JĐ otuđila novac iz novčanika, te odličje koje je stajalo u vitrini. Za takav zaključak prvostupanjski sud je pravilno vrednovao iskaz II-opt. HĐ, dovodeći ga u svezu sa iskazom oštećenika i materijalnim dokazima koji su izvedeni na raspravi. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je iskaz II-opt. HĐ vjerodostojan, a da je iskaz ošt. ĆĐ, u tom dijelu nevjerodostojan i nelogičan. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio, da u nedostatku dokaza koji su izvedeni na raspravi nije na siguran način utvrđeno da bi II-opt. HĐ počinila obilježja kaznenog djela za koje je utužena i da drugih materijalnih dokaza, koji bi ukazivali na drugačiji zaključak.
6.2. Kraj takvog stanja stvari, kada nije dokazano da bi II-opt. HĐ počinila kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 36. KZ/11 na štetu ĆĐ, pravilno je prvostupanjski sud na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio II-opt. HĐ optužbe.
7. Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika nije osnovana, pa je valjalo istu odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.
Osijek, 27. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Miroslav Jukić
