Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-170/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari po prijedlogu ovrhovoditelja ZAGREB ZGRADE d.o.o., Zagre, Medveščak 23/1, OIB:91094950285, koje zastupa punomoćnik Maja Buhin, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika IZOGRAD- COMMERCE d.o.o., Zagreb, Anina ulica 37, OIB: 21652102451, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-98675/2023-7 od 30. rujna 2024. godine, dana 27. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-98675/2023-7 od 30. rujna 2024. godine u pobijanome dijelu pod točkom II izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi troškove postupka u iznosu od 46,87 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od **.**.2023. do isplate (točka I izreke), dok je u preostalome dijelu odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg troška u iznosu od 201,91 eura sa zateznim kamatama koje teku od **.**.2023. (točka II izreke).

2. Protiv navedenoga rješenja žali se ovrhovoditelj u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu daljnjeg troška ovrhe pod točkom II izreke zbog svih žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) koji se u ovome ovršnom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijani dio rješenja preinači. Zahtjeva naknadu troška žalbenoga postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ.

5. Ovrhovoditelj u žalbi navodi kako mu je sud neosnovano odbio naknaditi trošak pribave klauzule ovršnosti i pravomoćnosti.

5.1. Stoga treba odgovoriti žalitelju da je odredbom čl. 283. st. 1. OZ propisano da će javni bilježnik, bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a st. 4. istog članka propisano je da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju. Iz prethodno navedenog proizlazi da zatraženi trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi nije ovrhovoditelju niti nastao. Klauzula pravomoćnosti i ovršnosti je potrebna da bi ovrhovoditelj mogao prisilno ostvariti svoju tražbinu, međutim da bi se trošak pribave iste priznao on mora i nastati. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije dokazao da mu je taj trošak doista i nastao, da je na bilo koji način bio angažiran za pribavu klauzule. Postojanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti samo po sebi ne znači da je ovrhovoditelju nastao i trošak.

5.2. U pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Su-IV-101/2023-5 od 5. lipnja 2023. navodi se da „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. OZ, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“ Dakle, Vrhovni sud navodi da ovrhovoditelj ima pravo naknade troška „za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku“, a u konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije dokazao da je poduzeo i jednu radnju za pribavu iste niti to proizlazi iz stanja spisa. Također bitno je napomenuti da sukladno čl. 10. st. 1. ZPP koji se temeljem čl. 21. st. 1. OZ primjenjuje u ovom postupku, stranke su dužne uz što manje troškova provesti postupak. Izmjene i dopune OZ u kojem je i donesena odredba čl. 283. st. 1. idu za tim da se troškovi ovrhe smanje i da se nastoji da trošak provedbe ovrhe bude manji od glavnice i kamata.

6. Također su neosnovani žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno odmjerio trošak za sastav zahtjeva za izravnu naplatu FINA-i kao i za sastav zahtjeva za naknadu troška izvansudske ovrhe.

6.1. Suprotno tome, pravilno je za sastav zahtjeva za izravnu naplatu FINA-i odmjeren trošak sukladno odredbi Tbr. 11/6 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23- dalje: Tarifa) u visini od 50% pune nagrade iz Tbr. 11. toč. 1. i 2. Tarife, u vezi odredbe Tbr. 46 Tarife, odnosno u visini od ukupno 31,25 bodova, Pogrešan je stav ovrhovoditelja kako predmetni podnesak treba cijeniti sukladno odredbi Tbr. 11/1 Tarife imajući u vidu da odredba Tbr. 11/6 Tarife izričito propisuje da za dostavu ovršne isprave drugim sudionicima, dakle i FINA-i, u provođenju ovrhe odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 11.toč. 1. i 2. Tarife.

6.2. Zaključno, pravilno je prvostupanjski sud za sastav zahtjeva za naknadu troška izvansudske ovrhe odmjerio isti sukladno odredbi Tbr. 11/10 Tarife u visini od 25% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1,4 i 7 Tarife, u vezi odredbe Tbr. 46. Tarife, odnosno u visini od ukupno 15,62 boda. Pogrešan je stav ovrhovoditelja kako predmetnim podneskom započinje postupak te da isti treba cijeniti primjenom Tbr. 11/1 Tarife. Troškovi izravne naplate se priznaju kao troškovi ovršnog postupka, te zahtjev za dosudu istih potpada po kategoriju ostalih podnesaka Tbr. 11/10 Tarife kako je pravilno prvostupanjski sud dosudio.

7. Slijedom svega navedenoga valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci ovoga drugostupanjskoga rješenja.

8. S obzirom da ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom nema pravo na naknadu troška žalbenoga postupka ( čl. 154. st. 1. i čl. 166. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ).

U Zagrebu, 27. veljače 2025. godine

Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević