Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-276/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joki Umićević kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PBZ CARD d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 44, OIB: 28495895537, zastupan po punomoćnici Ines Slutej, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika ĆM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovrv-5659/2023-30 od 13. prosinca 2024., dana 27. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice ĆM kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovrv-5659/2023-30 od 13. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovrv-5659/2023-30 od 13. prosinca 2024 odbijen je prijedlog ovršenice za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje prigovora protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Ostović iz Koprivnice od dana 9. siječnja 2024., poslovni broj Ovrv-5659/2023, UPP/OS-Ovrv-941/2023.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da propuštanje ročišta određenog u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje nije razlog da sud odbije prijedlog. Ističe da je ročište propušteno radi bolesti djeteta za koje se jedino ona mogla brinuti.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovršenice je neosnovana.
5. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022,– dalje: OZ).
6. Iz spisa proizlazi:
- da je ovrhovoditelj, dana **.**.2023., podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi dugovanja ovršenice u iznosu od 1.467,81 EUR
- da je javni bilježnik Marina Ostović iz Koprivnice, kao povjerenik suda, dana 9. siječnja 2024. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-5659/2023, a koje rješenje je dostavljeno ovršenici dana **.**.2024.
- da je ovršenica, dana **.**.2024., podnijela prigovor protiv gore navedenog rješenja o ovrsi
- da je prvostupanjski sud rješenjem od **.**.2024., poslovni broj Ovrv-
5659/2023-9, odbacio prigovor kao nepravodoban
- da je ovršenica, dana **.**.2024., podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje, navodeći da je propustila rok za podnošenje jer je mislila da se u rok ne uračunavaju neradni dani suda (subota i nedjelja), ali i da nije imala kako doći do pošte jer joj je automobil pokvaren
- da ovršenica nije pristupila na ročište određeno u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje, održano dana **.**.2024., a na koje ročište je bila uredno pozvana
- da je ovršenica opravdala nedolazak na ročište podneskom od **.**.2024., navodeći da ne može pristupiti radi bolesti i njege djeteta
- da je prvostupanjski sud, dana **.**.2024., donio predmetno rješenje kojim se odbija prijedlog ovršenice za povrat u prijašnje stanje
7. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog ovršenice za povrat u prijašnje stanje:
- jer je ocijenio da ne postoji opravdan razlog radi kojeg je propustila rok za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sukladno čl. 117. ZPP-a
- jer ovršenica nije istovremeno s podnošenjem prijedloga obavila i propuštenu radnju, tj. nije istovremeno podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sukladno čl. 118. st. 5. ZPP-a
- jer je ovršenica propustila ročište određeno u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje, sukladno čl. 119. ZPP-a
8. Odredbom čl. 118 st. 5 ZPP-a propisano je da ako se povrat u prijašnje stanje predlaže zbog propuštanja roka, predlagač je dužan istovremeno s podnošenjem prijedloga obaviti i propuštenu radnju. Ovršenica nije podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi istovremeno s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje, međutim, ovršenica je podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi prije podnošenja prijedloga za povrat u prijašnje stanje, ali joj je rješenjem prigovor odbačen kao nepravodoban. S obzirom da se prigovor već nalazi u spisu (list 21-51 spisa), ovršenica nije bila dužna ponovo poduzeti radnju podnošenja prigovora, budući da ta radnja nije propuštena, već je nepravodobno poduzeta. Dakle, čl. 118. st. 5. ZPP-a je primjenjiv jedino ako stranka uopće nije poduzela radnju podnošenja prigovora prije podnošenja prijedloga za povrat u prijašnje stanje, a što ovdje nije slučaj.
9. Nadalje, ovršenica nije pristupila na ročište povodom njezinog prijedloga za povrat u prijašnje stanje, ali sud krivo tumači odredbu čl. 119. ZPP-a kada navodi da je njen prijedlog radi toga neosnovan. Odredbom članka 119. ZPP propisano je da se neće dopustiti povrat u prijašnje stanje ako je propušten rok za stavljanje prijedloga za povrat u prijašnje stanje ili ako je propušteno ročište određeno u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje. Pogrešno je tumačenje suda prvog stupnja što smatra da se neće dozvoliti povrat u prijašnje stanje ako je stranka (ovršenica) propustila ročište koje je sud zakazao radi raspravljanja o prijedlogu. Suprotno mišljenju prvostupanjskog suda, ovaj sud nalazi da spomenutu odredbu ZPP-a treba tumačiti tako da sud neće dozvoliti povrat u prijašnje stanje, ako stranka predloži povrat u prijašnje stanje zbog toga što je propustila ročište određeno povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje. U konkretnom slučaju nije se radilo o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta zakazanog povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje, već o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
10. Međutim, prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno odlučio kada je odbio prijedlog ovršenice jer ne postoji opravdan razlog radi kojeg je propustila rok za podnošenje prigovora. Naime, u rješenju o ovrsi protiv vjerodostojne isprave je istaknuta uputa o pravnom lijeku gdje je navedeno da protiv rješenja o ovrsi ovršenica može izjaviti prigovor u roku od 8 dana od dana primitka otpravka rješenja. Opravdan razlog predstavlja svaki izvanredni, nepredviđeni događaj koji razumno predstavlja smetnju za stranku da poduzme neku radnju. S obzirom na navedeno, omaška stranke u računanju roka ne može biti ocijenjena kao opravdan razlog, pogotovo kad je u rješenju bila istaknuta jasna uputa o pravnom lijeku. Nadalje, ovršenica navodi i kako zbog kvara auta nije nikako mogla otići na poštu i poslati prigovor, međutim, takvi navodi su paušalni, budući da iz stanja spisa ne proizlazi da je osobni automobil ovršenice bio u kvaru u vrijeme kada je trebala poslati prigovor. U vezi s time, valja istaknuti kako je ovršenica poslala prigovor dva dana nakon isteka roka (**.**.2024.), i to poštanskim putem. Dakle, ovršenica je očito mogla doći do pošte i poslati prigovor, pogotovo kad se uzme u obzir da je u vrijeme podnošenja prijedloga navela kako je njen auto još uvijek u kvaru, ali je radi svoje omaške pogrešno zaključila da **.**.2024. još nije istekao rok za slanje prigovora. Još jednom se napominje kako njezina omaška nikako ne može predstavljati opravdan razlog za povrat u prijašnje stanje.
11. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP- a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 27. veljače 2025.
Sutkinja:
Sanja Joka Umićević
