Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Pn-50/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Drnasinu, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje iz Zagreba, Martićeva 71, OIB: 38922958547, zastupanog po punomoćniku OD Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 04. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Marka Drnasina, odvjetnika iz Vinkovaca, i punomoćnika tuženika Davora Petrovića, odvjetniku u OD Mađarić & Lui d.o.o., Pisarnica Osijek, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 27. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik Hrvatski ured za osiguranje iz Zagreba, Martićeva 71, OIB: 38922958547, dužan je platiti tužiteljici ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime povrede prava osobnosti iznos od 2.844,94 eura (slovima: dvije tisuće osamsto četrdeset četiri eura i devedeset četiri centa) uz pripadajuće zakonske zatezne kamate, počev od dana podnošenja tužbe tj. 03. svibnja 2023. pa do isplate, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, te nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1.613,82 eura (slovima: tisuću šesto trinaest eura i osamdeset dva centa) u roku od 15 dana od donošenja presude tj. 27. veljače 2025.

II. Odbija se tužiteljica s preosta dijelom tužbenog zahtjeva kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 03. svibnja 2023. podnijela tužbu ovome sudu protiv tuženika, a radi naknade štete.

1.1. U tužbi navodi da se dana 09. ožujka 2021. na cesti Vinkovaca-Rokovci- Gradište-Županja (D55) u općini Andrijaševci dogodila prometna nesreća u kojoj je zadobila tjelesne ozljede koje proizlaze iz medicinske dokumentacije.

1.2. Tužiteljica nadalje navodi da je prometnu nesreću prouzrokovalo nepoznato vozilo, a za što prilaže potvrdu Postaje prometne policije Vinkovci, te stoga po ovom osnovu potražuje od tuženika naknadu štete u sveukupnom iznosu od 4.446,18 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zatenim kamatama, kao i naknadu troškova ovog parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da priznaje svoju pasivnu legitimaciju nastanak štetnog događaja kao i odgovornost za prometnu nesreću do ukupnog iznosa od 1.920,43 eura, koji iznos je tuženik isplatio tužiteljici na ime naknade neimovinske i imovinske štete iz predmetne nesreće. Stoga tuženik smatra da je tužiteljica u cijelosti namirena po svim vidovima štete iz predmetne prometne nesreće.

2.1. Tuženik nadalje ističe kako je visina svih zatraženih iznosa neprimjerena karakteru zadobivenih ozljeda.

2.2. Tuženik osporava potraživanje naknade s osnova izgubljene zarade preko iznosa od 100,43 eur, a koji iznos je tuženik i platio tužiteljici. Preostalo potraživanje izgubljene zarade osporava kao neosnovano. Tuženik osporava i naznačeni tijek zakonskih zateznih kamata, te predlaže tužiteljicu odbiti sa tužbom i tužbenim zahtjevom, uz naknadu prozročenih parničnih troškova.

3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u presliku medicinske dokumentacije (list 4), potvrdu MUP-a PU Vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci od 21.04.2021. (list 5-6), presliku medicinske dokumentacije tužiteljice (list 7-33), presliku obračuna isplaćenih plaća (list 34-42), presliku medicinske dokumentacije tužiteljice (list 43-52), presliku ugovora o radu (list 53-62), zdravstveni karton tužiteljice (list 89), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku spec. opće kirurgije i traumatologije dr. NT od 12.09.2024. (list 103-106), te je proveden dokaz saslušanja vještaka radi obrazloženje nalaza i mišljenja na ročištu od 04.02.2025. (list 128-132).

4. Ocjenjujući provedene dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP-a), te cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužiteljice iz pismenog podneska od 30.01.2025. djelomično osnovan.

5. Naime, među stranakama bila je nesporna aktivna i pasivna legitimacija nastanak štetnog događaja i odgovornost, te isplata nespornog iznosa štete 1.920,43 eura

5.1. Nesporno je da je tužiteljica u svojoj tužbi potraživala isplatu sveukupne štete u iznosu od 4.446,18 eura, a nakon provedenog medicinskog vještačenja preinačila je tužbeni zahtjev svojim pismenim podneskom od 30.01.2025. na iznos od 7.037,58 eura. Ovoj preinaci tužbenog zahtjeva tuženik se protivio, te je sud rješenjem na raspravnom zapisniku od 04.02.2025. temeljem odrdbi čl. 190. st. 2. i 3. ZPP-a dopustio preinaku tužbe iz razloga što je ista svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama, a tužiteljica svoj tužbeni zahtjev nije mogla urediti prije provođenja medicinskog vještačenja.

5.2. Nesporno je da je nakon podnošenja tužbe tužena 08.09.2023. isplatila tužiteljici nesporni iznos štete u visini 1.920,43 eura i to s osnova neimovinske štete iznos od 1.700,00 eura, a sa osnova imovinske štete tuđe njege i pomoći i izgubljene zarade ukupni iznos od 220,43 eura, ističući da je prema dostavljenoj dokumentaciji tužiteljici za travanj, svibanj i lipanj 2021. isplaćeno bolovanje sa osnove ozljede na radu, a što podrazumijeva primanje plaće u punom iznosu, dok su tužiteljici za ožujak 2021. obračunati dani bolovanja, te joj za ožujak pripada izgubljena zarada u iznosu od 100,43 eura.

6. Sporna je težina zadobivenih povreda i posljedice koje tužiteljica trpi odnosno visina štete, te da li je tužiteljica u cijelosti obeštećena isplaćenom naknadom od strane tuženika 08.09.2023. na ime neimovinske i imovinske štete proizašle iz predmetnog štetnog događaja.

7. Radi utvrđivanja visine pravične novčane naknade zbog težine zadobivenih tjelesnih povreda i posljedica koje tužiteljica trpi iz prometne nesreće u vidu pretrpljenih fizičkih bolova, straha, umanjenja životnih aktivnosti, naruženosti, te potrebe za tuđom njegom i pomoći, provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. med. NT, spec. opće kirurgije i traumatologije iz [adresa].

7.1. Vještak dr.med. NT u svom nalazu i mišljelju od 12.09.2024. navodi da je tužiteljica zadobila prijelom baze srednjeg članka malog prsta lijeve ruke sa iščašenjem, trzajna ozljeda vrata sa istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu, udarac u prsni koš, natučenje i krvni podljev desne potkoljenice, udarac u lijevi kuk, akutnu reakciju na stres i postraumatski stresni poremećaj. Uslijed zadobivenih povreda tužiteljica trpi fizičke bolove jakog intenziteta 2 dana, fizički bolove srednjeg intenziteta 7 dana, te fizički bolove lakšeg intenziteta 45 dana.

7.2. Duševna bol i pretrpljeni strah nastali neposredno nakon ozljeđivanja povezani su sa suočavanjem s neposrednom opasnošću za zdravlje. Prema proceni vještaka tužiteljica trpi primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljeđivanja do ukazivanja medicinske pomoći u Vinkovačkoj bolnici, sekundarni strah jakog intenziteta tužiteljica je trpila 2 do 3 dana, sekundarni strah srednjeg intenziteta 15 dana, te sekundarni strah lakog intenziteta kroz 7 mjeseci tj. do 11. mjeseca 2021. zbog liječena po psihijatru radi psihičkih tegoba vezanih za prometnu nesreću.

7.3. Tuđa pomoć tužiteljici je bila potrebna 2 mjeseca dva sata dnevno (od ozlijeđivanja pa do odstranjivanja K-žica iz 5. prsta lijeve ruke.)

7.4. Kod tužiteljica je zaostala manja naruženost 5. prsta lijeve ruke (manja deformacija) koja prema ocjeni vještaka predstavlja naruženost lakšeg stupnja koja je poneka uočljiva trećim osobama.

7.5. Nadalje, vještak navodi da je kod tužiteljice zaostalo umanjenje životnih aktivnosti u iznosu 5 % (radi zaostalog manjeg deformiteta malog prsta lijeve ruke i nemogućnosti potpunog ispružanja na nivou PiP-a, hvat lijevom rukom nepotpun je malim prstom). Povremeni su bolovi i trnjenje u području malog prsta lijeve ruke. Prisutan je strah kod tužiteljice pri vožnji osobnim automobilom i loše usnivanje s povremenim košmarnim snovima.

8. Na nalaz vještaka dr.med. NT tužiteljica nije imala primjedbi, te je sukladno istom konačno uredila i postavila svoj tužbeni zahtjev u pismenom podnesku od 30.01.2025. potraživajući za pretrpljene boli jakog intenziteta iznos od 147,32 eura, za pretrpljene boli srednjeg intenziteta iznos od 306,58 eura, za fizičke boli lakšeg intenziteta iznos od 627,11 eura, za pretrpljeni strah jakog intenziteta iznos od 219,65 eura, za pretrpljeni strah srednjeg intenziteta iznos od 590,61 eura, za pretrpljeni strah lakog intenziteta iznos od 2.926,53 eura, za tuđu njegu i pomoć iznos od 477,80 eura, za naruženost tijela iznos od 995,42 eura, te za smanjenu životnu aktivnost iznos od 746,56 eura, odnosno sveukupno iznos od 7.037,58 eura.

9. Tuženik po punomoćniku u svom pismenom podnesku od 31.12.2024. ne prihvaća nalaz i mišljenje vještaka i ocijene istog, te stoga predlaže da sud vještaka pozove na raspravu radi usmenog obrazloženja nalaza i mišljenja, a kojem prijedlogu se punomoćnik tužiteljice u svom pismenom podnesku od 03.01.2025. nije protivio.

10. Sud je na ročištu za glavnu raspravu od 04.02.2025. proveo dokaz neposrednim saslušanjem vještaka. Vještak je iskazao da ostaje u cijelosti kod sačinjenog pismenog nalaza i mišljenja ističući da je tužiteljica je prometnoj nezgodi kao vozač u osobnom automobilu zadobila prijelom baze srednjeg članka malog prsta sa isčašenjem, posttraumatski stresni poremećaj, trzajnu ozljedu vrata, udarac u prsni koš, natučenje i krvni podljev desne potkoljenice, te udarac u lijevi but. Prijelom baze srednjeg članka malog prsta lijeve ruke je ozljeda radi koje je tužiteljica operirana i to u dva navrata s obzirom da nakon prve operacije kontrolni rendgen petog prsta nije pokazivao dobar položaj ulomaka, te je učinjen u istom danu drugi operativni zahvat kod kojeg su joj odstranjene ugrađene tzv. "k-žice", te je učinjeno ponovno namještanje ulomaka i ponovna ugradnja "k-žica". Nakon operativnog zahvata dobila je longetu koju je nosila do koštane sanacije, a po odstranjenju longete imala je fizikalnu terapiju ambulantno u trajanju od 30 puta. Nakon završene fizikalne terapije i od strane fizijatra i od strane operatera konstatirano je da je zaostala umanjena gibljivost zglobova 5. prsta, te naruženost istog. Tužiteljica nije mogla do kraja saviti peti prst. Navedena ozljeda je u ukupnom postotku umanjenja životnih okolnosti ocijenjena sa 2 do 3 %. S obzirom da je tužiteljica zadobila i psihičke posljedice nakon prometne nezgode radi čega je dugotrajno liječena od strane psihijatra koji je postavio dijagnozu posttraumatskog poremećaja. Iz priložene medicinkse dokumentacije i nalaza psihijatra vidljivo je da je uzimala medikamentoznu terapiju. Za ostale posljedice kod tužiteljice je ocijenio od 2 do 3 %, te je objedinjujući fizičke i psihičke posljedice ocijenio umanjenje životnih aktivnosti sa ukupno 5 %.

Nadalje, vještak je obrazložio da je iz cjelokupne medicinske dokumentacije utvrdio da je tužiteljici već nakon prvog pregleda poslije prometne nesreće postavljena dijagnoza akutna reakcija na stres radi čega joj je određena medikamentozna terapija. Dana 15.04.2021. imala je kontrolu psihijatra, a iz nalaza je vidljivo da nema promjena u općem psihičkom statusu, ali kako se osjećala lošije nego prije kao dijagnoza se navodi reakcija na teški stres. Tužiteljica je ponovno 13.05.2021. bila na kontroli kod psihijatra kojom prilokom je utvrđeno da je donekle reducirana anksioznost, sklona je samoizolaciji i dalje je oscilirajućeg raspoloženja, te joj je produljena terapija po psihijatru. Dana 10.08.2021. učinjena je obrada po psihologu, te iz nalaza je vidljivo da dolaze do izražaja poteškoće u sklopu reakcije na stresni traumatski događaj, oscilirajuće raspoloženje uz povremeno izbjegavajuće obrasce ponašanja, nervoza, anksioznost, lošija kvaliteta noći i ponovno proživljavanje prometne nesreće. Dana 17.08.2021. ponovno je bila na kontroli kod psihijatra, te joj je postavljena dijagnoza posttarumatski poremećaj i ordinirana medikamentozna terapija. Dana 30.08.2021. pri ponovnoj kontroli prisutna je simtomatologija iz kruga PTSP-a bez destruktivnih poriva, te je uz raniju terapiju uvedena terapija za spavanje, pa vještak zaključuje da je iz svih nalaza vidljivo da je tužiteljica trpila strah i sve ostale psihičke tegobe.

U pogledu tuđe pomoći vještak obrazlaže da je tužiteljica od dana ozljeđivanja tj. od 08.03.2021. pa do 11.05.2021. imala imobilizaciju petog prsta longetom, te je nakon toga krenula sa rehabilitacijom tj. fizikalnom terapijom. U vrijeme dok je imala longetu nije mogla koristiti lijevu ruku prilikom obavljanja kućanskih poslova, prilikom vožnje automobila, prilikom odlaska na kontrolne preglede i gdje god je bio potreban angažman obje šake bila joj je potrebna tuđa pomoć jer se služila isključivo samo desnom rukom. Vještak je pojasnio da je tužiteljici već nakon prvog pregleda određena analgetska terapija, a ako ona slučajno nije napisana na nekom od nalaza traumatologa ili fizijatra, to ne znači da oni nisu bili potrebni i pacijenti ih uzimaju prema potrebi. Kod tužiteljice je nakon svega zaostala naruženost lakšeg stupnja koja je ponekad uočljiva trećim osobama. Liječenje tužiteljice je završeno 16.11.2021. godine.

11. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, jer je isti objektivan, jasan, razumljiv i neproturječan, kako sam sebi tako i dokumentaciji koja prileži sudskom spisu. Prema ocjeni suda vještak je prigovore tuženika na nalaz i mišljenje otklonio svojim usmenim očitovanjem, te je sud odbio prijedlog za provođenjem novog medicinskog vještačenja jer bi se istim samo dodatno odugovlačio ovaj postupak i stvarali nepotrebni troškovi.

12. Na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio kako je tužiteljici u štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 63/08 i 134/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO), čime joj je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

13. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je prije svega uzeo u obzir navedene i obrazložene kvalifikatorne okolnosti i to utvrđenu jačinu i trajanje pretrpljenih fizičkih boli, vrstu i lokalitet ozljeda, utvrđeni intenzitet i duljinu trajanja pretrpljenog straha, utvrđeno smanjenje životnih aktivnosti kod tužiteljice od 5 %, kao i dob tužiteljice.

14. Stoga sud nalazi da sve činjenice i gore navedene okolnosti slučaja opravdavaju dosudu zatraženih iznosa i to za fizičke boli jakog intenziteta u visini od 147,32 eura, za boli srednjeg intenziteta u visini 306,58 eura i za fizičke boli slabog intenziteta u visini 627,11 eura. Međutim, zatraženi iznosi za pretrpljeni strah su suviše visoko postavljeni i u suprotnosti su sa važećim orijentacijskim kriterijima VSRH, te sud smatra da je za strah jakog intenziteta opravdano dosuditi iznos od 110,00 eura, strah srednjeg intenziteta 350,00 eura, a za strah slabog intenziteta 1.500,00 eura. Kako je kod tužiteljice zaostala naruženost lakog stupnja, koja je samo ponekad uočljiva trećim osobama to je zatraženi iznos od 995,42 eura visoko označen i prema ocjeni suda, a sukladno važećim orijentacijskim kriterijima VSRH, tužiteljici za ovaj vid štete pripada iznos od 500,00 eura, dok za umanjenje životnih aktivnosti tužiteljica opravdano potražuje iznos od 746,56 eura.

15. Temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. i čl. 1089. st. 2. ZOO-a, tužiteljici za dva mjeseca dva sata dnevno potrebne tuđe pomoći i njege pripada pravična novčana naknada u zatraženom iznosu od 477,80 eura. Kako se cijena sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema cijenama sata najniže plaćene kategorije rada, sud smatra primjerenom cijenu sata u iznosu 4,00 eura (čl. 223. ZPP-a), te tužiteljici pripada pravo na tu naknadu u zatraženom iznosu.

16. Slijedom navedenog sud smatra da je iznos od ukupno 4.765,37 eura iznos pravične novčane naknade koji pripada tužiteljici po ovom štetnom događaju, a isti je u skladu sa citiranim zakonskim odredbama i važećim orijentacijskim kriterijima VSRH.

17. Obzirom da je među parničnim strankama nesporno da je tuženik tužiteljici 08.09.2023. isplatio na ime neimovine i imovinske štete sveukupni iznos od 1.920,43 eura, to sud tužiteljici dosuđuje razliku u iznosu od 2.844,94 eura, a s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva tužiteljicu odbija kao neosnovanim.

18. Tužiteljici su dosuđene zatezne kamate na dosuđeni iznos neimovinske i imovinske štete od dana podnošenja tužbe tj. 03. svibnja 2023. temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a u vezi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14; tako i VSRH u odluci Rev-1770/2015 od 11. travnja 2018.). Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

19. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi sa čl. 155. Zakona o parničnom postupku. Tužitelju je sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 151/22 i 138/23) odobren trošak i to: za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura, za zastupanje na dva ročišta i to od 09.11.2023. i 04.02.2025. svako u iznosu od 200,00 eura, za sastav četri obrazložena podneska i to od 28.09.2023., 06.11.2024., 03.01.2025. i 30.01.2025. svaki u iznosu od 200,00 eura, što uz pripadajući PDV u iznosu od 350,00 eura čini ukupan iznos od 1.750,00 eura.

19.1. Tužitelju je također priznat uplaćeni trošak za vještačenje u iznosu od 400,00 eura, trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 157,27 eura, te trošak pristupa ročištu za objavu presude u iznosu od 66,00 eura, tako da je tužitelju sveukupno pripada parnični trošak u visini od 2.373,27 eura. Međutim, kako je uspjeh tužitelja 68 % u ovom sporu to mu u istom omjeru pripada parnični trošak koji iznosi sveukupno 1.613,82 eura.

19.2. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak odštetnog zahtjeva u iznosu od 250,00 eura jer tužitelj nije ničim dokazao da ga je tuženiku odaslao, a osim toga ovaj trošak nije trošak u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-u kojim je određeno da se kao trošak mogu odrediti samo oni troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice, a kako navedeni trošak nije nastao niti za potrebe vođenja ove parnice niti u vrijeme vođenja parnice, to je tužitelj odbijen s ovim dijelom zatraženog troška. Tužitelju također nije priznat zatraženi trošak u iznosu od 400,00 eura, za zastupanje na dva ročištu iz razloga što ova dva ročišta nisu niti održana tijekom ovog postupka Tužitelj je odbijen i s dijelom parničnog troška koji se odnosi na trošak sudskih pristojbi u zatraženom iznosu od 233,65 eura jer iste iznose 157,27 eura. Slijedom navedenog tužitelj je odbijen sa iznosom od 76,38 eura po osnovu zatražene sudske pristojbe kao neosnovanim.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovcima 27. veljače 2025.

Sudac:

Snježana Kozina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste podnijeti svoju žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Odvjetnik Marko Drnasin, Vinkovci – pun. tužitelja

2. OD Mađarić & Lui d.o.o., Pisarnica Osijek, na znak: HN-902 – pun. tuženika