Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-164/2024-3

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te dr. sc. Ivana Tironija kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Jurici Sariću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Davorinu Karačiću, odvjetniku u Zagrebu, radi ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P- 73/2022-42 od 3. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 27. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P- 73/2022-42 od 3. studenog 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom je odlučeno:

„I.) Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Poništava se Ugovor o darovanju nekretnina od 9. travnja 2021. ovjeren otiskom kažiprsta lijeve ruke tužitelja PD dana 12. travnja 2021. broj OV- 8865/2021 od strane javnog bilježnika Željke Maroslavac.

Određuje se brisanje prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu zk odjel izvršenom uknjižbom pod Z-3024/21 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], E-10, dvosoban stan u prizemlju površine 49,19 m2 s pripadajućim vrtom površine 71,20 m2 izvršen pod Z-3024/21 za korist tuženika GD od 1. lipnja 2021. te se određuje upostava ranijeg zk stanja i upisa tužitelja PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao zk vlasnika.

Tuženik je dužan nadoknaditi troškove ovog postupka, sve u roku od petnaest dana pod prijetnjom ovrhe."

II.) Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je temeljem opoziva ugovora o darovanju nekretnina od 17. listopada 2022. potpisanog i ovjerenog od strane tužitelja PD pod ovjerom oznake broj OV-5427/2022 javnog bilježnika Vladimira Marčinka a po javnobilježničkoj savjetnici Ivi Kršić, opozvan ugovor o darovanju nekretnina sačinjen i potpisan otiskom kažiprsta lijeve ruke dana 9. travnja 2021. kojim je tužitelj nekretninu upisanu u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu zk odjel izvršenom uknjižbom pod Z-3024/21 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], E-10, dvosoban stan u prizemlju površine 49,19 m2 s pripadajućim vrtom površine 71,20 m2 darovao tuženiku, određuje se brisanje prava vlasništva izvršeno uknjižbom pod Z-3024/21 za korist tuženika GD od 1. lipnja 2021. te se određuje upostava ranijeg zk stanja i upis PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao zk vlasnika.

Nalaže se tuženiku GD da naznačenu nekretninu preda u miran vlasnički posjed tužitelju, da preda tužitelju ključeve nekretnine, te da nadoknadi troškove ovog sudskog postupka, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

III.) Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.114,37 EUR/15.930,76 kn sa zateznim kamatama tekućim od 3. studenog 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena, u roku 15 dana.“

2. Žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u daljnjem tekstu ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovni postupak, podredno, preinači prvostupanjsku presudu i prihvati tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za poništenje Ugovora o darovanju nekretnina od 9. travnja 2021. (dalje: Ugovor), a podredno zahtjev za utvrđenje da je temeljem opoziva ugovora o darovanju od 17. listopada 2022. opozvan predmetni ugovor, zahtjev za brisanjem prava vlasništva i uspostavom prijašnjeg stanja kako je bilo prije provedbe toga Ugovora u zemljišnim knjigama i predajom u posjed darovane nekretnine tužitelju.

5. Tužitelj zahtjev temelji na tvrdnji da je smatrao kako potpisuje ugovor o uzdržavanju, da njegova prava volja nije bila darovati svoju jedinu imovinu nesrodnoj osobi koju jedva poznaje i to bezuvjetno, da je uslijed svega ostao bez imovine, posebno vlastitog stana te da se tuženik o njemu ne brine. Time smatra da su ispunjene pretpostavke za poništenje ugovora uslijed mana volje i pretpostavke za opoziv darovanja zbog osiromašenja tužitelja i nezahvalnosti tuženika.

6. Tuženik tvrdi kako mu je tužitelj vlastitom odlukom, pri punoj svijesti darovao stan u znak zahvalnosti jer mu dugo godina pomaže, koji Ugovor je sklopljen u prisutnosti javnog bilježnika koji je tužitelju objasnio posljedice istoga. Navodi kako tužitelj nije ostao bez nužnih sredstava za svoje uzdržavanje, a da je sam odlučio otići u dom. Osim toga da je tuženik sredstva na računu tužitelja po punomoći trošio za potrebe tužitelja, a sada tuženik plaća troškove doma iz svojih sredstava.

7. Po provedenom dokaznom postupku sud prvog stupnja je zaključio da na strani tužitelja nisu postojale mane volje kod sklapanja Ugovora koje bi utjecale na njegovu valjanost, a da je pobuda za sklapanje ugovora bila izraz zahvalnosti tuženiku za sve što je za njega učinio te želja da ga veže uza sebe kako bi mu pomogao kada mu zatreba. Nadalje, da tuženik nije ni na koji način prevario tužitelja ili ga naveo na zaključak da će mu pružati uzdržavanje kao naknadu za vlasništvo stana, ali da je preuzeo financijsku obvezu brige o tužitelju. Osim toga da nisu ispunjene pretpostavke za ništetnost ugovora zbog nesposobnosti za rasuđivanje jer je tužitelj bio sposoban shvatiti značenje ugovora i posljedica koje iz njega proizlaze. Tuženik da nije iskoristio okolnosti u kojima se tužitelj nalazio (nepokretnost, zavisnost) da bi za sebe ugovorio korist u stjecanju vlasništva stana protivno volji tužitelja.

8. Nadalje, sud prvog stupnja zaključuje i da nisu ispunjene pretpostavke za opoziv darovanja jer, sve i da je tužitelj osiromašio i da nema vlastitih sredstava za uzdržavanje, tuženik da je osigurao sredstva za uzdržavanje tužitelja time što mu plaća dom i kupuje sve što mu je potrebno. Opoziv darovanja da nije nastupio niti zbog nedostojnosti obdarenika jer tuženik nije ogriješio o zakonsku ili moralnu obvezu prema tužitelju.

9. Nakon razmatranja žalbe, prvostupanjske odluke te dokazne građe koja se nalazi u spisu, za navesti je kako se navedena činjenična i pravna utvrđenja te zaključci suda prvog stupnja za sada ne mogu prihvatiti kao pravilni jer su žalbenim navodima tužitelja dovedeni u sumnju. Naime, prema stavu ovoga drugostupanjskog suda činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva nije potpuno i pravilno utvrđeno pa je ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. U Ugovoru o darovanju nekretnine (stana u [adresa] na adresi [adresa]), stranke su u članku 2. istoga navele kako sklapanjem ovoga Ugovora darovatelj (tužitelj) predaje obdareniku (tuženiku) nekretninu koja je predmet ugovora u posjed. U članku 4. Ugovora darovatelj dopušta obdareniku da na svoje ime bez ikakvih daljnjih dozvola i odobrenja izvrši prijenos prava vlasništva nad darovanom nekretninom u zemljišnim knjigama. Predmetni Ugovor je ovjeren otiskom kažiprsta lijeve ruke tužitelja 12. travnja 2021. od strane javnog bilježnika.

11. Prema odredbi članka 479. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO), ugovor o darovanju nastaje kad se darovatelj obveže prepustiti obdareniku bez protučinidbe stvar ili imovinsko pravo, a obdarenik to prihvati. Odredbom članka 482. stavak 1. ZOO-a propisano je da se ugovor o darovanju nekretnine sklapa u pisanom obliku, dok je odredbom stavka 2. istoga članka propisano kako ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave.

12. Ugovor o darovanju je sklopljen suglasnošću volja, tj. kada obdarenik prihvati darovateljevo obvezivanje na predaju dara bez protučinidbe. Ako se ispunjenje darovateljeve obveze vremenski podudara, odnosno bude ispunjeno istovremeno sa sklapanjem ugovora odnosno slijedi odmah neposredno iza sklapanja ugovora, radi se o darovanju s predajom (realno darovanje). Suprotno tome, darovanje bez prave predaje (konsensualno darovanje) postoji kada je ispunjenje darovateljeve obveze vremenski odvojeno od trenutka sklapanja ugovora, odnosno ne slijedi neposredno nakon sklapanja ugovora. U situaciji kada je darovatelj faktički za sebe zadržao pravo stanovanja darovane nekretnine i nakon sklapanja ugovora o darovanju nastavio živjeti u stanu, radi se o darovanju bez prave predaje za čiju je pravnu valjanost potreban oblik javnobilježničkog akta ili potvrđene (solemnizirane) privatne isprave.

13. Prema stavu ovoga suda, u prvostupanjskom postupku nije nedvojbeno utvrđena prava volja stranaka u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora, posebno u svezi korištenja stana koji je predmet darovanja pa se za sada ne može prihvatiti kao pravilan zaključak suda prvog stupnja o tome da je u konkretnom slučaju nekretnina vrlo brzo nakon sklapanja Ugovora predana u posjed tuženiku čime je Ugovor osnažio i u slučaju da je nedostajala forma za njegovo sklapanje.

14. Osim toga, osnovano žalitelj ukazuje kako sud prvog stupnja nije utvrdio okolnosti odlaska tužitelja iz stana te je li smještanje tužitelja u dom, koje je uslijedilo nedugo nakon sklapanja predmetnog Ugovora, bilo privremenog karaktera do oporavka zdravstvenog stanja tužitelja. Stoga za sada nije jasno je li došlo do prave predaje darovanog stana tuženiku pa nije moguće zaključiti o kakvom se obliku darovnog ugovora radi.

15. Žalitelj ponavlja i tvrdnje kako je njegova sposobnost potpunog prosuđivanja vlastitih postupaka u trenutku sklapanja Ugovora bila narušena uslijed stanja nakon operacije, da nije potpisao zahtjev za smještajem u dom za starije i nemoćne, niti supotpisao ugovor o međusobnim pravima i obvezama kojeg je tuženik zaključio sa Domom za starije i nemoćne, a o čemu su izostala utvrđenja i ocjena suda prvog stupnja.

16. Naime, nevaljani su oni ugovori koji imaju određeni pravni nedostatak jer pri njihovu sklapanju nisu ispunjene pretpostavke valjanosti koje se odnose na pravnu i poslovnu sposobnost subjekata (članak 274. do 278. ZOO-a), valjano očitovanje volje (članak 247., 249. i 250. ZOO-a), moguću, dopuštenu, određenu ili odredivu činidbu odnosno pobudu za sklapanje ugovora (članak 269. do 273. ZOO-a) i ponekad na određeni oblik ugovora (članak 290. ZOO-a). Ugovor je pobojan kad ga je sklopila strana ograničeno poslovno sposobna, kad je pri njegovu sklapanju bilo mana volje te kad je to ovim Zakonom ili posebnim propisom određeno (članak 330. ZOO-a).

17. S obzirom da je prvostupanjski sud pravni odnos stranaka propustio sagledati sukladno iznesenom, relevantno činjenično stanje za ocjenu jesu li postojali razlozi koji bi Ugovor činili pobojnim i je li osnovan tužbeni zahtjev za poništenje Ugovora je ostalo nepotpuno utvrđeno (članak 355. ZPP-a).

18. Posljedično se za sada ne može prihvatiti ni zaključak suda prvog stupnja o tome da nisu ispunjene pretpostavke za opoziv darovanja propisane odredbom članka 493. ZOO-a (u slučaju osiromašenja darovatelja), odnosno odredbom članka 494. ZOO-a (zbog grube nezahvalnosti obdarenika). Pri tome je za navesti kako sud prvog stupnja treba utvrditi sve relevantne okolnosti za valjanost opoziva kako je propisano citiranim odredbama, posebno kod tvrdnji žalitelja da nema vlastitih sredstava za život, mirovinu, sa tuženikom nije u obiteljskim odnosima te tuženik nije obvezan skrbiti o tužitelju, a koje okolnosti sud treba cijeniti kod donošenja nove odluke.

19. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu te pozivom na odredbu članka 370. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

20. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku utvrditi i dopuniti činjenično stanje izvođenjem odgovarajućih predloženih dokaza, imajući u vidu primjedbe i upute iz ovoga rješenja. Nakon toga prvostupanjski sud će donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku o zahtjevima tužitelja na temelju pravilne i svestrane ocjene u postupku izvedenih dokaza, kako to nalažu odredbe članka 8. ZPP-a, uz pravilnu primjenu mjerodavnih materijalno pravnih zakonskih odredaba.

21. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku pa će sud prvog stupnja o troškovima odlučiti zajedno s novom odlukom o glavnoj stvari.

U Splitu 27. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić