REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: K-350/2021-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Diani Debeljuh kao sucu pojdincu, uz sudjelovanje zapisničarke Samante Šijan, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KO-DO-353/2021 od 26. listopada 2021. protiv I okrivljenog FF i II okrivljene ŠF zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavka 1. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, u daljnjem tekstu KZ/11) i dr., nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 24. veljače 2025. u prisutnosti zastupnice optužbe ČF, savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, I okrivljenog FF i branitelja HF, odvjetnika u [adresa] te II okrivljene ŠF, objavljene 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. I okrivljeni FF, zvani F, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca IF i majke ŠF, rođen **.**.1959. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, sa završenom srednjom školom, oženjen, oca dvoje djece, bez čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi drugi kazneni postupak

i

II okrivljena ŠF, zvana Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. Č i majke UF, rođena **.**.1938. u Puli, državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, sa završenih pet razreda osnovne škole, udana, majka dvoje djece, bez čina, bez odlikovanja, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi drugi kazneni postupak

k r i v i  s u

što su

I okrivljeni FF

1. dana 29. svibnja 2017., u Puli, na punomoći za zastupanje svog oca RF od strane odvjetnika ŽF, vezano za diobu zemljišta na Općinskom sudu u Puli - Pola, u predmetu poslovni broj P-485/17, bez znanja i odobrenja RF, potpisao istoga na punomoći

dakle, izradio lažnu ispravu i uporabio lažnu ispravu kao pravu, a

II okrivljena ŠF

2. dana 3. svibnja 2017., u [adresa], prilikom zaprimanja sudskog poziva Općinskog suda u Puli – Pola za pristup ročištu zakazanog za 7. lipnja 2017. naslovljenog na njezinog supruga RF, bez njegovog znanja i odobrenja, potpisala RF na sudskom pozivu,

dakle, izradila lažnu ispravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave,

čime je I okrivljeni FF počinio kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11, a II. okrivljena ŠF FF počinila kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11

pa se I okrivljeni FF za kazneno djelo kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

te mu se na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko I okrivljeni FF u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo;

II okrivljena ŠF za kazneno djelo kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

te joj se na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko II okrivljena ŠF u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 148. stavka 1. i 2. ZKP/08, I okrivljeni FF i II okrivljena ŠF dužni su naknaditi trošak ovog kaznenog postupka koji se na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 sastoji od troška paušalne svote u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura svaki te na temelju članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 od putnog troška svjedokinje MF radi dolaska na raspravu u iznosu od 11,20 (jedanaest eura dvadeset centi) eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola (u daljnjem tekstu državni odvjetnik) podiglo je optužnicu broj KO-DO-353/2021 od 26. listopada 2021. protiv I okrivljenog FF kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11 i II okrivljene ŠF zbog kaznenog djela krivotvorenja - krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11 (u daljnjem tekstu I okrivljeniik, II okrivljenica te okrivljenici), činjenično opisana u izreci.

2. Optužnica državnog odvjetnika potvrđena je rješenjem ovog suda poslovnog broja K-350/21, Kov-346/21 od 13. svibnja 2022.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, I okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Pozvana da se izjasni o osnovanosti optužnice, II okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret

4. I okrivljenik se branio da nije kriv i da ne zna o čemu se radi te da nije ništa krivotvorio. Bili su kod odvjetnika ŽF više puta radi razgovora o diobi zemljišta, a otac je jedanput bio s njim te je otac nakon više razgovaranja pristao na diobu. Nije siguran tko je potpisao navedenu punomoć.

5. II okrivljenica se branila navodeći da nije potpisala ništa, nikakvo pismo, jedino kad joj poštar donese potpiše ako smije potpisati, a ako ne smije, ne potpiše. Sudski poziv nije nikada zaprimila za svog supruga RF kao ni potpisala ga u njegovo ime. Navela je da se njezina kćerka MF ne slaže s provedenom diobom zemljišta te da je zbog navedenog MF u lošim odnosima sa svojim bratom SF.

6. U ovom kaznenom postupku pročitani su materijalni dokazi, kaznena prijava na okolnost podnositelja, vremena i mjesta podnošenja (list 1 i 2 spisa), tužba (list 36 do 38 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 39 do 41 spisa), odgovor na tužbu (list 42 spisa), punomoć (list 43 i 44 spisa), povratnica i dostavnica (list 45 do 48 spisa), zapisnik o sudskoj nagodbi (list 49 i 50 spisa), rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Puli - Pola (list 51 spisa) i zapisnik o grafološkom vještačenju s nalazom i mišljenjem (list 86 do 94 spisa) te su ispitani svjedoci, oštećena MF (list 131 i 132 spisa) i ŽF (list 132 i 134 spisa). Pročitan je spis Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja P-485/17 te je pregledana osobna iskaznica na ime RF broj OI 11558401 (list 142 spisa).

7. Iz kaznene prijave vidljivo je da je istu Općinskom državnom odvjetništu u Puli – Pola podnijela MF **.**.2018. protiv FF i ŠF.

8. Iz tužbe je vidljivo da su istu 10. travnja 2017. Općinskom sudu u Puli – Pola podnijeli tužitelji TF, ĆF i FFL protiv RF, SF i MF radi utvrđenja i razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretninama kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina], iz odgovora na tužbu vidljivo je da je istu podnio odvjetnik ŽF za tuženika RF i tuženika FF **.**.2017. i dostavio ju Općinskom sudu u Puli – Pola na poslovni broj P-485/17. Uz odgovor na tužbu priložene su i dvije punomoći, na listu 43 spisa nalazi se punomoć potpisana na ime RF odvjetniku ŽF od 29. svibnja 2017. koja se odnosi na predmet pod poslovnim brojem P-485/17, a na listu 44 spisa nalazi se punomoć s nečitkim potpisom odvjetniku ŽF od 29. svibnja 2017. koja se odnosi na predmet pod poslovnim brojem P-485/17.

9. Nadalje, iz povratnice koja se nalazi na listu 45 spisa vidljvio je da je ista izdana od strane Općinskog suda u Puli – Pola koja glasi na ime RF, [adresa] – poziv za ročište za 7. lipnja 2017. u predmetu poslovnog broja 13 PU P-485/2017 uz odgovor na tužbu, a iz dostavnice je vidljivo da je trećeg svibnja 2017. primljeno pismeno označeno na prednjoj strani, uz potpis primatelja – vlastoručno napisnao IF, te uz potpis dotavljača i pečat pošte u Barbanu. Na listu 46 vidljiva je povratnica izdana od strane Općinskog suda u Puli – Pola koja glasi na ime MF, [adresa] – poziv za ročište za 7. lipnja 2017. u predmetu poslovnog broja 13 PU P-485/2017 uz tužbu na odgovor, a iz dostavnice je vidljivo da je trećeg svibnja 2017. primljeno pismeno označeno na prednjoj strani, uz vlastoručni nečitak potpis primatelja te uz potpis dotavljača i pečat pošte u Barbanu.

10. Iz zapisnika o sudskoj nagodbi vidljivo je da je isti sastavljen pred Općinskim sudom u Puli – Pola 27. rujna 2017. u predmetu poslovnog broja P- 485/17 u prisutnosti punomoćnice tužitelja Mirne Bokun Vlašić, odvjetnice u [adresa], za prvo i drugo tuženika punomoćnik ŽF, odvjetnik u [adresa], a za treće tuženicu – nitko, da punomoćnica tužitelja povlaći tužbu u odnosu na treće tuženicu iz razloga jer su tužitelji te prvo i drugo tuženici odlučili sklopiti sudsku nagodbu kojom se neće mijenjati suvlasnički udio treće tuženice o čemu će se obavijestiti treće tuženica, te je vidljiva sklpljena sudska nagodba radi razbrgnuća suvlasničke zajednice na nekretninama iz tužbe. Iz rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskogsuda u Puli – Pola poslovnog broja Z-30248/7 od 11. listopada 2017. vidljivo je da je sudska nagodba provedena u Zemljišnim knjigama Suda.

11. Iz zapisnika o grafološkom vještačenju vidljivo je da je vještačenje provedeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Zagareb 10. rujna 2021. po nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Puli

– Pola broj Kir-DO-206/2020 od 9. prosinca 2020. kojim je zatraženo vještačenje spornih potpisa. Vještačenjem je trebalo utvrditi je li skriptor spornih potpisa GF ili ŠF na spronom materijalu dostavnici za „Poziv na ročište 07.06.2017.“ upućenoj od Općinskog suda u Puli – Pola u predmetu broj 13 PU P- 485/2017 na ime RF, zaprimljenoj i potpisanoj dana 03.05.2017. (izvornik koji im je dostavljen pod OMOT 4) te na spornom materijalu Punomoći kojom se ovlašćuje odvjetnik ŽF datirana u [adresa] 29.05.2017. (izvornik koji im je dostavljen pod OMOT 3). Vidljivo je da su Centru dotavljeni i nesporni materijali – rukopisi i potpisi izuzeti po diktatu od FF (OMOT 1) i ŠF (OMOT 2). Ispitivanjem i usporedbom potpisa spornog materijala s nespronim, najviše rukopisnih sličnosti u relevantnim općim i posebnim značajkama, mišljenje je vještaka da je FF vrlo vjerojatno – gotovo sigurno skriptor spornog potpisa RF na predmetnoj Punomoći od 29.05.2017. (OMOT 3) te da je ŠF vrlo vjerojatno – gotovo sigurno skriptor spornog potpisa RF na predmetnoj dostavnici od 03.05.2017. (OMOT 4).

12. Svjedokinja MF, sestra I okrivljenika i kćerka II okrivljenice, propisno opomenuta, nakon što se odrekla blagodati uskrate iskaza izjavila je da su je za tih spornih 4.500 m2 što joj je otac ostavio oporukom tzv. H, okrivljenici oštetili, navodeći da je rađena dioba zemljišta bez očeva znanja. Otac ju je molio dok je bio živ da se ide žaliti jer da je to ostavio njoj. S jednom je odvjetnicom izvršila uvid u spis Općinskog suda u Puli – Pola, u građanskoj pisarnici, te je vidjela da stoji bratov potpis a ne očev, a da je majka potpisivala poštu, a da otac o tome nije znao ništa. Otac se psihički razbolio od stresa, i umro.

13. Moli da joj se vrati ono za što je pokradena.

14. Koliko zna potpisi su išli na vještačenje jer su okrivljenici navodili da oni nisu potpisali ništa i da ovo što govori nije istina, te da je vještačenjem utvrđeno da su potpisi falsificirani. Boljelo ju je i to što je ona kao kćerka roditeljima uvijek bila desna ruka, pomagala im, a brat da u tome nije sudjelovao ništa, nikada.

15. Za diobu te parcele saznala je kada su došli geometri i postavljali stupiće, na što je otac "poludio", doživio je veliki stres, i rekao joj da se ode žaliti, dakle da je o diobi te parcele saznala od oca, navodeći da je znala da od I okrivljenika može svašta očekivati, ali da ovo pak nije očekivala. Pojasnila je da I okrivljenik ima zabranu prilaska njoj na udaljenost od sto metara, a također i sinu, zbog nereda. Brat joj je vikao govoreći joj svašta, da će raditi sranja, te ga je zbog toga prijavila. Porazbijao je lokote, garažna vrata, ističući da psihički nije dobro, ali da se ne liječi, i da, na žalost, ima podršku majke. Na pitanje zašto su išli provodit diobu parcele, odgovorila je da je na parceli bilo više suvlasnika, njihova rodbina, željeli su u obitelji prerasporediti parcele tako da daju njima njihov, a da oni daju svoj pa da je prvo bio dogovor da se da u novcima, a poslije da su svojevoljno potpisivali da se zemlja prerasporedi, i da se napravi dioba bez očeva znanja. Osim diobe te parcele, Rošovice, koliko zna nije rađena dioba drugih parcela.

16. Kada je s odvjetnicom izvršila uvid u spis koji se odnosio na tu diobu, na jednom dokumentu je vidjela potpis koji nije očev potpis jer se otac tako ne potpisuje, navodeći da se otac potpisivao onako kako se potpisao i na osobnoj iskaznici, a taj potpis da nije bio isti. Također je vidjela da je za sudski poziv koji je glasio na oca potpisala majka. Koliko se sjeća, bratov potpis je bio na punomoći odvjetnika ŽF. Poznato joj je da je njezina obitelj imala neke poslove s odvjetnikom ŽF, i da su se roditelji obraćali odvjetniku ŽF vezano za neke druge parcele, ističući da je odvjetnik ŽF išao s I okrivljenikom, njezinim bratom u školu. Kada je primijetila potpis koji nije očev potpis u spisu, rekla je majci, ali rekla je i ocu, no obratila se i državnom odvjetniku. Otac kada mu je to rekla, bio je jadan, propao je psihički. Pitala je oca je li on nešto potpisivao, na što joj je rekao da nije te neka na to žali. Navela je da to njezin otac nije zaslužio, radio je cijeli život, a majka je bila domaćica. I brata je suočila s tim, navodeći da je s njim teško komunicirati budući da je psihički bolestan i pije alkohol te da je policija često kod njih, zbog nereda. Postupak radi diobe je završen.

17. Nije sudjelovala u postupku diobe, nije dobivala nikakve pozive od suda, a niti tužbu te je uvidom u spis vidjela da je poziv od strane suda koji je oslovljen na očevo ime, potpisala majka.

18. Nakon što se svjedokinji predočio list 45 spisa na kojem se nalazi dostavnica, te nakon izvršenog uvida, svjedokinja je izjavila da joj je potpis primatelja čudan, odnosno da to nije potpis njezinog oca, a da na listu 46 spisa nije njezin potpis. Nakon izvršenog uvida u list 47 spisa, izjavila je da joj je potpis primatelja čudan, da ne može tvrditi ali da je moguće da je to potpis bratove supruge te da je na listu 48 spisa njezin potpis.

19. Svjedok ŽF, nesrodan s okrivljenicima, propisno opomenut, izjavio je da mu je poznat I okrivljenik, a da II okrivljenicu vidi prvi puta. Po zanimanju je diplomirani pravnik, bio je odvjetnik od 1990. pa do 2020., prije toga sudac, a sada je umirovljenik. Nije pružio pravnu pomoć I okrivljeniku, već njegovom ocu prije četrnaest ili petnaest godina. Radio mu je više spisa oko 2010., nakon čega mu je radio oporuku, a nakon toga i novu oporuku jer je želio raditi novu oporuku pred svjedocima koje on ne poznaje i tada ih je vidio prvi puta. Ne sjeća se sdržaja oporuke, ali se sjeća da je bilo jako puno parcela koje su bile u K. O. [katastarska općina]. Također se sjeća se mu je između 2010. i pisanja oporuke radio nešto vezano za vlasničke tužbe za parcele u [adresa] s time da je pok. RF bio tuženik. To su bile parcele naziva Fioretovica, Rošovica i treće se nije mogao sjetiti. Nakon dugotrajnog postupka su u konačnici zaključili nagodbu. Zna da je napravljen nacrt nagodbe koju je poslao preporučeno klijentu RF. RF je jedanput došao kod njegovih roditelja kada su pričali o toj nagodbi koju je I imao sa sobom. Rekao mu je da je umoran od svega, ali u konačnici da je nagodba u redu i da ju može potpisati.

20. Na pitanje je li mu RF potpisao kakvu punomoć, odgovorio je da je, navodeći da je krenuo u postupak i nije imao punomoć te je RF poslao preporučeno pismo sadržaja „Izvolite mi to potpisati i vratite“, nakon čega da je došao I okrivljenik s potpisanom punomoći. RF mu punomoć nije potpisao pred njim. Taj potpis nije pregledavao, a niti je vezano za to razgovarao s I okrivljenikom. Nakon što su zaključili nagodbu vezano za taj predmet, navodeći da je RF dobio dosta parcela i da je sve bilo korektno, RF je ponovno došao kod njega rekavši mu da bi pisao novu oporuku. Ja sam nakon što sam primio potpisanu punomoć nekoliko puta telefonom zvao njih kući i mislim da mi se svaki put javio I okrivljenik.

21. Ne poznaje osobu MF i ne zna tko je. Kada je razgovarao s RF onaj put kada je došao kod njegovih roditelja vezano za nacrt nagodbe, rekao mu je da je to sve u redu i da može potpisati te da je s RF vezano za taj predmet razgovarao više puta. Sjeća se da je u tom predmetu bilo više stranaka, interesi su bili suprotni, i samo da je jedna stranka zakomplicirala, od jednog predmeta nastalo bi više predmeta.

22. U konačnici je izjavio da RF nije bio zadovoljan njegovim radom, da mu nakon toga ne bi dao izraditi novu oporuku. Mislio je da će ta nova oporuka biti drastično različita od oporuke koju mu je prije radio netko drugi, no da su razlike bile neznatne. Ne zna je li itko osporavao tu zadnju oporuku RF.

23. Državni odvjetnik iznoseći završni govor smatra da je nakon provedenog i dovršenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili kaznena djela koja im se optužnicom stavljaju na teret, što da proizlazi iz personalnih dokaza i materijalne dokumentacije a osobito zapisnika o grafološkom vještačenju s nalazom i mišljenjem. Predložio je da se iste proglasi krivima i osudi na u optužnici predloženu sankciju.

24. Branaitelj I okrivljenika suprotno navodima državnog odvjetnika smatra da u ovom postupku nije dokazano da bi I okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen, navodeći da je jedino što je grafološkim vještačenjem izvjesno utvrđeno je da na punomoći nije potpis RF, a da tim vještačenjem nije utvrđena ni jedna specifičnost rukopisa I okrivljenika u potpisu na punomoći što ukazuje da je s istim stupnjem kako vještak kaže vjerojatnosti gotovo sigurnosti tu punomoć mogla potpisati bilo koja treća osoba koja je iskrena i ima jedan ispisani rukopis. Predložio je da se I okrivljenik oslobodi optužbe.

25. II okrivljenica je ostala kod svoje obrane i nema više ništa za dodati.

26. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obrane oba okrivljenika, uzimajući u obzir sve provedene materijalne dokaze, iskaze ispitanih svjedoka te grafološko vještačenje, uzimajući u obzir svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je jasno i nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili kaznena djela za koja se terete.

27. I okrivljenik se tereti da je počinio kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11 na način da je 29. svibnja 2017., u [adresa], na punomoći za zastupanje svog oca RF od strane odvjetnika ŽF, vezano za diobu zemljišta na Općinskom sudu u Puli - Pola, u predmetu poslovni broj P-485/17, bez znanja i odobrenja RF, potpisao istoga na punomoći, dakle da je izradio lažnu ispravu i uporabio lažnu ispravu kao pravu pa da je time počinio kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11.

28. II okrivljenica se tereti da je 3. svibnja 2017., u [adresa], prilikom zaprimanja sudskog poziva Općinskog suda u Puli – Pola za pristup ročištu zakazanog za 7. lipnja 2017. naslovljenog na njezinog supruga RF, bez njegovog znanja i odobrenja, potpisala RF na sudskom pozivu, dakle da je izradila lažnu ispravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave pa da je time počinila kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11.

29. Člankom 278. stavkom 1. KZ/11 propisano je da tko izradi lažnu ispravu ili preinači pravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava ili tko takvu ispravu nabavi radi uporabe ili je uporabi kao pravu ili na drugi način učini dostupnom drugome radi uporave, kaznit će se (…), dok je stavkom 3. istog članka propisano da tko kazneno djelo iz stavka 1. (…) ovog članka počini glede javne isprave, oporuke, mjenice, čeka, platne kartice ili drugogbezgotovinskog instrumenta plaćanja ili javne ili službene knjige koja se mora voditi na temelju zakona, kaznit će se (…).

30. U ovom postupku nije sporno da se pred Općinskim sudom u Puli – Pola pod poslovim brojem P-485/17 vodio parnični postupak radi utvrđenja i razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretninama. Nije sporno da su tuženici u tom sporu bili ovdje I okrivljeni FF, MF i njihov otac RF. Nije sporno da je DF i RF zastupao punomoćnik ŽF, odvjetnik u [adresa]. Nije sporno da je spor okončan sudskom nagodbom.

31. Sporno je da li je I okrivljenik 29. svibnja 2017. za zastupanje svog oca RF od strane odvjetnika ŽF, bez znanja i odobrenja RF, potpisao istoga na punomoći. Sporno je da li je II okrivljenica prilikom zaprimanja sudskog poziva Općinskog suda u Puli – Pola za pristup ročištu zakazanog za 7. lipnja 2017. naslovljenog na njezinog supruga RF, bez njegovog znanja i odobrenja, potpisala RF na sudskom pozivu.

32. I okrivljenik se branio da ne zna o čemu se radi te da nije ništa krivotvorio, da su bili kod odvjetnika ŽF više puta radi razgovora o diobi zemljišta, a otac da je jedanput bio s njim te je otac nakon više razgovaranja pristao na diobu. Nije siguran tko je potpisao navedenu punomoć. II okrivljenica se branila da sudski poziv nije nikada zaprimila za svog supruga RF kao ni potpisala ga u njegovo ime.

33. Ovakve obrane I okrivljenika i II okrivljenice sud nije prihvatio smatrajući ih neosnovanim i usmjerenim ka izbjegavanju kaznene odgovornosti, koje nemaju uporište u utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima.

34. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje MF koja je iskazivala jasno, određeno, suvislo i na osnovi osobnih saznanja smatrajući njezin skaz istinitim i uvjerljivim. U skladu s iskazom ove svjedokinje je nalaz i mišljenje grafološkog vještačenja kojega je sud ocijenio stručnim, objektivnim i izrađenim po pravilima struke, a također i navodima iz tužbe, punomoći od 29. svibnja 2017., povratnice i dostavnice s lista 45 spisa. Sud je prihvatio i iskaz svjedoka ŽF.

35. I okrivljenik nije sporio da se pred Općinskim sudom u Puli - Pola u predmetu poslovnog broja P-485/17 vodio postupak radi diobe zemljišta. Naveo je da nije siguran tko je potpisao predmetnu punomoć i da ništa nije krivotvorio.

36. Iz iskaza svjedokinje MF utvrđeno je da je ista nakon što je zajedno sa svojom odvjetnicom izvršila uvid u spis Općinskog suda u Puli – Pola, radi se o spisu poslovnog broja P-485/17 koji je pročitan u ovom postupku, vidjela da na punomoći stoji bratov potpis a ne očev, a da je majka potpisivala poštu, a da otac o tome nije znao ništa. Provedenim grafološkim vještačenjem jasno je utvrđeno da je FF vrlo vjerojatno – gotovo sigurno skriptor spornog potpisa RF na predmetnoj Punomoći od 29.05.2017. (OMOT 3) te da je ŠF vrlo vjerojatno – gotovo sigurno skriptor spornog potpisa RF na predmetnoj dostavnici od 03.05.2017. (OMOT 4). Iz iskaza svjedoka ŽF utvrđeno je da kada je krenuo u postupak diobe, nije imao punomoć od RF kojemu je poslao preporučeno pismo sadržaja „Izvolite mi to potpisati i vratite“, nakon čega da je došao I okrivljenik s potpisanom punomoći. RF mu punomoć nije potpisao pred njim, a potpis na punomoći nije pregledavao niti je vezano za to razgovarao s I okrivljenikom.

37. Iz iskaza svjedoka ŽF utvrđeno je da je poslao RF nacrt nagodbe diobe, ali je isto tako utvrđeno da je za RF radio više predmeta, dok je iz iskaza svjedokinje MF utvrđeno da je dioba zemljišta rađena bez očeva znanja. Otac ju je molio da se ide žaliti jer da je to ostavio njoj te kada je izvršila uvid u već spominjani parnični spis, vidjela je da na punomoći stoji bratov potpis a ne očev, a da je majka potpisivala očevu poštu, a da otac o tome nije znao ništa te da se psihički razbolio od stresa, i umro. Kada je primijetila potpis koji nije očev potpis u spisu, rekla je majci, ali rekla je i ocu, te kada mu je rekla bio je jadan, propao je psihički, pitala je oca je li on nešto potpisivao, na što joj je rekao da nije te neka se na to žali.

38. Uspoređujući navode svjedokinje MF s navodima svjedoka ŽF, dovodeći u međusobnu vezu s potpisanom Punomoći na kojoj je grafološkim vještačenjem vrlo vjerojatno – gotovo sigurno utvrđeno da se radi o potpisu čiji je skriptor I okrivljenik, te uspoređujući navode svjedokinje MF s grafološkim vještačenjem potpisa na dostavnici od 03.05.2017. za RF za kojega je utvrđeno vrlo vjerojatno – gotovo sigurno da je skriptor bila II okrivljenica, nedvojbeno je utvrđeno da su I okrivljenik i II okrivljenica bez znanja i odobrenja RF krivotvorili isprave kako bi se pred sudom provela dioba zemljišta.

39. Isprava u smislu Kaznenog zakona je svaki predmet podoban ili određen da služi kao dokaz neke činjenice koja ima vrijednost za pravne poslove. Dostavnica je javna isprava koja služi kao dokaz o obavljenoj dostavi. A lažna isprava je ona na kojoj je lažan potpis, a ne sadržaj isprave. Ovdje se radi o dovršenom kaznenom djelu, jer je utvrđeno da su I okrivljenik i II okrivljenica Punomoć i dostavnicu izradili s namjerom da bude upotrebljiva. I okrivljenik potpisavši Punomoć odvjetniku za zastupanje RF, a II okrivljenica potpisavši dostavnicu od 03.05.2017. kao dokaz o primitku poziva RF kako bi se ročište radi diobe zemljišta moglo provesti.

40. Utvrđeno je da je na punomoći za odvjetnika ŽF koji je zastupao stranke RF i FF u postupku diobe zemljišta, umjesto potpisa RF, istog potpisao JF, ovdje I okrivljenik. Time je izrađena lažna isprava. I okrivljenik je tu punomoć svjesno potpisao, a tijekom postupka nije utvrđeno da ga je za to ovlastio otac RF, što je jasno utvrđeno iz iskaza svjedokinje MF. Isto je i sa dostavnicom od 3. svibnja 2017. koja je glasila na RF, a koju je kao javnu ispravu potpisala ŠF, ovdje II okrivljenica.

41. Tempore criminis I okrivljenik i II okrivljenica su bili ubrojivi, budući da tijekom postupka ni na koji način nije dovedena u pitanje njihova sposobnost shvaćanja značenja svog postupka ili upravljanja svojom voljom.

42. Na temelju svega navedenog, sud je utvrdio da je I okrivljenik 29. svibnja 2017. u [adresa] (gdje je bio Odvjetnički ured odvjetnika ŽF) u cijelosti ostvario biće kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11, a da je II okrivljenica 3. svibnja 2017. u [adresa] u cijelosti ostvarila biće kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11, slijedom čega su proglašeni krivima i izrečena im je adekvatna kaznenopravna sankcija.

43. Prilikom odmjeravanja kazne za I okrivljenika sud je cijenio okrivljenikove osobne i imovne prilike (umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece), te je unutar granica propisanih zakonom, cijeneći težinu kaznenog djela, način i okolnosti počinjenja djela i njegove posljedice, naročitu protupravnu kriminalnu volju, te da je postupao izravnom namjerom, ali kao olakotno i činjenicu da je kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan, što je utvrđeno uvidom u kaznenu i prekršajnu evidenciju (list 95 i 98 spisa), pa je unutar granica sankcija propisanih zakonom za kazneno djelo krivotvorenjem – krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trtajanju od osam mjeseci koju je na temelju članka 56. KZ/11 stavio pod projeravanje na način da je izrekao uvjetnu osudu kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. U odnosu na II okrivljenicu sud je također cijenio njezine osobne i imovne prilike (umirovljenica), te je unutar granica propisanih zakonom, cijeneći težinu kaznenog djela, način i okolnosti počinjenja djela i njegove posljedice, naročitu protupravnu kriminalnu volju, te da je postupala izravnom namjerom, ali kao olakotno i činjenicu da je kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana, što je utvrđeno uvidom u kaznenu i prekršajnu evidenciju (list 96 i 97 spisa), pa je unutar granica sankcija propisanih zakonom za kazneno djelo krivotvorenjem – krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trtajanju od deset mjeseci koju je na temelju članka 56. KZ/11 stavio pod projeravanje na način da je izrekao uvjetnu osudu kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci neće izvršiti ukoliko II okrivljenica u roku od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će se na tajnačin u cijelosti postići svrha ovog kaznenog postupka i da će dovoljno utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ista ili slična kaznena djela, za koju sud smatra da će odgojno utjecati i na svijest ostalih građana u sprječavanju činjenja kaznenih djela.

44. Kako su I okrivljenik i II okrivljenica proglašeni krivima, isti su na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 dužni naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, koji se na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 sastoji od troška paušalne svote u iznosu od 70,00 eura svaki te na temelju članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 od putnog troška svjedokinje MF radi dolaska na raspravu u iznosu od 11,20 eura, sve u roku od petnaest dana po pravomoćnosti ove presude

Pula - Pola, 27. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Samanta Šijan

Diana Debeljuh

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao drugostupanjski sud.

Dna:

• Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola na broj KO-DO-353/2021 • I okrivljenom FF

• Branitelju I okrivljenika HF, odvjetniku u [adresa]

• II okrivljenoj ŠF

• Oštećenoj ZF