Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5322/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari 1. tužitelja RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tužitelja ČD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. tužiteljice mlt. ND, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 4. tužiteljice tuženika TD, koje zastupa punomoćnik Pero Jurić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Pero Jurić i Mladen Jurić iz Osijeka, protiv tuženika HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA d.d., OIB 00432869176, Capraška ulica 6, 10000 Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn- 33/2020-41 od 21. listopada 20204., dana 27. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba 1. do 4. tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-33/2020-41 od 21. listopada 20204. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog 1. do 4. tužitelja za povrat u prijašnje stanje.

2. Protiv tog rješenja žale se tužitelji pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlažu da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak ili da preinači pobijano rješenje i dozvoli povrat u prijašnje stanje.

3. Žalba je osnovana.

4. U žalbenoj fazi postupka nije sporno da je punomoćnik tužitelja uredno pozvan na ročište za glavnu raspravu zakazano za 13. studenoga 2023., da tom ročištu punomoćnik nije pristupio, da je stoga sud donio rješenje poslovni broj Pn-33/2020- 37 od 13. studenoga 2023. da se tužba smatra povučenom te da su tužitelji podnijeli pravovremeni prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

5. Osnovano se navodima žalbe osporava zakonitost prvostupanjskog rješenja kojim je takav prijedlog tužitelj odbijen kao neosnovan.

6. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da sud prvog stupnja prijedlog tužitelja smatra neosnovanim jer da je punomoćnik tužitelja mogao osigurati zamjenu za navedeno ročište, jer da nema dokaza da je odvjetnik Mladen Jurić imao raspravu pred Općinskim sudom u Vinkovcima, Stalna služba u Županji na dan 13. studenog 2023., a da je, s obzirom na vrijeme vožnje autoputom od Osijeka do Županje 11:50:43 do 12:27:00 neka osoba, koja je iz Odvjetničkog ureda Pero Jurić i Mladen Jurić išla na neku raspravu pred Općinskim sudom u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, mogla prije toga pristupiti predmetnom ročištu jer je isto trajalo od 09,00 sati do 09,07 te nakon tog stići na raspravu u Županji.

7. U vezi takvog obrazloženja pravilno se navodi u žalbi da sud pogrešno polazi od toga da nema dokaza da je odvjetnik Mladen Jurić imao neku raspravu pred Općinskim sudom u Vinkovcima, Stalna služba u Županji na dan 13. studenog 2023. Takvu tvrdnju tužitelji nisu ni izrekli u svom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, niti se to navodi kao razlog zbog kojeg odvjetnik Mladen Jurić nije mogao zamijeniti punomoćnika Peru Jurića na ročištu zakazanom za 13. studenog 2023.

8. Pravilno se u žalbi navodi i da ispis prolaska kroz naplatne kućice nije priložen kao dokaz odlaska i povratka na i s nekog ročišta nekog od djelatnika ureda, već kao dokaz da se odvjetnik Mladen Jurić na dan 13. studenog 2023. iz Županje vratio bitno nakon predmetnog ročišta.

9. Zbog navedenog se osnovano navodima žalbe ukazuje na postojanje povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a i čl. 354. st. 2. točka 11. toga Zakona, zbog čega se ne može ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava.

10. Osim toga, ove su povrede počinjene i jer sud nije cijenio ostale priložene dokaze i dao razloge zbog čega u smislu svega što proizlazi iz istih prijedlog tužitelja (ni)je osnovan, na što se isto pravilno ukazuje žalbom.

11. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju čl. 380 točka 3. ZPP-a.

U Zagrebu 27. veljače 2025.

Sudac:

Jadranka Matić