Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-416/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić kao članice vijeća na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari tužitelja JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Sesartiću, odvjetniku u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 8, protiv tuženika OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Stjepanu Čaljkušiću, odvjetniku u Podstrani, Put Starog Sela 54, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pi-1109/20011-0 od 6. ožujka 2012., na sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Pi- 1109/20011-0 od 6. ožujka 2012. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio presudu zbog ogluhe kojoj izreka glasi:

"I. Nalaže se tuženiku OA da tužitelju JA isplati iznos od 60.000,00 kuna (šezdeset tisuća) s kamatom tekućom od 1. rujna 2011. do isplate po eskontnoj stopi Hrvatske marodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena sve navedeno u roku od 15 dana.

II. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak u roku od 15 dana u iznosu od 3.300,00 kuna"

2. Protiv te presude žali se tuženik iz žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže ukinuti presudu zbog ogluhe i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski je sud pobijanom presudom zbog ogluhe prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, smatrajući da su kumulativno ispunjeni zakonski uvjeti propisani odredbom čl. 331.b. st. 1. ZPP-a za donošenje takve presude.

6. Sukladno odredbi čl. 331. b. st. 1. ZPP-a, kada tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke:

- da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

- da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

- da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Iz citirane odredbe proizlazi da pretpostavke trebaju biti ispunjene kumulativno, stoga je sud dužan utvrditi jesu li ispunjene sve pretpostavke iz čl. 331. b st. 1. ZPP-a, pa ako su pretpostavke ispunjene, ovlašten je donijeti presudu zbog ogluhe.

8. Tuženik u žalbi ističe da je sud donošenjem pobijane presude zbog ogluhe počinio bitne povrede postupovnih odredbi iz čl. 354. st. 2. toč. 5. i 6. ZPP-a, odnosno da je presuda zbog ogluhe donesena protivno odredbama ZPP-a, te da je tuženik propuštanjem dostave tužbe onemogućen u raspravljanju pred sudom.

9. Konkretno, tuženik navodi da mu tužba s pozivom na davanje odgovora na tužbu nije dostavljena, te da potpis na dostavnici nije njegov. Navodi da je njegovo prebivalište prijavljeno na adresi iz tužbe ali da živi i radi u Njemačkoj. Na svoje tvrdnje predlaže provesti grafološko vještačenje potpisa na dostavnici uvezanoj na poleđini lista 3 spisa, saslušanje poštanskog službenika i saslušanje tuženika.

10. Tuženik drži da nisu ispunjene niti materijalnopravne pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe jer tužitelj u tužbi navodi kako je tuženiku pozajmio svotu novca koju mu tuženik nije vratio u ugovorenom roku, a na svoje tvrdnje predlaže provesti dokaz saslušanjem stranaka.

11. Najprije je navesti kako dostavnica ima dokaznu snagu javnu isprave, pa u smislu čl. 230. st. 1. ZPP-a dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje. Međutim, radi se o oborivoj presumpciji (čl. 230. st. 3. ZPP-a) pa je dopušteno dokazivati da su činjenice u njoj neistinito utvrđene.

12. Prema odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede postupovnih odredbi zbog kojih se žalba može izjaviti.

13. Iz odredbe čl. 353. st. 2. ZPP-a proizlazi da se presuda zbog ogluhe može pobijati zbog bitne povrede postupovnih odredbi i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

14. Budući da se u konkretnom slučaju radi o žalbi protiv presude zbog ogluhe koju tuženik pobija ističući upravo bitne povrede postupovnih odredbi, te na svoje žalbene navode predlaže provesti dokaze, na što je odredbom čl. 352. st. 1. ZPP-a ovlašten; zaključak suda prvog stupnja o ostvarenju pretpostavki za donošenje presude zbog ogluhe, za sad se ne može prihvatiti.

15. Zbog toga je bilo potrebno ukinuti pobijanu presudu zbog ogluhe i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U njemu će sud provesti predložene dokaze radi provjere jesu li ostvarene pretpostavke iz čl. 331. b st. 1. ZPP-a. Potom će, ovisno o tom zaključku, donijeti novu zakonitu odluku, ili provesti glavnu raspravu i odlučiti o tužbenom zahtjevu.

Split, 27. veljače 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Dragica Samardžić