REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-5116/2024-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mariju Klariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: LT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: 1. AT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. HT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenica Mirella Paola Badovinac, odvjetnica u Zagrebu, Jaruščica 5 A, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 29. siječnja 2025. u nazočnosti tužitelja i opunomoćenice 1. i 2. tuženika, 27. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženicima 1. AT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. HT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplatiti tužitelju ČT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnove ugovorenih penala za razdoblje od 28. srpnja 2024. do 27. kolovoza 2024., iznos 670,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 27. kolovoza 2024. do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se 1. i 2. tuženicima solidarno naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu 26,54 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 27. veljače 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
III. Odbija se zahtjev 1. i 2. tuženika za naknadom parničnih troškova, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužba je ovome sudu predana 30. kolovoza 2024. (obavijest o primitku elektroničkog podneska, koja prethodi listu 1), u kojoj se navodi da je 8. rujna 2016. tužitelj s tuženicima sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine (dalje: Ugovor), na način da je s tuženicima potpisao i u znak suglasja da on odgovara njihovoj pravoj volji (čl. 15. Ugovora) ovjerovio Ugovor po javnoj bilježnici Štefici Brozović Škrinjarić pod br. OV-12063/16, za nekretninu koja se nalazi u Zagrebu, Vrbnička ulica 26, a koja se u prirodi sastoji od stana u prizemlju stambene zgrade, pod oznakom S1, površine 49,70 čm, uz pripadajuća dva vanjska parkirna mjesta oznake P1 i P2 podne površine 13,00 čm za svako parkirno mjesto, te uz pripadajući dio dvorišta podne površine 31,20 čm, označeno u planu posebnih dijelova građevine plavom bojom, te temeljem navedene isprave upisao vlasništvo u zemljišnim knjigama. Nadalje, 27. rujna 2016. tužitelj i tuženici sastavili su Primopredajni zapisnik o stanju stana u trenutku preuzimanja, kojim su sporazumno usuglasili: - da su tuženici zaprimili potvrdu banke kojom se potvrđuje da je tužitelj izvršio plaćanje sukladno Ugovoru, čime je tužitelj ispunio sve svoje dospjele ugovorne obveze i stekao pravo stupanja u stvarni, zakoniti i samostalni posjed nekretnine i da je tužitelj preuzeo ključ od stana; - da radovi navedeni u Ugovoru uopće nisu ni započeti niti završeni; - da stan nije opremljen priključcima za struju, vodu i plin; - da su u stanu nastala oštećenja od vlage koja su dužni otkloniti tuženici. Naime, čl. 5. Ugovora su tužitelj i tuženici, kao ugovorne strane, sporazumno utvrdili:
- kupoprodajnu cijenu i dinamiku isplate; - ishođenje svih potrebitih administrativnih dozvola za izvedbu radova samo i jedino od strane tuženika, - izvršenje popisanih navedenih ugovorenih preostalih radova na nekretnini tužitelja samo i jedino od strane tuženika i sve o trošku tuženika; - obvezu tuženika za potpisivanjem Primopredajnog zapisnika o izvršenim radovima nakon izvršenja; - solidarnu obvezu tuženika za plaćanjem penala za kašnjenje tuženika u izvršenju obveze dovršenja opisanih radova na nekretnini tužitelja sve do potpunog izvršenja obveze i bez mogućnosti odustanka tuženika od ispunjenja preuzetih obveza, s dinamikom plaćanja penala jednom mjesečno u iznosu od 1% od ukupne cijene stana u iznosu 67.000,00 EUR za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja tuženika u izvršenju ugovorenih radova na nekretnini tužitelja. Tuženici su prekoračili rok koji je ugovoren za izvršenje radova na nekretnini tužitelja (čl. 5.5. Ugovora) i koji rok je istekao 8. listopada 2016. i sve do dana podnošenja ove tužbe: - nisu ishodili o svom trošku potrebite administrativne dozvole za izvršenje ugovorenih radova (čl. 5.4.5. Ugovora); - nisu ni započeli niti izvršili ugovorene radove (čl. 5.4.5. Ugovora); - nisu ispunili ugovornu obvezu potpisivanja Primopredajnog zapisnika za navedene radove (čl. 5.4.4. Ugovora); - nisu platili nijedan anuitet dospjelih penala (čl. 5.6. Ugovora). Osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno plaćanje penala za kašnjenje tuženika u izvršenju ugovorenih radova, tužitelj dokazuje priloženim dokazima i predlaže sudu pozvati tuženika na dostavu dokaza o platežu, jer teret dokazivanja leži na tuženicima. Slijedom navedenog, predlaže donijeti presudu kojom će se prihvatiti tužbeni zahtjev za solidarnu isplatu iznosa 670,00 EUR, po osnovi ugovorenih penala za razdoblje 28. srpnja 2024. -27. kolovoza 2024., sa zateznim kamatama od 27. kolovoza 2024., uz solidarnu naknadu tužitelju parničnih troškova sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude.
2. U odgovoru na tužbu, koji je predan ovome sudu 9. listopada 2024. (obavijest o primitku elektroničkog podneska, koja prethodi listu 188), navodi se da tuženici nisu pasivno legitimirani, iz razloga što je TT, kao posebna opunomoćenik tuženika, sklopio Ugovor o kupoprodaji s tužiteljem i naplatio od tužitelja kupoprodajnu cijenu, te se istom obvezao na izvođenje radova i na plaćanje penala zbog nedovršenih radova na tužiteljevoj nekretnini. S obzirom na navedeno, tuženici se pozivaju na sklopljeni pisani Ugovor o međusobnim pravima i obvezama s TT, od 23. studenoga 2016., kojim se uređuju svi odnosi između tuženika i TT, a koji su nastali temeljem Predugovora o kupoprodaji nekretnine, kojim je tuženici bili prodavatelji, dok je TT bio kupac nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada i dvorište u Zagrebu, Vrbnička ulica br. 26, ukupne površine 441 čm. Spomenuti Ugovor ovjerovljen po javnoj bilježnici Stanislavi Galović, Zagreb, Miroslava Milića 4, pod br. OV-9022/16, od 23. studenoga 2016., od strane 1. i 2. tuženika i TT. U opisanom Ugovoru o međusobnim pravima i obvezama izrijekom je navedena i nekretnina tužitelja, te koje se radove na istoj obvezuje učiniti TT, a ne tuženici, te da ukoliko se isti ne izvrše TT je u obvezi tužitelju naknaditi penale. U odnosu na dostavljen izračun penala tuženici navode da je isti utvrđen previsoko s obzirom na uvriježenu praksu dosude zakonskih / ugovornih penala, a isto tako u obvezi plaćanja istih je TT, a ne tuženici. Tuženici dostavljaju i presudu ovoga sud posl. br. P-8213/21, koji je tužitelj pokrenuo u istovrsnoj stvari kao i ovosudni postupak, te je isti postupak u žalbenom stadiju postupka, a budući da je isto prethodno pitanje za ovosudni postupak, predlaže se prekid ovog postupka do pravomoćnog završetka postupka posl. br. P-8213/21. Ujedno, napominje se da je tužitelj pokrenuo više istovrsnih postupaka, kao ovaj postupak i to za svaki mjesec od studenoga 2023. Naposljetku, zbog promašene pasivne legitimacije te pogrješnog utvrđenja penala koje tužitelju treba isplatiti TT, a ne tuženici, to tuženici predlažu odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu tuženiku parničih troškova.
3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi i to uvidom u tablicu dospijeća anuiteta ugovorenih i dospjelih penala (list 3-5), Ugovor o kupoprodaji nekretnine, od 8. rujna 2016., uz javnobilježničku ovjeru istinitosti potpisa od istoga dana (list 6-12), zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška]/E-1 k. o. [katastarska općina], od 24. studenoga 2016. (list 13 i 14), Primopredajni zapisnik o stanju stana u trenutku preuzimanja, od 26./27. rujna 2016. (list 15 i 16), Predugovor o kupoprodaji stana, od 21. kolovoza 2015. s prilogom- specijalna punomoć od 15. travnja 2015. uz javnobilježničku ovjeru istinitosti potpisa od istoga dana, uz javnobilježničku ovjeru istinitosti istoga od istoga dana (list 17-30), Dodatak 1 Predugovora o kupoprodaji stana, od 29. listopada 2015., s prilogom – specijalna punomoć od 15. travnja 2015. uz javnobilježničku ovjeru istinitosti potpisa od istoga dana, uz javnobilježničku ovjeru istinitosti istoga od 30. listopada 2015. (list 31-41), Dodatak 2 Predugovora o kupoprodaji stana, od 29. siječnja 2016., uz javnobilježničku ovjeru istinitosti potpisa od istoga dana (list 43-45), Dodatak 3 Predugovora o kupoprodaji stana, od 6. svibnja 2016., s prilogom-specijalna punomoć od 15. travnja 2015. uz javnobilježničku ovjeru istinitosti potpisa od istoga dana, uz javnobilježničku ovjeru istinitosti istoga dana (list 46-56), punomoć ovdje 1. i 2. tuženika, od 8. travnja 2016., uz javnobilježničke ovjere istinitosti potpisa od 13. i 15. travnja 2016. (list 57-62), Izjavu ovdje 1. i 2. tuženika o otkazu specijalnih punomoći od 8. rujna 2016., uz javnobilježničku ovjeru istinitosti potpisa od istoga dana (list 63 i 64), Ugovor o međusobnim pravima i obvezama, od 23. studenoga 2016. uz javnobilježničku ovjeru istinitosti potpisa od istoga dana (list 65-74 te 194-202), nalaz i mišljenje dipl. ing. grad. CT, od 6. lipnja 2017., izrađen za potrebe ovosudnog predmeta posl. br. R1-5/2017 u postupku osiguranja dokaza (list 75-91), rješenje ODO u ZG broj K-DO-3295/17 od 21. veljače 2018. (list 93-96), rješenje OKDO u ZG, broj KP-DO-829/2021 od 13. listopada 2023. (list 97-100), tužbu ovdje tužitelja, protiv ovdje tuženika, radi dovršetka radova na nekretnini, primljene 17. kolovoza 2018., presudu ovoga suda posl.br. P-8213/2021-17 od 3. studenoga 2023. i tužiteljevu žalbu protiv iste, tužbe ovdje tužitelja, protiv ovdje 1. i 2. tuženika podnesene ovome sudu radi isplate penala zbog zakašnjenja u ispunjenju ugovornih obveza, i presudu ovoga suda posl. br. P-2780/2024-10 od 22. kolovoza 2024. (list 101-181 te 203-211 te 217-224), odluke ovoga suda posl. br. P-6331/2020-67 od 6. studenoga 2024., P-10421/2023-42 od 12. studenoga 2024. (list 226-232 te 234-241), P-3145/2022-40 od 14. studenoga 2024. (list 242-249), P-1570/2024-31 od 15. studenoga 2024. (list 250-254), P-13/2024-34 od 18. prosinca 2024. (list 273-280), P- 10670/2023-40 od 23. prosinca 2024. (list 281-287) i P-1039/2024-38 od 3. veljače 2025. (list 303-309), presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. Gž- 69/2024-19 od 27. studenoga 2024. (list 260-269), te je na ročištu 29. siječnja 2025. utvrđeno glede priklopa navedenih 20 spisa predmeta i u svezi uvida u iste su stavljene S. B. (list 300 u svezi lista 291-293).
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev za isplatu ugovorne kazne (penala) zbog kašnjenja u dovršetku ugovorenih graditeljskih radova.
Sporna je pasivna legitimacija odnosno sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.
6. Na ročištu 29. siječnja 2025. (list 300-302) utvrđeno je da je sukladno određenju s ročišta 28. studenoga 2024. pod. toč. V., glede priklopa navedenih 20 spisa predmeta (od toga 19 spisa predmeta ovoga suda i jednog spisa predmeta Općinskog suda u Kutini), stavljene su S. B., podno rješenja od 28. studenoga 2024., te je obavljen uvid u 9 spisa predmeta i stavljena S. B. od 15. siječnja 2025. (list 291-293) te su isti spisi predmeta vraćeni iz priklopa dok ostalih 11 spisa predmeta nije bilo moguće priklopiti zbog razloga navedenih u S. B. podno rješenja od 28. studenoga 2024. Iz S. B. od 15. siječnja 2025. (list 291 i 292) proizlazi da je uvidom u 9 priklopljenih spisa predmeta utvrđeno glede istih spisa predmeta posl. br.:
1. P-2312/2019, OGSZG, tužba podnesena 29. travnja 2019., tužitelj: LT, tuženici: 1. AT i 2. PT, radi: pobijanja dužnikovih pravnih radnji, povodom Ugovora o kupoprodaji od 8. rujna 2016. Podneskom od 12. srpnja 2024. tužitelj je preinačio tužbu zahtijevajući gubitak učinka Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, sklopljenog 13. rujna 2017. između 1. tuženice i 2. tuženice, prema tužitelju u dijelu koji je potrebit za namirenje tužiteljeve tražbine prema 1. tuženici u ukupnom iznosu 117.047,17 EUR te trpljenje 2. tuženice, prodajom 1/2 dijela nekretnina označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], namirenja tužiteljeve tražbine prema 1. tuženici i to tražbine ugovornih penala za zakašnjenje u ispunjenju obveze dovršenja građevnih radova u iznosu 62.980,00 EUR što čini 94 dospjela anuiteta ugovorenih penala u iznosu 670,00 EUR za razdoblje od 30 dana sa zateznim kamatama počev 7. studenoga 2016. te zaključno 28. lipnja 2024. i tražbinu naknade vrijednosti stečene koristi zbog nedovršenih radova na stanu tužitelja u iznosu 54.067,17 EUR sa zateznim kamatama od 7. studenoga 2016., uz naknadu tužitelju parničnih troškova.
2. P-190/2024, OSKU, tužba predana OGSZG 2. travnja 2024., tužitelj: LT, tuženici: 1. HT i 2. AT, radi: isplate penala za kašnjenje tuženika u izvršenju ugovorenih radova (Ugovor o kupoprodaji od 8. rujna 2016.), za razdoblje 29. veljače-30. ožujka 2024., u iznosu 670,00 EUR sa zateznim kamatama od 30. ožujka 2024., uz naknadu tužitelju parničnih troškova sa zateznim kamatama. Odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Su-IV-108/2024-4 od 26. travnja 2024. isti predmet je ustupljen Općinskom sudu u Kutini.
3. P-1039/2024, OGSZG, tužba predana 5. veljače 2024., tužitelj: LT, tuženici: 1. HT i 2. AT, radi: isplate penala za kašnjenje tuženika u izvršenju ugovorenih radova (Ugovor o kupoprodaji od 8. rujna 2016.), za razdoblje 31. prosinca 2023.-30. siječnja 2024., u iznosu 670,00 EUR sa zateznim kamatama od 30. siječnja 2024., uz naknadu tužitelju parničnih troškova sa zateznim kamatama. Rješenjem od 18. srpnja 2024. zakazano je pripremno ročište za 22. siječnja 2025.
4. P-3145/2022, OGSZG, tužba predana 1. lipnja 2022., tužitelj: LT, tuženici: 1. HT i 2. AT, radi: isplate penala za kašnjenje tuženika u izvršenju ugovorenih radova (Ugovor o kupoprodaji od 8. rujna 2016.), za razdoblje siječanj 2020.-svibanj 2022., u iznosu 670,00 EUR za razdoblje od 30 dana, dakle ukupno u iznosu 18.760,00 EUR sa zateznim kamatama, uz naknadu tužitelju parničnih troškova sa zateznim kamatama. Presudom posl. br. P-3145/2022-40 od 14. studenoga 2024. prihvaćen je tužbeni zahtjev, odnosno naloženo je tuženicima solidarno isplatiti tužitelju iznos 30.150,00 EUR, od toga iznos 670,00 EUR za razdoblje od 30 dana sa zateznim kamatama počev 20. veljače 2020. te zaključno 2. listopada 2023. Tuženici su 27. studenoga 2024. podnijeli žalbu protiv potonje presude.
5. P-7141/2022, OGSZG, tužba podnesena 30. prosinca 2022., tužitelj: LT, tuženici: 1. AT i 2. PT, radi: pobijanja dužnikovih pravnih radnji, povodom Ugovora o kupoprodaji od 8. rujna 2016., zahtijevajući gubitak učinka Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, sklopljenog 13. rujna 2017. između 1. tuženice i 2. tuženice, prema tužitelju u dijelu koji je potrebit za namirenje tužiteljeve tražbine prema 1. tuženici te trpljenje 2. tuženice, prodajom 1/2 dijela nekretnina označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], namirenja tužiteljeve tražbine prema 1. tuženici i to tražbine ugovornih penala za zakašnjenje u ispunjenju obveze dovršenja građevnih radova u iznosu 22.780,00 EUR, odnosno u iznosu 670,00 EUR za razdoblje od 30 dana s dospijećem počev 21. ožujka 2020. te zaključno 6. prosinca 2022., uz naknadu tužitelju parničnih troškova.
6. P-3971/2024, OGSZG, tužba predana 1. srpnja 2024., tužitelj: LT, tuženici: 1. AT i 2. HT, radi: isplate penala za kašnjenje tuženika u izvršenju ugovorenih radova (Ugovor o kupoprodaji od 8. rujna 2016.), za razdoblje 29. svibnja-28. lipnja 2024., u iznosu 670,00 EUR sa zateznim kamatama od 28. lipnja 2024., uz naknadu tužitelju parničnih troškova sa zateznim kamatama. Tuženici su 17. srpnja 2024. podnijeli odgovor na tužbu.
7. P-6958/2024, OGSZG, tužba predana 26. studenoga 2024., tužitelj: LT, tuženici: 1. AT i 2. HT, radi: isplate penala za kašnjenje tuženika u izvršenju ugovorenih radova (Ugovor o kupoprodaji od 8. rujna 2016.), za razdoblje 26. listopada-25. studenoga 2024., u iznosu 670,00 EUR sa zateznim kamatama od 25. studenoga 2024., uz naknadu tužitelju parničnih troškova sa zateznim kamatama.
8. P-1570/2024, OGSZG, tužba predana 1. ožujka 2024., tužitelj: LT, tuženici: 1. HT i 2. AT, radi: isplate penala za kašnjenje tuženika u izvršenju ugovorenih radova (Ugovor o kupoprodaji od 8. rujna 2016.), za razdoblje 30. siječnja-29. veljače 2024., u iznosu 670,00 EUR sa zateznim kamatama od 29. veljače 2024., uz naknadu tužitelju parničnih troškova sa zateznim kamatama. Presudom posl. br. P-1570/2024-31 od 15. studenoga 2024. je prihvaćen tužbeni zahtjev, odnosno naloženo je tuženicima solidarno isplatiti tužitelju iznos 670,00 EUR sa zateznim kamatama od 29. veljače 2024. i naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu 26,54 EUR sa zateznim kamatama od 16. studenoga 2024. Tuženici su 27. studenoga 2024. podnijeli žalbu protiv potonje presude.
9. P-4805/2024, OGSZG, tužba predana 1. kolovoza 2024., tužitelj: LT, tuženici: 1. AT i 2. HT, radi: isplate penala za kašnjenje tuženika u izvršenju ugovorenih radova (Ugovor o kupoprodaji od 8. rujna 2016.), za razdoblje 28. lipnja-28. srpnja 2024., u iznosu 670,00 EUR sa zateznim kamatama od 28. srpnja 2024., uz naknadu tužitelju parničnih troškova sa zateznim kamatama.
7. Slijedom navedenog, utvrđeno je da se ovdje ne radi o parnicama koje se vode između istih stranaka glede istog zahtjeva, budući da se ne odnose na isto vremensko razdoblje, pa nije riječ o litispendenciji, u smislu čl. 194. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).
8. Ujedno nije prihvaćen prijedlog 1. i 2. tuženika za određivanjem prekida predmetne parnice do pravomoćnog završetka ovosudne parnice posl. br. P-8213/21. Naime, potonja parnica je pravomoćno završena, no, isto nije od utjecaja jer potonja parnica ne predstavlja prethodno pitanje za predmetnu parnicu, u smislu čl. 213. st. 1. ZPP-a.
9. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8. rujna 2016., uz javnobilježničku ovjeru istinitosti potpisa od istoga dana (list 6-12), utvrđeno je da su HT i AT, ovdje 2. i 1. tuženici, oboje kao prodavatelji, prodali ČT, ovdje tužitelju, kao kupcu, nekretninu upisanu kod ovog suda u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 5586/12, Stambena zgrada broj 26 i dvorište Vrbnička ulica, površine 432 čm, od toga Stambena zgrada broj 26, Vrbnička ulica površine 142 čm i Dvorište Vrbnička ulica površine 290 čm, odnosno ukupno površine 432 čm, 1. suvlasnički dio 1851/10000, etažno vlasništvo (E-1), u naravi stan S1 u prizemlju građevine koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka i blagovaonice, sobe 1, sobe 2, kupaonice i spremišta, podne površine 49,70 čm kojem pripada vanjsko parkirališno mjesto oznake P1, podne površine 13,00 čm, vanjsko parkirališno mjesto oznake P2, podne površine 13,00 čm, u dvorištu građevine i dio dvorišta podne površine 31,20 čm, u planu posebnih dijelova građevine označeno plavom bojom. Nadalje, čl. 5. Ugovora o kupoprodaji nekretnine su ovdje parnične stranke ugovorile kupoprodajnu cijenu za nekretninu u iznosu 67.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti (čl. 5.1.) te utvrdile da je tužitelj do trenutka potpisivanja Ugovora isplatio ukupan iznos 20.000,00 EUR (čl. 5.3.), ugovorile način (dinamiku) plaćanja preostalog dijela kupoprodajne cijene (čl. 5.4.). Ujedno, čl. 5.4.5. ugovorne strane su točno navele radove koje su se prodavatelji (tuženici) obvezali dovršiti prema odredbama Ugovora, odnosno Ugovorom navedene radove tuženici su se obvezali dovršiti u najkraćem mogućem roku, a najkasnije u roku od 30 dana kalendarskih dana od dana potpisa Ugovora (čl. 5.5.). Naposljetku, ugovorne strane su čl. 5.6. ugovorile da će se buduće kašnjenje u ispunjenju obveze dovršenja ranije navedenih preostalih radova počevši s računanjem kašnjenja do isteka 30 kalendarskog dana od dana potpisa ugovora pa nadalje, obračunati plaćanjem penala od 1% od ukupne cijene stana u iznosu 67.000,00 EUR za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja, što će se obračunati umanjenjem obveze plaćanja ostatka cijene koja je definirana u čl. 4.5.2. i čl. 4.5.3. Ugovora, a ako se kašnjenje nastavi i nakon trošenja ostatka cijene u cijelosti tuženici su se obvezali tužitelju solidarno plaćati jednom mjesečno obračunati iznos penala za kašnjenje do potpunog ispunjenja obveze.
10. Uvidom u Primopredajni zapisnik o stanju stana u trenutku preuzimanja, od 26./27. rujna 2016. (list 15 i 16), utvrđeno je da je tužitelj ispunio obvezu plateža i preostalog dijela kupoprodajne cijene iz čl. 5.4. Ugovora o kupoprodajne nekretnine i time stekao pravo na zakonit i samostalni posjed kupljene nekretnine, sve u skladu s čl. 8. Ugovora o kupoprodaji nekretnine.
11. Uvidom u zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška]/E-1 k. o. [katastarska općina], od 24. studenoga 2016. (list 13 i 14), utvrđeno je tužitelj uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine.
12. Daljnji dokazi nisu izvedeni, poglavito predloženi po tuženiku, jer isti tuženikovi dokazni prijedlozi nisu potrebiti, s obzirom da potonje ne može biti od utjecaja na odlučivanje u ovoj pravnoj stvari s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev. Stoga, nisu niti posebno cijenjeni ostali dokazi, kao niti sudska praksa, a na koje se pozivaju stranke u prilog svojih tvrdnji. Rješenjem s pripremnog ročišta 28. studenoga 2024. (list 255-257) je određeno koji će se dokazi izvoditi kao mjerodavni za utvrđenje odlučnih činjenica (toč. I.), dok ostali dokazi nisu izvedeni, jer isto nije potrebito, budući da će drugim određenim dokazima predmet biti dovoljno raspravljen i utvrđene sve odlučne činjenice mjerodavne za donošenje odluke u ovom predmetu. Ujedno je na raspravnim rješenjem od 29. siječnja 2025. (list 300-302) određeno ne izvoditi daljnje dokaze, dakle dokaz saslušanjem parničnih stranaka na istaknute okolnosti i to kako predlažu 1. i 2. tuženici na okolnost izvođenja radova, a što je tužitelj osporavao. To stoga što je iz Primopredajnog zapisnika od 26./27. rujna 2016. proizlazi da na predmetnoj nekretnini nisu niti započeti ni završeni ugovoreni radovi te da su utvrđenja određenja oštećenja te su se 1. i 2. tuženici obvezali otkloniti ista oštećanja te su se obvezali sastaviti drugi novi Primopredajni zapisnik, kojim bi se utvrdilo da su radovi u međuvremenu izvedeni, što uključuje i otklanjanje uočenih oštećenja, dok isti novi Primopredajni zapisnik nije dostavljen.
Osim toga sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova te je sud dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku, u smislu čl. 10. st. 1. ZPP-a.
13. Premda tuženici tvrde da su, barem, djelomično ispunili svoje obveze koje su preuzeli Ugovorom o kupoprodaji od 8. ruja 2016. i Primopredajnim zapisnikom od 26./27. rujna 2016., odnos tvrde da nije riječ o njihovoj obvezi, već TT, iste tvrdnje tuženici ničim ne dokazuju, već naprotiv suprotne su priloženim pisanim dokazima.
14. Glede tužbenog zahtjeva za isplatu ugovorne kazne valja reći da iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 8. rujna 2016. proizlazi da su ugovorne strane, ovdje parnične stranke, za slučaj da 1. i 2. tuženici ne ispune svoju ugovorenu obvezu ili zakasne s njezinim ispunjenjem ugovorile ugovornu kaznu u skladu s čl. 350. st. 1. i 351. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO). Stoga, tužitelj ima pravo u ovom slučaju zahtijevati i ispunjenje obveze i ugovornu kaznu (čl. 353. st. 4. ZOO-a).
15. S obzirom na ugovorenu kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu u iznosu 67.000,00 EUR, proizlazi visina mjesečne ugovorne kazne za 30 kalendarskih dana od 1% u iznosu 670,00 EUR, koliko tužitelj traži ovom tužbom za razdoblje od 28. srpnja 2024. do 27. kolovoza 2024.
16. Naime, tuženici su se protivili visini tužbenog zahtjeva navodeći da je utvrđen previsoko s obzirom na uvriježenu praksu dosude penala i tvrdeći da je obveznik plaćanja TT. No, potonji prigovor je neosnovan, jer niti iz čega ne proizlazi da je TT u ikakvo obveznom odnosu prema tužitelju, dok je s druge strane vrlo jasno da su 1. i 2. tuženici s tužiteljem sklopili Ugovor o kupoprodaji, kojem su jasno preuzeli obveze, a obveze treba poštivati (čl. 9. ZOO-a). Glede visine ugovorne kazne, valja reći da je riječ o obvezi koju su ugovorne strane, ovdje parnične stranke jasno i samostalno ugovorile, dakle, tuženici su svoju obvezu preuzeli, a samo paušalnim osporavanjem visine ugovorne kazne, bez postavljanja zahtjeva iz čl. 354. ZOO-a, bez navođenja ikakvih razloga zbog kojih (sada) smatraju ugovorenu visinu previsokom i bez predlaganja odgovarajućih dokaza nisu niti pokušali dokazati da je visina ugovorene kazne nesrazmjerno visoka s obzirom na vrijednost i značenje objekta obveze. Zato je i ovaj prigovor 1. i 2. tuženika odbijen sukladno pravilu o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a).
17. Neosnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 8. rujna 2016. proizlazi da su na istoj ispravi stavile potpise i svoje potpise na istom pred javnim bilježnikom ovjerile sve ugovorne strane, ovdje parnične stranke. Dakle, ni iz čega ne proizlazi da je Ugovor za 1. i 2. tuženike, kao prodavatelje, sklopio po specijalnoj punomoći TT. Naime, naglašava se da radnje koje opunomoćenik poduzima u granicama punomoći ima učinak kao da ih je potpisao opunomoćitelj. Još manje iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 8. rujna 2016. proizlazi da se treća osoba, koja nije potpisnik Ugovora, obvezala na ikakve radnje. Naprotiv, Ugovor o međusobnim pravima i obvezama što su ga 23. studenoga 2016. sklopili ovdje 1. i 2. tuženici s TT predstavlja upravo ono kako je isti označen-uređenje prava i obveza potpisnika istog Ugovora. Stoga, potonji Ugovor ni na koji način ne obvezuje tužitelja.
18. Uzgred rečeno, tuženik nije pridonio odgovarajući dokaz radi utvrđenja istinitosti svojih navoda pa se u ovom slučaju ima primijeniti pravilo o teretu dokazivanja koje obvezuje sud da uzme da nije istinita tvrdnja za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava, u smislu čl. 221.a ZPP-a.
19. Zbog izloženog, na temelju ovako izvedenih dokaza i primjenom citiranih zakonskih odredbi, valjalo je prihvatiti zahtjev za isplatu ugovorne kazne za razdoblje od 28. srpnja 2024. do 27. kolovoza 2024. sa zateznim kamatama od 27. kolovoza 2024., kao dana dospijeća, sukladno čl. 29. st. 1. u svezi čl. 183. st. 1. ZOO-a, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, kako je odlučeno pod toč. I. izreke presude.
20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, odnosno isti su odmjereni s obzirom na vrijednost predmeta spora, zahtjev za naknadu troškova i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23., dalje: OT), imajući na umu vrijednost boda u iznosu 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) i pravo odvjetnika obračunati na sve obavljene radnje pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. OT).
21. Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo priznati troškove postupka, kao potrebite za vođenje parnice, koji se sastoje od troška sudske pristojbe za tužbu u zahtijevanom iznosu 13,27 EUR i za presudu u zahtijevanom iznosu 13,27 EUR. Stoga je tužitelju valjalo dosuditi parnične troškove u sveukupnom iznosu 26,54 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, jer se zatezne kamate na parnične troškove mogu stranci odrediti i u parničnom postupku, temeljem primjene čl. 151. st. 3. ZPP-a, kako je odlučeno pod toč. II. izreke presude.
22. Također je 1. i 2. tuženicima valjalo odmjeriti troškove postupka, kao potrebite za vođenje parnice, koji se sastoje od troška sastava odgovora na tužbu (Tbr. 8./1. OT) te zastupanja na ročištima 28. studenoga 2024. i 29. siječnja 2025. (Tbr. 9./1. OT), za svaku radnju u zahtijevanom iznosu 150,00 EUR, dakle ukupno u iznosu 450,00 EUR, uvećanog za PDV 25% (112,50 EUR). No, ovako odmjereni parnični troškovi u sveukupnom iznosu 562,50 EUR nisu dosuđeni 1. i 2. tuženicima, s obzirom na neuspjeh istih u sporu, kako je odlučeno pod toč. III. izreke presude.
23. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, br. 57/22.) su iskazane novčane vrijednosti, s obzirom na fiksni tečaj konverzije 7,53450 HRK / 1 EUR.
24. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 27. veljače 2025.
S u d a c:
Mario Klarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku 15 dana od dana objave presude, odnosno od dana dostave ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. ZPP-a). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrješne primjene materijalnog prava.
DNA: - tužitelj, uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu u iznosu 26,54 EUR i
- opun. 1. i 2. tuženika.
