REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
R1-9/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ines Božić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Andrej Bolfek, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja GIEBNER d.o.o., OIB: 19396583524, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 27. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Po pravomoćnosti ovog rješenja spis će se ustupiti stvarno nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je podnio 21. siječnja 2025. ovome sudu prijedlog za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja utvrđenja ništetnim ugovora o doživotnom uzdržavanju između pokojne LA i ĆA, zabranom protivniku osiguranja društvu GIEBNER d.o.o. otuđenje i opterećenje nekretnine upisane u ZK ulošku broj [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Samobor, broj katastarske čestice [katastarska čestica], koja se sastoji od dvorišta i poslovne zgrade, a koji prijedlog je dopunjen 27. siječnja 2025., s trajanjem sve do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji je pokrenut pred sudom u Novom Zagrebu po tužbi predlagateljice protiv ĆA radi raskida, odnosno poništaja i utvrđenja ništetnim ugovora o doživotnom uzdržavanju.
2. U prijedlogu se u bitnome navodi kako je društvo GIEBNER d.o.o., Rakov Potok, Samoborska cesta 135, OIB: 19396583524 (protivnik osiguranja), osnovala pokojna PA, majka predlagateljice osiguranja, koja je preminula **.**.2023. Jedini član društva je ĆA temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju, kojeg je sklopio s pokojnom 29. lipnja 2022. kod javnog bilježnika Željka Maroslavac, poslovni broj OV-15519/2022. Pokojna PA je od 2014. godine bolovala od koštanog sarkoma (zloćudnog raka kostiju), zbog čega je prolazila niz zračenja i kemoterapija i uzimala razne lijekove. Predlagatelj osiguranja navodi da postoji sumnja da, zbog svih tretmana koja je prolazila i lijekova koje je uzimala, pokojna nije bila sposobna za rasuđivanje. Pogoršanje psihofizičkog stanja pokojne zabilježeno je i u nekoliko njezinih nalaza te su joj zbog toga i propisane tablete za smirenje. Pokojna je sa svojim izvanbračnim suprugom HA sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju 6. veljače 2021., ovjeren kod javnog bilježnika Željka Maroslavac, poslovni broj OV-3061/2021. Unatoč tome, pokojna je potpisala još jedan ugovor o doživotnom uzdržavanju s ĆA, koji je predmet spora pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, posl.br. P-537/2023. ĆA uopće nije izvršavao svoje obveze iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju, nego je to činio HA, koji je s pokojnom zajedno živio te se o njoj brinuo. Također, predlagateljica osiguranja ima saznanja da je ĆA pokazao interes da otuđi nekretninu protivnika osiguranja na adresi [adresa], upisanu u ZK ulošku broj [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], broj katastarske čestice [katastarska čestica], koja se sastoji od dvorišta i poslovne zgrade. U prilog tome da ĆA ima namjeru otuđiti nekretninu protivnika osiguranja govori i činjenica da se ĆA namjerava preseliti u Dubai, Ujedinjene Arapske Emirate jer tamo ima kupljenu nekretninu. Budući da iz prethodno navedenih okolnosti zasigurno proizlazi vjerojatnost postojanja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja koja se sastoji u utvrđenju ništetnim ugovora o doživotnom uzdržavanju između pokojne LA i ĆA, predlagateljica osiguranja smatra kako je ispunjen uvjet za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, predviđen odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona. Zbog postojanja mogućnosti da ĆA otuđi i trajno umanji imovinu društva GIEBNER d.o.o., a da se nakon okončanja parničnog postupka pokaže da nije ni imao pravo biti jedini član društva, postoji opasnost da će predlagateljica osiguranja pretrpjeti nepopravljivu štetu. Slijedom toga, nedvojbeno je kako postupci ĆA mogu dovesti do opasnosti nastanka nenadoknadive štete za predlagateljicu osiguranja. Predlagateljica osiguranja također ističe da, sve i da nije učinjeno vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete, u skladu s člancima OZ-a 344 st. 2. i 346. st. 2., protivnik osiguranja pretrpio bi samo neznatnu štetu određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina protivnika osiguranja. Jedina poslovna aktivnost kojom se protivnik osiguranja bavi je davanje u zakup nekretnine na adresi [adresa], upisane u ZK ulošku broj [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], broj katastarske čestice [katastarska čestica], koja se sastoji od dvorišta i poslovne zgrade, a iz čega proizlazi da protivnik osiguranja može normalno nastaviti sa svojom djelatnošću i nakon što se odrede privremene mjere te time protivniku osiguranja neće biti pričinjena nikakva šteta.
3. Odredbom čl. 292. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) je propisno da su općinski sudovi nadležni određivati i provoditi osiguranje, osim ako zakonom to nije povjereno kojem drugom sudu (st. 1.). Trgovački sudovi su nadležni određivati i provoditi osiguranje u predmetima u kojima bi bili nadležni za odlučivanje o predmetu spora u skladu s pravilima parničnog postupka o nadležnosti trgovačkih sudova (st. 2.).
4. Stvarna nadležnost trgovačkih sudova u parničnom postupku uređena je odredbom iz čl. 34.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/ 23, dalje u tekstu: ZPP).
5. Odredbom čl. 34.b t. 1. ZPP-a trgovački sudovi sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda. Prema t. 3. toga članka trgovački sudovi u prvom stupnju sude i kad je riječ o sporovima između članova trgovačkoga društva međusobno te između članova društva i društva koji se tiču upravljanja društvom i vođenja poslova društva kao i prava i obveza članova društva koji proizlaze iz njihova položaja u društvu, sporove između predsjednika i članova uprave ili nadzornog odbora društva i društva ili njegovih članova koji nastanu u svezi s njihovim radom u društvu ili za društvo.
6. Stranke ovog postupka su fizička i pravna osoba.
7. Iz činjeničnih navoda predlagatelja osiguranja proizlazi da predlagatelj osiguranja vodi parnični postupak radi utvrđenja ništetnim ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sklopljen između pokojne LA i ĆA, pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, pod poslovnim brojem P-537/2023.
8. Kako je u konkretnom predmetu predmet osiguranja nenovčana tražbina - utvrđenje ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sklopljen između dvije fizičke osobe, to prema stajalištu ovoga suda, a u slučaju postojanja spora, ne bi postojala nadležnost trgovačkih sudova jer se ne bi radilo o sporu između članova trgovačkoga društva međusobno te između članova društva i društva koji se tiču upravljanja društvom i vođenja poslova društva kao i prava i obveza članova društva koji proizlaze iz njihova položaja u društvu, budući da za takvu nadležnost nije ispunjen personalni kriterij, a ovo osobito iz razloga što predlagateljica niti ne tvrdi da je član društva protivnika osiguranja.
8. Zbog navedenog, za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu, sve na temelju odredbe iz 34. st. 2. ZPP-a, a u vezi s odredbom čl. 292. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 27. veljače 2025.
Sutkinja
Ines Božić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 8 dana od dostave rješenja, a žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka.
