Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-958/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Ivana Tironija, kao predsjednika vijeća, Vedrane Perkušić kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Daniele Pivčević, kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača MV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Sp-2144/2023-10 od 22. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 27. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Sp-2144/2023-10 od 22. veljače 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača MV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača MV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III. Oslobađa se potrošač MV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike (ovrhovoditelje):
1. osnova broj UP/I-552-07/15-07/8 IZ.NA.-1, izdavatelja CENTAR ZA SOCIJALNU SKRB, CENTAR ZA SOCIJALNU SKRB VELIKA GORICA, VELIKA GORICA
- vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katanciceva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB:18683136487 zaprimljena 25.03.2021., glavnica: 845,34 EUR, kamata: 515,16 EUR, trošak: 0,00 EUR
2. osnova broj KZD-22/15-IZ.NA -1, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI
SUD U VELIKOJ GORICI, VELIKA GORICA
- vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA,
Katanciceva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487
zaprimljena 18.08.2021., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 33,59 EUR, trošak:
66,36 EUR
zajedno sa daljnjim nenaplaćenim kamatama upisanima u Očevidnik po toj osnovi.
3. Za iznose nenaplaćene naknade vjerovniku Financijska agencija u iznosu od 62,38 EUR, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 za provedbu/ izvršenje po osnovama:
- Osnova broj KZD-22/15-IZ.NA -1 iznos 9,29 EUR
- Osnova broj UP/I-552-07/15-07/8 IZ.NA.-1 iznos 53,09 EUR
zajedno sa daljnjim nenaplaćenim kamatama upisanima u Očevidnik po toj osnovi.“
2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali vjerovnik Republika Hrvatska osporavajući rješenje zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se isto ukine.
3. Žalba je osnovana.
4. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja potrošača te je potrošač oslobođen preostalih obveza između ostalog i za tražbinu Republike Hrvatske.
5. Tražbina Republike Hrvatske temelji se na osnovi za plaćanje -rješenju Centra za socijalnu skrb Velika Gorica klasa: UP/I-552-07/15-07/8 Urbroj: 238-53-13- 03-15-02 od 4. studenog 2015. i ispravku tog rješenja od 29. prosinca 2015., kojim je naloženo potrošaču da vjerovniku isplati iznos od 845,34 eura uz zateznu kamatu na ime privremenog uzdržavanja odnosno iznosa koje je platio vjerovnik na ime uzdržavanja njegovog maloljetnog djeteta.
6. Prvenstveno je za reći kako problem insolventnosti poštenog dužnika mora se rješavati balansirajući prava i interese dužnika i vjerovnika pri čemu nije dopuštena nikakva zloupotreba.
7. Pritom je odlučna zakonska definicija potrošača - kao fizičke osobe koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti; kao fizičke osobe obveznika poreza na dohodak od samostalne djelatnosti prema odredbama Zakona o porezu na dohodak i fizičke osobe obveznika poreza na dobit prema odredbama Zakona o porezu na dobit te kao fizička osoba koja ima obveze iz djelatnosti koju je obavljala kao obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti prema odredbama zakona kojim se uređuje utvrđivanje i plaćanje poreza na dohodak ili obveznik poreza na dobit prema odredbama zakona kojim se uređuje utvrđivanje i plaćanje poreza na dobit, ako više nije obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti odnosno poreza na dobit.
8. Dakle, prema navedenoj definiciji, očita je intencija da se od obveza oslobađaju fizičke osobe i to prvenstveno za obveze vezane uz njihovo djelovanje na tržištu ili u vezi s tim djelovanjem ili obveze nastale u okviru njihove djelatnosti (obveze iz djelatnosti koju obavlja ili je obavljala) pod pretpostavkama propisanima Zakonom o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15, 67/18, 26/22, dalje: ZSP).
9. Naglasak je prvenstveno na odnose u koje su potrošači stupali s trgovcima s kojima zaključuje pravne poslove na tržištu, a ti pravni poslovi koje su sklopili ne ulaze u područje njihove profesionalne djelatnosti.
10. Identičnu definiciju potrošača sadrži i Zakon o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 41/14, 110/15 i 14/19 - dalje: ZZP) koji je izričito, iz odredbi koje reguliraju potrošačke ugovorne odnose, isključio između ostaloga i ugovore o pružanju socijalnih usluga, uključujući usluge socijalnog stanovanja, skrbi o djeci, skrbi o osobama ili obiteljima kojima je potrebna stalna ili privremena pomoć, uključujući i dugoročnu skrb.
11. Imajući sve navedeno na umu, prema shvaćanju ovog suda, tražbine koje se odnose na zakonske obveze koje proizlaze iz obiteljskih odnosa izuzete su po svojoj pravnoj prirodi iz područja zaštite potrošača te se za tu vrstu tražbina ne može raditi o obvezi potrošača koje se može osloboditi u ovom postupku, što posebice potvrđuje i odredba članka 77. stavak 1. ZSP-a kojom je izričito navedeno da se potrošač ne može osloboditi zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
12. Nije sporno da je potrošač nad čijom se imovinom provodi postupak stečaja zakonski obveznik uzdržavanja mal. djeteta, a koju obvezu nije izvršavao te da je, u skladu s odredbama Zakona o privremenom uzdržavanju („Narodne novine“, broj 92/14, dalje: ZPU), djetetu isplaćeno privremeno uzdržavanje. Prema odredbi članka 25. ZPU Republika Hrvatska stupila je u pravni položaj djeteta (kojem otac nije plaćao uzdržavanje) i na nju je prešla tražbina zakonskog uzdržavanja u visini isplaćenog iznosa privremenog uzdržavanja, sa svim sporednim pravima (zakonska subrogacija).
13. Budući da se potrošač ne može osloboditi zakonske obveze da doprinosi za uzdržavanje djece, ne može se osloboditi niti obveze da Republici Hrvatskoj vrati ono što je ona platila za njega jer on nije izvršavao svoju zakonsku obvezu uzdržavanja mal. djeteta, jer se ne radi o potrošačkom odnosu u smislu ZSP-a. Ova obveza, u širem smislu predstavlja obvezu iz obiteljskih odnosa na što ukazuju i odredbe članka 319. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23). Uz navedeno, eventualno oslobođenje potrošača od ove obveze suprotno je citiranom cilju zakona kao i intenciji zakonodavca da se roditelj ne može osloboditi svoje zakonske obveze uzdržavanja djeteta, a što bi se posredno dogodilo, kada bi se prihvatilo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda.
14. U tom smislu se očitovao i Vrhovni sud RH u svojoj odluci Rev 609/2021-2 od 17. studenoga 2021.: “Tražbina koju isplaćuje Republika Hrvatska na ime naknade za privremeno uzdržavanje umjesto roditelja koji ne izvršava svoju obvezu zakonskog uzdržavanja maloljetnog djeteta (članak 25. Zakona o privremenom uzdržavanju - „Narodne novine“, broj: 92/14) je tražbina koje se potrošač ne može osloboditi u jednostavnom postupku stečaja potrošača.“
15. S obzirom da je zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud zaključio da su ispunjeni uvjeti da se potrošač oslobodi obveze valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi s odredbom članka 370. ZPP-a, a sve u svezi s odredbom članak 381. ZPP-a ukinuti cijelo rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak, iako je žalbu izjavio samo jedan vjerovnik (sukladno točki 9.6. Zaključka sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019).
16. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud, imajući na umu izneseno pravno shvaćanje ovog suda, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku u povodu prijedloga Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.
U Splitu 27. veljače 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
dr. sc. Ivan Tironi
