Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-893/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Ivana Tironija, kao predsjednika vijeća, Vedrane Perkušić kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Daniele Pivčević, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 4. VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Šimi Lukačiću, odvjetniku iz Biograda na moru, protiv tuženika SZ pok. Ivana iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branimiru Zorica, odvjetniku iz Zadra, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj 107 P-1705/2023-3 od 12. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 27. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj 107 P-1705/2023-3 od 12. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj pod 1. TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo suvlasništva nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], Put primorja, dvorište, poslovna zgrada, restoran, ukupne površine 2261 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za 1/18 dijela, što je tuženik SZ pok. Ivana, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan priznati i trpjeti da se tužitelj pod 1. TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju ove presude u zemljišnim knjigama uknjiži kao suvlasnik opisane nekretnine za 1/18 dijela uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika SZ pok. Ivana, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da je tužitelj pod 2. PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo suvlasništva nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], Put primorja, dvorište, poslovna zgrada, restoran, ukupne površine 2261 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za 1/18 dijela, što je tuženik SZ pok. Ivana, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan priznati i trpjeti da se tužitelj pod. 2. PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju ove presude u zemljišnim knjigama uknjiži kao suvlasnik opisane nekretnine za 1/18 dijela uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika SZ pok. Ivana, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve u roku od 15 dana.

III. Utvrđuje se da je tužiteljica pod 3. ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla pravo suvlasništva nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], Put primorja, dvorište, poslovna zgrada, restoran, ukupne površine 2261 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za 1/18 dijela, što je tuženik SZ pok. Ivana, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica pod 3. ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju ove presude u zemljišnim knjigama uknjiži kao suvlasnica opisane nekretnine za 1/18 dijela uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika SZ pok. Ivana, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve u roku od 15 dana.

IV. Utvrđuje se da je tužiteljica pod 4. VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla pravo suvlasništva nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], Put primorja, dvorište, poslovna zgrada, restoran, ukupne površine 2261 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za 1/9 dijela, što je tuženik SZ pok. Ivana, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica pod 4. VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju ove presude u zemljišnim knjigama uknjiži kao suvlasnica opisane nekretnine za 1/9 dijela uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve u roku od 15 dana.“

2. Odlukom o trošku obvezan je tuženik naknaditi tužiteljima iznos od 1.659,04 eura / 12.500,04 kuna[1] , zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku počevši od donošenja presude pa do isplate.

3. Žali se tuženik pobijajući prvostupanjsku presudu u cijelosti i to zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se ista preinači odnosno ukine. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.

4. Tužitelji su odgovorili na žalbu tuženika protiveći se svim žalbenim navodima i s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.

5. Žalba nije osnovana.

6. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak. 2. točka 11. ZPP-a, jer su u obrazloženju prvostupanjske presude navedeni razlozi o svim za ovaj spor odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i razumljivi i ne proturječe sadržaju izvedenih dokaza, zbog čega je pobijana presuda razumljiva, te se pravilnost i zakonitost iste može ispitati. Ovo sve i u odnosu na materijalnopravne propise koje je sud primijenio prilikom odlučivanja u ovoj pravnoj stvari.

7. Sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (članak 8. ZPP-a).

8. Prema odredbi članka 220. stavak 1. i 2. ZPP-a dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke i sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

9. Sud prvog stupnja u postupku koji je prethodio žalbi je postupajući u skladu s citiranim odredbama proveo dokaze koje je ocijenio važnim za donošenje odluke u ovom konkretnom predmetu, pri čemu je analizirajući provedene dokaze utvrdio sve činjenice odlučne za ovaj spor.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja pod 1.- 4. na utvrđenje prava suvlasništva na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] ukupne površine 2261 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

11. U provedenom postupku je utvrđeno:

- da su Odlukom Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju, Reg. A. 1378 iz 1947. godine (agrarna odluka – l.s. 71), Rješenjem Općine Biograd n/M, Uprava za katastar i geodetske poslove, broj: UP/I-07-376/76 od 28. prosinca 1977. (l.s. 101) i iskazom promjena br. 37/1977 kojim je navedena agrarna odluka provedena u katastru (l.s.72) prednici tužitelja EZ i ĐZ, kao članovi obitelji obrađivača, na temelju zakona (ex lege - originarno) stekli svaki po 1/7 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine, dok su od svog oca UZ naslijedili daljnje suvlasničke udjele (EZ 1/6 od 1/7 koja je UZ priznata agrarnom odlukom, a ĐZ 2/6 od Federikove 1/7),

- da je iza smrti ČZ EZ nasljeđivanjem stekla 1/6 dijela od 1/7 dijela koja je UZ priznata agrarnom odlukom, a ĐZ 2/6 dijela od Federikove 1/7 dijela tako da je EZ za života bila suvlasnica za ukupno 7/42 dijela predmetne nekretnine (1/7 + 1/42) ili kad se pojednostavi razlomak za 1/6 dijela predmetne nekretnine, a ĐZ je za života bio suvlasnik za ukupno 8/42 dijela predmetne nekretnine (1/7 + 2/42) ili kad se pojednostavi razlomak za 4/21,

- da se presudom Općinskog suda u Biogradu na Moru poslovni broj P-231/98 od 3. srpnja 2002. tuženik utvrđuje vlasnikom predmetne nekretnine prema u to vrijeme zemljišnoknjižnim vlasnicima, a sve kao osnov upisa u zemljišne knjige,

- da navedenom presudom nisu obuhvaćeni tužitelji odnosno njihovi prednici,

- da je katastarskom revizijom koja je 70-tih godina prošlog stoljeća provedena za k. o. [katastarska općina] predmetna nekretnina dobila oznaku kat. čest. [katastarska čestica] te je u posjedovnom listu 7 k. o. [katastarska općina] (l.s.17) kao posjednik evidentiran AZ, za cijelo,

- da prema Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, O-71/15, UPP/OS-31/15 od 13. veljače 2015. godine (l.s.75-78) donesenim iza smrti EZ kao nasljednici su proglašeni tužitelji pod 1.- 3. na jednake dijelove, pa tako i u pogledu predmetne nekretnine, a prema Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru, O-71/92 od 8. prosinca 1992. (l.s.20) kao nasljednici ostavitelja BZ pok. UZ proglašeni su GZ (majka tužiteljice pod 4. i tuženika), DZ (sestra tužiteljice pod 4. i tuženika), tuženik i tužiteljica pod 4., svaki za po ¼ dijela,

- da tužitelji imaju materijalne dokaze o neprekinutom pravnom slijedu stjecanja suvlasništva predmetne nekretnine, dok tuženiku nedostaje temeljna pretpostavka za stjecanje isključivog prava vlasništva na temelju dosjelosti, a to je pošten posjed,

- da je predmetna nekretnina u postupku preoblikovanja zk za k. o. [katastarska općina] dobila broj koji i danas ima - kat. čest. [katastarska čestica], površine 2261 m2, k. o. [katastarska općina],

- da tuženik u ovom postupku nije dokazao da mu je njegov pokojni otac, koji je i otac tužiteljice pod 4. svoj suvlasnički dio nekretnine za života darovao,

- da tuženik i tužiteljica pod 4. nisu vezani Rješenjem o nasljeđivanju iza pok. BZ, jer u Rješenje o nasljeđivanju su ušle samo čestice koje su bile upisane kao njegovo knjižno vlasništvo,

- da u trenutku smrti ostavitelja pok. IZ, sva prava ostavitelja prešla su na njegove nasljednike po sili zakona temeljem članka 135. mjerodavnog Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 52/71, 47/78, 71/91, 37/94, 56/00),

- da nasljednici pok. ČZ i to OZ za 1/6 dijela, BZ za 2/6 dijela, EZ za 1/6 dijela, HZ za 1/6 dijela i JZ za 1/6 dijela nikada se nisu podijelili to jest nisu nikada razvrgnuli suvlasništvo, a nisu to učinili ni njihovi nasljednici,

- da Rješenjem o nasljeđivanju broj O-92/77 iza smrti ČZ pok. SZ su istoga naslijedili netom citirani nasljednici u navedenim nasljednim dijelovima, kako u pogledu cjelokupne ostavinske mase tako i u pogledu predmetne nekretnine.

12. Gornja utvrđenja svoj osnov imaju u sadržaju dokaza provedenih u postupku koje dokaze je sud prvog stupnja ocijenio kako nalaže odredba članaka 8 . ZPP-a.

13. Shodno navedenim činjeničnim utvrđenjima koje ovaj sud prihvaća u cijelosti kao pravilna i potpuna proizlazi da je prednik stranaka AZ stekao pravo vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] agrarnom reformom, dakle temeljem zakona, kao i članovi njegove obitelji.

14. Kako je riječ o stjecanju prava vlasništva temeljem zakona, to je irelevantno je li ovaj osnov stjecanja upisan u zemljišne knjige.

15. Navedena nekretnina dalje se cijepala i prema utvrđenju prvostupanjskog suda predstavlja upravo nekretninu koja je predmet ovog spora.

16. Iako predmetna nekretnina nije bila obuhvaćena kao predmet ostavine iza smrti prednika tužiteljice pod 4. i tuženika, prema zakonskom nasljeđivanju isti su nasljeđivanjem stekli upravo suvlasnički dio predmetne nekretnine kako je to prihvaćeno izrekom prvostupanjske presude.

17. Dakle, prednici tužitelja i tuženika stekli su predmetnu nekretninu temeljem zakona, a stranke su nasljeđivanjem stekle suvlasničke dijelove.

18. S druge strane, kod utvrđenog pravnog osnova stjecanja suvlasničkog dijela predmetne nekretnine od strane tužitelja, tuženik predloženim i provedenim dokazima u ovom postupku nije dokazao da bi ovu nekretninu u cijelosti stekao dosjelošću, građenjem odnosno darovanjem.

19. Naime, za stjecanje prava vlasništva dosjelošću valjalo je ispuniti pretpostavke dosjedanja, a koje prema pravnim pravilima Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ), tako i odredaba Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ broj 6/80, 36/90, „Narodne novine“ broj 53/91) i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) zahtijevaju poštenje, koja pretpostavka dosjedanja u konkretnom slučaju nije ispunjenja.

20. Isto tako, predloženim i provedenim dokazima tuženik nije dokazao da mu je predmetna nekretnina darovana od oca, odnosno postojanje darovnog ugovora nije dokazano ni između njegovog djeda i oca.

21. Nadalje, prema utvrđenju prvostupanjskog suda građevina koju je tuženik gradio na predmetnoj nekretnini nikada nije dovršena za namjenu za koju je predviđena (dovršetak građenja kao pretpostavka stjecanja prava vlasništva građenjem), pa se tuženik neosnovano poziva i na stjecanje prava vlasništva građenjem.

22. Neosnovano se tuženik poziva i na zastaru zahtijeva tužitelja u smislu da bi u ovom sporu bila riječ o nasljedničkoj tužbi shodno članku 138. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN). Naime, da bi bila riječ o nasljedničkoj tužbi, suprotstavljeni zahtjevi stranaka trebaju se temeljiti na nasljedničkom osnovu istog ostavitelja, dok tuženik u konkretnom slučaju stjecanje prava vlasništva nad predmetnoj nekretnini zasniva na drugim pravnim osnovama, tj. na stjecanju prava vlasništva dosjelošću, građenjem i pravnim poslom (darovanjem).

23. Kako nisu ispunjene pretpostavke koje ZN u smislu odredbe članka zahtijeva za nasljedničku tužbu, to se tuženik neosnovano poziva i na zastaru zahtjeva po navedenoj odredbi.

24. Tuženik se u tijeku postupka poziva i na stečeno pravo vlasništva temeljem presude Općinskog suda u Biogradu na Moru poslovni broj P-231/98 od 3. srpnja 2002.

25. Međutim, ovom presudom utvrđuje se da je tuženik stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine u odnosu na treće osobe, a ne u odnosu na tužitelje. Utoliko tužitelji nisu vezani navedenom presudom, već ista presuda pravne učinke ostvaruje samo između stranaka u tom sporu.

26. U tom smislu treba reći da navedena presuda ne predstavlja odluku kojom se pravo vlasništva stječe temeljem odluke suda (članak 126. ZV-a), već je riječ o presudi, kojom (ovdje) tuženik svoje pravo vlasništva utvrđuje prema strankama u tom sporu, te se samo protivnim strankama u tom sporu kondemnatorno nalaže trpjeti takvu uknjižbu. Ova presuda kao takva ne veže treće osobe koje nisu sudjelovale u postupku, pa tako ni tužitelje. Naime, tom presudom nisu obuhvaćeni tužitelji odnosno njihovi prednici, pa se subjektivne granice presude ne odnose prema tužiteljima.

27. S obzirom na daljnje žalbene navode tuženika valja kazati da predmetna nekretnina nije bila obuhvaćena kao ostavina ostavinskim rješenjem iza pok. IZ, te je utoliko tužiteljica pod 4. ovlaštena isticati svoj zahtjev za stečeno pravo suvlasništva u ovoj parnici.

28. U navedenim okolnostima prihvaćanje tužbenog zahtjeva je rezultat pravilne primjene materijalnog prava.

29. Odluka o troškovima temelji se na ispravnoj primijeni odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.

30. Slijedom iznijetog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

31. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka je odbijen pozivom na odredbu članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, jer isti nije uspio sa svojom žalbom.

U Splitu 27. veljače 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

dr. sc. Ivan Tironi