REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2081/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Ani Santini Gazilj, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA ZAPREŠIĆ d.o.o., Zaprešić, Zelengaj 15, OIB: 29113541841, koje zastupa punomoćnik HH, punomoćnik po zaposlenju, protiv tuženika ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 27. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlaste Zajec poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1524/2022 od 22. veljače 2023. kojim je naloženo tuženiku ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA ZAPREŠIĆ d.o.o., OIB: 29113541841, Zelengaj 15, Zaprešić iznos od 42,89 eur zajedno s zateznom kamatom koje teku:

- na iznos od 5,36 EUR od 16.02.2022.,

- na iznos od 5,36 EUR od 16.03.2022.,

- na iznos od 5,36 EUR od 16.04.2022.,

- na iznos od 5,36 EUR od 17.05.2022.,

- na iznos od 5,36 EUR od 18.06.2022.,

- na iznos od 5,36 EUR od 16.07.2022.,

- na iznos od 5,36 EUR od 17.08.2022.,

- na iznos od 5,36 EUR od 17.09.2022.,

do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA ZAPREŠIĆ d.o.o., OIB: 29113541841, Zelengaj 15, Zaprešić trošak parničnog postupka u iznosu od 38,15 eur sa zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 27. veljače 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, na temelju kojeg je javni bilježnik Vlasta Zajec donijela rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1524/2022 od 22. veljače 2023., kojim je naloženo tuženiku, ranije ovršeniku, isplatiti tužitelju iznos od 323,12 kn/42,89 eur s zateznim kamatama tekućim na svaki pojedinačni iznos od dospijeća do isplate i to na iznos od 40,39 kn/5,36 eur od 16.2.2022., na iznos od 40,39 kn/5,36 eur od 16.3.2022., na iznos od 40/39 kn/5,36 eur od 16.4.2022., na iznos od 40,39 kn/5,36 eur od 17.5.2022., na iznos od 40,39 kn/5,36 eur od 18.6.2022., na iznos od 40,39 kn/5,36 eur od 16.7.2022., na iznos od 40,39 kn/5,36 eur od 17.8.2022., na iznos od 40,39 kn/5,36 eur od 17.9.2022., do isplate i odmjerenim troškovima postupka s zateznim kamatama od dana donošenje rješenja o ovrsi, sve u roku od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

2. Tuženik, ranije ovršenik, je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio prigovor u bitnome navodeći da nije u nikakvom odnosu s tužiteljem, da mu tužitelj ne pruža nikakvu uslugu pa da ne postoji osnova, niti aktivna niti pasivna legitimacija za pokretanje postupka.

3. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 2081/2023 od 9. siječnja 2024. stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnoga naloga.

3.1. U ovom postupku stranke su upozorene na sadržaj odredbe članka 461. a st. 2. do 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu ZPP) odnosno da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Odredbom čl. 461. a st. 3. ZPP propisano je kako je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je odredbom čl. 461. a st. 4. ZPP propisano kako će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog te da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Odredbom čl. 461. a st. 5. ZPP-a propisano je da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. ZPP-a. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Odredbom čl. 461. a st. 6. ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Odredbom čl. 461. a st. 7. ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. istoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

4. U podnesku od 19. veljače 2024. tužitelj je naveo da je tužitelj tijelo javne vlasti i isporučitelj vodnih usluga kojem je Grad Zaprešić kao osnivač, na temelju odredaba Zakona o financiranju vodnog gospodarstva (NN 153/09, 90/11, 56/13, 154/14, 119/15, 120/16, 127/17 i 66/19), a sukladno Odluci o naknadi za razvoj komunalnih vodnih građevina (NN 134/21), povjerio obavljanje navedenih djelatnosti, da je tuženik u tužbenom razdoblju bio evidentirani korisnik vodnih usluga na potrošačkom mjestu [adresa], koje potrošačko mjesto se nalazi na području Grada Zaprešića, pod matičnim brojem korisnika/šifrom partnera: 266098 te da je za izvršene vodne usluge tužitelj tuženiku ispostavio utužene račune (za fiksni dio cijene vodnih usluga, neovisno o potrošnji vode) na koje račune tuženik nije prigovorio niti ih je platio. Tužitelj navodi da je pravni prednik tužitelja s investitorom stambeno-poslovnog objekta RO IZGRADNJA d.o.o., u kojem objektu se nalazi nekretnina tuženika, sklopio Ugovore na temelju kojih ugovora nije bilo prigovora glede kvalitete ili količine izvršenih radova, da je imenovani investitor pravnom predniku tužitelja podnio zahtjev s popisom posebnih dijelova nekretnine i pripadajućim brojem vodomjera, na temelju kojeg popisa i zemljišnoknjižnog izvadka je tuženik evidentiran kao korisnik vodnih usluga kod ZAPREŠIĆ, d.o.o. do 31. prosinca 2013. godine, a od 1. siječnja 2014. godine kod VODOOPSKRBA i ODVODNJA ZAPREŠIĆ d.o.o. i da je tuženiku na temelju ugovora, a putem instaliranog vodomjera omogućeno korištenje vodnih usluga, a tužitelj je preuzeo evidenciju korisnika vodnih usluga od ZAPREŠIĆ, d.o.o. Tužitelj navodi da je tuženik evidentiran kao korisnik vodnih usluga na potrošačkom mjestu [adresa], povezanom s nekretninom oznake P4, pod šifrom partnera 266098, počev od 1. kolovoza 2019. godine jer da je tuženik izvanknjižni vlasnik nekretnine oznake P4, a UH je bio evidentirani korisnik vodnih usluga za navedenu nekretninu pod šifrom partnera 2673004 te je promjena korisnika sa UH na ŠH izvršena na temelju zahtjeva UH KLASA: 363-01/19-06/124 od 25.3.2019., kojem zahtjevu je priložen ugovor o kupoprodaji nekretnine sa sporazumom o kompenzaciji od 14.07.2018. ovjeren kod javnog bilježnika Jadranke Knego-Rogina iz Zagreba pod brojem OV-11568/18 dana 3.8.2018. Tužitelj navodi da nije sporno da tužitelj nema sklopljen pisani ugovor o opskrbi s tuženikom, ali na temelju Općih i tehničkih uvjeta tužitelja, a posebno odredaba članaka 3., 5., 9., 13., 20., 24., 27., 28., 30., 31., 32., 34., 35., 48., 51., 55., 56., i 59., korisnici usluga koji nemaju sklopljene takve ugovore izjednačeni su s korisnicima koji ih imaju sklopljene jer je tuženik stupio u ugovorni odnos s tužiteljem na mjesto RO IZGRADNJA d.o.o., kada je stekao vlasništvo zasebne uporabne cjeline za koju je postavljen korisnički vodomjer te u situaciji kada između tužitelja i tuženika ne postoji ugovor o priključenju na sustav vodoopskrbe, a utvrđeno je da je tuženik vlasnik nekretnine kojem tužitelj isporučuje uslugu, da je neosnovan prigovor tuženika nepostojanja obvezno pravnog odnosa pozivom na činjenicu da s tužiteljem nema sklopljen ugovor o priključenju na vodoopskrbnu mrežu. Tužitelj navodi da je dana 9. studenog 2018. godine pristupio na potrošačko mjesto radi redovne zamjene predmetnog vodomjera na temelju članka 28. Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14 i dr.) pri čemu je utvrđeno da je predmetni vodomjer nestao odnosno otuđen radi čega nije bilo moguće redovno zamijeniti vodomjer i zato u navedenom popisu nisu popunjene rubrike koje se tiču predmetnog vodomjera, tužitelj je potom dana 7. prosinca 2018. godine prijavio Policijskoj postaji Zaprešić da je iz poslovno stambene zgrade u [adresa], demontiran i otuđen predmetni vodomjer, o čemu je tužitelju izdana potvrda broj: 511-19-37/3-1879/18.IM. od 12. prosinca 2018. god., a tuženik nije zatražio od tužitelja isključenje s komunalnih vodnih građevina na temelju članka 59. Zakona o vodnim uslugama te je isti stoga ostao evidentiran kao korisnik vodnih usluga u evidencijama tužitelja, slijedom čega su izdani utuženi računi jer skidanje- uklanjanje vodomjera ne podrazumijeva i odjavu vodovodnog priključka obzirom samim skidanjem vodomjera priključak i dalje postoji te je istog je nužno održavati, a vodomjer je samo jedan od sastavnih dijelova vodovodnog priključka zbog čega demontaža vodomjera nema za posljedicu prestanak korištenja priključka niti prestanak ugovornog odnosa sa pružateljem usluge. Zaključno tužitelj predlaže donošenje presude kojom se platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u cijelosti održava na snazi uz naknadu troškova parničnog postupka i to u iznosu od 24,88 eur po osnovi nastalog troška postupka i 13,27 eur po osnovi sudske pristojbe za presudu.

5. U ovom postupku sud nije održao ročište jer isto nije smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, a povrh toga niti jedna od stranaka nije podnijela takav obrazloženi prijedlog.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga 4910-266098 (list 11 spisa), tehničku karticu prodajnog mjesta (list 37-43 spisa), račune (list 44-51 spisa), Ugovor o izvedbi vodovodnog priključka broj 1876 od 15. lipnja 2011. (list 52-53 spisa), troškovnik izvedbe vodovodnog priključka (list 54-55 spisa), Ugovor o postavi korisničkih vodomjera broj [broj vodomjera] od 16. lipnja 2011. (list 56-57 spisa), troškovnik postave korisničkih vodomjera (list 58 spisa), dopis RO Izgradnje d.o.o. od 23. rujna 2011. (list 59 spisa), tablicu očitanja brojila (list 60 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 61-64 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 65-71 spisa), dopis UH (list 72 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 14. srpnja 2018. (list 73-75 spisa), odgovor Zaprešić d.o.o. od 9. travnja 2019. (list 76 spisa), Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. od 31. siječnja 2019. (list 77-113 spisa), popis brojila za baždarenje u 2018. godini (list 132-134 spisa), Potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, PP Zaprešić od 12. prosinca 2018. (list 135 spisa), Odluku o cijeni vodnih usluga Vodoopskrbe i odvodnje Zaprešić d.o.o. od 29. studenog 2011. (list 171-174 spisa).

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu fiksnog dijela naknade za vodne usluge.

9. Među strankama je sporna aktivna i pasivna legitimacija te osnovanost zahtjeva.

10. Uvidom u ugovor o izvedbi vodovodnog priključka od 15. lipnja 2011. i ugovor o postavi korisničkih vodomjera broj [broj vodomjera] od 16. lipnja 2011. utvrđeno je da je trgovačko društvo RO Izgradnja d.o.o. naručitelj izvedbe vodovodnog priključka i postave korisničkih vodomjera u stambenoj zgradi u [adresa], a da je izvođač tih radova Zaprešić d.o.o. za obavljanje komunalnih djelatnosti, a koji je ovlašten i kontrolirati, očitavati i održavati vodomjere.

10.1. Iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda proizlazi da je tužitelj upisan s predmetom poslovanja javna vodoopskrba i odvodnja te da su u osnivači tužitelja Zaprešić d.o.o. za obavljanje komunalnih djelatnosti, Grad Zaprešić i Općina Bistra.

10.2. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je tužitelj tijelo javne vlasti kojem je Grad Zaprešić kao osnivač, na temelju odredaba Zakona o financiranju vodnog gospodarstva, povjerio obavljanje navedenih djelatnosti.

11. Slijedom navedenog, prigovor nedostatka aktivne legitimacije nije osnovan. 12. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak broj 1093 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je u istom na 23. suvlasničkom dijelu, 302/10000 dijela kč. br. [katastarska čestica], zgrada mješovite uporabe broj 5, [adresa] i dvorište, površine 958 m2, s kojim suvlasničkim dijelom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela – poslovni prostor P4 u prizemlju koji se sastoji od poslovnog prostora i kupaonice ukupne korisne površine 45,70 m2 s pripadcima: predvrtom P4 na terenu površine 33,20 m1 i parkirališnim mjestom PM4 površine 11,50 m2 izvan zgrade – ukupne korisne površine 90,40 m2 (E-23) kao vlasnik upisan UH dok iz dopisa tužitelja od 9. travnja 2019. proizlazi da je temeljem zahtjeva UH od 25. ožujka 2019. izvršena promjena korisnika za navedeni poslovni prostor oznake P4, obzirom na priloženi ugovor o kupoprodaji nekretnine od 14. srpnja 2018., a iz kojeg proizlazi da je zaključen između UH i tuženika te da je predmet kupoprodaje upravo opisana nekretnina.

13. Uvidom u tablicu očitanja brojila utvrđeno je da je za poslovni prostor P4 broj brojila 5326670370 i da je kao korisnik naznačen UH s šifrom korisnika 2673004.

14. Uvidom u tehničku karticu prodajnog mjesta utvrđeno je da se odnosi na [adresa] i da je pod šifrom korisnika 2673004 naznačen UH, s naznakom 1. kolovoza 2019. P4 nestao vodomjer i neovlašteno ugrađen novi vodomjer.

15. Uvidom u račune na listu 44 do 51 spisa utvrđeno je da je na istima kao platitelj naznačen tuženik, a kao primatelj tužitelj, opis plaćanja račun vodoopskrbe za mjesece: siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz 2022. godine, svaki račun u iznosu od 40,39 kn odnosno 5,36 eur po fiksnom tečaju konverzije (1 eur=7,53450 kn) uz opis usluge fiksni dio za vodu – 22,10 kn, odvodnju- 8,07 kn i pročišćavanje otpadnih voda-5,57 kn, uvećano za 13% PDV-a, s datumom dospijeća 15.2.2022. za mjesec siječanj, 15.3.2022. za mjesec veljaču, 15.4.2022. za mjesec ožujak, 16.5.2022. za mjesec travanj, 17.6.2022. za mjesec svibanj, 15.7.2022. za mjesec lipanj, 16.8.2022. za mjesec srpanj, 16.9.2022. za mjesec kolovoz te da je na istima naznačen broj brojila: 5326670370, potrošno mjesto: [adresa].

16. Dakle, uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno je da je tuženik u utuženom razdoblju bio evidentirani korisnik vodnih usluga na potrošačkom mjestu u [adresa], dakle na potrošačkom mjestu na području Grada Zaprešića.

16.1. Tuženik, kao vlasnik poslovnog prostora P4 koji se nalazi na adresi u [adresa], se na osnovi odredbi članka 9. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga Klasa: 325-01/19-06/56 od 31. siječnja 2019., smatra korisnikom vodnih usluga.

16.2. Naime, odredbom čl. 9. st. 3. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga Klasa: 325-01/19-06/56 od 31. siječnja 2019. propisano je da u slučaju promjene korisnika vodne usluge, između ostalog zbog promjene vlasništva, dotadašnji korisnik ostaje u statusu korisnika i obveznika plaćanja vodne usluge sve do početka obračunskog razdoblja u kojem je ugovorom o kupoprodaji nekretnine obavijestio isporučitelja o promjeni korisnika.

17. Tužitelj u tijeku postupka ne spori da tužitelj nema sklopljen pisani ugovor o opskrbi s tuženikom, međutim navedeno nije odlučno za postojanje obvezno-pravnog odnosa između tužitelja i tuženika, a imajući u vidu odredbe Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga tužitelja, a posebno odredbe članaka 3., 5., 9., 13., 20., 24., 27., 28., 30., 31., 32., 34., 35., 48., 51., 55., 56., i 59., prema kojima su korisnici usluga koji nemaju sklopljene takve ugovore izjednačeni s korisnicima koji ih imaju sklopljene.

17.1. Konačno, tužitelj od tuženika potražuje samo fiksne naknade, točno specificirane, bez potraživanja potrošnje vode, koju je tuženik dužan platiti samom činjenicom da je priključen na sustav javne opskrbe i odvodnje.

18. Odredbom čl. 84. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) propisano je da kad dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnoga dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga.

18.1. Odredbom čl. 34. stavak 1. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga propisano je da nakon izvedbe vodoopskrbnog priključka i ugradnje vodomjera, investitor, vlasnik postaje korisnik u sustavu vodoopskrbe isporučitelja.

19. Obzirom je tuženik vlasnik nekretnine kojem tužitelj isporučuje uslugu, to slijedom navedenog nije osnovan prigovor tuženika kojim osporava postojanje osnove pozivom na činjenicu da s tužiteljem nema ugovor o poslovnom odnosu, a isto tako nije osnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije.

20. Dodaje se da je odredbom čl. 59. Zakona o vodnim uslugama ("Narodne novine", broj: 66/19) propisano da je javni isporučitelj vodnih usluga dužan na zahtjev korisnika isključiti priključak na komunalne vodne građevine i ukloniti vodomjer ako se priključena građevina ne koristi zbog devastiranosti ili drugih razloga, za vrijeme dok se ne koristi, a tuženik ne navodi niti dokazuje da je od tužitelja zahtijevao isključenje s komunalnih vodnih građevina na temelju navedene odredbe.

21. Obveza plaćanja fiksnog dijela cijene vodnih usluga propisana je Uredbom o najnižoj osnovnoj cijeni vodnih usluga i vrsti troškova koje cijena vodnih usluga pokriva ("Narodne novine" broj 112/10), a članak 6. navedene Uredbe glasi najniža osnovna cijena vodnih usluga sastoji se od fiksnog i varijabilnog dijela, a fiksni dio najniže osnovne cijene vodnih usluga služi pokriću troškova koji ne ovise o količini isporučenih vodnih usluga, a nastaju kao posljedica priključenja nekretnine na komunalne vodne građevine.

22. Odlukom tužitelja o cijeni vodnih usluga klasa 325-01/21-01/06 od 29. studenog 2011., odredbama članka 7., 8. i 9. propisana je cijena i način obračuna cijene vodnih usluga odnosno propisano je da se cijena vodnih usluga sastoji od fiksnog i varijabilnog dijela, da se fiksni dio osnovne cijene vodnih usluga javne vodoopskrbe obračunava svim korisnicima priključenim na sustav javne vodoopskrbe neovisno o količini isporučene usluge vodoopskrbe te da se fiksni dio osnovne cijene vodne usluge javne odvodnje obračunava svim korisnicima priključenim na sustav javne odvodnje neovisno o količini isporučene usluge.

22.1. Tarifom vodne usluge, propisane navedenom odlukom o cijeni vodnih usluga, odredbom čl. 3., B propisano je da se za korisnike u poslovnim prostorima fiksni dio osnovne cijene usluge javne vodoopskrbe određuje 22,10 kn/mj; odredbom čl. 4. B propisano je da se za korisnike u poslovnim prostorima fiksni dio osnovne cijene usluge javne odvodnje određuje 8,07 kn/mj; odredbom čl. 5. B propisano je da se za korisnike u poslovnim prostorima fiksni dio osnovne cijene usluge pročišćavanja određuje 5,57 kn/mj.

23. Imajući u vidu da je uvidom u račune na listu 44 do 51 spisa utvrđeno da pojedini od dostavljenih računa iznose 40,39 kn mjesečno odnosno 5,36 eur, po fiksnom tečaju konverzije (1 eur=7,53450 kn), za usluge - fiksni dio za vodu, odvodnju i pročišćavanje otpadnih voda to je utuženi mjesečni iznos s navedenih računa određen upravo primjenom Odluke o cijeni vodnih usluga od 29. studenog 2011. (22,10 kn plus 8,07 kn plus 5,57 kn uvećano za 13% PDV-a što ukupno iznosi 40,39 eur).

24. Odluka o kamatama na iznos glavnice temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO) kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Iste teku od prvog dana zakašnjenja s ispunjenjem obveze tuženika, a radi se o prvom danu koji slijedi nakon dana dospijeća iste, koji datum dospijeća proizlazi iz dostavljenih računa, a tuženik isto nije osporio.

25. Slijedom navedenog, sud je na temelju odredbe čl. 9. ZOO-a kojom je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, obvezao tuženika na isplatu utuženog iznosa tužitelju s zateznom kamatom sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i st. 2. ZOO-a pa je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao u točki I izreke presude.

26. U odnosu na trošak postupka valja istaknuti da se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje odlukom kojom se odlučuje o trošku, zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, dakle bez razlučivanja troškova ovršnog postupka od troškova parničnog postupka.

26.1. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i odredbi čl. 155. ZPP-a.

Tužitelju je dosuđen trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 24,88 eur te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 eur, što ukupno iznosi 38,15 eur. 26.2. Odluka o kamati na dosuđeni trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a i odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

26.3. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II izreke presude.

U Zagrebu, dana 27. veljače 2025.

Sudac

Ana Santini Gazilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

DNA:

1. tužitelj po pun. – uz rješenje za sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 13,27 eur 2. tuženik

3. spis