Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-446/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Bitunjcu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-63/2024-5 od 20. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-63/2024-5 od 20. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I. Nalaže se tuženiku NG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ZG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti isplati iznos od 7.479,94 eura (slovima: sedam tisuća četiri stotine sedamdeset devet eura i devedeset četiri centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od podnošenja tužbe 26. ožujka 2024. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje ne dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku NG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ZG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege isplati iznos od 253,80 eura (slovima: dvije stotine pedeset tri eura osamdeset centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od donošenja prvostupanjske presude, odnosno od 20. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje ne dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana. 2 Poslovni broj: Pn-63/2024-5

III. Nalaže se tuženiku NG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ZG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 311,90 eura (slovima: tri stotine jedanaest eura devedeset centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od donošenja presude, odnosno od 20. siječnja 2025. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje ne dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu za iznos od 125,00 eura zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.".

2. Protiv te presude žali se tuženik, pobijajući istu u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tužiteljica je dostavila odgovor na žalbu u kojem pobija tuženikove žalbene navode i predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana, te je zatražila trošak žalbenog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon što je prvostupanjska presuda ispitana u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, a nisu ostvarene ni povreda iz članka 354. stavka 2. točaka 5) i 6) ZPP na koje se opisno poziva žalitelj, zbog razloga koji slijede.

6. Prema članku 331.b stavku 1. ZPP, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Suprotno tvrdnjama tuženika, koji je u žalbi kao svoju adresu naveo upravo adresu na koju je izvršena dostava, iz dostavnice koja prileži uz rješenje prvostupanjskog suda od 2. travnja 2024. (stranica 41 spisa) proizlazi kako je tužba tuženiku uredno dostavljena po odredbi članka 142. stavka 2. u vezi s člankom 141. stavkom 1. ZPP, te je isti upozoren na posljedice nedostave odgovora na tužbu u ostavljenom roku od trideset dana.

8. Tužiteljica je u ovom postupku tražila naknadu neimovinske i imovinske štete koju je pretrpjela uslijed verbalnih i fizičkih napada od strane tuženika koji su se dogodili 26. i 27. studenoga 2021. godine.

9. Suprotno stajalištu žalitelja, osnovanost tužbenog zahtjeva i po ocjeni ovog suda proizlazi iz činjeničnih navoda sadržanih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je tužiteljica podnijela, prije svega sa presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-228/2022 iz koje proizlazi kako je tuženik, među ostalim, proglašen krivim jer je na štetu tužiteljice 26. i 27. studenoga 2021. godine počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju i kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnu ozljedu.

10. Iz izreke citirane kaznene presude, među ostalim, proizlazi kako je tužiteljica uslijed napada od strane tuženika zadobila nagnječenje glave, oguljotine u području gornje i donje usne, krvni podljev u području lijeve strane vrata, oguljotine u području prsne kralježnice, oguljotine u području desnog koljena, krvni podljev u području desne podlaktice i miofacijalnu bol u području oba čeljusna zgloba, te je osjećala strah za vlastiti život.

11. Na žalbene navode tuženika treba odgovoriti kako navedene povrede, bez obzira radi li se u medicinskom smislu o lakim tjelesnim ozljedama (kako su kvalificirane u kaznenoj presudi) ili o teškim tjelesnim ozljedama (kako ih kvalificira tužiteljica u tužbi) potkrepljuju tvrdnju tužiteljice kako joj je tuženik nanio neimovinsku i imovinsku štetu čiju naknadu potražuje u ovom postupku, pa zahtjev tužiteljice da joj tuženik naknadi tu štetu u zatraženim iznosima nije u suprotnosti sa dokazima koje je tužiteljica podnijela.

12. Prema članku 353. stavku 2. ZPP, presuda zbog ogluhe ne može se pobijati pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.

13. Slijedom navedenog, kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, niti se radi o zahtjevu sa kojim stranke ne mogu raspolagati, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 331.b ZPP kada je donio pobijanu presudu.

14. Odluka o parničnom trošku pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, a obračun tog troška tuženik nije osporio.

15. Slijedom navedenog, dakle, tuženik žalbom nije doveo u sumnju pravilnost pobijane presude, pa je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP presuđeno kao u izreci pod I.

16. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen, jer taj trošak nije bio potreban u smislu članka 155. stavka 1. ZPP.

Split, 27. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Marko Pribisalić